|
|
 | Vidvinkel og lys !
Fra : TS |
Dato : 13-12-04 23:51 |
|
Jeg har overvejet Canon 17-40 til mit 20d. Mht. fotografering indendørs vil
17mm og blænde 4
være for lidt uden flash ? Pt. har jeg kun flash'en som er i 20d.
Canon 50mm 1.4 bliver for meget tele. Har også overvejet EF-S 10-22, men kan
pt. kun bruges
på 300d og 20d, og hvad med kvalitet samenligenet med L glas ?
Hvad kan I anbefale med kvalitet/pris som 17-40, måske lidt mere. Hvad med
kvalitet på Sigma ?
Canon 16-35 2.8 L er for peberet for mig, måske brugt !
Thomas
| |
 Povl H. Pedersen (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-12-04 00:11 |
|
In article <41be1c8d$0$74688$14726298@news.sunsite.dk>, TS wrote:
> Jeg har overvejet Canon 17-40 til mit 20d. Mht. fotografering indendørs vil
> 17mm og blænde 4
> være for lidt uden flash ? Pt. har jeg kun flash'en som er i 20d.
>
> Canon 50mm 1.4 bliver for meget tele. Har også overvejet EF-S 10-22, men kan
> pt. kun bruges
> på 300d og 20d, og hvad med kvalitet samenligenet med L glas ?
>
> Hvad kan I anbefale med kvalitet/pris som 17-40, måske lidt mere. Hvad med
> kvalitet på Sigma ?
> Canon 16-35 2.8 L er for peberet for mig, måske brugt !
>
Tamron har en i ca. samme område. f/2.8-f/4 - skulle tegne lige
så godt som 17-40 eller lidt bedre. Er dog mekanisk lidt ringere.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk
| |
Rune B. Broberg (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 14-12-04 09:18 |
|
Povl H. Pedersen <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:
> Tamron har en i ca. samme område. f/2.8-f/4 - skulle tegne lige
> så godt som 17-40 eller lidt bedre. Er dog mekanisk lidt ringere.
Konica-Minolta har købt designet til brug for deres egen 17-35/2.8-4.0,
der siges at have helt det samme optiske design og glas - det eneste der
skulle være ændret er gummi-ringene man holder ved og sådan. Den føles
absolut ikke mekanisk ringe på nogen måde.
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x67A4976D
| |
Trolle (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Trolle |
Dato : 14-12-04 00:11 |
|
Bruger selv Sigma 17-35mm. f:2.8-4 (købt brugt for 2500), så hvis du
overvejer Sigma, sørg for at gå efter EX (prof) serien, personligt
syntes jeg at man får en del mere ved Sigma (billigere) plus du får
modlysblænde og taske med, og cirka samme kvalitet som Canon L-serie.
Hvad angår Blitz, så undgå at bruge den medfølgende (burde aldrig være
sat på), selv den billigste eksterne, vil gøre arbejdet meget bedre.
Trolle.
On Mon, 13 Dec 2004 23:51:06 +0100, "TS" <ts@ts.dk> wrote:
>Jeg har overvejet Canon 17-40 til mit 20d. Mht. fotografering indendørs vil
>17mm og blænde 4
>være for lidt uden flash ? Pt. har jeg kun flash'en som er i 20d.
>
>Canon 50mm 1.4 bliver for meget tele. Har også overvejet EF-S 10-22, men kan
>pt. kun bruges
>på 300d og 20d, og hvad med kvalitet samenligenet med L glas ?
>
>Hvad kan I anbefale med kvalitet/pris som 17-40, måske lidt mere. Hvad med
>kvalitet på Sigma ?
>Canon 16-35 2.8 L er for peberet for mig, måske brugt !
>
>Thomas
>
| |
Hans Kruse (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 14-12-04 00:35 |
|
> Canon 50mm 1.4 bliver for meget tele. Har også overvejet EF-S 10-22, men
kan
> pt. kun bruges
> på 300d og 20d, og hvad med kvalitet samenligenet med L glas ?
Se her
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml
> Hvad kan I anbefale med kvalitet/pris som 17-40, måske lidt mere. Hvad med
> kvalitet på Sigma ?
> Canon 16-35 2.8 L er for peberet for mig, måske brugt !
Prøv at læse her http://www.fredmiranda.com/reviews/
En Sigma EX (f.eks. 15-30mm) er næsten samme pris som Canons 17-40 og ikke
samme kvalitet eller robusthed. Jeg har selv en 15-30mm (og en Macro 50mm
EX) og Canons L-objektiver og Sigma er ikke på samme nivea, men heller ikke
dårlige. Jeg købte kun Sigma'en, da jeg ikke kunne få 17-40mm'eren, men på
den anden side så sætter jeg pris på de 15mm (24mm på 20D) isf. 17mm (28mm
på 20D).
--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse
| |
Hans Joergensen (14-12-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 14-12-04 01:06 |
|
TS wrote:
> Canon 50mm 1.4 bliver for meget tele. Har også overvejet EF-S 10-22, men kan
EF 28 f1.8 er også et godt valg, dog er den temmeligt dyr i DK, men
man kan finde den brugt til ~2000kr hvis man leder lidt 
// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...
| |
enrico (15-12-2004)
| Kommentar
Fra : enrico |
Dato : 15-12-04 16:14 |
|
On Mon, 13 Dec 2004 23:51:06 +0100, "TS" <ts@ts.dk> wrote:
>Jeg har overvejet Canon 17-40 til mit 20d. Mht. fotografering indendørs vil
>17mm og blænde 4
>være for lidt uden flash ? Pt. har jeg kun flash'en som er i 20d.
>
>Canon 50mm 1.4 bliver for meget tele. Har også overvejet EF-S 10-22, men kan
>pt. kun bruges
>på 300d og 20d, og hvad med kvalitet samenligenet med L glas ?
>
>Hvad kan I anbefale med kvalitet/pris som 17-40, måske lidt mere. Hvad med
>kvalitet på Sigma ?
>Canon 16-35 2.8 L er for peberet for mig, måske brugt !
>
>Thomas
>
Du spørger om bl. 4 er for lidt.
Hvis du bruger stativ er blænde 4 ikke for lidt. Hvis motivet ikke er
i bevægelse kan du jo køre ligeså lange lukkertider, du lyster.
Du kan også øge iso indstillingen med kvalitetstab til følge, men
derved opnå kortere kukkertider.
50 mm er god til portrætter (forlængelsesfaktor 1,6) men er det
rum/lokaler du skal fotografere er en kort brændvidde jo bedre.
Du må fortælle om, hvad det er du skal bruge objektivet til.
-enrico
| |
|
|