---

http://www.stiften.dk/artikel:aid=191339

Kvickly i Århus har et videokamera der optager en lille del af
fortovet i nærheden af deres personaleindgang. Billederne gemmes ikke
men vises blot på en skærm indenfor.
Århus politi siger det er ulovligt - og at det er ligemeget at
billederne ikke gemmes. Men er det ikke forkert ? Altså, er det ikke
lovligt når der er skiltet og billederne ikke gemmes ?

--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

> http://www.stiften.dk/artikel:aid=191339
>
> Kvickly i Århus har et videokamera der optager en lille del af
> fortovet i nærheden af deres personaleindgang. Billederne gemmes
> ikke men vises blot på en skærm indenfor.
> Århus politi siger det er ulovligt - og at det er ligemeget at
> billederne ikke gemmes. Men er det ikke forkert ? Altså, er det
> ikke lovligt når der er skiltet og billederne ikke gemmes ?

Nej. Private må ikke overvåge offentligt område.

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000007629-REGL

Der er dog en mulighed for at overvågningen er omfattet af undtagelsen
i §2 stk. 2 men jeg ville ikke satse på det, hvis jeg var butikschefen.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95B88DCD6B006.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Nej. Private må ikke overvåge offentligt område.
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000007629-REGL
>
> Der er dog en mulighed for at overvågningen er omfattet af undtagelsen
> i §2 stk. 2 men jeg ville ikke satse på det, hvis jeg var butikschefen.

På den anden side lyder det ikke som om vicepolitikommisæren har sat sig så
grundigt ind i sagerne.
Han sammenligner (med forbehold for de sædvanlige journalistiske fejlkilder)
med bankernes ønsker om at overvåge kort-automater, og det lyder ikke som om
stk. 2 har været i hans betragtning (endnu...).

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:41b5aab8$0$56335$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Han sammenligner (med forbehold for de sædvanlige journalistiske
> fejlkilder) med bankernes ønsker om at overvåge kort-automater, og det
> lyder ikke som om stk. 2 har været i hans betragtning (endnu...).

Det skal naturligvis være §2, nr. 2

/Per

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:
>
>
>>http://www.stiften.dk/artikel:aid=191339
>>
>>Kvickly i Århus har et videokamera der optager en lille del af
>>fortovet i nærheden af deres personaleindgang. Billederne gemmes
>>ikke men vises blot på en skærm indenfor.
>>Århus politi siger det er ulovligt - og at det er ligemeget at
>>billederne ikke gemmes. Men er det ikke forkert ? Altså, er det
>>ikke lovligt når der er skiltet og billederne ikke gemmes ?
>
>
> Nej. Private må ikke overvåge offentligt område.

Hvad hvis det bliver brugt i stedet for en dørspion? Dvs.
at det tændes når man vil se hvem der står uden for døren
og ringer på? Er det ulovligt? er det videoovervågning?



JonB

---

Jon Bendtsen kalligraferede, i news:cp4c7t$4kh$1@munin.diku.dk

> Hvad hvis det bliver brugt i stedet for en dørspion? Dvs.
> at det tændes når man vil se hvem der står uden for døren
> og ringer på?

Det er hverken "vedvarende" eller "regelmæssigt" - så vidt jeg kan se.

David

---

Morten Bjergstrøm kalligraferede, i
news:Xns95B88DCD6B006.miljokemi.dk@miljokemi.dk

> Der er dog en mulighed for at overvågningen er omfattet af undtagelsen
> i §2 stk. 2 men jeg ville ikke satse på det, hvis jeg var
> butikschefen.

Det ville jeg heller ikke. Til gengæld ville jeg godt satse på at det var
omfattet af § 2 nr. 2.

Det er ikke for at fluekneppe henvisningen, men fordi det er min opfattelse
at bestemmelsen netop er tiltænkt en situation som den beskrevne.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev:

>> Der er dog en mulighed for at overvågningen er omfattet af
>> undtagelsen i §2 stk. 2 men jeg ville ikke satse på det, hvis jeg
>> var butikschefen.
>
> Det ville jeg heller ikke. Til gengæld ville jeg godt satse på at
> det var omfattet af § 2 nr. 2.
>
> Det er ikke for at fluekneppe henvisningen,

Det er helt i orden at rette sådan noget, da det faktisk er ret
væsentligt.

> men fordi det er min
> opfattelse at bestemmelsen netop er tiltænkt en situation som den
> beskrevne.

Det afhænger bla. af hvor meget af fortovet der kan ses og i det
aktuelle tilfælde lader det til, at det er en del. Fortovet er ikke en
del af indgangspartiet. Så jeg vil stadig holde på, at det vil være et
sats at bibeholde overvågningen bla. også i betragtning af den nylige
dom over en webcam-ejer der blev dømt for overtrædelse af ovennævnte
lov fordi han fotograferede et havneområde selvom hverken biler eller
mennesker var genkendelige.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 7 Dec 2004 19:49:36 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>dom over en webcam-ejer der blev dømt for overtrædelse af ovennævnte
>lov fordi han fotograferede et havneområde selvom hverken biler eller
>mennesker var genkendelige.

Kan dommen ses et sted ? Avisartikkel ?

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Det afhænger bla. af hvor meget af fortovet der kan ses og i det
> aktuelle tilfælde lader det til, at det er en del.

Det kan jeg ikke se. Det eneste vi har fået at vide er at de dækker "en
lille del af fortovet".

> Fortovet er ikke en del af indgangspartiet.

Kender du stedet?

> Så jeg vil stadig holde på, at det vil være et
> sats at bibeholde overvågningen bla. også i betragtning af den nylige
> dom over en webcam-ejer der blev dømt for overtrædelse af ovennævnte
> lov fordi han fotograferede et havneområde selvom hverken biler eller
> mennesker var genkendelige.

Den dom er ikke sammenlignelig med nærværende sag. Begrundelsen for dommen
er bl.a. at biler og personer kan overvåges og tiltalen var efter § 1 stk 1.
Forsvaret inddrog på ingen måde § 2.

http://www.el-fix.com/SCN_20041118100922.pdf

Vi ved ikke om personer (der ikke står i indgangen) kan genkendes i den
aktuelle sag. Det ser ud som om det spiller en rolle. Kan man blot se deres
fødder tvivler jeg på det er et problem.

David

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i
news:Xns95B8D3DCD59C5.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

> Det afhænger bla. af hvor meget af fortovet der kan ses og i
> det aktuelle tilfælde lader det til, at det er en del.
> Fortovet er ikke en del af indgangspartiet. Så jeg vil stadig
> holde på, at det vil være et sats at bibeholde overvågningen
> bla. også i betragtning af den nylige dom over en webcam-ejer
> der blev dømt for overtrædelse af ovennævnte lov fordi han
> fotograferede et havneområde selvom hverken biler eller
> mennesker var genkendelige.
>

Den sag er ikke specielt god at benytte som præcedens her, da den
refererede sag på havneområdet overhovedet blev en sag, fordi der
forelå flere klager fra borgere, der påpegede, at netop mennesker
og ikke mindst biler var forholdsvis let genkendelige.


--
4970 Rødby * Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
<http://salg.bindernaes.dk> <http://korsaren.dk>
<http://plattenslager.com>

---

Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> skrev:

>> dom over en webcam-ejer der blev dømt for overtrædelse af
>> ovennævnte lov fordi han fotograferede et havneområde selvom
>> hverken biler eller mennesker var genkendelige.
>
> Kan dommen ses et sted ? Avisartikkel ?

http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=25972

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 8 Dec 2004 11:32:07 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> skrev:
>
>>> dom over en webcam-ejer der blev dømt for overtrædelse af
>>> ovennævnte lov fordi han fotograferede et havneområde selvom
>>> hverken biler eller mennesker var genkendelige.
>>
>> Kan dommen ses et sted ? Avisartikkel ?
>
>http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=25972

Jatak, men desværre(?) er sagen langt fra afgjort hvis sagen skal igennem endnu
en retsinstans.
Er det derfor kameraet endnu ikke er konfiskeret ?

På hans hjemmeside står der.:
Advarsel: Dette billede er kendt forbudt af domstolen i Frederikshavn !! ( så
I skal nok regne med at blive efterforsket, hvis I drister jer til at kigge på
billedet)

Hvilket efter min mening er noget vrøvl, det er jo ikke børneporno der vises.

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95B88C8288B20HS235dk@130.225.247.90...
> http://www.stiften.dk/artikel:aid=191339
>
> Kvickly i Århus har et videokamera der optager en lille del af
> fortovet i nærheden af deres personaleindgang. Billederne gemmes ikke
> men vises blot på en skærm indenfor.
> Århus politi siger det er ulovligt - og at det er ligemeget at
> billederne ikke gemmes. Men er det ikke forkert ? Altså, er det ikke
> lovligt når der er skiltet og billederne ikke gemmes ?

Lov om forbud mod tv-overvågning:

§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller
lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.

....
§2
§ 2. Bestemmelsen i § 1 gælder ikke:
...
2) Tv-overvågning, der ikke er forbundet med optagelse af billeder på
videobånd, film eller lignende, når den foretages som led i overvågning af
egne indgange, facader, indhegninger eller lignende.

---

Det må bero på et skøn, hvordan egne indgange, facader mv. skal afgrænses.
Altså en vurdering konkret i hver sag, og det er ikke nemt at afgøre fra en
netartikel.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in
news:41b5a998$0$56308$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> §2
> § 2. Bestemmelsen i § 1 gælder ikke:
> ..
> 2) Tv-overvågning, der ikke er forbundet med optagelse af
> billeder på videobånd, film eller lignende, når den foretages
> som led i overvågning af egne indgange, facader, indhegninger
> eller lignende.
>
> ---

Det var lige præcis det jeg mente var loven :)

> Det må bero på et skøn, hvordan egne indgange, facader mv. skal
> afgrænses. Altså en vurdering konkret i hver sag, og det er ikke
> nemt at afgøre fra en netartikel.

Det er selvfølgelig rigtigt - men syns nu nok ham politimanden
udtaler sig lige lovlig sikkert når han siger det "Det lyder
ulovligt, og det har ingen betydning, om man optager noget på bånd
eller ej".

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"You know the world is going crazy when the best rapper is a white
guy, the best golfer is a black guy, France is accusing the US of
arrogance and Germany doesn't want to go to war."

---

On Tue, 7 Dec 2004 14:03:24 +0100, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:


>§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller
>lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.

Er almindelig færdsel defineret et sted ?

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

I news:h3ebr0td9v1o5ov8bq9tgud9b7qrvqqqe7@4ax.com
skrev Stærk Tobak følgende tekst:

> Er almindelig færdsel defineret et sted ?

Umiddelbart vil jeg konkludere ud fra §1 i færdselsloven at det er hvor
færdselsloven gælder.

**
§ 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
**

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Vil du være pilot? Næste PPL hold starter d 20 jan. 2005
Infoaften 3 Jan.2005 kl 1800 i Ikaros' lokaler, se mere:
http://www.ikaros.dk hvor du også kan tilmelde dig.