---

erik.dalgas@mail.dk
Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1etm46o.16nr2zae8hngnN%serse@diku.dk...
> Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
>
> > erik.dalgas@mail.dk
> > Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:1etlbm7.104qb5tnwf70gN%serse@diku.dk...
> > > Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> wrote:
> > >
> > > > Læs historien. Kejserne turde tilsidst ikke forfølge de kristne på
> > > > grund af repressalier fra Gud! Hungersnød, jordskælv og misvækst
> > > > haglede ned over dem!
> > >
> > > Her tror jeg nu at din fantasi spiller dig et puds.
> >
> > Mildest talt. Jeg tror den gode lyrik, blander Israls udgang fra Egypten
> > sammen med kristendommens knæfald for Romerriget. Var det menigheden der
> > blev taget UD af verden, eller verden der blev taget IND i menigheden ?
> > Ifølge Bibelen, det første ! Ifølge den verdsliggjorte kristendom, det
> > sidste.
>
> Og Moses udgang fra Ægypten har til og med /mytens/ præg. Man kan ganske
> simpelt ikke så meget som sandsynliggøre den fra den ægyptiske historie.
> Selv om man har kunnet fremdragen kætterkongens, Amenhotep IV [Aknaton]
> lære, som præsterne forsøgte at udrydde skriftlige vidnesbyrd om.

Well ! Jeg kan med lidt god vilje "forstå" det krittiske Bibelsyn du her
giver udtryk for. Men ser du, for mit vedkommende er Guds ord, lig med Guds
tale og har Han sagt noget, er sagen afgjort. Meget enkelt, ikke ? Denne
enkelhed (enfoldighed) er hos mig, kommet istand efter en konkret erfaring
af kraften og sandheden i Guds ord, som fra den ene dag til den anden,
forvandlede mit liv. At der kan være ting i ordet som efter nærmere studier
tager sig lidt anderledes ud end først antaget, ændre ikke ved det faktum at
ordet fra Gud, *som det står skrevet*, fuldt ud er stand til at bringe den
der tror det, nyt liv, kraft og sandhed. Altså er det - Troens Bevis - der
gør sig gældende i mit sind, noget jeg ikke ved om du kan forholde dig til
eller overhovdet kender, men noget du sikkert også, med lidt god vilje kan
"forstå".

--

Mvh
Erik Dalgas





















--
erik.dalgas@mail.dk

---

Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:

> erik.dalgas@mail.dk

> > Og Moses udgang fra Ægypten har til og med /mytens/ præg. Man kan ganske
> > simpelt ikke så meget som sandsynliggøre den fra den ægyptiske historie.
> > Selv om man har kunnet fremdragen kætterkongens, Amenhotep IV [Aknaton]
> > lære, som præsterne forsøgte at udrydde skriftlige vidnesbyrd om.

> Well ! Jeg kan med lidt god vilje "forstå" det krittiske Bibelsyn du her
> giver udtryk for. Men ser du, for mit vedkommende er Guds ord, lig med Guds
> tale og har Han sagt noget, er sagen afgjort. Meget enkelt, ikke ? Denne
> enkelhed (enfoldighed) er hos mig, kommet istand efter en konkret erfaring
> af kraften og sandheden i Guds ord, som fra den ene dag til den anden,
> forvandlede mit liv. At der kan være ting i ordet som efter nærmere studier
> tager sig lidt anderledes ud end først antaget, ændre ikke ved det faktum at
> ordet fra Gud, *som det står skrevet*, fuldt ud er stand til at bringe den
> der tror det, nyt liv, kraft og sandhed. Altså er det - Troens Bevis - der
> gør sig gældende i mit sind, noget jeg ikke ved om du kan forholde dig til
> eller overhovdet kender, men noget du sikkert også, med lidt god vilje kan
> "forstå".

Og jeg er ikke bibelfundamentalist. Jeg er klar over, at Bibelen er
skrevet af mennesker, der hyppigt ikke selv har set hvad der er sket. Og
at de ældste dele af Bibelen består af myter der er overleveret
mundtligt i befolkningen i århundreder, ja i visse tilfælde årtusinder.

Som Syndfloden. Og som Ægyptens plager.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:1etn4c4.1wcw4aelv31coN%serse@diku.dk...

[ ... ]

> Og at de ældste dele af Bibelen består af myter der er overleveret
> mundtligt i befolkningen i århundreder, ja i visse tilfælde
> årtusinder.
>
> Som Syndfloden. Og som Ægyptens plager.

Kan du kort forklare hvordan du definerer begrebet myter?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

erik.dalgas@mail.dk
Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9e5305$oru$3@egon.worldonline.dk...
> "Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:1etn4c4.1wcw4aelv31coN%serse@diku.dk...
>
> [ ... ]
>
> > Og at de ældste dele af Bibelen består af myter der er overleveret
> > mundtligt i befolkningen i århundreder, ja i visse tilfælde
> > årtusinder.
> >
> > Som Syndfloden. Og som Ægyptens plager.
>
> Kan du kort forklare hvordan du definerer begrebet myter?

Det er yderst betænkeligt at bruge begrebet "myter" om det dyrebare ord, der
er at betragte som trosgrundlag for kristendommen. Derimod er det
nærliggende at bruge begrebet, om de "myter" der florere om Bibelens
tilbliven.

Men afvis de ugudelige myter, som ikke er andet end kællingehistorier. Øv
dig i gudsfrygt; 1Tim.4,7. (Dk.92.)

Guds ord er IKKE kællingehistorier.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9e5ssv$3cd$1@news.inet.tele.dk...
>
> Guds ord er IKKE kællingehistorier.
~~~~~~~~~~~~
Right on, Sister. Vi er helt enige.

jørgen.

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9e5ssv$3cd$1@news.inet.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9e5305$oru$3@egon.worldonline.dk...
> > "Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1etn4c4.1wcw4aelv31coN%serse@diku.dk...

> > > Og at de ældste dele af Bibelen består af myter der er
> > > overleveret mundtligt i befolkningen i århundreder, ja
> > > i visse tilfælde årtusinder.
> > >
> > > Som Syndfloden. Og som Ægyptens plager.
> >
> > Kan du kort forklare hvordan du definerer begrebet myter?
>
> Det er yderst betænkeligt at bruge begrebet "myter" om det dyrebare
> ord, der er at betragte som trosgrundlag for kristendommen

Jamen jeg er da fuldstændig enig med dig. Og det var også derfor jeg
sprugte Per Erik Ronne om han ville definere hvad han forstod ved
myter. En anden deltager i denne gruppe har faktisk en ret god, og
efter min opfattelse, også en for en kristen brugbar definition på
hvad en myte er set i relation til Bibelen.

>. Derimod er det nærliggende at bruge begrebet, om de "myter"
> der florere om Bibelens tilbliven.
>
> Men afvis de ugudelige myter, som ikke er andet end
> kællingehistorier. Øv dig i gudsfrygt; 1Tim.4,7. (Dk.92.)
>
> Guds ord er IKKE kællingehistorier.

Også her bliver jeg nødt til at erklære mig totalt enig med dig!

Også Jørgen kom med et par rigtig gode kommentarer omkring dette
punkt. Dejligt at se at der stadig er ret mange der stadig definerer
Bibelen som Guds inspirerede ord.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> writes:

> Kan du kort forklare hvordan du definerer begrebet myter?

Nu var det ikke mig, der blev spurgt, men jeg svarer alligevel, fordi
jeg kom til at tænke over det i dag:

Myter er religiøse historier, der fortæller et eller andet om hvorfor
vi gør hvad vi gør. Således har den nordiske mytologi historien om
Fenrisulven, hvis kæde er smedet af blandt andet kvindeskæg og -
fortæller myten - det er derofr kvindeskæg er så sjældent: Det er
blevet brugt til at lave en kæde af. Den græske(?) skabelsesmyte
fortæller, at mennesket blev skabt som et firbenet væsen, der var både
mand og kvinde, men at de blev adskilt, og at det er derfor vi render
rundt og leder efter "den eneste ene" - vores modpart. Vi kan sagtens
blive enige om, at dette er underholdende, men næppe sande historier,
men deres formål er klart: De skal forklare os hvorfor vi gør noget,
som vi gør i dag.

Grunden til at jeg kom til at tænke på det i dag er, at vor præst
prædikede over fortællingen om Jakob, der brydes med Gud (1. mos
32,25-32). Efter fortællingen fortælles det, at israellitterne "den
dag i dag" undgår at spise hoftenerven, der ligger ovenpå hofteskålen,
fordi Jakob netop havde fået et slag på hofteskålen.

Det er et glimrende eksempel på en myte. Det gør ikke historien
usand. Jeg er faktisk ganske overbevist om at historien er sand (om
det så var Gud eller en engel kan man skændes om fra nu af og til
dommedag), men ikke desto mindre bruges den til at forklare, hvorfor
man gør noget, som man gør.

Og på samme måde er nadverberetningen (som jeg er helt og aldeles
overbevist om er sand) også en myte: En historie, der fortæller os,
hvorfor vi i dag udfører ritualet med at spise brød og drikke vin.

"Myte" har fået en bi-betydning af "løgnehistorie". Det er ganske
ufortjent, for vi har et meget bedre ord for løgnehistorier, nemlig
dette: "Løgnehistorier".

Brug dog ordet "myte" til det, som det betyder.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3eltju24f.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@jyde.dk> writes:

> > Kan du kort forklare hvordan du definerer begrebet myter?
>
> Nu var det ikke mig, der blev spurgt, men jeg svarer alligevel,
> fordi jeg kom til at tænke over det i dag:
>
> [ klip - forklaring af "myte" ]
>
> "Myte" har fået en bi-betydning af "løgnehistorie". Det er ganske
> ufortjent, for vi har et meget bedre ord for løgnehistorier, nemlig
> dette: "Løgnehistorier".
>
> Brug dog ordet "myte" til det, som det betyder.

Din forklaring og definition af myte var jeg faktisk slet ikke i tvivl
om, og jeg er da enig med dig utroligt langt hen ad vejen!

Men det var meget mere Per's definition jeg var ude efter, for der er
noget der tyder på at hans definition ikke helt harmonerer med den du
giver udtryk for i dit indlæg (og tidligere indlæg).

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

erik.dalgas@mail.dk
Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1etn4c4.1wcw4aelv31coN%serse@diku.dk...
> Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
>
> > erik.dalgas@mail.dk
>
> > > Og Moses udgang fra Ægypten har til og med /mytens/ præg. Man kan
ganske
> > > simpelt ikke så meget som sandsynliggøre den fra den ægyptiske
historie.
> > > Selv om man har kunnet fremdragen kætterkongens, Amenhotep IV
[Aknaton]
> > > lære, som præsterne forsøgte at udrydde skriftlige vidnesbyrd om.
>
> > Well ! Jeg kan med lidt god vilje "forstå" det krittiske Bibelsyn du her
> > giver udtryk for. Men ser du, for mit vedkommende er Guds ord, lig med
Guds
> > tale og har Han sagt noget, er sagen afgjort. Meget enkelt, ikke ? Denne
> > enkelhed (enfoldighed) er hos mig, kommet istand efter en konkret
erfaring
> > af kraften og sandheden i Guds ord, som fra den ene dag til den anden,
> > forvandlede mit liv. At der kan være ting i ordet som efter nærmere
studier
> > tager sig lidt anderledes ud end først antaget, ændre ikke ved det
faktum at
> > ordet fra Gud, *som det står skrevet*, fuldt ud er stand til at bringe
den
> > der tror det, nyt liv, kraft og sandhed. Altså er det - Troens Bevis -
der
> > gør sig gældende i mit sind, noget jeg ikke ved om du kan forholde dig
til
> > eller overhovdet kender, men noget du sikkert også, med lidt god vilje
kan
> > "forstå".
>
> Og jeg er ikke bibelfundamentalist. Jeg er klar over, at Bibelen er
> skrevet af mennesker, der hyppigt ikke selv har set hvad der er sket. Og
> at de ældste dele af Bibelen består af myter der er overleveret
> mundtligt i befolkningen i århundreder, ja i visse tilfælde årtusinder.
>
> Som Syndfloden. Og som Ægyptens plager.

Må jeg spørge hvad du bygger din tro på ? Du betvivler jo åbenbart Bibelens
autoritet og inspiration. Set fra mit ståsted er et sådant syn en usikker
grund art bygge et kristent liv på.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

> erik.dalgas@mail.dk
> Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
> > Og jeg er ikke bibelfundamentalist. Jeg er klar over, at Bibelen er
> > skrevet af mennesker, der hyppigt ikke selv har set hvad der er sket. Og
> > at de ældste dele af Bibelen består af myter der er overleveret
> > mundtligt i befolkningen i århundreder, ja i visse tilfælde årtusinder.
> >
> > Som Syndfloden. Og som Ægyptens plager.
~~~~~~~~~~~~
Jeg bliver virkelig trist når folk skriver sådan om den hellige skrift. Men
det er sikkert meget dansk, at man selv vil bestemme hvad i bibelen der er
sandt og hvad der ikke er. Så er man ligesom ikke under nogen autoritet og
kan selv forme Gud i det billede man vil.

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Jeg bliver virkelig trist når folk skriver sådan om den hellige
> skrift.

Jeg bliver trist, når folk nedgør min trosmæssige situation.

Jeg tror ganske simpelt ikke på, at der har været en
verdensomspændende oversvømmelse. Jeg kunne sagtens lyve om dette og
vise et ansigt udadtil, der sagde "Hvis det står i Bibelen", så er det
sandt, men så ville jeg gøre mig skyldig i hykleri og løgn, og det vil
jeg helst ikke.

Jeg har ikke "valgt" ikke at tro på denne beretning som en bogstavelig
beskrivelse af omstændighederne. Jeg er ganske simpelt bare af den
overbevisning, at en sådan hændelse ville have sat sig nogle bestemte
spor i naturen, som ikke er der. Det er ikke noget jeg siger for at
nedgøre fundamentalister, sådan som visse jævnligt påstår, det er en
simpel og ærlig bskrivelse af, hvad jeg dybt inde i mit inderste er
overbevist om.

Det er naturligvis muligt, at jeg tager fejl. Gud kan have lavet
bemeldte oversvømmelse og rettet naturen til, så den ikke viste de
tegn på denne oversvømmelse, når vi kigger på den i dag. Det er han i
sin gode ret til - det er jo _hans_ planet.

Er det tilfældet, så håber jeg på (og forventer i kraft af de løfter
Han har givet) tilgivelse for min vildfarelse, når tingenes rette
tilstand engang går op for mig.

I mellemtiden ville jeg ønske, at folk som Erik*2, Jørgen og andre
fundamentalister, ville undlade at håne og karikere mig og mine
ligesindede for vore overbevisninger.

> Men
> det er sikkert meget dansk, at man selv vil bestemme hvad i bibelen der er
> sandt og hvad der ikke er. Så er man ligesom ikke under nogen autoritet og
> kan selv forme Gud i det billede man vil.

En udtalelse som den sårer mig dybt. Måske fordi jeg har hørt den så
tit. Det er omtrent hver gang jeg tillader mig at åbne munden eller
starte editoren og fortælle om hvad jeg tror og hvorfor jeg tror det,
at jeg får smidt i hovedet, at jeg undsiger mig Guds autoritet og
laver en "Gud", som passer med hvad jeg selv vil.

Det er ikke mit indtryk, at det er det jeg gør. Jeg er meget
interesseret i hvad Gud vil med mit liv og det er mit klare indtryk,
at han lige så stille åbenbarer mere og mere af det for mig. Men Gud
har aldrig sagt til mig, at jeg skal forstå alt i Bibelen
bogstaveligt.

Han har aldrig med bulder og brag og store tegn forkyndt overfor mig,
at min bibelforståelse er helt ude at svømme. Der er andre ting, som
Han har sagt til mig på den måde, og det har bevirket totale
omvæltninger i mit verdensbillede, men aldrig dette.

Han har aldrig stilfærdigt skubbet min dybe overbevisning om hvad der
er Rigtigt og hvad der er Forkert i retning af, at min opfattelse af,
hvordan Bibelen skal læses, er Forkert. Der er andre ting, som Han har
sagt til mig på den måde, og det har kostet kampe, der har varet både
måneder og år, men aldrig dette.

Han har aldrig bedt en anden kristen, som egentlig ikke kendte noget
til min situation, om at fortælle mig, at min bibelforståelse fører
mig på afveje. Der er andre ting, som Han har sagt til mig på denne
måde, og det har hjulpet mig med at gå den vej, som Han ønsker, men
aldrig dette.

Det er ikke rart at blive forfulgt for sin tro. Dette er min tro. Hvem
som helst er velkommen til venligt at prøve at vejlede mig og
overbevise mig om, at der er noget, jeg har misforstået, men vil I
ikke nok lade være med at forfølge mig, nedgøre mig og karikere mig i
offentlighed?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Øh.. Ad Bwad! Din dumme møg-indvandrer"
The RockBear. ((^)) - Poul Nyrup. Men det var ikke ham selv,
I speak only 0}._.{0 der fandt på det. Det var
for myself. O/ \O hans spin doctor.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Jeg bliver virkelig trist når folk skriver sådan om den hellige
> skrift.

Jeg bliver trist, når folk nedgør min trosmæssige situation.

Jeg tror ganske simpelt ikke på, at der har været en
verdensomspændende oversvømmelse. Jeg kunne sagtens lyve om dette og
vise et ansigt udadtil, der sagde "Hvis det står i Bibelen, så er det
sandt", men så ville jeg gøre mig skyldig i hykleri og løgn, og det
vil jeg helst ikke.

Jeg har ikke "valgt" ikke at tro på denne beretning som en bogstavelig
beskrivelse af omstændighederne. Jeg er ganske simpelt bare af den
overbevisning, at en sådan hændelse ville have sat sig nogle bestemte
spor i naturen, som ikke er der. Det er ikke noget jeg siger for at
nedgøre fundamentalister, sådan som visse jævnligt påstår, det er en
simpel og ærlig bskrivelse af, hvad jeg dybt inde i mit inderste er
overbevist om.

Det er naturligvis muligt, at jeg tager fejl. Gud kan have lavet
bemeldte oversvømmelse og rettet naturen til, så den ikke viser de
tegn på denne oversvømmelse, når vi kigger på den i dag. Det er han i
sin gode ret til - det er jo _hans_ planet.

Er det tilfældet, så håber jeg på (og forventer i kraft af de løfter
Han har givet) tilgivelse for min vildfarelse, når tingenes rette
tilstand engang går op for mig.

I mellemtiden ville jeg ønske, at folk som Erik*2, Jørgen og andre
fundamentalister, ville undlade at håne og karikere mig og mine
ligesindede for vore overbevisninger.

> Men
> det er sikkert meget dansk, at man selv vil bestemme hvad i bibelen der er
> sandt og hvad der ikke er. Så er man ligesom ikke under nogen autoritet og
> kan selv forme Gud i det billede man vil.

En udtalelse som den sårer mig dybt. Måske fordi jeg har hørt den så
tit. Det er omtrent hver gang jeg tillader mig at åbne munden eller
starte editoren og fortælle om hvad jeg tror og hvorfor jeg tror det,
at jeg får smidt i hovedet, at jeg undsiger mig Guds autoritet og
laver en "Gud", som passer med hvad jeg selv vil.

Det er ikke mit indtryk, at det er det jeg gør. Jeg er meget
interesseret i hvad Gud vil med mit liv og det er mit klare indtryk,
at han lige så stille åbenbarer mere og mere af det for mig. Men Gud
har aldrig sagt til mig, at jeg skal forstå alt i Bibelen
bogstaveligt.

Han har aldrig med bulder og brag og store tegn forkyndt overfor mig,
at min bibelforståelse er helt ude at svømme. Der er andre ting, som
Han har sagt til mig på den måde, og det har bevirket totale
omvæltninger i mit verdensbillede, men aldrig dette.

Han har aldrig stilfærdigt skubbet min dybe overbevisning om hvad der
er Rigtigt og hvad der er Forkert i retning af, at min opfattelse af,
hvordan Bibelen skal læses, er Forkert. Der er andre ting, som Han har
sagt til mig på den måde, og det har kostet kampe, der har varet både
måneder og år, men aldrig dette.

Han har aldrig bedt en anden kristen, som egentlig ikke kendte noget
til min situation, om at fortælle mig, at min bibelforståelse fører
mig på afveje. Der er andre ting, som Han har sagt til mig på denne
måde, og det har hjulpet mig med at gå den vej, som Han ønsker, men
aldrig dette.

Det er ikke rart at blive forfulgt for sin tro. Dette er min tro. Hvem
som helst er velkommen til venligt at prøve at vejlede mig og
overbevise mig om, at der er noget, jeg har misforstået, men vil I
ikke nok lade være med at forfølge mig, nedgøre mig og karikere mig i
offentlighed?

--
Peter B. Juul, o.-.o "Øh.. Ad Bwad! Din dumme møg-indvandrer"
The RockBear. ((^)) - Poul Nyrup. Men det var ikke ham selv,
I speak only 0}._.{0 der fandt på det. Det var
for myself. O/ \O hans spin doctor.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38zjru0j5.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:
>

> Jeg tror ganske simpelt ikke på, at der har været en
> verdensomspændende oversvømmelse. Jeg kunne sagtens lyve om dette og
> vise et ansigt udadtil, der sagde "Hvis det står i Bibelen, så er det
> sandt", men så ville jeg gøre mig skyldig i hykleri og løgn, og det
> vil jeg helst ikke.

Det betyder vel intet for forståelsen af syndfloden om det var hele
jorden der blev oversvømmet, eller kun den del af verden som var kendt..
det der er vigtigt her, var Noas lydighed og resten af verdens
ulydighed.. samt konsekvensen.

beviserne for syndfloden har man jo fundet mange af i mellemøsten, ved
du om man har kikket efter beviser andre steder?

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> Det betyder vel intet for forståelsen af syndfloden om det var hele
> jorden der blev oversvømmet, eller kun den del af verden som var kendt..
> det der er vigtigt her, var Noas lydighed og resten af verdens
> ulydighed.. samt konsekvensen.

Jeg er særdeles enig.

> beviserne for syndfloden har man jo fundet mange af i mellemøsten, ved
> du om man har kikket efter beviser andre steder?

Ja. Jeg ved, at man ikke har fundet noget, der tyder på en global
oversvømmelse i den grønlandske indlandsis (som går væsentligt mere
end 6000 år tilbage i sine mange lag)
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m366evtyoe.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
>
> > Det betyder vel intet for forståelsen af syndfloden om det var hele
> > jorden der blev oversvømmet, eller kun den del af verden som var
kendt..
> > det der er vigtigt her, var Noas lydighed og resten af verdens
> > ulydighed.. samt konsekvensen.
>
> Jeg er særdeles enig.
>
> > beviserne for syndfloden har man jo fundet mange af i mellemøsten,
ved
> > du om man har kikket efter beviser andre steder?
>
> Ja. Jeg ved, at man ikke har fundet noget, der tyder på en global
> oversvømmelse i den grønlandske indlandsis (som går væsentligt mere
> end 6000 år tilbage i sine mange lag)

Jeg ved da, at man har fundet alle væsentlige vulkanudbrud, samt kolde
år og varme år i islagene,

men hvordan ville en global oversvømmelse have set ud.. hvis man havde
fundet den.. jeg mener hvis der ikke er spor efter en sådan, er der jo
heller ikke noget sammenligningsgrundlag?

hvad ledte man efter?

Niels

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> men hvordan ville en global oversvømmelse have set ud.. hvis man havde
> fundet den.. jeg mener hvis der ikke er spor efter en sådan, er der jo
> heller ikke noget sammenligningsgrundlag?
>
> hvad ledte man efter?

Fra en Ark-FAQ på talkorigins?

Why is there no evidence of a flood in ice core series? Ice cores from
Greenland have been dated back more than 40,000 years by counting
annual layers. [Johnsen et al, 1992; Alley et al, 1993] A worldwide
flood would be expected to leave a layer of sediments, noticeable
changes in salinity and oxygen isotope ratios, fractures from buoyancy
and thermal stresses, a hiatus in trapped air bubbles, and probably
other evidence. Why doesn't such evidence show up?

--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> men hvordan ville en global oversvømmelse have set ud.. hvis man havde
> fundet den.. jeg mener hvis der ikke er spor efter en sådan, er der jo
> heller ikke noget sammenligningsgrundlag?
>
> hvad ledte man efter?

Fra en Ark-FAQ på talkorigins:

Why is there no evidence of a flood in ice core series? Ice cores from
Greenland have been dated back more than 40,000 years by counting
annual layers. [Johnsen et al, 1992; Alley et al, 1993] A worldwide
flood would be expected to leave a layer of sediments, noticeable
changes in salinity and oxygen isotope ratios, fractures from buoyancy
and thermal stresses, a hiatus in trapped air bubbles, and probably
other evidence. Why doesn't such evidence show up?



Men, som jeg tidligere har sagt, jeg har ikke megen lyst til at gå ind
i en creationisme eller ark-debat. Der har jeg været mange gange og
det virker ganske resultatløst.
--
Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zoc7qb6i.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:

> Men, som jeg tidligere har sagt, jeg har ikke megen lyst til at gå ind
> i en creationisme eller ark-debat. Der har jeg været mange gange og
> det virker ganske resultatløst.

Det gider jeg egentlig heller ikke, jeg var bare nysgerrig..

Guds skaberværk forundrer stadigvæk

Niels

---

Men der er andre forskerer der siger at al råolien kommer fra en vandflom.

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zoc7qb6i.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
>
> > men hvordan ville en global oversvømmelse have set ud.. hvis man havde
> > fundet den.. jeg mener hvis der ikke er spor efter en sådan, er der jo
> > heller ikke noget sammenligningsgrundlag?
> >
> > hvad ledte man efter?
>
> Fra en Ark-FAQ på talkorigins:
>
> Why is there no evidence of a flood in ice core series? Ice cores from
> Greenland have been dated back more than 40,000 years by counting
> annual layers. [Johnsen et al, 1992; Alley et al, 1993] A worldwide
> flood would be expected to leave a layer of sediments, noticeable
> changes in salinity and oxygen isotope ratios, fractures from buoyancy
> and thermal stresses, a hiatus in trapped air bubbles, and probably
> other evidence. Why doesn't such evidence show up?
>
>
>
> Men, som jeg tidligere har sagt, jeg har ikke megen lyst til at gå ind
> i en creationisme eller ark-debat. Der har jeg været mange gange og
> det virker ganske resultatløst.
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Dyt, hvis du er Mel B. (fra Spice Girls)
> The RockBear. ((^))
> I speak only 0}._.{0
> for myself. O/ \O

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote:

> Ja. Jeg ved, at man ikke har fundet noget, der tyder på en global
> oversvømmelse i den grønlandske indlandsis (som går væsentligt mere
> end 6000 år tilbage i sine mange lag)

Hvis man /er/ bibelfundamentalist, så "ved" man jo at verden kun er ca.
6000 år gammel - og dermed kan den grønlandske indlandsis ikke være
ældre!
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Det er kun pga. en meget utroværdig beregningsmetode kaldet kulstof 14
metoden at man siger at lagene i grønlands indlandsis er mere end 6000 år
gammel

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m366evtyoe.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Niels Steg" <niels.steg@get2net.dk> writes:
>
> > Det betyder vel intet for forståelsen af syndfloden om det var hele
> > jorden der blev oversvømmet, eller kun den del af verden som var kendt..
> > det der er vigtigt her, var Noas lydighed og resten af verdens
> > ulydighed.. samt konsekvensen.
>
> Jeg er særdeles enig.
>
> > beviserne for syndfloden har man jo fundet mange af i mellemøsten, ved
> > du om man har kikket efter beviser andre steder?
>
> Ja. Jeg ved, at man ikke har fundet noget, der tyder på en global
> oversvømmelse i den grønlandske indlandsis (som går væsentligt mere
> end 6000 år tilbage i sine mange lag)
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
> The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
> I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
> for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

"Ib Mohn" <ibmohn@hotmail.com> writes:

> Det er kun pga. en meget utroværdig beregningsmetode kaldet kulstof 14
> metoden at man siger at lagene i grønlands indlandsis er mere end 6000 år
> gammel

Nej, Ib. Du ved simpelthen ikke noget om det du taler om.

1) Kulstof-14-metoden er uhyre troværdig og stemmer overens med ca. 60
andre radioaktive isotoper, som man bruger til at korrelere
med. Rasmus sendte dig et link forleden til en artikel, der
forklarede det. At du ikke har læst den tjener ikke til at øge din
troværdighed.

2) Indlandsisen på Grønland har intet med C-14 at gøre. Man tæller
simpelthen lag. Der er lag, ganske som et træ har årringe. (og man
har i øvrigt træer med over 10000 årringe).

Men jeg stopper her. Jeg skal nok læse dine indlæg, men så længe de
kun indeholder de sædvanlige, ofte gentagede historier, som Flood
Geologists og ungjords-creationister ynder at slynge om sig med, så
preller de af på mig.

Jeg har selv engang været overbevist om det videnskabelige i denne
indgangsvinkel. Det var lige til jeg prøvede at sætte mig ind i hvad
"videnskabelighed" er.

Jeg holder mig af princip langt væk fra disse diskussioner, da jeg i
min net-tid har brugt ufatteligt mange timer på dem. Og det fra både
den ene og den anden side af "slagmarken".

--
Peter B. Juul, o.-.o "Øh.. Ad Bwad! Din dumme møg-indvandrer"
The RockBear. ((^)) - Poul Nyrup. Men det var ikke ham selv,
I speak only 0}._.{0 der fandt på det. Det var
for myself. O/ \O hans spin doctor.

---

"Ib Mohn" <ibmohn@hotmail.com> mælte sligt:

>Det er kun pga. en meget utroværdig beregningsmetode kaldet kulstof 14
>metoden at man siger at lagene i grønlands indlandsis er mere end 6000 år
>gammel

Nej, det har intet med kulstof-14 metoden at gøre. Det er så simpelt som
at tælle lag. Hver vinter falder der et lag sne på Grønland. Dette vil
så i løbet af resten af året komprimeres og hærdes, indtil der næste år
falder et nyt lag ovenpå osv. På den måde får du faktisk "årringe" i
indlandsisen, ganske som man kender det fra træer. Det er bare at tælle
disse - det har intet med C14-datering at gøre.

Jeg kan helt og holdent tilslutte mig Simons indlæg - hvorfor dog
opdigte fromme fortællinger og komme med udflugter som den ovenfor? Det
gør bare, at folk ikke tager det alvorligt, når du så endelig kommer med
noget, der rent faktisk holder stik.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:smlngtg3dmq8ck8m0qr3f9t79sdmqcv7nb@4ax.com...
> "Ib Mohn" <ibmohn@hotmail.com> mælte sligt:
>
> Jeg kan helt og holdent tilslutte mig Simons indlæg

Jeg har nu siddet i tre kvarter - helt nøjagtigt 48 minutter og læst
denne sætning igen og igen. Jeg har suget sætningens inderste væsen og
dybeste betydning til mig i store velovervejede drag, og jeg har - må
jeg indrømme - nydt hvert sekund. Og jeg har i mit stille sind tænkt
disse tanker: Vil en sådan situation nogensinde opstå igen? Er dette
forudtilrettelagt af en større magt? Er der alligevel en mening med
livet? Er dette selve beviset på et uendeligt univers? Hvor langt er der
til Gravballe, så fremt man er på cykel og det er vinter? Hvad koster et
Anders And blad nu til dags og mange andre af livets store tanker. Når
alt kommer til alt, har jeg nydt dette korte sekund i livets store
kosmos, hvor Rasmus kunne tilslutte sig et af mine indlæg - og det vil
ingen nogensinde kunne tage fra mig

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Vil en sådan situation nogensinde opstå igen?

Ja.

> Er dette forudtilrettelagt af en større magt?

Nej.

> Er der alligevel en mening med livet?

Ja.

> Er dette selve beviset på et uendeligt univers?

Nej.

> Hvor langt er der til Gravballe, så fremt man er på cykel og det er
> vinter?

Det kommer an på hvor man starter.

> Hvad koster et Anders And blad nu til dags

17.95.

> og mange andre af livets store tanker.

hhv. ja, ja, nej, 1492, en sæk fjer og 42.

> Når
> alt kommer til alt, har jeg nydt dette korte sekund i livets store
> kosmos, hvor Rasmus kunne tilslutte sig et af mine indlæg - og det vil
> ingen nogensinde kunne tage fra mig

Jo.
--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m37kz7m9bp.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> hhv. ja, ja, nej, 1492, en sæk fjer og 42.



Mr. D

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m38zjru0j5.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk...

> I mellemtiden ville jeg ønske, at folk som Erik*2, Jørgen og andre
> fundamentalister, ville undlade at håne og karikere mig og mine
> ligesindede for vore overbevisninger.

Jeg går udfra at "Erik*2" også inkludere mig. Men da jeg ikke umiddelbart
kan se "hvor" jeg skulle have - hånet og karikeret - dig, beder jeg venligst
om en forklaring af sammenhængen.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:

> Jeg går udfra at "Erik*2" også inkludere mig. Men da jeg ikke umiddelbart
> kan se "hvor" jeg skulle have - hånet og karikeret - dig, beder jeg venligst
> om en forklaring af sammenhængen.

Du skrev:

> Må jeg spørge hvad du bygger din tro på ? Du betvivler jo åbenbart
> Bibelens autoritet og inspiration. Set fra mit ståsted er et sådant
> syn en usikker grund art bygge et kristent liv på.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33d9zt9gn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:

> > Jeg går udfra at "Erik*2" også inkludere mig. Men da jeg ikke
umiddelbart
> > kan se "hvor" jeg skulle have - hånet og karikeret - dig, beder
jeg venligst
> > om en forklaring af sammenhængen.
>
> Du skrev:
>
> > Må jeg spørge hvad du bygger din tro på ? Du betvivler jo åbenbart
> > Bibelens autoritet og inspiration. Set fra mit ståsted er et
sådant
> > syn en usikker grund art bygge et kristent liv på.

Ja, det er da rigtigt nok, at Erik Dalgas skrev sådan, men det var en
respons på hvad Per Erik rønne skrev - se MsgId
news:<9e5ei1$iqh$1@news.inet.tele.dk>.

Selv om vi to ser lidt forskelligt på et par ting, sætter jeg i al
fald ikke spørgsmålstegn ved din tro og din oprigtighed i troen.

Jeg får faktisk lyst til at citere et par ord af Jesus: "Så stærk en
tro har jeg ikke fundet i Israel" [citeret frit efter hukommelsen].
Efter min definition tilhører du faktisk gruppen af "stærke
bibeltroende fundamentalister" [i positiv betydning].

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > > Må jeg spørge hvad du bygger din tro på ? Du betvivler jo åbenbart
> > > Bibelens autoritet og inspiration. Set fra mit ståsted er et
> sådant
> > > syn en usikker grund art bygge et kristent liv på.
>
> Ja, det er da rigtigt nok, at Erik Dalgas skrev sådan, men det var en
> respons på hvad Per Erik rønne skrev - se MsgId
> news:<9e5ei1$iqh$1@news.inet.tele.dk>.

Men da jeg stiller spørgsmålstegn ved Bibelens bogstavelige
"korrekthed" på visse punkter falder jeg også indenfor den gruppe, som
Per tilhører i Eriks indlæg. Og jeg betvivler ikke Bibelens autoritet
og inspiration, skal lige indskydes.

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3eltjrrzx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > Ja, det er da rigtigt nok, at Erik Dalgas skrev sådan, men det
> > var en respons på hvad Per Erik rønne skrev - se MsgId
> > news:<9e5ei1$iqh$1@news.inet.tele.dk>.
>
> Men da jeg stiller spørgsmålstegn ved Bibelens bogstavelige
> "korrekthed" på visse punkter falder jeg også indenfor den gruppe,
> som Per tilhører i Eriks indlæg. Og jeg betvivler ikke Bibelens
> autoritet og inspiration, skal lige indskydes.

Nu ved jeg ikke helt præcist havd Erik D helt præcist tænkte på da han
skrev sit indlæg, - det må han selv svare på.

Men jeg er blevet grundigt overbevist om (for meget længe siden) at du
ikke betvivler hverken autoritet eller inspiration af Bibelen. Og jeg
har da altid sat stor pris på vore debatter, også (måske endda især)
dem, hvor vi ikke er nået til nogen endelig enighed. Enighed er jo
ikke et mål i sig selv (ikke for mig, i al fald), men det at få
kommunikeret et budskab og høre "de andres" meninger og opfattelser af
den sag der debatteres. Man kan jo altid lære noget nyt og noget mere,
om ikke andet, så i al fald at se en sag fra en flere andre
synsvinkler.

Jeg tror heller ikke på den traditionelle "verbal-inspirations teori"
hvorefter Bibelen skulle være et ordret diktat fra Gud. De enkelte
forfattere af de Bibelske bøger har fået meget frie tøjler til at
formulere deres budskaber fra Gud, omend jeg er overbevist om at Gud
nok skulle tilse, at de ikke skrev noget forkert, eller i det mindste
usandt.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> Men jeg er blevet grundigt overbevist om (for meget længe siden) at du
> ikke betvivler hverken autoritet eller inspiration af Bibelen.

Nu er du sådan set heller ikke en af dem, som mit indlæg var møntet
på. Jeg kan ikke huske, at du har nedgjort non-fundamentalister.

> Jeg tror heller ikke på den traditionelle "verbal-inspirations teori"
> hvorefter Bibelen skulle være et ordret diktat fra Gud. De enkelte
> forfattere af de Bibelske bøger har fået meget frie tøjler til at
> formulere deres budskaber fra Gud, omend jeg er overbevist om at Gud
> nok skulle tilse, at de ikke skrev noget forkert, eller i det mindste
> usandt.

Det springende punkt er jo hvor frie disse tøjler var. Der er klare
forskelle i "direkte" Jesus-citater her og der i evangelierne. Hvis to
evangelister beskriver den samme situation med forskelle, så har
mindst en af dem refereret nogle detaljer forkert.

Det er - mener jeg - så komplet ligemeget, så længe det resulterende
budskab er korrekt. Men der er jo folk, der mener, at den holdning er
blasfemisk; at hvis det står på en bestemt måde i Bibelen, så skete
det på den måde.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3wv7bq8bo.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > Men jeg er blevet grundigt overbevist om (for meget længe
> > siden) at du ikke betvivler hverken autoritet eller inspiration
> > af Bibelen.
>
> Nu er du sådan set heller ikke en af dem, som mit indlæg var møntet
> på. Jeg kan ikke huske, at du har nedgjort non-fundamentalister.

I al fald slet ikke bevidst!

> > Jeg tror heller ikke på den traditionelle "verbal-inspirations
> > teori" hvorefter Bibelen skulle være et ordret diktat fra Gud.
> > De enkelte forfattere af de Bibelske bøger har fået meget frie
> > tøjler til at formulere deres budskaber fra Gud, omend jeg er
> > overbevist om at Gud nok skulle tilse, at de ikke skrev noget
> > forkert, eller i det mindste usandt.
>
> Det springende punkt er jo hvor frie disse tøjler var. Der er klare
> forskelle i "direkte" Jesus-citater her og der i evangelierne. Hvis
> to evangelister beskriver den samme situation med forskelle, så
> har mindst en af dem refereret nogle detaljer forkert.

Næh, ikke nødvendigvis refereret detaljer forkert, men fokus kan (og
er vel også) placeret på andre elementer i fortællingen.

Jeg arbejder iøvrigt på en lille artikel om Bibelens inspiration og
autoritet for krsitne, hvor bl.a. denne problematik vil blive
behandlet.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

>Jeg tror heller ikke på den traditionelle "verbal-inspirations teori"
>hvorefter Bibelen skulle være et ordret diktat fra Gud.

Men dog at den er totalt fejlfri?

>[...], omend jeg er overbevist om at Gud nok skulle tilse, at de ikke
>skrev noget forkert, eller i det mindste usandt.

Betyder det, at du er åben overfor, at der i Bibelen kan stå noget, der
er forkert, men ikke usandt?

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:rbdigtsrvccvhkfhhf96tv1fijno2ra1n7@4ax.com...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

> >Jeg tror heller ikke på den traditionelle "verbal-inspirations
> >teori" hvorefter Bibelen skulle være et ordret diktat fra Gud.
>
> Men dog at den er totalt fejlfri?

Det kommer jo altså lidt an på hvordan du definerer "totalt fejlfri"!

> >[...], omend jeg er overbevist om at Gud nok skulle tilse, at
> >de ikke skrev noget forkert, eller i det mindste usandt.
>
> Betyder det, at du er åben overfor, at der i Bibelen kan stå noget,
> der er forkert, men ikke usandt?

Tjjjaaa, jjjooo, - men det kommer altså lidt an på helt præcist
hvordan du definerer "forkert, men ikke usandt"!

Hvis du tænker på sådanne ting som sennepsfrøet som det mindste, og
antallet af græshoppeben, så kan jeg fint gå med til at der kan være
noget, vi med vor viden i dag, vil kalde fejl og fejltagelser.

<humor on/>
Men hvis du vil påstå at Daniels Bog er skrevet ca. 160 f.Kr. vil jeg
nedlægge en højlydt protestant med henvisning til dine egne to gange
"uheldsramte" formuleringer - hihi - den glemmer jeg sent )
<humor off/>

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3eltjrrzx.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:
>
> Men da jeg stiller spørgsmålstegn ved Bibelens bogstavelige
> "korrekthed" på visse punkter falder jeg også indenfor den gruppe, som
> Per tilhører i Eriks indlæg. Og jeg betvivler ikke Bibelens autoritet
> og inspiration, skal lige indskydes.

Erik svar var specielt til per og i forbindelse med en specifik tråd. At
gøre hans ord til generel udtalelse om alle, der har en mindre
bogstavelig tolkning end han, er at gøre ham uret. Han har så vidt jeg
kan se, ikke rettet dette mod dig, Peter, og når det gælder
syndflodsberetningen, er der faktisk mulighed for, at du skyder helt
forbi målet.

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Erik svar var specielt til per og i forbindelse med en specifik tråd. At
> gøre hans ord til generel udtalelse om alle, der har en mindre
> bogstavelig tolkning end han, er at gøre ham uret.

Et kig tilbage i tråden giver mig det indtryk, at Eriks udtalelser
vist betyder, at han mener, at man meget vel kan få en masse fra Gud
selv om man er bogstavist, og at det altså ikke er _nødvendigt_ at
liberalisere, sådan som Per gør.

Det må jeg give Erik ret i, og beklager at jeg misforstod ham i første
omgang.

Jeg lod mig narre af Jørgens udfald. (som mit oprindelige indlæg var
et followup til)

> når det gælder
> syndflodsberetningen, er der faktisk mulighed for, at du skyder helt
> forbi målet.

Øh.. Ja da? Det gør jeg også selv opmærksom på. Jeg erklærer på ingen
måde, at jeg har ret, men forklarer bare, at det må være sådan at jeg,
som simpelthen ikke dybt inde tror, at Noa-historien er bogstaveligt
korrekt, kan forklare, at sådan har jeg det uden at blive skældt ud,
da jeg jo ikke aktivt gør noget grimt.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3k83ar9l3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> Det må jeg give Erik ret i, og beklager at jeg misforstod ham i første
> omgang.

Okay

Mr. D

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3k83ar9l3.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> > Erik svar var specielt til per og i forbindelse med en specifik tråd. At
> > gøre hans ord til generel udtalelse om alle, der har en mindre
> > bogstavelig tolkning end han, er at gøre ham uret.
>
> Et kig tilbage i tråden giver mig det indtryk, at Eriks udtalelser
> vist betyder, at han mener, at man meget vel kan få en masse fra Gud
> selv om man er bogstavist, og at det altså ikke er _nødvendigt_ at
> liberalisere, sådan som Per gør.

Nej det er ikke nødvendigt at liberalisere skriften. Jeg går udfra at langt
de fleste nyomvendte, fødes på ny ved en ligefrem og enfoldig tro på
evangeliet. Dette smitter så af i læsningen af den øvrige skrift, hvor f.eks
skabelsesberetningen og syndfloden fattes i tro som det står beskrevet. At
der senere i ens Bibel læsning opstår spørgsmål som kan ændre ved den første
læsning og bringe en dybere forståelse af *sandheden* i Guds ord, er netop
en af Helligåndens funktioner hos den troende. Der hvor "kæden" springer af,
er der hvor enfoldigheden efterlades, til fordel for en intelektuel læsning
af Guds ord. Jeg taler om Åndsåbenbaring nu, som det *eneste* der kan bringe
os videre og dybere ind i forståelsen af Guds ord. Hvis de kristnes åndelige
indsigt og viden bliver erhvervet ved en læsning der har udeladt bønnen, om
indsigt og stilheden, for modtagelse af indsigt, bliver resultatet blot
livløs "viden", der vænner den der erfare således, til at stille krittiske
spørgsmål ved alt hvad der overhovdet kan betvivles. [En farlig og skadelig
udvikling hvis du spørger mig.] Guds ord er skrevet som det er, for at kunne
tale til alle mennesker, til alle tider. Hvilket kun kan betyde at vi i år
2001, skal passe alvorligt på ikke at gå forvidt i vores konklusioner, for
vel har vi store recurser at trække på når ny viden skal erhverves, men
disse recurser må aldrig sættes ind istedet for studiet af Guds ord, i bøn
og stilhed, ind for Gud. (Med risiko for misforståelser, slutter jeg her og
håber at "nogle" forstår hvor jeg vil hen med det her.)

> Det må jeg give Erik ret i, og beklager at jeg misforstod ham i første
> omgang.

Tak for det.

> Jeg lod mig narre af Jørgens udfald. (som mit oprindelige indlæg var
> et followup til)

OK.

> > når det gælder
> > syndflodsberetningen, er der faktisk mulighed for, at du skyder helt
> > forbi målet.
>
> Øh.. Ja da? Det gør jeg også selv opmærksom på. Jeg erklærer på ingen
> måde, at jeg har ret, men forklarer bare, at det må være sådan at jeg,
> som simpelthen ikke dybt inde tror, at Noa-historien er bogstaveligt
> korrekt, kan forklare, at sådan har jeg det uden at blive skældt ud,
> da jeg jo ikke aktivt gør noget grimt.

Jeg tror faktisk at vi to er enige når det gælder - syndflods beretningen.
Men jeg vil på ingen måde nedgøre eller afskære dem der tror denne
beretning, med en enkel og ligefrem tro på ordet.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

Bare en sidebemærkning til denne tråd : Kunne man ikke bruge ordet
"bibeltroende" i stedet for ordet "fundamentalist". Ordet fundamentalist er
negativt ladet og sættes oftest i forbindelse med religiøs fanatisme, vold
mod abortlæger og ikke-demokratiske styreformer.

Problemet med betegnelsen "bibeltro" er dog nok den at de som ikke tror på 1
mosebog hellere vil have betegnelsen "ikke-fundamentalister" end den for dem
negative betegnelse "ikke-bibeltro". Men i virkeligheden er det den rigtige
betegnelse, det handler jo om bibelen og om tro, så hvorfor bruge et
kunstigt ord som fundamentalisme - det er bibeltro det handler om.

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Bare en sidebemærkning til denne tråd : Kunne man ikke bruge ordet
> "bibeltroende" i stedet for ordet "fundamentalist". Ordet fundamentalist er
> negativt ladet og sættes oftest i forbindelse med religiøs fanatisme, vold
> mod abortlæger og ikke-demokratiske styreformer.

Tjoeh. Nu har en hel del af de tilstedeværende fra denne "kasse" jo
kaldt sig for fundamentalister, så jeg troede egentlig, at det var det
accepterede udtryk.

> Problemet med betegnelsen "bibeltro" er dog nok den at de som ikke tror på 1
> mosebog

BING! Karikatur igen-igen, ikke?

"De som ikke tror på 1. mosebog"

Jeg tror at meget store dele af 1.mosebog med stor nøjagtighed
beskriver faktiske hændelser. Jeg tror at visse dele af 1. mosebog
beskriver ting på en måde, som ikke er bogstaveligt nøjagtige.

"Tror jeg" på 1. mosebog?

> hellere vil have betegnelsen "ikke-fundamentalister" end den for dem
> negative betegnelse "ikke-bibeltro".

Ja, det må du nok sige. Specielt da fordi de fleste af os tror at
Bibelen er Guds ord til mennesker og er skrevet af folk, der var
inspireret til at skrive noget rigtigt UD FRA DERES EGEN KULTURELLE
FORSTÅELSE OG BAGGRUND.

"Vi" tror skam på Bibelens rolle som endelig autoritet i
trosspørgsmål, der faktisk har en betydning.

Skulle "vi" kalde os selv eller lade andre kalde os "ikke-bibeltro"?
Det er præcis den slags, jeg så inderligt anmodede "jer" om at lade
være med.

"bogstavister" var måske et brugbart ord.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3u22erj52.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:
>

> Skulle "vi" kalde os selv eller lade andre kalde os "ikke-bibeltro"?
> Det er præcis den slags, jeg så inderligt anmodede "jer" om at lade
> være med.

he he, forskellen på bibeltro fanatisk fundamentalister, og knap så
bibeltro fundamentalister er lille..

den ene slags har papir på (CA. Luther, trosbekendelser ect.) det de
afviger fra skriften og den anden slags vægter nogle afsnit i skriften
mere end andre afsnit og tier med det der gør ondt eller det de ikke kan
forstå!

eks. Hvor mange tror dybt i deres hjerte at Gud faktisk gør os til en
helt ny skabning og at "Det gamle er forbi" (2 Kor 5,17)?

Niels

---

> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3u22erj52.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Skulle "vi" kalde os selv eller lade andre kalde os "ikke-bibeltro"?
> > Det er præcis den slags, jeg så inderligt anmodede "jer" om at lade
> > være med.
~~~~~~~~
Skulle vi andre så acceptere brændemærket "fundamentalist" bare fordi vi
tror på skabelsesberetningen og de andre ting i 1 mos ?

Men iøvrigt er du ikke bibeltro hvis du tror på evolutionen fremfor
bibelen - man kan ikke både blæse og have mel i munden. Du tilhøre gruppen
"ikke-bibeltro".

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Men iøvrigt er du ikke bibeltro hvis du tror på evolutionen fremfor
> bibelen - man kan ikke både blæse og have mel i munden. Du tilhøre gruppen
> "ikke-bibeltro".

Det er som at kaste perler for svin. Det burde jeg have forudset.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

gLive4Him <au_536@lite.dk> wrote:

> Men iøvrigt er du ikke bibeltro hvis du tror på evolutionen fremfor
> bibelen - man kan ikke både blæse og have mel i munden. Du tilhøre gruppen
> "ikke-bibeltro".

Og personligt tror jeg at Gud har givet os en fornuft, for at vi skal
kunne bruge den.

De naturvidenskabelige beviser for evolution og Big Bang er ganske
simpelt overvældende.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:1etstim.gmzbxc1bzx4g4N%serse@diku.dk...
> gLive4Him <au_536@lite.dk> wrote:

> > Men iøvrigt er du ikke bibeltro hvis du tror på evolutionen
> > fremfor bibelen - man kan ikke både blæse og have mel
> > i munden. Du tilhøre gruppen "ikke-bibeltro".
>
> Og personligt tror jeg at Gud har givet os en fornuft, for at vi
> skal kunne bruge den.
>
> De naturvidenskabelige beviser for evolution og Big Bang er ganske
> simpelt overvældende.

Tja, hvis du kan nøjes med arbejdshypoteser uden egenligt
bevisgrundlag, som værende overvældende! Der er ikke et overvældende
bevisgrundlag for den gængse teori om at alt har udviklet sig fra en
start med ingenting og til det som det er i dag. Inrømmet: der er
heller ingen overvældende beviser for skabelsen. Begge dele bygger i
lige høj grad på tro, og som kristen vælger jeg at tro på den bibelske
beretning, som ikke giver plads for den traditionelle udviklingslæres
fantasifulde gætterier om hvordan det hele er gået til!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote:

> > De naturvidenskabelige beviser for evolution og Big Bang er ganske
> > simpelt overvældende.

> Tja, hvis du kan nøjes med arbejdshypoteser uden egenligt
> bevisgrundlag, som værende overvældende! Der er ikke et overvældende
> bevisgrundlag for den gængse teori om at alt har udviklet sig fra en
> start med ingenting og til det som det er i dag. Inrømmet: der er
> heller ingen overvældende beviser for skabelsen. Begge dele bygger i
> lige høj grad på tro, og som kristen vælger jeg at tro på den bibelske
> beretning, som ikke giver plads for den traditionelle udviklingslæres
> fantasifulde gætterier om hvordan det hele er gået til!

Og så må jeg sige, at paven [vel den største pave siden middelalderpaver
som Innocens III og Urban II] er mere begavet end dig.

Han tager jo netop Big Bang til indtægt for en /skabelse/, som så blot
fandt sted for en 12-15 milliarder siden.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:1etz5nf.iq3ey0185xbc4N%serse@diku.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> wrote:

> > > De naturvidenskabelige beviser for evolution og Big Bang er
> > > ganske simpelt overvældende.
>
> > Tja, hvis du kan nøjes med arbejdshypoteser uden egenligt
> > bevisgrundlag, som værende overvældende! Der er ikke et
> > overvældende bevisgrundlag for den gængse teori om at
> > alt > har udviklet sig fra en start med ingenting og til det
> > som det er i dag. Inrømmet: der er heller ingen
> > overvældende beviser for skabelsen. Begge dele bygger
> > i lige høj grad på tro, og som kristen vælger jeg at tro på
> > den bibelske beretning, som ikke giver plads for den
> > traditionelle udviklingslæres fantasifulde gætterier om
> > hvordan det hele er gået til!
>
> Og så må jeg sige, at paven [vel den største pave siden
> middelalderpaver som Innocens III og Urban II] er mere
> begavet end dig.
>
> Han tager jo netop Big Bang til indtægt for en /skabelse/, som
> så blot fandt sted for en 12-15 milliarder siden.

Hvad en hedensk soltilbedende afgudsdyrkende pontifex i Roma tager til
indtægt er mig inderligt ligegyldigt. Den religion han står for, er så
milelangt fra den lære vi præsenteres for i Bibelen, at det vil tage
mere end 12-15 mia lysår at krydse den afgrund.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9eb007$em8$1@news.inet.tele.dk...

[ ... ]
> Problemet med betegnelsen "bibeltro" er dog nok den at de som ikke
> tror på 1 mosebog hellere vil have betegnelsen
"ikke-fundamentalister"
> end den for dem negative betegnelse "ikke-bibeltro". Men i
> virkeligheden er det den rigtige betegnelse, det handler jo om
bibelen
> og om tro, så hvorfor bruge et kunstigt ord som fundamentalisme -
det
> er bibeltro det handler om.

Ifølge min definition er Peter B. Juul en bibeltro non-bogstavistisk
fundamentalist

Kan den betegnelse bruges, Peter?

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> Ifølge min definition er Peter B. Juul en bibeltro non-bogstavistisk
> fundamentalist

Hvis ikke jeg husker meget galt er bogstavistisk en del af
fundamentalist-begrebet, så det går nok ikke

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r8xires4.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > Ifølge min definition er Peter B. Juul en bibeltro
> > non-bogstavistisk fundamentalist
>
> Hvis ikke jeg husker meget galt er bogstavistisk en del af
> fundamentalist-begrebet, så det går nok ikke

Dog kun ifølge den outrerede amerikanske hardcore sydstats-særvariant
[denne gruppe kan RUP nok fortælle meget mere om!], der ved misbrug af
kristennavnet slår læger og sygeplejesker m.fl. ihjel!

En rigtig fundamentalist er en der har en fundamental stærk tro på
Bibelens inspiration og autoritet, men som ikke nødvendigvis tror på
en direkte verbalinspireret tekst.

Hvad vil de der tror på verbalinspiration stille op med alle de
tekstvarianter vi har af grundteksterne? De kan jo ikke alle, med
deres mangfoldighed i ord og udtryk, være et direkte diktat?

Men jeg vil da også være ganske tilfreds med at blive kaldt for en
liberal fundamentalist, uden amerikanske hardcore undertoner

Hvis I ikke hører fra mig et par dage, er det fordi jeg tager på
camping et par dage!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> En rigtig fundamentalist er en der har en fundamental stærk tro på
> Bibelens inspiration og autoritet, men som ikke nødvendigvis tror på
> en direkte verbalinspireret tekst.

Prøv at finde et leksikon, der giver den definition. Fundamentalismen
stammer fra slutningen af 1800-tallet og er en betegnelse for en
bevægelse, der mente, at det, der betød noget i kristendommen var "the
fundamentals", altså kristendommens fundament, som i denne bevægelse
primært var nødvendigheden af en bogstavelig læsning af Bibelen (som
betragtedes som fejlfri), troen på jomfrufødslen og forventningen om
Jesu fysiske genkomst.

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ofsmrcnf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:

> > En rigtig fundamentalist er en der har en fundamental stærk tro på
> > Bibelens inspiration og autoritet, men som ikke nødvendigvis tror
> > på en direkte verbalinspireret tekst.
>
> Prøv at finde et leksikon, der giver den definition.
> Fundamentalismen stammer fra slutningen af 1800-tallet og er
> en betegnelse for en bevægelse, der mente, at det, der betød
> noget i kristendommen var "the fundamentals", altså
> kristendommens fundament, som i denne bevægelse primært
> var nødvendigheden af en bogstavelig læsning af Bibelen (som
> betragtedes som fejlfri), troen på jomfrufødslen og forventningen
> om Jesu fysiske genkomst.

Fundamentalisme:
Betegnelse på reaktion imod liberalteologi og "højere bibelkritik", og
den historisk-kritiske metode. Fremkom primært i Amerika i
skriftserien "The Fundamentals". Den skandinaviske/europæsike version
er langt mindre "hardcore" end den amerikanske, der specielt er
repræsenteret i det såkaldte "bibelbælte".

Denne bevægelse var jo kun én del af den "fundamentalistiske"
bevægelse inden for kristendommen. Metodisterne varjo også en slags
"fundamental" kristendom, selv om de i dag generelt langt fra er så
fundamentale som inden for visse amerikanske sydstatsbaptistiske
kredse.

I første halvdel af 1800-tallet var der også den store "Jesu
genkomst-bevægelse" under bl.a. William Millers "ledelse", hvor man
virkelig havde et seriøst og dybtgående bibelforsknings og
studiearbejde. I det hele taget var der i 1800-årene mange store
vækkelsesbevægelser inden for den fundamentale kristendom, uden at
disse af den grund falder i samme dybe grøft som den nokså ekstreme
inkvisitoriske ultrahardcore bogstavistiske skyklap-monterede
jesuiteragtige heksejagende højrefløjsgruppe af menigheder der
samtidig postulerede deres kristne tilhørsforhold. Sådanne hørte nok
nærmere til i den katolske mørke middelalder, hvor det dog var
forbundet med dødsstraf for lægmænd at være i besiddelse af Den
Hellige Skrift.

Ydderligtgående ekstremister, uanset politisk eller religiøst
tilhørsforhold, er vel sjældent af det gode! Men kristne med en stærk
ufravigelige tro, så stærk at man ville være villig til at gå i døden
for den, burde til gengæld slet ikke være en mangelvare! Jesu disciple
sagde på et tidspunkt, hvor de stod over for risikoen for streng
straf, herunder dødsstraf, at man skulle adlyde Gud mere end
mennesker. Men der er altså kæmpe stor forskel på lægeihjelslående
kristne abortmodstandere (hvis sådanne i det hele taget kan kaldes for
kristne) og så at være så fast i troen, at man er villig til hellere
at være delagtig i Kristus-lidelser end at fornægte sin Herre og
Frelser.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Det hedder "bibeltro" - ikke fundamentalist.

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Det hedder "bibeltro" - ikke fundamentalist.

Det hedder "snabelsko" - ikke bibeltro.

Hvorfor skal du pludselig definere hvad tingene betyder?
--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9ej15t$t5r$1@news.inet.tele.dk...

> Det hedder "bibeltro" - ikke fundamentalist.

Nå, gør det dét!

Men ikke den gruppe jeg taler om. Der findes faktisk også
fundamentalsiter, der ikke er bibeltro, og der findes bibeltro der
ikke er fundamentalister - alt efter hvordan de forskellige udtryk
reelt bliver defineret.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

Hej Andreas,

>Sådanne hørte nok nærmere til i den katolske mørke middelalder, hvor det
>dog var forbundet med dødsstraf for lægmænd at være i besiddelse af Den
>Hellige Skrift.

Kan du ikke lige dokumentere den dér?

>Men kristne med en stærk ufravigelige tro, så stærk at man ville være
>villig til at gå i døden for den, burde til gengæld slet ikke være en
>mangelvare!

Det har de dog til alle tider været.... mennesker er pragmatikere.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9eirdv$611$1@egon.worldonline.dk...
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3ofsmrcnf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> writes:
>
> Fundamentalisme:
> Betegnelse på reaktion imod liberalteologi og "højere bibelkritik", og
> den historisk-kritiske metode. Fremkom primært i Amerika i
> skriftserien "The Fundamentals". Den skandinaviske/europæsike version
> er langt mindre "hardcore" end den amerikanske, der specielt er
> repræsenteret i det såkaldte "bibelbælte".
>
> Denne bevægelse var jo kun én del af den "fundamentalistiske"
> bevægelse inden for kristendommen.
(Klip)

Jeg er enig med meget af det, du skriver her, Andreas, men de bevægelser
du nævner (undtagen Metodisterne, der var fra før den tid) er vel alle
netop en del af det røre, som kom i henhold til ovenstående citat

Mr. D

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9ekrrl$pja$3@news.inet.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9eirdv$611$1@egon.worldonline.dk...

> > Fundamentalisme:
> > Betegnelse på reaktion imod liberalteologi og "højere
> > bibelkritik", og den historisk-kritiske metode. Fremkom
> > primært i Amerika i skriftserien "The Fundamentals".
> > Den skandinaviske/europæsike version er langt mindre
> > "hardcore" end den amerikanske, der specielt er
> > repræsenteret i det såkaldte "bibelbælte".
> >
> > Denne bevægelse var jo kun én del af den "fundamentalistiske"
> > bevægelse inden for kristendommen.
> (Klip)
>
> Jeg er enig med meget af det, du skriver her, Andreas, men
> de bevægelser du nævner (undtagen Metodisterne, der var
> fra før den tid) er vel alle netop en del af det røre, som kom
> i henhold til ovenstående citat

Tja, de bvægelser jeg i ovenstående henviste til, var fra primært
første halvdel af 1800-årene. Fundamentalist-betegnelsen, og den noget
mere hardcore-gruppering, der var en meget direkte reaktion mod
liberalteologi og "højere bibelkritik", og den historisk-kritiske
metode , opstod jo først i slutningen af 1800-årene.

Det er vel mere korrekt at sige, at "dette røre" skete i den
gruppering af bevægelser jeg nævnte, og at der ud af dette voksede
denne hardcore-fundamentalisme.

Det er altså en skam at ordet fundamentalisme har fået den "farve" og
odiøse klang det har fået nu om stunder!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
"Det evige Evangelium" - http://www.sda-net.dk/
Hvordan blive retfærdig: - http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ep3d7$80b$2@egon.worldonline.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ekrrl$pja$3@news.inet.tele.dk...
> > Andreas Falck <Andreas.Falck@sda-net.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:9eirdv$611$1@egon.worldonline.dk...
>
> Tja, de bvægelser jeg i ovenstående henviste til, var fra primært
> første halvdel af 1800-årene. Fundamentalist-betegnelsen, og den noget
> mere hardcore-gruppering, der var en meget direkte reaktion mod
> liberalteologi og "højere bibelkritik", og den historisk-kritiske
> metode , opstod jo først i slutningen af 1800-årene.
>
> Det er vel mere korrekt at sige, at "dette røre" skete i den
> gruppering af bevægelser jeg nævnte, og at der ud af dette voksede
> denne hardcore-fundamentalisme.

Ja, det er jeg nok enig med dig i.

> Det er altså en skam at ordet fundamentalisme har fået den "farve" og
> odiøse klang det har fået nu om stunder!

Også enig.

Mr. D

---

"Andreas Falck" <Andreas.Falck@sda-net.dk> mælte sligt:

>Dog kun ifølge den outrerede amerikanske hardcore sydstats-særvariant
>[denne gruppe kan RUP nok fortælle meget mere om!], der ved misbrug af
>kristennavnet slår læger og sygeplejesker m.fl. ihjel!

Ahh... det er nok fåtallet af dem, der gør det, skal du se ;)

>En rigtig fundamentalist er en der har en fundamental stærk tro på
>Bibelens inspiration og autoritet, men som ikke nødvendigvis tror på
>en direkte verbalinspireret tekst.

Nu om dage bruges fundamentalisme ofte i en række betydninger, så det
kunne være formålstjenstligt at klargøre, hvilken man gjorde brug af.

Den definition, du giver ovenfor, hører sammen med den historiske
oprindelse af ordet "fundamentalisme", der i starten af dette århundrede
blev brugt af de konservative kristne i USA, der som en reaktion mod
moderniteten og den øgede liberalisering hævdede et traditionalistisk,
konservativt synspunkt, hvor de fastholdt en række "fundamentals" -
kernedoktriner, der ifølge dem udgjorde fundamentet for den sande
kristendom og som derfor ikke kunne fraviges. Herunder hørte f.eks. en
bogstavlig forståelse af sådanne ting som jomfrufødsel, Kristi genkomst,
Bibelens ufejlbarlighed osv.

Senere blev "fundamentalisme" i folkemunde udstrakt til at betegne meget
konservative (til tider ekstreme) og traditionalistiske religiøse
grupperinger; her vandt det særligt genklang til beskrivelse af
"muslimske fundamentalister", der udmærkede sig ved en sådan foragt for
deres eget liv og en sådan nidkærhed for deres tro, at de gerne satte
livet på spil.

Rent religionssociologisk er der gjort flere forsøg på at indkredse
begrebet "fundamentalisme", da det fænomen, som ordet beskriver, synes
at være en udbredt måde at reagere mod modernismen på.
Fundamentalistiske grupperinger er i løbet af det sidste århundrede
opstået indenfor praktisk talt alle de religioner/kulturer, der har
berøring med modernismen.

I min jagt på en nogenlunde brugbar og anerkendt religionssociologisk
definition henvendte jeg mig til en af mine undervisere, der
specialiserer sig i jødisk fundamentalisme; han opridsede følgende tre
hovedkarakteristika:

Fundamentalisme er en bevægelse/tradition, der kendetegnes ved:

1) En ukritisk, uafkortet hævdelse af den autoritative tradition (det
være Bibel, Qur'an, Torah, Sunna osv.) uden nytolkninger.

2) En konsekvent forkastelse af modernismen som kultur (altså
sækularisering, vægten på det enkelte menneskes autonomi, det
kontekstløse osv.), men normalt ikke den moderne teknik og medicin.

3) At have sit et forbillede i en forudgående guldalder (for mange
jødiske fundamentalister det præ-moderne samfund i Østeuropa, for mange
kristne fundamentalister vækkelsesbølgen i det sidste århundrede samt
den tidligste kristne kirke).

>Hvad vil de der tror på verbalinspiration stille op med alle de
>tekstvarianter vi har af grundteksterne?

Sige, at Gud kun dikterede én ordlyd, men at teksterne blev forvanskede
i kopieringen - ganske som King James-elskerne gør.

>De kan jo ikke alle, med deres mangfoldighed i ord og udtryk, være et
>direkte diktat?

Nej, men du mener da heller ikke, at alle tekstvarianterne er
inspirerede?

>Hvis I ikke hører fra mig et par dage, er det fordi jeg tager på
>camping et par dage!

God ferie :)

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> wrote:

> Den definition, du giver ovenfor, hører sammen med den historiske
> oprindelse af ordet "fundamentalisme", der i starten af dette århundrede

Har du glemt at vi rent faktisk /lever/ i starten af dette århundrede
.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:

>Har du glemt at vi rent faktisk /lever/ i starten af dette århundrede
>.

Hmm.... ja... sådan er det med indgroede vendinger. Den tager nok noget
tid at få luget ud :)

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9qpigtcfm363urb6mhpbpvcs5nmhf8qmiu@4ax.com...
> serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
>
> Hmm.... ja... sådan er det med indgroede vendinger. Den tager nok
noget
> tid at få luget ud :)

Sig bare til, hvis du har brug for en håndspålæggelse til uddrivelse

Mr. D

---

Skulle du kunne klare det, uden at "hævde" dig selv jeg tvivler på det

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9ebrvi$k8j$1@news.inet.tele.dk...
>
> Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9qpigtcfm363urb6mhpbpvcs5nmhf8qmiu@4ax.com...
> > serse@diku.dk (Per Erik Ronne) mælte sligt:
> >
> > Hmm.... ja... sådan er det med indgroede vendinger. Den tager nok
> noget
> > tid at få luget ud :)
>
> Sig bare til, hvis du har brug for en håndspålæggelse til uddrivelse
>
> Mr. D
>
>

---

Ib Mohn <ibmohn@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9edcba$bnj$1@news.inet.tele.dk...

> Skulle du kunne klare det, uden at "hævde" dig selv jeg tvivler på det




Mr. D

---

erik.dalgas@mail.dk
Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m33d9zt9gn.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> writes:
>
> > Jeg går udfra at "Erik*2" også inkludere mig. Men da jeg ikke
umiddelbart
> > kan se "hvor" jeg skulle have - hånet og karikeret - dig, beder jeg
venligst
> > om en forklaring af sammenhængen.
>
> Du skrev:
>
> > Må jeg spørge hvad du bygger din tro på ? Du betvivler jo åbenbart
> > Bibelens autoritet og inspiration. Set fra mit ståsted er et sådant
> > syn en usikker grund art bygge et kristent liv på.

Jeg stillede Per E. Ronne dette spørgsmål, fordi det virker som om, han
kraftigt betvivler Bibelen autoritet og inspiration. Spørgsmålet var
egentlig tænkt som et "oplæg", men da jeg endnu ikke har fået svar på det,
er det vanskeligt at gå videre med det. Jeg aner ikke om Per E. Ronne
overhovdet regner sig som en kristen, men hvis han gør, ville jeg blot høre
hvad hans kristne tro bygger på og samtidig fortælle (min overbevisning) at
en person der regner sig som en kristen står på "usikker" grund, hvis Guds
ord betvivles. For hvor langt er "man" villig til at gå ? Vil "man"
eksempelvis drage helbredelse ved tro, i tvivl ? Eller Kristi fortsatte værk
gennem sit Legeme (menigheden) på jord ? Hvad med Jesu genkomst ?....... osv
osv.

At GT beretningerne betvivles åbner for den mulighed at dele af NT´s
budskab ligeledes forkastes og det er det, jeg ville høre nærmere om. At du,
Peter lader dig provokere af et enkelt og klart spørgsmål, fordi jeg
samtidig "lufter" mit personlige ståsted, er der meget lidt at gøre ved. Jeg
lader mig ikke censurere af gruppens liberale kristne og kunne derfor heller
ikke drømme om at censurere dem. Men jeg vil til enhver tid, tale for -
troens bevis - som *helt* grundlæggende for sand kristendom også selvom det
indebære at "nogle" af anden overbevisning, føler sig trådt over tæerne.

--

Mvh
Erik Dalgas

---

Forhåbentlig uden at træde på din tro peter vil jeg opmuntre dig til at
studier historien sammenlignet med Guds ord, læs alt hvad der er om
oversvømmelsen og sammenlign det med Guds ord´s beretning omkring Noa og
andre ting i den retning. F.eks. NASA har lavet en del undersøgelser og
deres største problem fra ledelsens side er at 60 % af deres professorer
bliver kristen pga. biblen giver mange svar på deres spørgsmål. Som f.eks da
man skulle sende den første måneraket op. Skulle man vide præsist hvilket
tidspunkt at afføre raketten for at kunne lande på månen. Man satte en
computer til at regne tilbage i tiden, til det punkt hvor man var sikker på
tiden, som pt. er 4 -5 tusinde år, for at kunne beregne tiden frem i 100 år.
Computeren brokkede sig på et bestemt tidspunkt i denne beregning, så var
der et lyst hoved blandt professorene der havde gået i søndagsskole, Gud
velsigne søndagsskolemedarbejdere, der kom han i tanke om at han havde hørt
noget om at Gud havde ladet solen stå stille på et bestemt tidspunkt i
forbindelse med Davids krig mod en anden om da man undersøgte tiden den
havde stået stille tastetede man det ind i computeren og den kunne gå
videre. Dette er også opfatte som en mytte men det er jo sjælent at en myte
giver resultater i en computer. De kom til et andet tidspunkt, for at blive
i historien, og der kiggede de selv i Guds ord for at finde en forklaring og
de fant at der var en konge engang der var ved at dø og profeten kom forbi
og sagde at kongen ville få 15 år mere at leve i, det havde han lidt svært
ved at tro på, så han bad om et tegn, og Gud lod soluret gået tilbage som et
tegn, et solur går jo kun tilbage når solen går tilbage, så Gud gjorde et
under igen, da man tastede det ind i computeren så virkede det og vi ved nu
at vi landede perfekt på månen med Amstrong.

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38zjru0j5.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:
>
> > Jeg bliver virkelig trist når folk skriver sådan om den hellige
> > skrift.
>

---

"Ib Mohn" <ibmohn@hotmail.com> writes:

> Forhåbentlig uden at træde på din tro peter vil jeg opmuntre dig til at
> studier historien sammenlignet med Guds ord, læs alt hvad der er om
> oversvømmelsen og sammenlign det med Guds ord´s beretning omkring Noa og
> andre ting i den retning.

Jeg har læst masser af smukke beretninger fra folk, der prøver at
bevise, at diverse historier, som syndfloden og skabelsen er
bogstaveligt korrekte. Fælles for dem er, at de ikke giver forslag til
observationer, man kan forvente, og derefter efterprøver dem (sådan
som man gør med en naturvidenskabelig teori).

Fælles for mange af dem er, at de tror, der er en konspiration mellem
naturvidenskabsmænd, som går ud på at undertrykke at Bibelen taler
sandt. Det er en absurd og uunderbygget påstand.

> F.eks. NASA har lavet en del undersøgelser og
> deres største problem fra ledelsens side er at 60 % af deres professorer
> bliver kristen pga. biblen giver mange svar på deres spørgsmål.

1) Det er sandsynligvis løgn.

2) Der er ingen grund til at det skulle være et problem.

> Som f.eks da
> man skulle sende den første måneraket op.
[historie klippet]

Den historie er sød, og jeg vil sætte penge på, at det er en usand
vandrehistorie. Der er simpelthen ingen som helst grund til at der
skulle være problemer med at regne bagud, for der er ingen
observationsdata at korrelere med.

Således ville det blot betyde, at hvis man regnede tilbage til før den
hændelse med solen, så ville man få forkerte tal for tidligere
tidspunkter, men det ville være umuligt at opdage det, for der er
ingen observation at krydsreferere til. Og det ville ikke have den
fjerneste betydning for månelandingerne.

--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

Ib Mohn <ibmohn@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9edbmn$9l3$1@news.inet.tele.dk...

> F.eks. NASA har lavet en del undersøgelser og
> deres største problem fra ledelsens side er at 60 % af deres
professorer
> bliver kristen pga. biblen giver mange svar på deres spørgsmål.

Om det dog var så! men jeg tror desværre, at det er en af mange
vandrehistorier, som går blandt vi kristne, og som i bund og grund er
myte eller løgnehistorier. I sidste ende er de til mere skade for os end
gavn, idet de altid bliver afsløret.

> Som f.eks da
> man skulle sende den første måneraket op.
(KLIP)

Også denne historie helt sikkert forkert, og man bør ikke være
behjælpelig med at udbrede den, for den er ganske givet allerede
afsløret som løgn, og så står vi igen som idioter.

Ved du hvad det sværeste ved at være Bibeltro fundamentalist (for nu at
bruge fy-ordet, som jeg har et meget ambivalent forhold til) er? Det er
ikke alle de vantro, heller ikke hedningerne, heller ikke de
Bibelforvanskende liberalister, de lunkne, de kolde, overløberne,
niddingene, sibbolet-sigerne, fjenderne af Kristi kors, barbarerne,
filosofferne, grækerne, de falske lærere, Bibelkritikerne,
Darwinisterne, evolutionisterne, og de kødelige og sjælelige kristne,
der har deres kristendom i deres egne begrænsede hjernesvingende
teorier...

....det sværeste ved at være Bibeltro fundamentalist er derimod de
Bibeltro fundamentalister selv, der gang på gang opfinder historier for
at hjælpe Gud, den ene bedre og mere fantastisk end den anden. Og når de
så bliver afsløret, så skal vi på vegne af fantasterne i vore egne
rækker til at forklare og bortforklare - og komme med søforklaringer til
udredning af de falske vandrehistorier, og hvordan vi adskiller os fra
dem, der kom med dem osv osv.

Der er Gudsbeviser nok. Hvorfor finde på skrøner?

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

Mr. D <s-griis@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9edlgp$c3p$1@news.inet.tele.dk...
>
> Ib Mohn <ibmohn@hotmail.com> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9edbmn$9l3$1@news.inet.tele.dk...
>
Her er blot en af forklaringerne. Har desværre ikke tid til at
oversætte. Håber det går.

Nederst er nogle links. Det første henviser til en kristen side, der
også afslører "The Urban legend"

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

In article <vernon.19.2D2A035D@dstos3.dsto.gov.au>,
vernon@dstos3.dsto.gov.au (Rene Vernon) writes... :I'm writing this in
Adelaide, South Australia. We have one daily newspaper,
:"The Advertiser". It has a column running under the byline "What's your
:problem?" Readers write in with questions along the lines of "How do I
remove
:stains from vinyl?" or "Who pays if my neighbour wants to erect a fence
:between our two properties?, stuff like that. Apparently the column has
an
:editor who researches the questions, then prints the answers.
:
casionally people write in with interesting questions e.g., in this
:morning's column (Wed, Jan 5) there was a question about the ring
around the
:moon before rain.
:
:Now then. The other question and answer in today's column is reproduced
:hereunder -
:
: FOUND MISSING DAY
: I have read that space scientists at Green Belt, Maryland, have
discovered
: the missing day of long ago. Can you enlarge?
:
: We understand from a magazine article that space scientists in America
were
: checking the positions of sun, moon and planets both 100 years and
1000
: years from now. This information was necessary to plan the
trajectories of
: satellities and other space vehicles to avoid the danger of
collisions. The
: scientists ran computer measurements back and forth over the centuries
but
: discovered something was wrong either with the information fed into
the
: computers or with the results when compared with the calculated
standards.
: The computers were checked for accuracy but they still showed that a
day
: was missing. One of the team remembered the story in the book of
Joshua
: (chapters 9 and 10) in the Bible which tells of Joshua coming to the
rescue
: of Gibeon (?) and asking God to make the sun stand still. The space
team
: checked the computer going back to the time of Joshua and found the
elapsed
: time that was missing was 23 hours and 20 minutes, not a whole day but
as
: the Bible account states "about a whole day". This left a disparity of
40
: minutes. Again the Bible student came to the resuce remembering
another
: occasion when Hezekiah, on his death bed, was visited by the prophet
Isiah
: who told him God was going to heal him. Hezekiah asked for a sign and
was
: given the choice of the sun going forward or backward 10 degrees. Ten
: degrees is exactly 40 minutes. Adding this to the 23 hours and 20
minutes
: in Joshua makes up the missing 24 hours.
:
:This sounds like one of those National Enquirer type "beat-ups".
Any-one care
:to comment, pass judgement, provide further information?


This story has been circulating in its NASA version at least since the
1960s, largely due to its promulgation by one Harold Hill, who says that
he was present at NASA's Goddard Space Flight Center when the above
events allegedly took place. NASA denies that this ever occurred, and
Hill, the former president of the Curtis Engine Company of Baltimore,
was involved in diesel engine operations at Goddard and had no
involvement with any computer operations. The story predates Hill's NASA
version, and goes back to Charles A. L. Totten's _Joshua's Long Day and
the Dial of Ahaz: A Scientific Vindication_ (1890). Hill published his
version in Harold Hill, as told to Irene Burk Harrell, _How to Live Like
a King's Kid_, 1974, Logos International. (Logos International was a
Christian publisher with no qualms about publishing phony
testimonies--it also published Mike Warnke's _The Satan Seller_, Michael
Esses' _Michael, Michael, Why Do You Hate Me?_, and Fernand Navarra's
_Noah's Ark--I Touched It_, all of which have been debunked.)

For a detailed account of the "missing day" story, see:

Brunvand, Jan Harold (1984) _The Choking Doberman and Other "New" Urban
Legends_, W. W. Norton and Company, pp. 198-199.

--- (1991) "The Missing Day in Time," paper presented at the annual
conference of the Committee for the Scientific Investigation of Claims
of the Paranormal (CSICOP), Berkeley, California, May 4.

Loftin, Robert W. (1991) "Origin of the Myth About a Missing Day in
Time," _Skeptical Inquirer_ vol. 15, no. 4, Summer, pp. 350-351.

McIver, Tom (1986) "Ancient Tales and Space-Age Myths of Creationist
Evangelism," _Skeptical Inquirer_ vol. 10, no. 3, Spring, pp. 258-276.

http://hoaxinfo.com/missing_day.htm

http://www.freethought-web.org/ctrl/urbanmyth.html

http://ship-of-fools.com/Myths/05Myth.html

http://www.urbanlegends.com/science/missing_day.html

---

"Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:

> Her er blot en af forklaringerne. Har desværre ikke tid til at
> oversætte. Håber det går.

Ja, så er det jo afklaret. Men lad mig lige gentage: Historien giver
slet ingen mening.

Laver man en computermodel, der beskriver planeter og måners
bevægelser, så tager man de eksisterende data om hvordan de bevæger
sig normalt og så regner man simpelthen frem og tilbage.

Der er ingen måde, hvorpå en computermodel pludselig skulle "opdage"
sære fejl, med mindre man havde meget nøjagtige, præcist daterede
(incl. tidspunkt) observationsdata fra _før_ hændelsen, der skulle
skabe fejlen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m31yphqkr5.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Mr. D" <s-griis@post5.tele.dk> writes:
>
> Ja, så er det jo afklaret. Men lad mig lige gentage: Historien giver
> slet ingen mening.

Jeg har ikke så meget forstand på det, men jeg synes det du skriver,
lyder logisk

Mr. D

---

"Ib Mohn" <ibmohn@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9edbmn$9l3$1@news.inet.tele.dk...
> Computeren brokkede sig på et bestemt tidspunkt i denne beregning, så var
> der et lyst hoved blandt professorene der havde gået i søndagsskole, Gud
> velsigne søndagsskolemedarbejdere, der kom han i tanke om at han havde
hørt
> noget om at Gud havde ladet solen stå stille på et bestemt tidspunkt i
> forbindelse med Davids krig mod en anden om da man undersøgte tiden den
> havde stået stille tastetede man det ind i computeren og den kunne gå
> videre.
~~~~~~~~~~
Ja, det er en historie jeg har hørt før, men spørgsmålet er om den er sand.
Er det bare en vandrehistorie eller ej. Spørgsmålet må kunne efterforskes
ved at kontakte NASA og håbe at en venlig sjæl vil gennemgå annalerne og se
om det nu forholdt sig sådan - er det sandt er det jo et fantastisk udtryk
for at det store mirakel i GT virkelig fandt sted og jorden stod stille.

http://www.snopes2.com/religion/lostday.htm

http://www.nasa.gov/

jørgen.

---

En anden ting, alt det vand der blev brug var jo det vand der var over
himmelvælvingen, læs om dette i 1 mos.
Den er der ikke mere efter vandflommen, det er nu det vand der er frossen
ved polerne og som cirkuler rundt i atmosfæren.

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m38zjru0j5.fsf_-_@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:
>
> > Jeg bliver virkelig trist når folk skriver sådan om den hellige
> > skrift.
>
> Jeg bliver trist, når folk nedgør min trosmæssige situation.
>

---

Har du ikke læst indlægget om Guds Syvtalsmønster her i NG.
Den giver helt klart et billede af at Biblen ikke er en tilfældig skrevet
bog, men Gud har ført pennen gennem mennesker. Dog uden at det må
sammenlignes med den ukkulte verden opfattelse af autoskrift.

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

"Per Erik Ronne" <serse@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:1etn4c4.1wcw4aelv31coN%serse@diku.dk...
> Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
>
> > erik.dalgas@mail.dk
>
> > > Og Moses udgang fra Ægypten har til og med /mytens/ præg. Man kan
ganske
> > > simpelt ikke så meget som sandsynliggøre den fra den ægyptiske
historie.
> > > Selv om man har kunnet fremdragen kætterkongens, Amenhotep IV
[Aknaton]
> > > lære, som præsterne forsøgte at udrydde skriftlige vidnesbyrd om.
>
> > Well ! Jeg kan med lidt god vilje "forstå" det krittiske Bibelsyn du her
> > giver udtryk for. Men ser du, for mit vedkommende er Guds ord, lig med
Guds
> > tale og har Han sagt noget, er sagen afgjort. Meget enkelt, ikke ? Denne
> > enkelhed (enfoldighed) er hos mig, kommet istand efter en konkret
erfaring
> > af kraften og sandheden i Guds ord, som fra den ene dag til den anden,
> > forvandlede mit liv. At der kan være ting i ordet som efter nærmere
studier
> > tager sig lidt anderledes ud end først antaget, ændre ikke ved det
faktum at
> > ordet fra Gud, *som det står skrevet*, fuldt ud er stand til at bringe
den
> > der tror det, nyt liv, kraft og sandhed. Altså er det - Troens Bevis -
der
> > gør sig gældende i mit sind, noget jeg ikke ved om du kan forholde dig
til
> > eller overhovdet kender, men noget du sikkert også, med lidt god vilje
kan
> > "forstå".
>
> Og jeg er ikke bibelfundamentalist. Jeg er klar over, at Bibelen er
> skrevet af mennesker, der hyppigt ikke selv har set hvad der er sket. Og
> at de ældste dele af Bibelen består af myter der er overleveret
> mundtligt i befolkningen i århundreder, ja i visse tilfælde årtusinder.
>
> Som Syndfloden. Og som Ægyptens plager.
> --
> Per Erik Rønne
> Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
> Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
> Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Så kan jeg ikke forstå at vi kan blive uenig om, det du kalder
trosbevægelse, forkynder. Nemlig at vi skal have liv og overflod af liv.

--
Ib Mohn
Ib@branel.dk
Ib@zoe.dk
Thi således elskede Gud verden,
at Han gav sin søn

"Erik Dalgas" <erik.dalgas@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:9e3vlu$2t8$1@news.inet.tele.dk...
>
>
>
> erik.dalgas@mail.dk
> Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:1etm46o.16nr2zae8hngnN%serse@diku.dk...
> > Erik Dalgas <erik.dalgas@mail.dk> wrote:
> >
> > > erik.dalgas@mail.dk
> > > Per Erik Ronne <serse@diku.dk> skrev i en
> > > nyhedsmeddelelse:1etlbm7.104qb5tnwf70gN%serse@diku.dk...
> > > > Lyrik <lyrik@vip.cybercity.dk> wrote:
> > > >
> > > > > Læs historien. Kejserne turde tilsidst ikke forfølge de kristne på
> > > > > grund af repressalier fra Gud! Hungersnød, jordskælv og misvækst
> > > > > haglede ned over dem!
> > > >
> > > > Her tror jeg nu at din fantasi spiller dig et puds.
> > >
> > > Mildest talt. Jeg tror den gode lyrik, blander Israls udgang fra
Egypten
> > > sammen med kristendommens knæfald for Romerriget. Var det menigheden
der
> > > blev taget UD af verden, eller verden der blev taget IND i menigheden
?
> > > Ifølge Bibelen, det første ! Ifølge den verdsliggjorte kristendom, det
> > > sidste.
> >
> > Og Moses udgang fra Ægypten har til og med /mytens/ præg. Man kan ganske
> > simpelt ikke så meget som sandsynliggøre den fra den ægyptiske historie.
> > Selv om man har kunnet fremdragen kætterkongens, Amenhotep IV [Aknaton]
> > lære, som præsterne forsøgte at udrydde skriftlige vidnesbyrd om.
>
> Well ! Jeg kan med lidt god vilje "forstå" det krittiske Bibelsyn du her
> giver udtryk for. Men ser du, for mit vedkommende er Guds ord, lig med
Guds
> tale og har Han sagt noget, er sagen afgjort. Meget enkelt, ikke ? Denne
> enkelhed (enfoldighed) er hos mig, kommet istand efter en konkret erfaring
> af kraften og sandheden i Guds ord, som fra den ene dag til den anden,
> forvandlede mit liv. At der kan være ting i ordet som efter nærmere
studier
> tager sig lidt anderledes ud end først antaget, ændre ikke ved det faktum
at
> ordet fra Gud, *som det står skrevet*, fuldt ud er stand til at bringe den
> der tror det, nyt liv, kraft og sandhed. Altså er det - Troens Bevis - der
> gør sig gældende i mit sind, noget jeg ikke ved om du kan forholde dig til
> eller overhovdet kender, men noget du sikkert også, med lidt god vilje kan
> "forstå".
>
> --
>
> Mvh
> Erik Dalgas
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> --
> erik.dalgas@mail.dk
>
>
>
>

---

erik.dalgas@mail.dk
Ib Mohn <ibmohn@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9eda4e$4tc$1@news.inet.tele.dk...

> Så kan jeg ikke forstå at vi kan blive uenig om, det du kalder
> trosbevægelse, forkynder. Nemlig at vi skal have liv og overflod af liv.


Overflod af liv ! Halleluja, Ib. At "tro" dette er jo Guds ord`s værk. Jeg
troede ellers at jeg havde forklaret dig hvorfor jeg mener som jeg gør om
trosbevægelsen, men du kan jo forklare mig hvad Guds ordet mener med
overflod. Jeg mener denne overflod er indeholdt i èn person, Kristus Jesus,
KUN i ham, og ikke i alle mulige "ting" vi måtte mene at behøve. Hvad er dit
bud ?

--

Mvh
Erik Dalgas

---

Ib Mohn <ibmohn@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9eda4e$4tc$1@news.inet.tele.dk...

> Så kan jeg ikke forstå at vi kan blive uenig om, det du kalder
> trosbevægelse, forkynder. Nemlig at vi skal have liv og overflod af
liv.

....men i trosbevægelsens oversættelse står der jo netop ikke "liv og liv
i overflod" men noget i retning af "liv og megafantasiliastisk overflod"

Mr. D

(Endnu en gang, vil du ikke nok opbygge din besvarelse som den her)

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu