---

Hej

Jeg fandt nedenstående i et andet forum:


-----

Idag var victor og jeg ude og gå vores sædvanlige lørdags tur....
Vi blev stoppet på gaden af en politi vogn, som ville høre om han var
chippet eller øremærket, og om jeg havde en forsikring på ham.
Det kunne jeg jo kun svare ja til, men sagde til hr betjent, at han selv
måtte kigge på han´s øre, for at se om der var et mæke... Det ville han
ikke, han ville sku ikke røre ved sådan en grim hund, hvad fanden bilder han
sig ind, blev lidt små sur på ham...
Og ikke nok med det, så stod han dæleme og lossede victor i røven, victor
blev træt af det, og vendte sig og bed ud efter ham, hvilket jeg mener at hr
betjent virkeligt havde fortjent!!!
Ærgerligt han ikke bare bed ham. SÅ KUNNE IDIOTEN SKU LÆRE DET.
Hr. betjent blev snot fornærmet, og ville tage victor med sig, han mente at
han var en sindssyg hund.... Jeg flippede, selvfølgelig måtte han da ikke få
victor med sig.
Og til mit held, bad han´s makker ham om at slappe af. Og jeg fik lov til at
tage victor med hjem igen, hvis jeg kom op på gården og viste dem mine
forsikring papir på ham...
Så jeg ved hvad jeg skal mandag morgen, syntes bare at det er utroligt, at
man skal finde sig i hvad som helst fra de idioter, bare fordi man har en
kamphund...
-----

Følgende virker ikke rimeligt på mig:
- Nedladende tale og provokation
- Spark (hvor hårde de så end har været er underordnet)


Hendes hund er en 100% lovlig amerikansk bulldog og de bor i Esbjerg.

Hvad siger loven?
Hvad mener I betjenten gjorde galt?


Mvh
Jimmy

---

Jimmy wrote:

> Hvad mener I betjenten gjorde galt?

Han skulle nok have taget det andet ben først ud af sengen, da han stod
op om morgenen.

---

"Jimmy" <bla@bla.bla> skrev i en meddelelse
news:41b23159$0$66394$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg fandt nedenstående i et andet forum:
>
>
> -----
>
> Idag var victor og jeg ude og gå vores sædvanlige lørdags tur....
> Vi blev stoppet på gaden af en politi vogn, som ville høre om han var
> chippet eller øremærket, og om jeg havde en forsikring på ham.
> Det kunne jeg jo kun svare ja til, men sagde til hr betjent, at han selv
> måtte kigge på han´s øre, for at se om der var et mæke... Det ville han
> ikke, han ville sku ikke røre ved sådan en grim hund, hvad fanden bilder
> han
> sig ind, blev lidt små sur på ham...
> Og ikke nok med det, så stod han dæleme og lossede victor i røven, victor
> blev træt af det, og vendte sig og bed ud efter ham, hvilket jeg mener at
> hr
> betjent virkeligt havde fortjent!!!
> Ærgerligt han ikke bare bed ham. SÅ KUNNE IDIOTEN SKU LÆRE DET.
> Hr. betjent blev snot fornærmet, og ville tage victor med sig, han mente
> at
> han var en sindssyg hund.... Jeg flippede, selvfølgelig måtte han da ikke
> få
> victor med sig.
> Og til mit held, bad han´s makker ham om at slappe af. Og jeg fik lov til
> at
> tage victor med hjem igen, hvis jeg kom op på gården og viste dem mine
> forsikring papir på ham...
> Så jeg ved hvad jeg skal mandag morgen, syntes bare at det er utroligt, at
> man skal finde sig i hvad som helst fra de idioter, bare fordi man har en
> kamphund...
> -----
>
> Følgende virker ikke rimeligt på mig:
> - Nedladende tale og provokation
> - Spark (hvor hårde de så end har været er underordnet)
>
>
> Hendes hund er en 100% lovlig amerikansk bulldog og de bor i Esbjerg.
>
> Hvad siger loven?
> Hvad mener I betjenten gjorde galt?
>
>
> Mvh
> Jimmy

Han havde vel en dårlig dag...Det kan være en forklaring, men naturligvis
ikke en undskyldning..
Der skal naturligvis sendes en klage til politimesteren, eventuelt en
politianmeldelse for dyremishandling.
Måske magtmisbrug..?
Kan da heller ikke forestille mig, at politiet kan forlange, at man skal
stille på Gården for at vise et forsikringspapir! Betaler de for tabt
arbejdsfortjeneste og transport - næppe...

/Henning.

---

Henning Sørensen wrote:

> Han havde vel en dårlig dag...Det kan være en forklaring, men naturligvis
> ikke en undskyldning..

Enig, men kosten lægger jo selv op til en form for konfrontation. Hun
skriver jo "Det kunne jeg jo kun svare ja til, men sagde til hr betjent,
at han selv måtte kigge på han´s øre, for at se om der var et mæke..."
Hun kunne da bare have fortalt betjente, om hun var mærket, for så havde
hun undgået konfrontationen.

---

"Holst" <newsdec04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:41b23cfe$0$257$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Henning Sørensen wrote:

>> Han havde vel en dårlig dag...Det kan være en forklaring, men naturligvis
>> ikke en undskyldning..

> Enig, men kosten lægger jo selv op til en form for konfrontation. Hun
> skriver jo "Det kunne jeg jo kun svare ja til, men sagde til hr betjent,
> at han selv måtte kigge på han´s øre, for at se om der var et mæke..." Hun
> kunne da bare have fortalt betjente, om hun var mærket, for så havde hun
> undgået konfrontationen.

Ja - der er desværre alt for mange, der ikke behandler politiet med den
respekt de bør behandles med!
Dette sagt, så er det en væsentlig del af politiets opgave selv at opføre
sig korrekt og at gøre hvad de kan for at dæmpe temperamenterne.
Det virker ikke som om, at pågældende betjent havde det i tankerne, da han
kaldte hunden grim og vel slet ikke, hvis han har sparket hunden...

/Henning.

---

Henning Sørensen wrote:

>>>Han havde vel en dårlig dag...Det kan være en forklaring, men naturligvis
>>>ikke en undskyldning..
>
>>Enig, men kosten lægger jo selv op til en form for konfrontation. Hun
>>skriver jo "Det kunne jeg jo kun svare ja til, men sagde til hr betjent,
>>at han selv måtte kigge på han´s øre, for at se om der var et mæke..." Hun
>>kunne da bare have fortalt betjente, om hun var mærket, for så havde hun
>>undgået konfrontationen.
>
> Ja - der er desværre alt for mange, der ikke behandler politiet med den
> respekt de bør behandles med!
> Dette sagt, så er det en væsentlig del af politiets opgave selv at opføre
> sig korrekt og at gøre hvad de kan for at dæmpe temperamenterne.
> Det virker ikke som om, at pågældende betjent havde det i tankerne, da han
> kaldte hunden grim og vel slet ikke, hvis han har sparket hunden...

Det kan vi kun være enige i.

Men så længe vi kun har kvindens side af historien, så er det efter min
mening lidt svært at udtale sig om sagen. Alene det, at hendes
beskrivelse af hændelsen faktisk indeholder udsagn, der tyder på, at hun
selv har fremturet konfrontationen, kan da få mig til at tro, at hun nok
er endnu mere skyld i problemerne, end hun siger.

Betjentene har nok en helt anden udlægning af hændelsen.

---

"Holst" <newsdec04@shelter.dk> skrev i en meddelelse


>
> Enig, men kosten

skal man så kalde dig for fjolset ?


--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in message
news:41b23713$0$66405$14726298@news.sunsite.dk...

> Han havde vel en dårlig dag...Det kan være en forklaring, men naturligvis
> ikke en undskyldning..

Enig.

> Der skal naturligvis sendes en klage til politimesteren, eventuelt en
> politianmeldelse for dyremishandling.
> Måske magtmisbrug..?

Ja, det var også mit råd til hende, suppleret med et læserbrev til
lokalavisen for at påberåbe sig så meget opmærksomhed at den slags opførsel
ikke gentages.


> Kan da heller ikke forestille mig, at politiet kan forlange, at man skal
> stille på Gården for at vise et forsikringspapir!

Nej det virker absurd.

Tak for svaret. Du har vel ikke en henvisning til en paragraf eller lignende
der normalt ville finde anvendelse? Eller navnet på den lov der beskriver
hvad politiet må og ikke må? Hvis den slags da findes.

Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" <bla@bla.bla> wrote in message
news:41b24a00$0$66405$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Han havde vel en dårlig dag...Det kan være en forklaring, men
naturligvis
> > ikke en undskyldning..
>
> Enig.
>
Måske var der to der havde en dårlig dag?

> > Der skal naturligvis sendes en klage til politimesteren, eventuelt en
> > politianmeldelse for dyremishandling.
> > Måske magtmisbrug..?
>
> Ja, det var også mit råd til hende, suppleret med et læserbrev til
> lokalavisen for at påberåbe sig så meget opmærksomhed at den slags
opførsel
> ikke gentages.
>
Min erfaring er at noget af det nyttigste man kan gøre i en sådan situation,
er at få SE dokumentation for og NOTERE følgende: politimandens navn og evt
station, evt. makker's navn, sted og tidspungt.
>
> Tak for svaret. Du har vel ikke en henvisning til en paragraf eller
lignende
> der normalt ville finde anvendelse? Eller navnet på den lov der beskriver
> hvad politiet må og ikke må? Hvis den slags da findes.
>
Jojo det findes

En politimand må ikke sparke eller verbalt overfalde og fornærme grimme
hunde eller dens
ejer. (gælder iøvrigt ikke kun for politimænd) :)

---

"Jimmy" <bla@bla.bla> skrev

> Hvad mener I betjenten gjorde galt?

At han lod sig provokere af hundeejeren,
han burde have sagt sig selv at når man har en kamphund er det for at virke
provokerene på omverdenen, så han var jo advaret allerede inden han
henvendte sig til ejeren.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:coth27$u07$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jimmy" <bla@bla.bla> skrev
>
> > Hvad mener I betjenten gjorde galt?
>
> At han lod sig provokere af hundeejeren,

Du ser altså intet galt i at han kalder hunden grim og at han sparker den?

> han burde have sagt sig selv at når man har en kamphund er det for at
virke
> provokerene på omverdenen

Suk. Ekstra Bladet har ikke eksisteret forgæves.

Det var juridiske fakta jeg søgte og ikke personlige holdninger.
Beklager det ikke fremgik tydeligt.

Mvh
Jimmy

---

"Jimmy" skrev

> Det var juridiske fakta jeg søgte og ikke personlige holdninger.

Næh, du spurgte om hvad vi mente betjenten gjorde galt.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:cotk9m$116g$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jimmy" skrev
>
> > Det var juridiske fakta jeg søgte og ikke personlige holdninger.
>
> Næh, du spurgte om hvad vi mente betjenten gjorde galt.


Nej, hvilke *love* han forbrød sig imod.

Jeg troede gruppens fundats i sig selv var forklaring nok.

/Jimmy

---

Scripsit "Jimmy" <bla@bla.bla>

> Nej, hvilke *love* han forbrød sig imod.
> Jeg troede gruppens fundats i sig selv var forklaring nok.

Der er andre retskilder end love.

--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87llcdrytj.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Jimmy" <bla@bla.bla>
>
> > Nej, hvilke *love* han forbrød sig imod.
> > Jeg troede gruppens fundats i sig selv var forklaring nok.
>
> Der er andre retskilder end love.

OK, det ville også være fin information.
Har du et par eksempler i det konkrete eksempel?

Mvh
Jimmy

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:87llcdrytj.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Jimmy" <bla@bla.bla>
>
> > Nej, hvilke *love* han forbrød sig imod.
> > Jeg troede gruppens fundats i sig selv var forklaring nok.
>
> Der er andre retskilder end love.
>
Og retskilden var der længe før love - som vi kender dem.

---

"BEKA" <hansen0X4@Xeunet.ks> wrote in message
news:couukn$fdi$1@news.eunet.yu...
>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
> news:87llcdrytj.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> > Scripsit "Jimmy" <bla@bla.bla>
> >
> > > Nej, hvilke *love* han forbrød sig imod.
> > > Jeg troede gruppens fundats i sig selv var forklaring nok.
> >
> > Der er andre retskilder end love.
> >
> Og retskilden var der længe før love - som vi kender dem.

Hvor kan jeg læse disse retskilder?

Mvh
Jimmy

---

On Sun, 5 Dec 2004 00:32:08 +0100, "Jimmy" <bla@bla.bla> wrote:


>Du ser altså intet galt i at han kalder hunden grim og at han sparker den?

Det er forkert af ham at sparke den

Verner

---

Jimmy wrote:
> Hej
>
> Jeg fandt nedenstående i et andet forum:
>
>
> -----
>
> Idag var victor og jeg ude og gå vores sædvanlige lørdags tur....
> Vi blev stoppet på gaden af en politi vogn, som ville høre om han var
> chippet eller øremærket, og om jeg havde en forsikring på ham.
> Det kunne jeg jo kun svare ja til, men sagde til hr betjent, at han
> selv måtte kigge på han´s øre, for at se om der var et mæke... Det
> ville han ikke, han ville sku ikke røre ved sådan en grim hund, hvad
> fanden bilder han sig ind, blev lidt små sur på ham...
> Og ikke nok med det, så stod han dæleme og lossede victor i røven,
> victor blev træt af det, og vendte sig og bed ud efter ham, hvilket
> jeg mener at hr betjent virkeligt havde fortjent!!!
> Ærgerligt han ikke bare bed ham. SÅ KUNNE IDIOTEN SKU LÆRE DET.
> Hr. betjent blev snot fornærmet, og ville tage victor med sig, han
> mente at han var en sindssyg hund.... Jeg flippede, selvfølgelig
> måtte han da ikke få victor med sig.
> Og til mit held, bad han´s makker ham om at slappe af. Og jeg fik lov
> til at tage victor med hjem igen, hvis jeg kom op på gården og viste
> dem mine forsikring papir på ham...
> Så jeg ved hvad jeg skal mandag morgen, syntes bare at det er
> utroligt, at man skal finde sig i hvad som helst fra de idioter, bare
> fordi man har en kamphund...
> -----
>
> Følgende virker ikke rimeligt på mig:
> - Nedladende tale og provokation
> - Spark (hvor hårde de så end har været er underordnet)
>
>
> Hendes hund er en 100% lovlig amerikansk bulldog og de bor i Esbjerg.
>
> Hvad siger loven?
> Hvad mener I betjenten gjorde galt?
>
>
> Mvh
> Jimmy


Ganske fin historie, bortset fra een ting. En betjent står ikke og losser en
hund i røven uprovokeret. Uanset hvor meget betjenten så end måtte have imod
hunden, så tror jeg simpelhen ikke på, at han bare står og losser til en
hund. Han ved udmærket godt hvilke konsekvenser det kan have. Rent bortset
fra de rent juridiske konsekvenser, kunne han have risikeret, at hunden
farede i struben på ham. Det er meget få mennesker, som kan holde en
middelstor eller stor, rasende hund tilbage, hvis den først er blevet hidset
op. Hunden har højst sandsynligt kunne mærke på sin ejer, at hun hidsede sig
op. Hvad der så er sket, skal jeg ikke kunne sige, men jeg tror som sagt
ikke på, at en betjent bare står og losser en hund i røven. Fin historie
ellers.



Vic.

---

"Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev i en meddelelse
news:coticn$v8t$1@news.cybercity.dk...
>
> Ganske fin historie, bortset fra een ting. En betjent står ikke og losser
en
> hund i røven uprovokeret. Uanset hvor meget betjenten så end måtte have
imod
> hunden, så tror jeg simpelhen ikke på, at han bare står og losser til en
> hund. Han ved udmærket godt hvilke konsekvenser det kan have. Rent bortset
> fra de rent juridiske konsekvenser, kunne han have risikeret, at hunden
> farede i struben på ham. Det er meget få mennesker, som kan holde en
> middelstor eller stor, rasende hund tilbage, hvis den først er blevet
hidset
> op. Hunden har højst sandsynligt kunne mærke på sin ejer, at hun hidsede
sig
> op. Hvad der så er sket, skal jeg ikke kunne sige, men jeg tror som sagt
> ikke på, at en betjent bare står og losser en hund i røven. Fin historie
> ellers.
>
> Vic.


Jeg har også mine tvivl med hensyn til at han uprovokeret sparker til
hunden, men ikke desto mindre har jeg oplevet det før, i et endnu mere
utænkeligt tilfælde.

Jeg sad i en bus samme med en veninde, og ved et stop skal en ældre kvinde
af. Nær bagudgangen ligger en labrador på gulvet (placeret så folk uden
problemer kunne gå forbi), men pludselig og helt uprovokeret sparker damen
ud efter hunden og snerre "flyt dig". Hunden for hylende og forskrækket op
(nærmere af overraskelse end af smerte). Ejeren var så chokeret over den
pludselige uprovokeret handling fra den ældre dame, at hun blev helt måløs,
og der opstod også chokeret mumlen fra de øvrige passagere, men inden nogen
nåede at reagere, var damen stået af. Veninden og jeg, der stod af samme
sted som de eneste, gav hende en højlydt opsang, ude på gaden. Hun virkede i
øvrigt ikke mental forstyrret, og formulerede sig godt. De forbipasserende
på gaden kigge nedladende på, at to unge 20 årige tøser sådan stod og
overfusede en ældre dame, men de havde jo heller ikke overværet episoden
inde i bussen.

....så jo, en sag skal altid ses fra flere sider!


Tjinca

---

"Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev:

> Ganske fin historie, bortset fra een ting. En betjent står ikke og
> losser en hund i røven uprovokeret. Uanset hvor meget betjenten så
> end måtte have imod hunden, så tror jeg simpelhen ikke på, at han
> bare står og losser til en hund.

Du er forhåbentligt ikke så naiv at tro, at betjente aldrig kvajer sig.
Det sker i lige så stor udstrækning indenfor politiet som indenfor alle
mulige andre brancher.

Det er i og for sig også ligegyldigt om historien er sand eller ej. Det
Jimmy efterspørger er en juridisk diskussion af oplægget.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev:
>
>> Ganske fin historie, bortset fra een ting. En betjent står ikke og
>> losser en hund i røven uprovokeret. Uanset hvor meget betjenten så
>> end måtte have imod hunden, så tror jeg simpelhen ikke på, at han
>> bare står og losser til en hund.
>
> Du er forhåbentligt ikke så naiv at tro, at betjente aldrig kvajer
> sig. Det sker i lige så stor udstrækning indenfor politiet som
> indenfor alle mulige andre brancher.

Nope, så naiv er jeg nu heller ikke. Ingen er ufejlbarlige, heller ikke
politiet. Jeg går udfra, at du har læst hele mit indlæg, og derfor også
hvorfor jeg ikke helt tror på historien.

>
> Det er i og for sig også ligegyldigt om historien er sand eller ej.
> Det Jimmy efterspørger er en juridisk diskussion af oplægget.


Egentlig har det da relevans, om historien er helt sand eller ej. Det har
relevans i den henseende, om en politimand kunne finde på at losse
uprovokeret til en hund. Altså om det i det hele taget er en realistisk
situation.



Vic.

---

"Morten Bjergstrøm" skrev

> Det Jimmy efterspørger er en juridisk diskussion af oplægget.

Ja, men hvilken del af oplægget, der er vel ingen tvivl om at betjenten har
hjemmel til at undersøge om hunden er en ulovlig Pitbull, eller en lovlig
anden hund.

Ejeren, som er en typisk kamphundeejer, aggressiv fra starten, foreslår at
betjenten kigger hunden i øret, i håb om at den ikke vil finde sig i det og
bide, betjenten skal dog ikke nyde noget, han har måske set hvad en sådan
hund kan afstedkomme af skader.
En betjent der har været kaldt ud til et skambidstilfælde på et barn eller
lille hund, kunne godt finde på at kalde en sådan kamphund "en grim hund"
det behøver ikke at være udseendet han har tænkt på.

Så er der sparkeriet, en ordenligt opdraget hund, står/sidder ved siden af
sin ejer, mens denne taler med andre, denne har åbenbart stået med røven til
betjenten, måske nærmest gnedet røven af på hans bukseben, så ville jeg også
skubbe den væk.

Jimmy`s indlæg lægger da også op til at disse spark nærmest var tjat.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

>> Det Jimmy efterspørger er en juridisk diskussion af oplægget.
>
> Ja, men hvilken del af oplægget, der er vel ingen tvivl om at
> betjenten har hjemmel til at undersøge om hunden er en ulovlig
> Pitbull, eller en lovlig anden hund.

Det ændrer da ikke på at betjenten har kvajet sig selvom nogle
af handlingerne måske kan forsvares.


> Jimmy`s indlæg lægger da også op til at disse spark nærmest var
> tjat.

Det er sådan set ligegyldigt. Man må ikke sparke til dyr.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Jeg mener da betjenten havde ret til at kræve en attest på hunden da visse
typer af kamphunde vel er forbudte at avle på i DK. Derfor var det vel
yderst berettiget at betjenten ville se "registreringsattesten" på hunden.
Man skal jo også altid huske på at når en sag fremstilles fra den ene part i
en konflikt fremstår den jo altid dybt subjektiv, således at man ALTID skal
tage den slags beretninger med et stort gran salt.
/FL
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95B6A30A7E63E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>
>>> Det Jimmy efterspørger er en juridisk diskussion af oplægget.
>>
>> Ja, men hvilken del af oplægget, der er vel ingen tvivl om at
>> betjenten har hjemmel til at undersøge om hunden er en ulovlig
>> Pitbull, eller en lovlig anden hund.
>
> Det ændrer da ikke på at betjenten har kvajet sig selvom nogle
> af handlingerne måske kan forsvares.
>
>
>> Jimmy`s indlæg lægger da også op til at disse spark nærmest var
>> tjat.
>
> Det er sådan set ligegyldigt. Man må ikke sparke til dyr.
>
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
>

---

> Hendes hund er en 100% lovlig amerikansk bulldog og de bor i Esbjerg.
>

Flere personer skriver om en middelstor/stor kamphund...

En amerikansk bulldog er da en lille fed og ofte meget doven hund, som
sjældent virker truende....

Mvh Lars

---

"Lars" <I-hate-sp@m.com> wrote in message
news:41b42086$0$66401$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hendes hund er en 100% lovlig amerikansk bulldog og de bor i Esbjerg.
> >
>
> Flere personer skriver om en middelstor/stor kamphund...

Det er en hvalp på 5 måneder.


> En amerikansk bulldog er da en lille fed og ofte meget doven hund, som
> sjældent virker truende....

Mon ikke du tænker på den engelske?

Mvh
Jimmy

---

> > En amerikansk bulldog er da en lille fed og ofte meget doven hund, som
> > sjældent virker truende....
>
> Mon ikke du tænker på den engelske?

Jo, det er da vist rigtigt...

Min fejl.

---

"Lars" <I-hate-sp@m.com> wrote in message
news:41b424a8$0$66405$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > > En amerikansk bulldog er da en lille fed og ofte meget doven hund, som
> > > sjældent virker truende....
> >
> > Mon ikke du tænker på den engelske?
>
> Jo, det er da vist rigtigt...

Alt hvad der er amerikansk skal jo være større end alt andet

Mvh
Jimmy

---

Lars skrev:

>En amerikansk bulldog er da en lille fed og ofte meget doven hund, som
>sjældent virker truende....

Her er et billede:

http://www.am-bulldogs.webbyen.dk/vishjemmeside_privat.asp?mode=top_frame&id=566239&side=&webside=3895139

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>En amerikansk bulldog er da en lille fed og ofte meget doven hund, som
>>sjældent virker truende....
>
> Her er et billede:
>
> http://www.am-bulldogs.webbyen.dk/vishjemmeside_privat.asp?mode=top_frame&id=566239&side=&webside=3895139

Okay, så har jeg svært ved at se problemet i, at betjenten kalder den
grim. Det er sgu da en grim hund. Den er da alt andet end pæn.

---

"Holst" <newsdec04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:41b44e51$0$291$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Bertel Lund Hansen wrote:

>>En amerikansk bulldog er da en lille fed og ofte meget doven hund, som
>>sjældent virker truende....
>
> Her er et billede:
>
> http://www.am-bulldogs.webbyen.dk/vishjemmeside_privat.asp?mode=top_frame&id=566239&side=&webside=3895139

> Okay, så har jeg svært ved at se problemet i, at betjenten kalder den
> grim. Det er sgu da en grim hund. Den er da alt andet end pæn.

Uanset om en hund, du eller jeg, naboen, gadeluderen eller bumsen på bænken
er grim, skal en politibetjent ikke udtale sig om det.
En politibetjent har til opgave at sikre lov og orden. Det gøres ikke ved at
udtale sig nedsættnede om hverken dyr eller mennesker.
Ej heller ved at sparke til dyr eller mennesker - uanset hvor grim du er,
har du ret til ordentlig og respektfuld behandlig fra det offentlige - her
repræsenteret ved politiet.

/Henning.

---

Holst kalligraferede, i
news:41b44e51$0$291$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Okay, så har jeg svært ved at se problemet i, at betjenten kalder den
> grim. Det er sgu da en grim hund. Den er da alt andet end pæn.

"Grim" kan også betyde farlig eller alvorlig. Det behøver ikke være en
æstetisk vurdering: "Det var en grim rift".

David