In article <cos09t$2cmc$1@news.cybercity.dk>, Anders B. Hyltoft wrote:
> Jeg vil gerne have nogle bud på hvad man skal investere i hvis følgende
> kriterier skal opfyldes helt eller delvist:
>
> - billedekvaliteten skal helst matche mit gamle Eos 5000
Så skal du nok se på digital spejlrefleks.
Kan bruges med høj ISO, meget mindre egenstøj, og man kan sætte
en optik på der er bedre end i mange kompakte kameraer.
> - jeg vil gerne kunne forstørre billeder op i ca A3 format uden synlig
> forringelse, eller kunne zoome ind og skære billeder til også uden
> kvalitetstab.
Til gode udskrifter skal du bruge knapt 100 pixels/cm hvis du spørger
gruppen (de vil faktisk højere)
A3 = 42x30 = 4200x3000 pixel = 12 Mpixels. Men i praksis er 5-6
mpixels absolut tilstrækkeligt.
> - Der skal være en anstændig zoom-funktion, men ikke telelinse (man er jo
> ikke paparazzi )
De flest i dag ligger med 3x zoom i området 35-120mm.
> - Der skal vel være lagerplads til ca 30 billeder så jeg ikke behøver at
> have en lagermedie med på ferie.
Lagermedie køber du bare. 1GB CF koster under 500kr, og her er plads
til 120-150 billeder i højeste kvalitet selv på 8Mpix kameraer.
300-600 billeder fra et lommekamera. Dit forbrug ændrer sig når du går
digitalt.
> - tilslutningen til pc skal være nem. Forestiller mig USB port?
De fleste smider hukommelseskortet i en USB2 kortlæser. Men stort
set alle har USB, ofte dog kun langsom USB.
> Er der nogen grund til at købe spejlrefleks når det er et digitalkamera? Jeg
> har en nostalgisk hang til de typer kameraer, men det er måske ligegyldigt
> nu?
Ja. Spejlrefleks har en meget større sensor, og dermed mindre støj.
Med de almindelige, får du ofte en optik der kke er helt i top med
i købet. Der kan man jo sparre i konkurrencen. For alle de andre
features skal de jo have på papiret. Mange af de kompakte har også
stor forsinkelse fra tryk på udløser til AF er færdig og billedet
taket et sekund eller 2 senere. Spejlrefleks er samme forsinkelse
du er vandt til.
De kompakte har dog fordele ved at de kan tage korte filmklip af
middelmådig kvalitet, kan være i lommen, og nogle kan lide at stå
med dem i strakt arm og fokusere - man kan jo bruge skærmen til det,
det kan man ikke på digital spejlrefleks.
> Hvor mange mio. pixel er nødvendige? jeg vil gerne kunne lave pæne
> portrætter selv og skære billeder til julekort osv. Hvor mange pixel er
> nødvendige til en god kvalitet?
A5 / 10x15 - Her er 2 Mpixel tilstrækkeligt. A4 siger man 4-5 mpixels.
> Hvad er SLR, og er det relevant i denne forbindelse?
Det er spejlrefleks. Altså en søger hvor du ser det der ses gennem
objektivet. Og ikke en tilfældig digital fortolkning (som slette ikke
holder i halvmørke)
>
> Der må selvfølgelig gerne være et fornuftigt prisniveau. Jeg har selv både
> kigget på små kameraer til 2.800,- men synes også at Canon's Eos til ca
> 8.500 er lækkert. OG priforskellen er jo bare et spørgsmål om at vente lidt
> længere og spare lidt mere op... hvis det kan svare sig
Canon EOS 300D handles omkring 5000 brugt, og så kan du bruge dine
gamle objektiver.
>
> Jeg glæder mig til at høre lidt input, da jeg mangler lidt teknisk viden på
> området.
generelt skal du holde dig til mærkevarer, fremfor billige produkter
fra østen med gode specifikationer og uskarp optik.
Derudover har de små kompakte næsten altid dårligere billedkvalitet end
dem i normalstørrelse. De helt små har ofte heller ikke muligheder for
manuel indstilling af lukketid, blænde og/eller ISO.
Min holdning er, at du enten skal hoppe på Digital spejlrefleks, eller
starte med et billigt kamera til under 2000 kr i mærkevare. Canon A85
anbefales ofte her. Det er rimeligt, og så taber du ikke så meget hvis du
finder ud af kvaliteten er for ringe, og at du skal opgradere.
(Kender ikke selv Canon A85, har haft flere Nikon + Canon gennem tiden).
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se
http://www.musimi.dk