---

Hej

For 1 år og 8 mdr siden havde jeg en blikkenslager til at ordne nogle ting.
Siden hørte jeg ikke fra dem.

I dag fik jeg så et brev, hvor der står følgende:

Vedr.: Tilgodenhavende faktura xxxx af 21/4 2003, kr 3922,88

Trods vores tidligere henvendelser, har vi ikke modtaget vort
tilgodehavende. Har vi ikke beløbet i hænde inden 5 dage, vil det blive
sendt til retslig incasso, med de hermed forundne ekstra omkostninger for
Dem.


I topppen af brevet hvor min adresse står, er der maskinskrevet nr 69
istedet for 109. Det er så streget over med kuglepen, og rettet til 109. Det
kunne jo måske være derfor at jeg aldrig har modtaget en regning, hvis de
har min adresse registreret som nr 69.

Der følger ikke en ny kopi af regningen med dette brev, så jeg har stadig
ikke en regning og et girokort.

Har man nogen chancer for at slippe uden om? Jeg kontaktede dem selv 2 mdr.
efter arbejdet var udført, og rykkede for en regning. De lovede at vende
tilbage, men jeg hørte aldrig fra dem igen. Så det er lidt overraskende
efter mere end 1½ år, pludselig at få en regning på 4000 kr, og jeg har for
længst brugt de penge der var lagt til side til dette.

Iøvrigt har jeg jo nu ingen mulighed for at kontrollere tidsforbruget, da
jeg jo ikke længere kan huske hvor lang tid de var her.

Kan det være forældet? Eller kan jeg lige så godt opgive, og bare ringe til
dem, og bede dem om at sende et girokort?

Jens

---

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> skrev i en meddelelse
news:41b03fe9$0$77209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Opdagede iøvrigt lige at brevet er sendt 30. november, dvs. der er allerede
gået 3 dage. Og da de giver mig 5 dages frist, skal jeg altså betale senest
på søndag, hvilket bliver lidt svært, da jeg stadig ikke har en regning.

Jens

---

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> skrev i en meddelelse
news:41b03fe9$0$77209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Kan det være forældet? Eller kan jeg lige så godt opgive, og bare ringe
> til dem, og bede dem om at sende et girokort?

Et sådant tilgodehavende forældes først efter 5 år, så du må betale.
Du må kontakte dem, og bede om at få regningen fremsendt, så du kan betale.
Gør samtidig opmærksom på, at du ikke har modtaget den før, og at der derfor
ikke kan blive tale om inkasso.
Henvis også til, at du selv tidliegre har rykket for regningen.

Hvis du er i tvivl om størrelsen på regningen er korrekt så bed dem om
dokumentation. De bør have timesedler liggende på arbejdet. Det er
selvfølgelig vanskeligt for dem at finde det frem efter så lang tid, men det
er jo deres problem

Det kan jo også være at regningen i sig selv dokumenterer beløbets
størrelse.

/Per

---

Hej Jens,

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> wrote in message
news:41b03fe9$0$77209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> For 1 år og 8 mdr siden havde jeg en blikkenslager til at ordne nogle
> ting. Siden hørte jeg ikke fra dem.
>
> I dag fik jeg så et brev, hvor der står følgende:
>
> Vedr.: Tilgodenhavende faktura xxxx af 21/4 2003, kr 3922,88
>
> Trods vores tidligere henvendelser, har vi ikke modtaget vort
> tilgodehavende. Har vi ikke beløbet i hænde inden 5 dage, vil det blive
> sendt til retslig incasso, med de hermed forundne ekstra omkostninger for
> Dem.
>
>
> I topppen af brevet hvor min adresse står, er der maskinskrevet nr 69
> istedet for 109. Det er så streget over med kuglepen, og rettet til 109.
> Det kunne jo måske være derfor at jeg aldrig har modtaget en regning, hvis
> de har min adresse registreret som nr 69.
>
> Der følger ikke en ny kopi af regningen med dette brev, så jeg har stadig
> ikke en regning og et girokort.
>
> Har man nogen chancer for at slippe uden om? Jeg kontaktede dem selv 2
> mdr. efter arbejdet var udført, og rykkede for en regning. De lovede at
> vende tilbage, men jeg hørte aldrig fra dem igen. Så det er lidt
> overraskende efter mere end 1½ år, pludselig at få en regning på 4000 kr,
> og jeg har for længst brugt de penge der var lagt til side til dette.
>
> Iøvrigt har jeg jo nu ingen mulighed for at kontrollere tidsforbruget, da
> jeg jo ikke længere kan huske hvor lang tid de var her.
>
> Kan det være forældet? Eller kan jeg lige så godt opgive, og bare ringe
> til dem, og bede dem om at sende et girokort?

Der er vel 5 års forældelsesfrist. Ring til dem og bed om at få tilsendt en
fakturakopi - og hvis den ellers passer så er du nødt til at betale.

** Lars

---

[snip]
> Kan det være forældet? Eller kan jeg lige så godt opgive, og bare ringe
til
> dem, og bede dem om at sende et girokort?
>
> Jens

Surt!

Min egen erfaring er, at det er din egen sure pligt at betale din gæld,
uanset om du har modtaget en regning eller ej. Derfor er inkassosagen
sikkert god nok, og du gør klogest i at betale ved kasse 1 inden fristen
udløber. Ellers løber der bare endnu flere gebyrer på, som du formentlig
også i sidste ende kommer til at betale.

Det var den besked jeg fik fra min advokat, da kreditforeningen sendte 1.
terminsbetaling efter vi havde købt hus, til inkasso. Kreditforeningen havde
sendt opkrævningerne til sælger på sælgers nye adresse. Sælger havde
derefter syntes at det var da godt nok ikke hans problem, og havde derfor
bare arkiveret girokortene lodret! Vi havde blot i vores uendelige naivitet
troet, at det tager jo nok lidt tid inden alting var faldet på plads.
Pengene stod jo på budgetkontoen og ventede på at blive trukket!

Jeg betalte efter advokatens råd, og tog sagen op med kreditforeningen
efterfølgende (med MEGET store bogstaver!). Behøver jeg sige at jeg ikke er,
og aldrig bliver kunde i den kreditforening igen?

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:copgdd$qqt$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>> Kan det være forældet? Eller kan jeg lige så godt opgive, og bare ringe
> til
>> dem, og bede dem om at sende et girokort?
>>
>> Jens
>
> Surt!
>
> Min egen erfaring er, at det er din egen sure pligt at betale din gæld,
> uanset om du har modtaget en regning eller ej. Derfor er inkassosagen
> sikkert god nok, og du gør klogest i at betale ved kasse 1 inden fristen
> udløber. Ellers løber der bare endnu flere gebyrer på, som du formentlig
> også i sidste ende kommer til at betale.

Man skal jo først have oplyst beløbet inden man kan betale.
I dit tilfælde med kreditforeningen er der formodentlig allerede indgået
aftale om betaling og størrelse, og sagen er derfor en anden.

/Per

---

[snip]
> Man skal jo først have oplyst beløbet inden man kan betale.


Telefonen er jo opfundet... Desuden forekommer det mig at der i første
indlæg var nævnt beløbet kr 3922,88. Mon ikke det er det der skal betales?

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cople6$85$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>> Man skal jo først have oplyst beløbet inden man kan betale.
>
>
> Telefonen er jo opfundet... Desuden forekommer det mig at der i første
> indlæg var nævnt beløbet kr 3922,88. Mon ikke det er det der skal betales?

Jeg reagerer på denne sætning i dit indlæg:
"Min egen erfaring er, at det er din egen sure pligt at betale din gæld,
uanset om du har modtaget en regning eller ej."

Det er det jeg ikke mener er korrekt, feks. når der arbejdes efter regning
som her.

Opfindelsen af telefonen har så vidt jeg kan se ikke noget at gøre med
juraen i dette.

/Per

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cople6$85$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
> > Man skal jo først have oplyst beløbet inden man kan betale.
>
>
> Telefonen er jo opfundet... Desuden forekommer det mig at der i første
> indlæg var nævnt beløbet kr 3922,88. Mon ikke det er det der skal betales?

Du kan vel læse at Jens har ringet til selskabet for at rykke dem?

Iøvrigt er det irrelevant - som Per har svaret.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:coq8bi$1r43$1@gnd.k-net.dk...
> "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:cople6$85$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> > [snip]
> > > Man skal jo først have oplyst beløbet inden man kan betale.
> >
> >
> > Telefonen er jo opfundet... Desuden forekommer det mig at der i første
> > indlæg var nævnt beløbet kr 3922,88. Mon ikke det er det der skal
betales?
>
> Du kan vel læse at Jens har ringet til selskabet for at rykke dem?

Ja nu var det jo Per der skrev "Man skal jo først have oplyst beløbet inden
man kan betale.", ikke mig. Og iøvrigt havde Jens ikke skrevet noget om at
han havde haft ringet.

Så klap lige hesten trylle-kurt!

>
> Iøvrigt er det irrelevant - som Per har svaret.

Hvad sker der for dig?

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cp1hk6$eha$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> wrote in message
> news:coq8bi$1r43$1@gnd.k-net.dk...
> > "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:cople6$85$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> > > [snip]
> > > > Man skal jo først have oplyst beløbet inden man kan betale.
> > >
> > >
> > > Telefonen er jo opfundet... Desuden forekommer det mig at der i første
> > > indlæg var nævnt beløbet kr 3922,88. Mon ikke det er det der skal
> betales?
> >
> > Du kan vel læse at Jens har ringet til selskabet for at rykke dem?
>
> Ja nu var det jo Per der skrev "Man skal jo først have oplyst beløbet
inden
> man kan betale.", ikke mig. Og iøvrigt havde Jens ikke skrevet noget om at
> han havde haft ringet.

Jeg citerer Jens fra hans første indlæg:
"Jeg kontaktede dem selv 2 mdr. efter arbejdet var udført, og rykkede for en
regning"

Dette skulle være tilstrækkeligt som aktiv kontakt til virksomheden.

> Så klap lige hesten trylle-kurt!

Måske det er dine egne læseevner der ikke er helt fortryllende?

> >
> > Iøvrigt er det irrelevant - som Per har svaret.
>
> Hvad sker der for dig?

Jeg henviser til Per's indlæg hvor han siger at en opringning ikke er
nødvendig.

---

[snip]
> Jeg citerer Jens fra hans første indlæg:
> "Jeg kontaktede dem selv 2 mdr. efter arbejdet var udført, og rykkede for
en
> regning"

Hvor er det han får oplyst beløbet som Per efterlyste? Det fik han jo ikke
nødvendigvis oplyst ved det opkald. Derfor foreslog jeg at han (Jens B) jo
kunne ringe og spørge. Samtidigt kunne han jo få et kontonr. og så ville den
sag jo være ude af verden.

>
> Dette skulle være tilstrækkeligt som aktiv kontakt til virksomheden.

Vrøvl.

>
> > Så klap lige hesten trylle-kurt!
>
> Måske det er dine egne læseevner der ikke er helt fortryllende?

Se ovenfor.

>
> > >
> > > Iøvrigt er det irrelevant - som Per har svaret.
> >
> > Hvad sker der for dig?
>
> Jeg henviser til Per's indlæg hvor han siger at en opringning ikke er
> nødvendig.

Men han var en god sosjaldemokrat...

EOD.

Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cp3tbl$j4k$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>> Jeg citerer Jens fra hans første indlæg:
>> "Jeg kontaktede dem selv 2 mdr. efter arbejdet var udført, og rykkede for
> en
>> regning"
>
> Hvor er det han får oplyst beløbet som Per efterlyste? Det fik han jo ikke
> nødvendigvis oplyst ved det opkald. Derfor foreslog jeg at han (Jens B) jo
> kunne ringe og spørge. Samtidigt kunne han jo få et kontonr. og så ville
> den
> sag jo være ude af verden.

Det er altid nemt, at komme med gode råd om hvad andre burde gøre.
I denne nyhedsgruppe handler det imidlertid om juraen i spørgsmålene.
Hvis du ikke har lyst til at beskræftige dig med det, kan du undlade at
deltage, - måske forbrugernyhedsgruppen er mere interessant for dig.

/Per

---

[snip]
> Det er altid nemt, at komme med gode råd om hvad andre burde gøre.

Det var nu ikke et råd. Det var mere information for dig, som tilsyneladende
ikke havde opdaget det.

> I denne nyhedsgruppe handler det imidlertid om juraen i spørgsmålene.

Og der forekommer kun juridiske indlæg fra dig?

> Hvis du ikke har lyst til at beskræftige dig med det, kan du undlade at
> deltage, - måske forbrugernyhedsgruppen er mere interessant for dig.

Ja det står jo enhver frit for at finde mere passende grupper. Må jeg
foreslå at du kigger i dk.snak.mudderkastning?

Med VENLIG hilsen
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cp3tbl$j4k$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
> > Jeg citerer Jens fra hans første indlæg:
> > "Jeg kontaktede dem selv 2 mdr. efter arbejdet var udført, og rykkede
for
> en
> > regning"
>
> Hvor er det han får oplyst beløbet som Per efterlyste? Det fik han jo ikke
> nødvendigvis oplyst ved det opkald. Derfor foreslog jeg at han (Jens B) jo
> kunne ringe og spørge. Samtidigt kunne han jo få et kontonr. og så ville
den
> sag jo være ude af verden.

Manden har gjort hvad der kunne forventes af ham - er det andet irrelevant

> > Dette skulle være tilstrækkeligt som aktiv kontakt til virksomheden.
>
> Vrøvl.

Vi snakker jura her - ikke din mening

> >
> > > Så klap lige hesten trylle-kurt!
> >
> > Måske det er dine egne læseevner der ikke er helt fortryllende?
>
> Se ovenfor.

Det ændrer jo ikke på at du ikke har læst at manden har kontaktet
fordringshaver.

> > > > Iøvrigt er det irrelevant - som Per har svaret.
> > >
> > > Hvad sker der for dig?
> >
> > Jeg henviser til Per's indlæg hvor han siger at en opringning ikke er
> > nødvendig.
>
> Men han var en god sosjaldemokrat...

Som Per skriver er det her en juridisk gruppe - ikke et sted for
adfærdsvanskelige børn der udveksler fraser fra 501 humørpiller og andre
prut-fnis sjovheder.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:cp4pdg$1frr$1@gnd.k-net.dk...
> "Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:cp3tbl$j4k$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
>> Men han var en god sosjaldemokrat...
>
> Som Per skriver er det her en juridisk gruppe - ikke et sted for
> adfærdsvanskelige børn der udveksler fraser fra 501 humørpiller og andre
> prut-fnis sjovheder.

Og desuden er udtalelsen faktuelt forkert....

/Per

---

[snip]
> > > Dette skulle være tilstrækkeligt som aktiv kontakt til virksomheden.
> >
> > Vrøvl.
>
> Vi snakker jura her - ikke din mening

Det var nu heller ikke en mening. Det var praktisk erfaring. Men det har
jura selvfølgelig heller intet med at gøre... Undskyld!

> > > > Så klap lige hesten trylle-kurt!
> > >
> > > Måske det er dine egne læseevner der ikke er helt fortryllende?
> >
> > Se ovenfor.
>
> Det ændrer jo ikke på at du ikke har læst at manden har kontaktet
> fordringshaver.

Det var Per der ikke havde læst det. Det var bl.a. det jeg gjorde ham
opmærksom på.

[snip]
> Som Per skriver er det her en juridisk gruppe - ikke et sted for
> adfærdsvanskelige børn der udveksler fraser fra 501 humørpiller og andre
> prut-fnis sjovheder.

"prut-fnis"???

Jeg tror du skulle tage et læsekursus. Du har da ikke forstået en bønne af
hvem der rent faktisk har skrevet hvad i denne tråd. Derimod farer selv du i
blækhuset med en tone som vist ikke hører hjemme i en .videnskab-gruppe.
Slap nu af mand!

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cp99n2$cvg$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...

>> Det ændrer jo ikke på at du ikke har læst at manden har kontaktet
>> fordringshaver.
>
> Det var Per der ikke havde læst det. Det var bl.a. det jeg gjorde ham
> opmærksom på.

Visse vasse, selvfølgelig havde jeg læst det.
Det har bare ikke så meget med juraen i den aktuelle sag at gøre som den
står lige nu.
Det er sælgers opgave at oplyse prisen, og købers opgave at betale den, -
sådan er det.
Ingen praktiske gode råd kan ændre på den situation, uanset hvor velmenende
de end er.

Diskussionen drejer sig ikke om at finde ud af hvordan regningen bliver
betalt, men hvordan det skal udredes nu, hvor sælger har været længe om at
opfylde sin del af betalingsspørgsmålet.

I øvrigt er der jo som det ses strid om beløbsstørrelsen, og det vil derfor
være et dårligt råd at give, at få køber til at betale efter en telefonisk
forespørgsel på prisen.
Man kan hævde, at det ingen kunne vide på forhånd at der ville være en
tvist. Det er korrekt, men det er netop derfor, det er vigtigt at holde
juraen på plads, så man kan fastholde sine rettigheder, når tvisten opstår.

/Per

---

[snip]
>> Det ændrer jo ikke på at du ikke har læst at manden har kontaktet
>> fordringshaver.
>
> > Det var Per der ikke havde læst det. Det var bl.a. det jeg gjorde ham
> > opmærksom på.
>
> Visse vasse, selvfølgelig havde jeg læst det.

Visse vasse??? Citat Per Christoffersen: "Man skal jo først have oplyst
beløbet inden man kan betale."

> Det har bare ikke så meget med juraen i den aktuelle sag at gøre som den
> står lige nu.

Ok så.

> Det er sælgers opgave at oplyse prisen, og købers opgave at betale den, -
> sådan er det.
> Ingen praktiske gode råd kan ændre på den situation, uanset hvor
velmenende
> de end er.

Det var nu heller ikke ment som "gode råd". Det var helt og holdent praktisk
erfaring, idet det var min opfattelse at det var et praktisk (og meget
virkeligt) problem som Jens B havde. Jeg tvivler på han kan bruge teoretiske
udredninger til ret meget...

>
> Diskussionen drejer sig ikke om at finde ud af hvordan regningen bliver
> betalt, men hvordan det skal udredes nu, hvor sælger har været længe om at
> opfylde sin del af betalingsspørgsmålet.

Ja det er klart.

>
> I øvrigt er der jo som det ses strid om beløbsstørrelsen, og det vil
derfor
> være et dårligt råd at give, at få køber til at betale efter en telefonisk
> forespørgsel på prisen.

Det er så en anden diskussion. Men køber var vist heller ikke i god tro, så
vidt jeg kan se...

> Man kan hævde, at det ingen kunne vide på forhånd at der ville være en
> tvist. Det er korrekt, men det er netop derfor, det er vigtigt at holde
> juraen på plads, så man kan fastholde sine rettigheder, når tvisten
opstår.

Deri er jeg naturligvis enig

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <andersand@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:cp9f6c$g1c$1@newstree.wise.edt.ericsson.se...
> [snip]
>>> Det ændrer jo ikke på at du ikke har læst at manden har kontaktet
>>> fordringshaver.
>>
>> > Det var Per der ikke havde læst det. Det var bl.a. det jeg gjorde ham
>> > opmærksom på.
>>
>> Visse vasse, selvfølgelig havde jeg læst det.
>
> Visse vasse??? Citat Per Christoffersen: "Man skal jo først have oplyst
> beløbet inden man kan betale."

Beløbet blev ikke oplyst i telefonsamtalen...

/Per

---

[snip]
> > Visse vasse??? Citat Per Christoffersen: "Man skal jo først have oplyst
> > beløbet inden man kan betale."
>
> Beløbet blev ikke oplyst i telefonsamtalen...

Det var jo derfor jeg foreslog man jo ku' prøve at ringe igen, for at få
beløbet oplyst. Egentlig ikke så svært, når man nu tænker over det

Mvh
Michael

---

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> skrev i en meddelelse
news:41b03fe9$0$77209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Tak for jeres svar.

Ja, så må jeg jo nok finde mig i det.

Så nu har jeg ringet til dem, og bedt dem om at få tilsendt en regning. Så
er jeg spændt på at se hvad den regning er baseret på, for jeg synes godt
nok at 4000 kr lyder dyrt, for at få flyttet en radiotar 1½ meter længere
hen af væggen.

Jens

---

"Jens B" wrote

> Så nu har jeg ringet til dem, og bedt dem om at få tilsendt en regning. Så
> er jeg spændt på at se hvad den regning er baseret på, for jeg synes godt
> nok at 4000 kr lyder dyrt, for at få flyttet en radiotar 1½ meter længere
> hen af væggen.
>
Fik du ikke lavet et tilbud før de gik i gang med arbejdet?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:31b0tjF38onkiU1@individual.net...

> Fik du ikke lavet et tilbud før de gik i gang med arbejdet?
>
> - Peter

Nej desværre. Jeg havde brugt dem et par måneder forinden, da radiatoren
blev utæt, hvor jeg så fik dem til at komme og sætte blændpropper på. Der
spurgte jeg løst hvad det ville koste, hvis jeg godt kunne tænke mig at min
nye radiator blev flyttet lidt længere hen af væggen. Jeg fik mundtlig
besked på at det nok ville være i omegnen af 2000 kr. Men ikke et egentlig
tilbud. Jeg fik så efterfølgende regningen for at få afmonteret den første
radiator, og da den virkede meget fair, fik jeg ikke et rigtigt tilbud på
den efterfølgende montering af en ny radiator...det var så åbenbart dumt.

(det skal lige nævnes at jeg selv havde købt den nye radiator og termostat,
så de 4000 kr dækker udelukkende montering, samt et par meter kobberrør).
Men nu må jeg jo se helt præcis hvad der står på den regning, når jeg
modtager den.

Jens

---

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> skrev i en meddelelse
news:41b0507c$0$77255$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> (det skal lige nævnes at jeg selv havde købt den nye radiator og
> termostat, så de 4000 kr dækker udelukkende montering, samt et par meter
> kobberrør). Men nu må jeg jo se helt præcis hvad der står på den regning,
> når jeg modtager den.

Det lyder ganske rigtigt temmelig dyrt.

/Per

---

Hejsa,

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:41b051e6$0$56316$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> (det skal lige nævnes at jeg selv havde købt den nye radiator og
>> termostat, så de 4000 kr dækker udelukkende montering, samt et par meter
>> kobberrør). Men nu må jeg jo se helt præcis hvad der står på den regning,
>> når jeg modtager den.
> Det lyder ganske rigtigt temmelig dyrt.

Enig.. Kan det tænkes at der er rykkergebyrer og renter for de mange måneder
i de 4000 ?


** Lars

---

Lars wrote:

>>>(det skal lige nævnes at jeg selv havde købt den nye radiator og
>>>termostat, så de 4000 kr dækker udelukkende montering, samt et par meter
>>>kobberrør). Men nu må jeg jo se helt præcis hvad der står på den regning,
>>>når jeg modtager den.
>>
>>Det lyder ganske rigtigt temmelig dyrt.
>
> Enig.. Kan det tænkes at der er rykkergebyrer og renter for de mange måneder
> i de 4000 ?

Rykkergebyrerne kan jo højst være to gange 100 kr. Renterne har jeg
derimod ingen forstand på.

---

On Fri, 3 Dec 2004 12:19:31 +0100, "Jens B" <ingen.spam@til.mig> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>"Jens B" <ingen.spam@til.mig> skrev i en meddelelse
>news:41b03fe9$0$77209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>Tak for jeres svar.
>
>Ja, så må jeg jo nok finde mig i det.

Tja, når du selv holder op med at rykke for en regning, så ligger du som du har
redt. Og "brugt pengene forlængst", hvad drejer det sig om ? En tro på du ikke
skal betale fordi "de har nok glemt alt om mig og min regning" ?
>
>Så nu har jeg ringet til dem, og bedt dem om at få tilsendt en regning. Så
>er jeg spændt på at se hvad den regning er baseret på, for jeg synes godt
>nok at 4000 kr lyder dyrt, for at få flyttet en radiotar 1½ meter længere
>hen af væggen.

Så må du finde ud af om branchen har en slags klageinstans e.lign.
Kontakt evt. byggecentrum i kbhvn.

>
>Jens
>

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:3kk0r0tupol5maorommbet8775e0p64gnb@4ax.com...
> Tja, når du selv holder op med at rykke for en regning, så ligger du som
> du har
> redt. Og "brugt pengene forlængst", hvad drejer det sig om ? En tro på du
> ikke
> skal betale fordi "de har nok glemt alt om mig og min regning" ?

Ja, det var det nok. Jeg rykkede som sagt efter 2 mdr, og da det ikke hjalp,
havde jeg holdningen, at så må det være deres eget problem, at de åbenbart
har rod i bogholderiet. Da der så var gået ca. 9 mdr (jeg ventede til efter
nytår, da jeg forventede at de formentlig selv ville opdage det, i
forbindelse med årsregnskabet), uden at jeg havde fået en regning, så tænkte
jeg faktisk lige præcis "de har nok glemt alt om mig og min regning", og
derfor brugte jeg pengene til noget andet.

Og det er jo åbenbart ikke helt ved siden af at have den holdning, blot
skulle jeg have ventet 5 år, og ikke "kun" 9 mdr før jeg havde brugt
pengene.

Jens

---

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> skrev i en meddelelse
news:41b03fe9$0$77209$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

Lige et par ekstra spørgsmål.

Efter at have ringet til blikkenslageren i går, har jeg nu endelig fået
tilsendt en regning. På denne regning er der (ligesom på inkasso-truslen)
skrevet en forkert adresse, som så er blevet rettet med kuglepen. Dvs. der
er altså ingen tvivl om, at det er dem som har sendt regningerne til en
forkert adresse. Dette må de vel have opdaget, da de formentlig har fået
brevene retur, og derfor burde de vel være bekendt med at jeg aldrig har
modtaget regningerne. Yderligere oplyste hende jeg snakkede med i telefonen
i går, at hun havde fundet min rigtige adresse på krak.dk. Når hun på
krak.dk finder ud af at jeg bor i nr 109 og ikke 69, så må det jo være et
klart signal til hende om, at det er dem som har lavet en fejl. Må de så
sende en inkassotrussel? Jeg synes at have hørt, at man SKAL have modtaget
et vist antal rykkere, før de må true med inkasso. Og det må jo være helt
klart for dem, at jeg ikke har fået hverken regninger eller rykkere, da de
nu finder ud af at de har en forkert adresse registreret. Er det rigtigt at
de så ikke må true med inkasso? Hvad kan man gøre, når nu de alligevel har
gjort det? (jeg har tænkt mig at betale, men det ville da være meget rart,
at have lidt som jeg kunne "forhandle" med dem om)


Den regning jeg nu har fået er bare en kopi af den oprindelige. Og
betalingsfristen er 01-05-03! Bør de ikke give en ny betalingsfrist, eller
hvad har man som standard som betalingsfrist? Jeg bliver nødt til at snakke
med min bank om et lån, for at kunne betale regningen, og derfor ville det
være meget rart at vide, om jeg bliver nødt til at tage fri fra arbejde
mandag, så jeg kan komme i banken, eller om jeg lige kan trække den en uges
tid, til jeg har en fridag.


Jeg var jo som sagt lidt overrasket over prisen på 4000 kr. Nu har jeg så
fået regningen, og kan se at antallet af arbejdstimer passer fint, så det
kan jeg ikke brokke mig over. Men jeg er så MEGET overrasket over at de har
brugt for 2500 kr i materialer. Jeg har tjekket de ting de har skevet på
regningen, og det passer, men priserne er ekstreme. Er der nogen regler for
hvor høje priser de må tage for materialerne, eller er de helt frit stillet?
Jeg har lige løst gået det igennem, og hvis jeg selv havde købt materialerne
i et almindeligt byggemarked, ville der maks være for 800 kr.

Jens

---

On Sat, 4 Dec 2004 14:37:43 +0100, "Jens B" <ingen.spam@til.mig> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Den regning jeg nu har fået er bare en kopi af den oprindelige. Og
>betalingsfristen er 01-05-03! Bør de ikke give en ny betalingsfrist, eller
>hvad har man som standard som betalingsfrist? Jeg bliver nødt til at snakke
>med min bank om et lån, for at kunne betale regningen, og derfor ville det
>være meget rart at vide, om jeg bliver nødt til at tage fri fra arbejde
>mandag, så jeg kan komme i banken, eller om jeg lige kan trække den en uges
>tid, til jeg har en fridag.
>
Jeg går ud fra at brevet er sendt fra firmaet og ikke fra en inkassovirsomhed.
Så ud fra at du ikke har fået en regning eller rykkere før nu, så kan du
fortælle dem at du /skal/ have længere frist til at skaffe pengene.
>
Hvis sagen går til inkasso og ikke i første omgang til retslig inkasso, så er
her en ide om hvad der står.:

Inkassoloven.

§ 10. Før der over for skyldneren må iværksættes andre foranstaltninger med
henblik på inddrivelse af en fordring, skal der til skyldneren være sendt en
påkravsskrivelse, der opfylder betingelserne i stk. 2 og 3, og den i stk. 3
nævnte frist skal være udløbet, jf. dog § 11.

Stk. 2. I påkravsskrivelsen skal tydeligt angives alle oplysninger, som er
nødvendige for skyldnerens bedømmelse af fordringen.

Stk. 3. I påkravsskrivelsen skal angives en frist, inden for hvilken skyldneren
kan indfri fordringen, uden at der foretages foranstaltninger, hvorved der
påføres skyldneren yderligere omkostninger. Fristen skal være mindst 10 dage fra
afsendelsen af påkravsskrivelsen.

§ 11. Uanset § 10 kan der iværksættes retslige skridt mod skyldneren med henblik
på inddrivelse, i det omfang overholdelse af denne bestemmelse vil medføre en
nærliggende risiko for, at fordringen ellers ikke vil kunne inddrives.


--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:75i3r0dbm2vlm883k8ip673vv4f0ji9do2@4ax.com...

> Hvis sagen går til inkasso og ikke i første omgang til retslig inkasso, så
> er
> her en ide om hvad der står.:

Tak for det.

Jens

---

Scripsit "Jens B" <ingen.spam@til.mig>

> Må de så sende en inkassotrussel? Jeg synes at have hørt, at man
> SKAL have modtaget et vist antal rykkere, før de må true med
> inkasso.

Man må true med hvad man vil, og det er op til kreditor selv om han
vil lade et inkassofirma om det praktiske med at sende rykkere.

Inkassofirmaets regning kan kreditor kun kræve at du betaler, hvis du
er blevet varslet om det i en rykker der giver dig mindst 10 dages
frist fra afsendelsen til at betale og undgå inkassoregningen.

Det er formodentlig den varsling du nu har modtaget.

> Er det rigtigt at de så ikke må true med inkasso?

Nej.

> Hvad kan man gøre, når nu de alligevel har gjort det?

Betale.

> Den regning jeg nu har fået er bare en kopi af den oprindelige. Og
> betalingsfristen er 01-05-03! Bør de ikke give en ny betalingsfrist, eller
> hvad har man som standard som betalingsfrist?

Det var den kopi af regningen du bad om at få tilsendt, ikke? Den kan
man da ikke give sig til at fuske med.

--
Henning Makholm "Man vælger jo selv sine forbilleder."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87pt1p4gwc.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Jens B" <ingen.spam@til.mig>
>
> Inkassofirmaets regning kan kreditor kun kræve at du betaler, hvis du
> er blevet varslet om det i en rykker der giver dig mindst 10 dages
> frist fra afsendelsen til at betale og undgå inkassoregningen.

Ok. Men de har jo så kun givet mig 5 dages frist, og har iøvrigt aldrig
sendt mig en regning (først nu efterfølgende). Og man kan vel ikke sende en
rykker, før man har sendt en regning.

>> Den regning jeg nu har fået er bare en kopi af den oprindelige. Og
>> betalingsfristen er 01-05-03! Bør de ikke give en ny betalingsfrist,
>> eller
>> hvad har man som standard som betalingsfrist?
>
> Det var den kopi af regningen du bad om at få tilsendt, ikke? Den kan
> man da ikke give sig til at fuske med.

Jeg bad om at få tilsendt en regning og ikke en kopi af den gamle regning.
Vil det ikke være normalt at de annulerer den gamle regning, og laver en ny,
med en ny betalingsfrist, så jeg ved hvad jeg skal rette mig efter?

Jens

---

Scripsit "Jens B" <ingen.spam@til.mig>

> Jeg bad om at få tilsendt en regning og ikke en kopi af den gamle regning.
> Vil det ikke være normalt at de annulerer den gamle regning, og laver en ny,
> med en ny betalingsfrist, så jeg ved hvad jeg skal rette mig efter?

Nej. De oplyser dig om grundlaget for deres krav ved at sende en kopi
af den gamle regning. Det er helt normalt.

--
Henning Makholm "I, madam, am the Archchancellor!
And I happen to run this University!"

---

Henning Makholm skrev:

>Inkassofirmaets regning kan kreditor kun kræve at du betaler, hvis du
>er blevet varslet om det i en rykker der giver dig mindst 10 dages
>frist fra afsendelsen til at betale og undgå inkassoregningen.

Jeg har et opklarende spørgsmål.

Hvis kreditor sender en meddelelse om at sagen overgår til
inkasso om 5 dage, og det så er meningen at inkassofirmaet skal
sende en opkrævning med et 10-dages varsel som loven foreskriver,
er inkassoloven så fulgt? Og må den første opkrævning fra
inkassofirmaet så inkludere et 'almindeligt' (rykker)gebyr på
f.eks. 75 kr. som ikke var på den første meddelelse?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> skrev i en meddelelse
news:41b1bda7$0$21425$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg var jo som sagt lidt overrasket over prisen på 4000 kr. Nu har jeg så
> fået regningen, og kan se at antallet af arbejdstimer passer fint, så det
> kan jeg ikke brokke mig over. Men jeg er så MEGET overrasket over at de
> har brugt for 2500 kr i materialer. Jeg har tjekket de ting de har skevet
> på regningen, og det passer, men priserne er ekstreme. Er der nogen regler
> for hvor høje priser de må tage for materialerne, eller er de helt frit
> stillet? Jeg har lige løst gået det igennem, og hvis jeg selv havde købt
> materialerne i et almindeligt byggemarked, ville der maks være for 800 kr.

Hvis der ikke er aftalt en pris, skal man betale hvad sælger angiver
medmindre dette er urimeligt.
Det kunne godt lyde som om, at der visse urimeligheder i den opgørelse du
har fået.
Du skal nu lige være opmærksom på, at kvaliteten af materialer i et
byggemarked ikke altid er på højde med den proffessionelles materialer.

Materialer for 2.500 er ganske meget for at flytte en radiator, også selvom
der indgår ganske særlige dele. Den dyreste løsdel er vel termostaten, og
ikke en gang den vil trække voldsomt meget.

/per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:41b3415f$0$239$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Materialer for 2.500 er ganske meget for at flytte en radiator, også
> selvom der indgår ganske særlige dele. Den dyreste løsdel er vel
> termostaten, og ikke en gang den vil trække voldsomt meget.

Ja, og termostaten havde jeg selv...

Der er udelukkende tale om nogle meter kobberrør, og diverse vinkler og
samlinger.

Jens

---

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> skrev i en meddelelse
news:41b38b91$0$70291$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> Der er udelukkende tale om nogle meter kobberrør, og diverse vinkler og
> samlinger.

Jeg har selv et blikkenslager-firma og de priserne for materialer du nævner, er helt
hen i vejret! Rent røveri. 5-600 kr. incl. deres avance havde været rimeligt.

Klag over regningen. Enten til firmaet eller endnu bedre.. til deres organisation.

---

"Peter" <no@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4aa45$0$15345$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Jeg har selv et blikkenslager-firma og de priserne for materialer du
> nævner, er helt
> hen i vejret! Rent røveri. 5-600 kr. incl. deres avance havde været
> rimeligt.
>
> Klag over regningen. Enten til firmaet eller endnu bedre.. til deres
> organisation.

Jeg har snakket med dem i dag, og der er intet at gøre. De giver sig ikke en
meter, og til trods for at de klart indrømmer at det er en forkert adresse
de har, så lyder de helt klart som om, at de ikke tror på at jeg aldrig har
modtaget regningerne. De mener at mit navn er så specielt, så postbudene
helt naturligt vil aflevere brevet på den rigtige adresse...

Nå, men jeg opdagede at de på regningen havde skrevet 5 stk 15mm conex
vikler a´ 95 kr. stykket, men der er kun blevet brugt 4. Så når nu jeg skal
betale hele regningen, uden nogen somhelst undskyldning fra deres side, så
ville jeg naturligvis ikke betale for noget som ikke er blevet brugt. Han
ville ikke uden videre tro på mit ord, så hvis der skulle rettes i
regningen, insisterede han at komme forbi og se det med egne øjne. Da jeg
ikke havde lyst til at skulle tage fri for dette tilbød jeg, at jeg kunne
tage billeder af hele installationen, hvor han tydeligt ville kunne se at
der kun er brugt 4 conex vinkler. Det kunne der slet ikke blive tale om, han
ville se det med egne øjne, sammen med den pågældne svend, som har udført
arbejdet. Da jeg holdt fast på at jeg ikke ville tage fri fra arbejde for
det, endte det med at vi måtte lave en aftale onsdag morgen klokken 06:00!!
Han ringede dog tilbage en time senere, og sagde at nu havde han tjekket
arbejdssedlerne, og hvis det kun var det som holdt mig fra at betale
regningen, så ville han godt gå med til at slette det, uden at komme forbi.

Nå, men det bliver ihvertfald ikke det firma som jeg bruger fremover.

Jens

---

Jens B wrote:
> "Peter" <no@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b4aa45$0$15345$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
>>Jeg har selv et blikkenslager-firma og de priserne for materialer du
>>nævner, er helt
>>hen i vejret! Rent røveri. 5-600 kr. incl. deres avance havde været
>>rimeligt.
>>
>>Klag over regningen. Enten til firmaet eller endnu bedre.. til deres
>>organisation.

Ja, må vi ikke se hvad der står på regningen, siden den kan blive så
stor? 2500 kr for "nogle meter kobberrør, og diverse vinkler og
samlinger" lyder ikke rimeligt.

-snip-
> Nå, men det bliver ihvertfald ikke det firma som jeg bruger fremover.

Det ville også være rimeligt at fortælle hvad firmaet hedder, så andre
ikke handler med dem...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Jens B" <ingen.spam@til.mig> skrev i en meddelelse
news:41b4ba82$0$70252$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Jeg har snakket med dem i dag, og der er intet at gøre. De giver sig ikke
> en meter, og til trods for at de klart indrømmer at det er en forkert
> adresse de har, så lyder de helt klart som om, at de ikke tror på at jeg
> aldrig har modtaget regningerne. De mener at mit navn er så specielt, så
> postbudene helt naturligt vil aflevere brevet på den rigtige adresse...

Der er intet at gøre ved at du skal betale regningen. Som tidligere nævnt er
der fem års forældelse på deres krav.

Du skal ikke acceptere at betale gebyrer eller lignende pga. den sene
betaling. Regningen har du jo først fået nu.
(Og røverhistorien med postbudet giver ingen mening, - postbudet må ikke
aflevere brevet hvis modtager og adresse ikke passer sammen)

Så må du afgøre hvor meget du vil gøre ved regningens størrelse, - det lyder
stadig dyrt for mig (og sikkert også andre). Du kan ikke klage til
forbrugerklagenævnet, men der findes to private klagenævn på VVS-området:
http://www.vvs-ankenaevnet.dk/
http://www.elfo.dk/
Hvilken der passer afhænger af hvilken brancheorganisation firmaet er
tilknyttet. Hvis de ikke er tilknyttet nogen af dem, er der ingen mulighed
denne vej.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:41b56485$0$56334$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Du kan ikke klage til forbrugerklagenævnet, men der findes to private
> klagenævn på VVS-området:
> http://www.vvs-ankenaevnet.dk/
> http://www.elfo.dk/

Takker.

Jens

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>

> Hvis kreditor sender en meddelelse om at sagen overgår til
> inkasso om 5 dage, og det så er meningen at inkassofirmaet skal
> sende en opkrævning med et 10-dages varsel som loven foreskriver,
> er inkassoloven så fulgt?

Der ser ikke ud til at være noget i strid med inkassoloven.
Og renteloven blander sig så vidt jeg kan se kun med gebyrer for
rykkere; dvs rykkere uden gebyrer kan man sende så mange af man vil.

Kreditors brev med en 5-dages frist opfylder ikke reglerne for
varsling af pålæggelse af inkasso*omkostninger*, men hvis kreditor
selv betaler for inkassobrevet, kan jeg ikke se at det strider mod
nogen regler.

> Og må den første opkrævning fra inkassofirmaet så inkludere et
> 'almindeligt' (rykker)gebyr på f.eks. 75 kr. som ikke var på den
> første meddelelse?

Så vidt jeg læser reglerne: Ja. Der skal gå 10 dage mellem rykkere der
kræves gebyr for, men gratis rykkere i mellemrummet er frit spil.

--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."