---

Hejsa,

Der var en lignende diskussion for noget tid siden, jeg håber ikke dette er
alt for sammenfaldende.

Vi har på vegne af en bekendt (K) der netop har afsluttet skilsmisse med sin
mand (M) haft en hest (7 mdr. føl) opstaldet hvor K ved aftale om
opstaldning mundligt har tilkendegivet at dække vores omkostninger til foder
mm, det vil sige, udelukkende betale de direkte omkostninger - selve
opstaldningen kræver vi ikke noget for.

I forbindelse med skilsmissen har der været diskussion omkring ejerforholdet
og dyret hvorfor K gerne ville have det opstaldet hvor det ikke lige var at
finde. Senere har M nu fået rettens ord for at det er hans hest - han
kontaktede os i søndags for at meddele at han gerne ville hente dyret, men
at det først kunne blive om cirka 2 uger pga hans arbejde.

M tilkendegav at han naturligvis ville afholde omkostninger til foder mm fra
denne dato, men tilsvarnede så også at han ikke havde tænkt sig at ville
betale vores omkostninger vedr. føllet de seneste 2½ måned, beløbende til
cirka 3.000 kroner (den fik på Ks foranledning færdigblandet følfoder,
derfor lidt dyrt, men der er dokumentation for udgifterne).

M mente at det var ham uvedkommende da det var en aftalt vi havde indgået
med K. Meddelte ham kort at vi mente, at hans hest = hans vedkommende og at
vi forventede samtlige omkostninger i forbindelse med opstaldningen dækket
før der kunne blive talt om afhentning af hesten.

Jeg har så efterfølgende - for to dage siden - meddelt M dette på skrift
(brev), at der er 3.000 kroner forfaldent til omgående betaling og
efterfølgende fra i mandags 50 kr/døgn indtil hesten afhentes. Anfører
desuden at så fremt de 3.000 kroner ikke betales inden 10 dage vil pengene
blive hentet hjem ved salg af føllet til anden side, hvor han så naturligvis
kan få et eventuelt overskud fratrukket mine omkostninger i forbindelse ved
salget udbetalt.

Jeg har endnu ikke fået nogen reaktion (eller penge) - og var egentlig lidt
nysgerrig efter om jeg mon ville kunne slippe afsted med at sælge hesten på
anførte måde uden retsmæssige problemer? Og er der nogen reference til om
han virkelig retsmæssigt ville kunne slippe for at dække vores omkostninger
for den første periode?

** Lars

---

Det lyder som om det er K du har en aftale med og dermed K, der bør
betale?

"Lars" <news41dot@landligt.dk> wrote in message
news:con35g$2njf$1@news.cybercity.dk...
>
> Vi har på vegne af en bekendt (K) der netop har afsluttet skilsmisse
med sin
> mand (M) haft en hest (7 mdr. føl) opstaldet hvor K ved aftale om
> opstaldning mundligt har tilkendegivet at dække vores omkostninger til
foder
> mm, det vil sige, udelukkende betale de direkte omkostninger - selve
> opstaldningen kræver vi ikke noget for.

---

Hej Uffe,

"Uffe Kousgaard" <look_at_www.routeware.dk> wrote in message
news:41af1229$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Det lyder som om det er K du har en aftale med og dermed K, der bør
> betale?

Ja det er jo netop det? Men hvis nu K har stillet en hest hos os der nu
viser sig at være M's?

Man kan også sige - efter den første måned kunne vi have valgt at sætte
dyret ud i det fri - det havde været ganske uansvarligt, men en billig
løsning. Når nu det er M der er ejer af hesten, ville jeg egentlig syntes
det var rimeligt, at han betalte for det som det har kostet os at holde hans
hest med foder.

** Lars

---

Lars wrote:
> Hej Uffe,
>
> "Uffe Kousgaard" <look_at_www.routeware.dk> wrote in message
> news:41af1229$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>>Det lyder som om det er K du har en aftale med og dermed K, der bør
>>betale?
>
>
> Ja det er jo netop det? Men hvis nu K har stillet en hest hos os der nu
> viser sig at være M's?
>
> Man kan også sige - efter den første måned kunne vi have valgt at sætte
> dyret ud i det fri - det havde været ganske uansvarligt, men en billig
> løsning. Når nu det er M der er ejer af hesten, ville jeg egentlig syntes
> det var rimeligt, at han betalte for det som det har kostet os at holde hans
> hest med foder.

I har ikke indgået en aftale med M, i har indgået en aftale med K.




JonB

---

Lars wrote:
> Hejsa,
>
> Der var en lignende diskussion for noget tid siden, jeg håber ikke dette er
> alt for sammenfaldende.
>
> Vi har på vegne af en bekendt (K) der netop har afsluttet skilsmisse med sin
> mand (M) haft en hest (7 mdr. føl) opstaldet hvor K ved aftale om
> opstaldning mundligt har tilkendegivet at dække vores omkostninger til foder
> mm, det vil sige, udelukkende betale de direkte omkostninger - selve
> opstaldningen kræver vi ikke noget for.

hvorfor fik i ikke den aftale på papir? Så havde det været meget
lettere for jer.


> I forbindelse med skilsmissen har der været diskussion omkring ejerforholdet
> og dyret hvorfor K gerne ville have det opstaldet hvor det ikke lige var at
> finde. Senere har M nu fået rettens ord for at det er hans hest - han

Så i har hjulpet med at holde hesten skjult?


> kontaktede os i søndags for at meddele at han gerne ville hente dyret, men
> at det først kunne blive om cirka 2 uger pga hans arbejde.
>
> M tilkendegav at han naturligvis ville afholde omkostninger til foder mm fra
> denne dato, men tilsvarnede så også at han ikke havde tænkt sig at ville
> betale vores omkostninger vedr. føllet de seneste 2½ måned, beløbende til
> cirka 3.000 kroner (den fik på Ks foranledning færdigblandet følfoder,
> derfor lidt dyrt, men der er dokumentation for udgifterne).

Jamen, hvis i har en aftale med K, så er det vel K's problem?


> M mente at det var ham uvedkommende da det var en aftalt vi havde indgået
> med K. Meddelte ham kort at vi mente, at hans hest = hans vedkommende og at
> vi forventede samtlige omkostninger i forbindelse med opstaldningen dækket
> før der kunne blive talt om afhentning af hesten.

Er det ikke kun noget i gør for at genere M? Jeg mener, det var
jo K i lavede aftalen med.


> Jeg har så efterfølgende - for to dage siden - meddelt M dette på skrift
> (brev), at der er 3.000 kroner forfaldent til omgående betaling og
> efterfølgende fra i mandags 50 kr/døgn indtil hesten afhentes. Anfører
> desuden at så fremt de 3.000 kroner ikke betales inden 10 dage vil pengene
> blive hentet hjem ved salg af føllet til anden side, hvor han så naturligvis
> kan få et eventuelt overskud fratrukket mine omkostninger i forbindelse ved
> salget udbetalt.

Er det ikke lige hurtigt nok? M kontakter jer i søndags, det er
3 dage siden, hvor du får at vide at han ikke kan hente den før
om 2 uger. Så kan du altså ikke dagen efter sende ham en ny aftale
når du ved at han ikke er til at træffe.
Aftalte i noget omkring pris for opstaldning af hesten i de 14
dage? Hvis nej, hvorfor ikke det?


> Jeg har endnu ikke fået nogen reaktion (eller penge) - og var egentlig lidt
> nysgerrig efter om jeg mon ville kunne slippe afsted med at sælge hesten på
> anførte måde uden retsmæssige problemer? Og er der nogen reference til om
> han virkelig retsmæssigt ville kunne slippe for at dække vores omkostninger
> for den første periode?

Hvis du gør det, så skal du ivertfald ikke gøre det på baggrund
af et råd du har modtaget herinde. Søg professionel rådgivning
hos din advokat, der har et rådgiveransvar.


Ud over det, hele sagen virker som om du har været i ond tro. K
beder jer om at skjule hesten, og du ved at der er tvivl omkring
ejerforholdet af hesten. Når du nu vidste at der var tvivl, hvorfor
fik du så ikke lavet en skriftelig aftale med K? Hvordan fandt M
iøvrigt ud af at det var jer der havde hesten?

Hvor stod hesten før hele denne sag startede, og hvorfor kunne
den ikke blive ved med at stå der?



JonB

---

Hej Jon,

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
news:con4dr$26ma$1@munin.diku.dk...

> hvorfor fik i ikke den aftale på papir? Så havde det været meget
> lettere for jer.

Korrekt. Men det gjorde vi altså ikke. Men hun havde jo nok ikke betalt af
den årsag. Plus at det er indiskutabelt at vi jo har haft hesten stående
plus fodret samt passet den i anførte periode.


>> I forbindelse med skilsmissen har der været diskussion omkring
>> ejerforholdet og dyret hvorfor K gerne ville have det opstaldet hvor det
>> ikke lige var at finde. Senere har M nu fået rettens ord for at det er
>> hans hest - han
> Så i har hjulpet med at holde hesten skjult?

Vi har efter aftale med K haft hendes hest opstaldet, ikke skjult.

At hun så ikke har ville oplyse sin ex-mand om hvor hesten var opstaldet er
vel sagen uvedkommende, da hesten efter K's udsagn indtil rettens afgørelse
faldt var hendes ejendom.


>> M tilkendegav at han naturligvis ville afholde omkostninger til foder mm
>> fra denne dato, men tilsvarnede så også at han ikke havde tænkt sig at
>> ville betale vores omkostninger vedr. føllet de seneste 2½ måned,
>> beløbende til cirka 3.000 kroner (den fik på Ks foranledning
>> færdigblandet følfoder, derfor lidt dyrt, men der er dokumentation for
>> udgifterne).
> Jamen, hvis i har en aftale med K, så er det vel K's problem?

Det er jo så netop deromkring spørgsmålet går, når det nu viser sig ikke at
være K's hest.


> Er det ikke kun noget i gør for at genere M? Jeg mener, det var
> jo K i lavede aftalen med.

Nej. Vi har ingen præferencer hvor hverken K eller M - vores eneste ønske er
at få dækket de omkostninger vi har haft på foder til hesten. Rent faktisk
har vi som jeg skriver forsøgt flere gange at få K til at betale de
omkostninger vi havde haft, samt bedt om at hesten blev afhentet når hun nu
ikke ville betale. Det er aldrig sket. Vi kunne selvfølglig så bare have
lukket den ud i skoven så den kunne passe sig selv, men nu har vi trods alt
en smule samvittighed - et 7 mdr gammelt føl kræver bare en smule korrekt
pasning - hvorfor vi altså derfor valgte at lade hesten blive stående.

Hvis jeg skulle have lyst til at genere nogen var det faktisk K og ikke M.
Men det er ikke tilfældet.


> Er det ikke lige hurtigt nok? M kontakter jer i søndags, det er
> 3 dage siden, hvor du får at vide at han ikke kan hente den før
> om 2 uger. Så kan du altså ikke dagen efter sende ham en ny aftale
> når du ved at han ikke er til at træffe.

Det ved jeg ikke om det er. Han var relativt afvisende overfor at ville
betale for det foder vi har stoppet i den hest, der åbenbart er hans og ikke
hendes. Nu hører det jo netop til sagen at han i telefonen optrådet
arrogant, truende og i det hele taget ikke særlig imødekommende - og det var
IKKE fordi vi lagde ud med at føre samtalen i dén tone.

Han er at træffe, men havde blot efter eget udsagn så travlt på arbejdet, at
han ikke kunne nå at hente den før.


> Aftalte i noget omkring pris for opstaldning af hesten i de 14
> dage? Hvis nej, hvorfor ikke det?

Fordi jeg på det tidspunkt ikke havde beregnet en pris der holdt. Han
tilkendegav at ville betale hvad det kostede, og i brevet har jeg så blot
anført hvad det koster os. Desuden gentager jeg mit krav om at få dækket
vores omkostninger til foder mm for den første periode vi har haft hesten
opstaldet.


> Ud over det, hele sagen virker som om du har været i ond tro. K
> beder jer om at skjule hesten, og du ved at der er tvivl omkring
> ejerforholdet af hesten.

Det er ikke korrekt. K oplyste os at sagen var i retten - og at man
afventede rettens afgørelse. Da manden tidligere havde fjernet en anden hest
(det var i alt to heste sagen drejede sig om)


> Når du nu vidste at der var tvivl, hvorfor
> fik du så ikke lavet en skriftelig aftale med K?

Det ved jeg stadigvæk ikke. Det var nok dumt. Men det løser jo ikke rigtig
problemet på nuværende tidspunkt.


> Hvordan fandt M
> iøvrigt ud af at det var jer der havde hesten?

K fortalte ham hvor hesten var opstaldet nu han havde vundet rettens ord for
at det var hans hest, således at han kunne kontakte os for afhentning.
Samtidig oplyste K os om at han ville betale for den første periode, men det
havde hun åbenbart ikke clearet 100% af....


> Hvor stod hesten før hele denne sag startede, og hvorfor kunne
> den ikke blive ved med at stå der?

Den stod et sted hvor hun selv skulle fodre+passe hesten, hvilket hun af
forskellige årsager ikke havde mulighed for. Derfor havde hun behov for et
andet sted at stille den, hvor fuld pasning kunne indgå.

** Lars

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> wrote in message
news:cop6vp$26rq$1@news.cybercity.dk...

> Rent faktisk
> har vi som jeg skriver forsøgt flere gange at få K til at betale de
> omkostninger vi havde haft, samt bedt om at hesten blev afhentet når
hun nu
> ikke ville betale. Det er aldrig sket.

Dette er nye oplysninger - prøv at læse dit første indlæg igen.

hilsen
Uffe

---

Hej Uffe,

"Uffe Kousgaard" <look_at_www.routeware.dk> wrote in message
news:41b02a32$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Rent faktisk
>> har vi som jeg skriver forsøgt flere gange at få K til at betale de
>> omkostninger vi havde haft, samt bedt om at hesten blev afhentet når
>> hun nu ikke ville betale. Det er aldrig sket.
> Dette er nye oplysninger - prøv at læse dit første indlæg igen.

Ahja - det kan jeg faktisk godt se manglede.

Men det er tilfældet. Vi fik hesten over midt på måneden i september - og da
hun havde hjulpet os med at flytte vores egne to heste til vores nye gård
(vi er lige flyttet til Sverige) aftalte vi i den forbindelse at hun kunne
stille sin hest hos os da hun ikke havde tid til at passe den - plus at der
var en risiko for at M ville stjæle den (det var hendes formulering, og hun
bekræftede på det tidspunkt at hesten var hendes men at han havde krævet den
som sin del af boet). Kald mig bare naiv, men vi troede faktisk på at det
var korrekt.

Den første skulle hun så betale for opstaldning. Det kunne hun ikke i
kontanter men ville gerne levere hø til os i stedet, hvilket sådan set var
OK da vi ellers skulle ud og købe dette til vinteren. Efter to uger endnu
ingen hø, og hun siger så at hun betaler alligevel. Men stadig ingen penge.

Vi beder hende så få afhentet sin hest! Det sker ikke, hun trækker tiden
ud - og vi har jo ikke rigtig nogen mulighed for at få den til forsvinde ud
i den blå luft. Næste første (nu er der gået 1.5 måned) stadig ingen
reaktion, men nu har hun solgt den og den nye køber henter den snart.

Dette sker selvfølgelig heller ikke.

Midt i November oplyser hun os om at hendes ex-mand har vundet sagen, og hun
har givet ham vores nummer så han kan kontakte os for afhentning. Der går så
yderligere to uger før han kontakter os i søndags.

Jeg tror ærlig talt ikke hun har tænkt sig at betale!

Og i en kombination over at være pisse irriterende over at have modtaget
løgn på løgn i et par måneder samt den kendsgerning af at det faktisk blot
er foderomkostningerne jeg gerne så dækket - nævnte jeg dette krav over for
M da han ringede. Det blev nævnt i en ganske høflig tone og uden sure miner,
at vi jo faktisk havde fodret hesten igennem noget tid og ville gerne have
vores udgifter dækket. Det blev kategorisk og meget arrogant afvist, og når
samtalen drejer i den retning bliver resten af samtalen hurtigt en smule -
anstrengende...

** Lars

---

Lars wrote:
> Hej Jon,
>
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
> news:con4dr$26ma$1@munin.diku.dk...

[klip]

>>>I forbindelse med skilsmissen har der været diskussion omkring
>>>ejerforholdet og dyret hvorfor K gerne ville have det opstaldet hvor det
>>>ikke lige var at finde. Senere har M nu fået rettens ord for at det er
>>>hans hest - han
>>
>>Så i har hjulpet med at holde hesten skjult?
>
>
> Vi har efter aftale med K haft hendes hest opstaldet, ikke skjult.
>
> At hun så ikke har ville oplyse sin ex-mand om hvor hesten var opstaldet er
> vel sagen uvedkommende, da hesten efter K's udsagn indtil rettens afgørelse
> faldt var hendes ejendom.

Nej, det mener jeg ikke er sagen uvedkommende.



[klip]

>>Er det ikke kun noget i gør for at genere M? Jeg mener, det var
>>jo K i lavede aftalen med.
>
>
> Nej. Vi har ingen præferencer hvor hverken K eller M - vores eneste ønske er
> at få dækket de omkostninger vi har haft på foder til hesten. Rent faktisk
> har vi som jeg skriver forsøgt flere gange at få K til at betale de
> omkostninger vi havde haft, samt bedt om at hesten blev afhentet når hun nu
> ikke ville betale. Det er aldrig sket. Vi kunne selvfølglig så bare have
> lukket den ud i skoven så den kunne passe sig selv, men nu har vi trods alt
> en smule samvittighed - et 7 mdr gammelt føl kræver bare en smule korrekt
> pasning - hvorfor vi altså derfor valgte at lade hesten blive stående.

Det er ikke den rette fremgangsmåde bare at lukke hesten ud.
I burde have sendt rykkere og med tiden stævnet K for at få
jeres penge. Her havde en skriftelig aftale været guld værd.


>>Er det ikke lige hurtigt nok? M kontakter jer i søndags, det er
>>3 dage siden, hvor du får at vide at han ikke kan hente den før
>>om 2 uger. Så kan du altså ikke dagen efter sende ham en ny aftale
>>når du ved at han ikke er til at træffe.
>
>
> Det ved jeg ikke om det er. Han var relativt afvisende overfor at ville
> betale for det foder vi har stoppet i den hest, der åbenbart er hans og ikke
> hendes. Nu hører det jo netop til sagen at han i telefonen optrådet
> arrogant, truende og i det hele taget ikke særlig imødekommende - og det var
> IKKE fordi vi lagde ud med at føre samtalen i dén tone.

Well, set fra hans øjne har i medvirket til at stjæle hans hest.
Det er sku da klart at han ikke er specielt glade for jer.


[klip]

>>Aftalte i noget omkring pris for opstaldning af hesten i de 14
>>dage? Hvis nej, hvorfor ikke det?
>
>
> Fordi jeg på det tidspunkt ikke havde beregnet en pris der holdt. Han
> tilkendegav at ville betale hvad det kostede, og i brevet har jeg så blot
> anført hvad det koster os. Desuden gentager jeg mit krav om at få dækket
> vores omkostninger til foder mm for den første periode vi har haft hesten
> opstaldet.

Havde du ikke allerede aftalt en pris med K? fra dengang hun
kom med hesten?


>>Ud over det, hele sagen virker som om du har været i ond tro. K
>>beder jer om at skjule hesten, og du ved at der er tvivl omkring
>>ejerforholdet af hesten.
>
>
> Det er ikke korrekt. K oplyste os at sagen var i retten - og at man
> afventede rettens afgørelse. Da manden tidligere havde fjernet en anden hest
> (det var i alt to heste sagen drejede sig om)

så skulle i have afvist at blive blandet ind i sagen.


>>Når du nu vidste at der var tvivl, hvorfor
>>fik du så ikke lavet en skriftelig aftale med K?
>
>
> Det ved jeg stadigvæk ikke. Det var nok dumt. Men det løser jo ikke rigtig
> problemet på nuværende tidspunkt.

Få K til at indrømme at der var en aftale. Fx. ved at ringe/sende
hende et krav om pengene, og hvis hun så siger at "det var ivertfald
ikke så meget" så indrømmer hun at der var en aftale.






JonB

---

Hej Jon,

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
news:copdkj$2sp8$1@munin.diku.dk...

>>>Så i har hjulpet med at holde hesten skjult?
>> Vi har efter aftale med K haft hendes hest opstaldet, ikke skjult.
>> At hun så ikke har ville oplyse sin ex-mand om hvor hesten var opstaldet
>> er vel sagen uvedkommende, da hesten efter K's udsagn indtil rettens
>> afgørelse faldt var hendes ejendom.
> Nej, det mener jeg ikke er sagen uvedkommende.

Men hvordan ville du have at vi skulle checke det - altså hvad hun fortalte
sin ex-mand hvornår?

>> lukket den ud i skoven så den kunne passe sig selv, men nu har vi trods
>> alt en smule samvittighed - et 7 mdr gammelt føl kræver bare en smule
>> korrekt pasning - hvorfor vi altså derfor valgte at lade hesten blive
>> stående.
> Det er ikke den rette fremgangsmåde bare at lukke hesten ud.

Nej, selvfølgelig er det ikke det.... Det kunne vi i vores vildeste fantasi
heller aldrig gøre.

> I burde have sendt rykkere og med tiden stævnet K for at få
> jeres penge. Her havde en skriftelig aftale været guld værd.

Det er rigitigt, og det er jo så desværre for sent på nuværende tidspunkt.


> Well, set fra hans øjne har i medvirket til at stjæle hans hest.
> Det er sku da klart at han ikke er specielt glade for jer.

Tjoh... Det er rigtig nok på den anden side har vi passet hans hest og
sørget for at den har fået mad hver dag, været på fold hver dag, osv. Hesten
har på intet tidspunkt været fjernet fra hans varetægt af K - hun har hele
tiden haft den (igen som jeg har fået forelagt sagen).


> Havde du ikke allerede aftalt en pris med K? fra dengang hun
> kom med hesten?

Vi havde aftalt af hun skulle betale de omkostninger vi havde til foder mm.,
da vi netop ikke skulle tjene penge på projektet var det aftalen blot at
samle regningerne sammen.


>> Det er ikke korrekt. K oplyste os at sagen var i retten - og at man
>> afventede rettens afgørelse. Da manden tidligere havde fjernet en anden
>> hest (det var i alt to heste sagen drejede sig om)
> så skulle i have afvist at blive blandet ind i sagen.

Ja.. Det har du så til gengæld ret i. Men hvor er det pokkers let med
bakspejlet.


>>>Når du nu vidste at der var tvivl, hvorfor
>>>fik du så ikke lavet en skriftelig aftale med K?
>> Det ved jeg stadigvæk ikke. Det var nok dumt. Men det løser jo ikke
>> rigtig problemet på nuværende tidspunkt.
> Få K til at indrømme at der var en aftale. Fx. ved at ringe/sende
> hende et krav om pengene, og hvis hun så siger at "det var ivertfald
> ikke så meget" så indrømmer hun at der var en aftale.

Ahja.. Det var ikke nogen helt tosset idé. Den slags indrømmelser er jo
netop nok lettest at få telefonisk, men det er jo sværere at dokumentere
senere med mindre man optager samtalen... Og det er vist ikke lovligt uden
at man siger det?

** Lars

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:copfv4$2ikh$1@news.cybercity.dk...
> Ahja.. Det var ikke nogen helt tosset idé. Den slags indrømmelser er jo
> netop nok lettest at få telefonisk, men det er jo sværere at dokumentere
> senere med mindre man optager samtalen... Og det er vist ikke lovligt uden
> at man siger det?

Det er lovligt. Man må gerne optage samtaler som man selv deltager i.
Anvendelsen af optagelsen er en anden sag, men sålænge det ikke
offentliggøres skulle der ikke være problemer.

/Per

---

Hejsa,

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> wrote in message
news:41b044fc$0$56261$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>> Ahja.. Det var ikke nogen helt tosset idé. Den slags indrømmelser er jo
>> netop nok lettest at få telefonisk, men det er jo sværere at dokumentere
>> senere med mindre man optager samtalen... Og det er vist ikke lovligt
>> uden at man siger det?
> Det er lovligt. Man må gerne optage samtaler som man selv deltager i.
> Anvendelsen af optagelsen er en anden sag, men sålænge det ikke
> offentliggøres skulle der ikke være problemer.

OK... Tak for det - endelig kan den der indbyggede optager i mobiltelefonen
vise sig praktisk nyttig...

** Lars

---

Lars wrote:
> Hej Jon,
>
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
> news:copdkj$2sp8$1@munin.diku.dk...
>
>
>>>>Så i har hjulpet med at holde hesten skjult?
>>>
>>>Vi har efter aftale med K haft hendes hest opstaldet, ikke skjult.
>>>At hun så ikke har ville oplyse sin ex-mand om hvor hesten var opstaldet
>>>er vel sagen uvedkommende, da hesten efter K's udsagn indtil rettens
>>>afgørelse faldt var hendes ejendom.
>>
>>Nej, det mener jeg ikke er sagen uvedkommende.
>
>
> Men hvordan ville du have at vi skulle checke det - altså hvad hun fortalte
> sin ex-mand hvornår?

Jeg fik vist ikke udtrykt mig klart. Det jeg mente var at
det ikke er sagen uvedkommende om du på det pågældende
tidspunkt var klar over at der var tvivl om ejerskabet af
hesten.



[klip]

>>Well, set fra hans øjne har i medvirket til at stjæle hans hest.
>>Det er sku da klart at han ikke er specielt glade for jer.
>
>
> Tjoh... Det er rigtig nok på den anden side har vi passet hans hest og
> sørget for at den har fået mad hver dag, været på fold hver dag, osv. Hesten
> har på intet tidspunkt været fjernet fra hans varetægt af K - hun har hele
> tiden haft den (igen som jeg har fået forelagt sagen).

Det er vist noget vrøvl. Hvis M ikke ved hvor hesten er, så har K
fjernet den fra hans varetægt.


>>Havde du ikke allerede aftalt en pris med K? fra dengang hun
>>kom med hesten?
>
>
> Vi havde aftalt af hun skulle betale de omkostninger vi havde til foder mm.,
> da vi netop ikke skulle tjene penge på projektet var det aftalen blot at
> samle regningerne sammen.
>
>
>
>>>Det er ikke korrekt. K oplyste os at sagen var i retten - og at man
>>>afventede rettens afgørelse. Da manden tidligere havde fjernet en anden
>>>hest (det var i alt to heste sagen drejede sig om)
>>
>>så skulle i have afvist at blive blandet ind i sagen.
>
>
> Ja.. Det har du så til gengæld ret i. Men hvor er det pokkers let med
> bakspejlet.

Nogle gange kan man godt tænke sig om i forvejen.


>>>>Når du nu vidste at der var tvivl, hvorfor
>>>>fik du så ikke lavet en skriftelig aftale med K?
>>>
>>>Det ved jeg stadigvæk ikke. Det var nok dumt. Men det løser jo ikke
>>>rigtig problemet på nuværende tidspunkt.
>>
>>Få K til at indrømme at der var en aftale. Fx. ved at ringe/sende
>>hende et krav om pengene, og hvis hun så siger at "det var ivertfald
>>ikke så meget" så indrømmer hun at der var en aftale.
>
>
> Ahja.. Det var ikke nogen helt tosset idé. Den slags indrømmelser er jo
> netop nok lettest at få telefonisk, men det er jo sværere at dokumentere
> senere med mindre man optager samtalen... Og det er vist ikke lovligt uden
> at man siger det?

Nej nej, det er vist lovligt bare den ene part ved at det bliver
optaget. Så bare du ved det...
Hvordan det er med svensk lovgivning ved jeg ikke, og du boede
vist i Sverige?




JonB

---

Hejsa,

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
news:copkc4$2urs$1@munin.diku.dk...

>> Tjoh... Det er rigtig nok på den anden side har vi passet hans hest og
>> sørget for at den har fået mad hver dag, været på fold hver dag, osv.
>> Hesten har på intet tidspunkt været fjernet fra hans varetægt af K - hun
>> har hele tiden haft den (igen som jeg har fået forelagt sagen).
> Det er vist noget vrøvl. Hvis M ikke ved hvor hesten er, så har K
> fjernet den fra hans varetægt.

Ah.. Men vi ved jo ikke om han havde spurgt? Er det hendes pligt at oplyse
om den er flyttet?


>> Ja.. Det har du så til gengæld ret i. Men hvor er det pokkers let med
>> bakspejlet.
> Nogle gange kan man godt tænke sig om i forvejen.

Jeps.. Og nogen gange får man det ikke gjort. Det er surt...


>>>Få K til at indrømme at der var en aftale. Fx. ved at ringe/sende
>>>hende et krav om pengene, og hvis hun så siger at "det var ivertfald
>>>ikke så meget" så indrømmer hun at der var en aftale.
>> Ahja.. Det var ikke nogen helt tosset idé. Den slags indrømmelser er jo
>> netop nok lettest at få telefonisk, men det er jo sværere at dokumentere
>> senere med mindre man optager samtalen... Og det er vist ikke lovligt
>> uden at man siger det?
> Nej nej, det er vist lovligt bare den ene part ved at det bliver
> optaget. Så bare du ved det...

Ahja.. OK Det gør jeg nu nok så hvis det er...


> Hvordan det er med svensk lovgivning ved jeg ikke, og du boede
> vist i Sverige?

Vi bor i Sverige ja... Og de (M og K) bor i Danmark.

** Lars

---

Lars wrote:
> Hejsa,
>
> "Jon Bendtsen" <noone@example.com> wrote in message
> news:copkc4$2urs$1@munin.diku.dk...
>
>
>>>Tjoh... Det er rigtig nok på den anden side har vi passet hans hest og
>>>sørget for at den har fået mad hver dag, været på fold hver dag, osv.
>>>Hesten har på intet tidspunkt været fjernet fra hans varetægt af K - hun
>>>har hele tiden haft den (igen som jeg har fået forelagt sagen).
>>
>>Det er vist noget vrøvl. Hvis M ikke ved hvor hesten er, så har K
>>fjernet den fra hans varetægt.
>
>
> Ah.. Men vi ved jo ikke om han havde spurgt? Er det hendes pligt at oplyse
> om den er flyttet?

Hvis det er hans hest, så er det. Ivertfald når han spørger.




JonB

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:copfv4$2ikh$1@news.cybercity.dk

> Tjoh... Det er rigtig nok på den anden side har vi passet hans hest og
> sørget for at den har fået mad hver dag, været på fold hver dag, osv. Hesten
> har på intet tidspunkt været fjernet fra hans varetægt af K - hun har hele
> tiden haft den (igen som jeg har fået forelagt sagen).

Var den ikke anbragt hos jer uden hans vidende? - Og fik han ikke først at vide
hvor den var da han havde vundet retsagen om hesten?

-cb

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:cop6vp$26rq$1@news.cybercity.dk

> At hun så ikke har ville oplyse sin ex-mand om hvor hesten var opstaldet er
> vel sagen uvedkommende, da hesten efter K's udsagn indtil rettens afgørelse
> faldt var hendes ejendom.

Så er det vel også K der skal betale foderet frem til den dato, hvor retten
afgjorde at det var M's hest. M er så vidt jeg har forstået indstillet på at
betale foderet fra den dato, hvor retten tilkendte ham hesten.

-cb

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:con35g$2njf$1@news.cybercity.dk...

> Jeg har endnu ikke fået nogen reaktion (eller penge) - og var egentlig
> lidt nysgerrig efter om jeg mon ville kunne slippe afsted med at sælge
> hesten på anførte måde uden retsmæssige problemer? Og er der nogen
> reference til om han virkelig retsmæssigt ville kunne slippe for at dække
> vores omkostninger for den første periode?

Nej det ved gud du ikke kan !
Hesten tilhører M og det var egentligt et flot tilbud som du fik af ham. Han
kunne nemt have skubbet alle udgifter over på K da det jo var hende som
"bortførte" krikken. Vær du kun glad for at han ikke anmelder dig som
medskyldig i denne "bortførelse" da du uden tvivl vidste at der var tvivl om
ejerskabet, eller var der igen grund til at gemme den hos dig.

Og retsmæssigt kan han sagten slippe for at dække omkostningerne da det jo
er K som du har lavet aftalen med. M er jo ikke skyld i at hesten stod så
længe hos dig.

Og for at skære det ud i pap; Tænk dig til følgende situation:
Du har købt en bil af mig. Da jeg ikke mener at du har betalt nok for den
henter jeg den og kører den hen til min gode ven Jesper. Da du senere får
rettens ord for at bilen er din, vil du hente den hos Jesper som siger: "Den
har stået hos mig i tre måneder, og det skal du betale 50 kroner om dagen
for. Betaler du ikke får du ikke bilen."
Nej det mig som må betale garageleje! - da det var mig som parkerede bilen
hos Jesper.

Peter

---

Hej Peter,

"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> wrote in message
news:41afa788$0$247$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

>> Jeg har endnu ikke fået nogen reaktion (eller penge) - og var egentlig
>> lidt nysgerrig efter om jeg mon ville kunne slippe afsted med at sælge
>> hesten på anførte måde uden retsmæssige problemer? Og er der nogen
>> reference til om han virkelig retsmæssigt ville kunne slippe for at dække
>> vores omkostninger for den første periode?
> Nej det ved gud du ikke kan !
> Hesten tilhører M og det var egentligt et flot tilbud som du fik af ham.
> Han kunne nemt have skubbet alle udgifter over på K da det jo var hende
> som "bortførte" krikken.

Nej-nej-nej. Da hesten blev opstaldet hos os var det ikke afgjort hvem der
ejede hesten, sagen var på det tidspunkt i retten. Da hun havde en
velbegrundet frygt for at M ville bortføre hesten og sælge den med det samme
(der var faktisk sket med den anden hest som de havde....).

> Du har købt en bil af mig. Da jeg ikke mener at du har betalt nok for den
> henter jeg den og kører den hen til min gode ven Jesper. Da du senere får
> rettens ord for at bilen er din, vil du hente den hos Jesper som siger:
> "Den har stået hos mig i tre måneder, og det skal du betale 50 kroner om
> dagen for. Betaler du ikke får du ikke bilen."
> Nej det mig som må betale garageleje! - da det var mig som parkerede bilen
> hos Jesper.

Nu taler vi ikke for garageleje... Jeg har rent faktisk haft reelle
omkostninger... Men derudover kan jeg godt se sammenligningen.

** Lars

---

Lars wrote:

-snip-
> M mente at det var ham uvedkommende da det var en aftalt vi havde indgået
> med K. Meddelte ham kort at vi mente, at hans hest = hans vedkommende og at

Du har ingen aftale med M om betaling og det er altså nu blevet hans
hest... M har ret. Det er glimrende at han selv gerne vil betale for den
sidste periode - det må i acceptere, for det er bedre end ingenting.

> vi forventede samtlige omkostninger i forbindelse med opstaldningen dækket
> før der kunne blive talt om afhentning af hesten.

Det kan du/i ikke forvente og det er ikke din/jeres hest.

> Jeg har så efterfølgende - for to dage siden - meddelt M dette på skrift
> (brev), at der er 3.000 kroner forfaldent til omgående betaling og
> efterfølgende fra i mandags 50 kr/døgn indtil hesten afhentes. Anfører
> desuden at så fremt de 3.000 kroner ikke betales inden 10 dage vil pengene
> blive hentet hjem ved salg af føllet til anden side, hvor han så naturligvis
> kan få et eventuelt overskud fratrukket mine omkostninger i forbindelse ved
> salget udbetalt.

Du kan ikke sælge noget der ikke er dit! Det er urimeligt det krav du/i
stiller ham...

> Jeg har endnu ikke fået nogen reaktion (eller penge) - og var egentlig lidt
> nysgerrig efter om jeg mon ville kunne slippe afsted med at sælge hesten på
> anførte måde uden retsmæssige problemer? Og er der nogen reference til om
> han virkelig retsmæssigt ville kunne slippe for at dække vores omkostninger
> for den første periode?

Ja, du har ingen aftale med ham om den første periode. Spørg K om penge
- i har en mundtlig aftale om betaling. K kan ikke indgå aftaler på
vegne af M uden en fuldmagt og i har selv hele tiden vidst at der var
problemer med ejerskab og kunne derfor let have indset at K skal betale
+ at der var en risiko for at havne i den nuværende situation, som i
burde have taget højde for fra begyndelsen.

Alternativt er pengene tabt, hvis ikke i kan få dem fra K. Så man kan
sige at i har gjort K en meget god tjeneste, når i forsøger at lade M
betale K´s regning men det er noget forbandet svineri med den
"forretningsmetode", hvis i spørger mig.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Hej Martin,

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:41afb96e$0$60372$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Du har ingen aftale med M om betaling og det er altså nu blevet hans
> hest... M har ret. Det er glimrende at han selv gerne vil betale for den
> sidste periode - det må i acceptere, for det er bedre end ingenting.

OK. Når jeg læser længere ned kan jeg godt se logikken i at det jo nok på
sin vis er rigtigt...


> Du kan ikke sælge noget der ikke er dit! Det er urimeligt det krav du/i
> stiller ham...

Det er jeg godt klar over. Men faktisk har jeg jo - FAKTISK - ikke nogen som
helst grund til - på nuværende grundlagt - at tro mere på at det er M's hest
end at det er K's hest.


> Ja, du har ingen aftale med ham om den første periode. Spørg K om penge -
> i har en mundtlig aftale om betaling. K kan ikke indgå aftaler på vegne af
> M uden en fuldmagt og i har selv hele tiden vidst at der var problemer med
> ejerskab og kunne derfor let have indset at K skal betale + at der var en
> risiko for at havne i den nuværende situation, som i burde have taget
> højde for fra begyndelsen.

Jeg kan godt se det var temmelig dumt. Men havde vi indgået et skriftlig
aftale med hende, var det jo ikke blevet stort set meget bedre eller hvad?
Det ville være temmelig vildt at forsøge at stævne hende for en gæld på
3.000 kroner, det ville vel mere eller mindre drukne i omkostninger.


> Alternativt er pengene tabt, hvis ikke i kan få dem fra K. Så man kan sige
> at i har gjort K en meget god tjeneste, når i forsøger at lade M betale
> K´s regning men det er noget forbandet svineri med den
> "forretningsmetode", hvis i spørger mig.

Jaeh - tjoh - det var måske nok lidt overilet.

** Lars

---

Lars wrote:
> Hej Martin,
>
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:41afb96e$0$60372$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

>>Du kan ikke sælge noget der ikke er dit! Det er urimeligt det krav du/i
>>stiller ham...
>
>
> Det er jeg godt klar over. Men faktisk har jeg jo - FAKTISK - ikke nogen som
> helst grund til - på nuværende grundlagt - at tro mere på at det er M's hest
> end at det er K's hest.

Jeg syntes du bør kontakte K på telefon og optage samtalen, hvilket du
gerne må i DK, uden at oplyse modparten om det (men du må ikke afspille
optagelsen offentligt). Om det er et problem i Sverige aner jeg ikke.

Undervejs i samtalen kommer du ind på om 1) M ejer hesten som han
påstår, og 2) at du/i faktisk har aftalt at K skal betale for den første
periode... Det hele har du på bånd, til bevisførelse.

Så lader du K indrømme det og der kommer sikkert en masse undskyldninger
(om at det ikke længere er K´s hest). Og så kontakter du evt. en
advokat, som sender K et brev om at K bevisligt skylder dig penge, som
du gerne vil have betalt (afhængigt af temperament).

Udgifterne til advokat beder du K betale (som du også forklarer i
telefonen)...

>>Ja, du har ingen aftale med ham om den første periode. Spørg K om penge -
>>i har en mundtlig aftale om betaling. K kan ikke indgå aftaler på vegne af
>>M uden en fuldmagt og i har selv hele tiden vidst at der var problemer med
>>ejerskab og kunne derfor let have indset at K skal betale + at der var en
>>risiko for at havne i den nuværende situation, som i burde have taget
>>højde for fra begyndelsen.
>
>
> Jeg kan godt se det var temmelig dumt. Men havde vi indgået et skriftlig
> aftale med hende, var det jo ikke blevet stort set meget bedre eller hvad?

Jo, da. Så kan hun ikke undskylde sig med at "hun ikke længere ejer
hesten." Det eneste du mangler er egentligt et bevis for at hun skylder
dig penge - og det kan du få på bånd, ligeså vel som en skriftlig aftale
er et godt bevis.

> Det ville være temmelig vildt at forsøge at stævne hende for en gæld på
> 3.000 kroner, det ville vel mere eller mindre drukne i omkostninger.

Du kan altid true hende med det... Du er nok for flink overfor K... Jeg
ved nu ikke om hvor dyrt det er. Når hun modtager et brev fra en
advokat, så indser hun nok at det er alvorligt ment, at du gerne vil
have dine penge.

>>Alternativt er pengene tabt, hvis ikke i kan få dem fra K. Så man kan sige
>>at i har gjort K en meget god tjeneste, når i forsøger at lade M betale
>>K´s regning men det er noget forbandet svineri med den
>>"forretningsmetode", hvis i spørger mig.
>
>
> Jaeh - tjoh - det var måske nok lidt overilet.

Ok, håber du løser problemet med K. Du skal nok bare "true" noget mere
med advokat osv...

Og når du har en indrømmelse på bånd fra K, så kan du altid kontakte en
advokat og høre om hvad det vil koste dig at køre en sag og om du kan
lægge omkostningerne til på K´s regning... (jeg tror ikke nødvendigvis
at det er så dyrt for en ukompliceret sag, hvor du har bevis på at hun
skal betale)...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Hej Martin,

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:41b1b08d$0$21506$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Jeg syntes du bør kontakte K på telefon og optage samtalen, hvilket du
> gerne må i DK, uden at oplyse modparten om det (men du må ikke afspille
> optagelsen offentligt). Om det er et problem i Sverige aner jeg ikke.

Oh.. Men så må jeg hellere ringe på et tidspunkt jeg sidder i Danmark... Det
gør jeg cirka hver eneste dag alligevel.


> Undervejs i samtalen kommer du ind på om 1) M ejer hesten som han påstår,
> og 2) at du/i faktisk har aftalt at K skal betale for den første
> periode... Det hele har du på bånd, til bevisførelse.
>
> Så lader du K indrømme det og der kommer sikkert en masse undskyldninger
> (om at det ikke længere er K´s hest). Og så kontakter du evt. en advokat,
> som sender K et brev om at K bevisligt skylder dig penge, som du gerne vil
> have betalt (afhængigt af temperament).
>
> Udgifterne til advokat beder du K betale (som du også forklarer i
> telefonen)...

Tak for det... Det vil jeg forsøge mig med og lad os så se, om det ikke
bringer en løsning!


** Lars

---

Hej igen,

"Lars" <news41dot@landligt.dk> wrote in message
news:con35g$2njf$1@news.cybercity.dk...

> Der var en lignende diskussion for noget tid siden, jeg håber ikke dette
> er alt for sammenfaldende.
>
> Vi har på vegne af en bekendt (K) der netop har afsluttet skilsmisse med
> sin mand (M) haft en hest (7 mdr. føl) opstaldet hvor K ved aftale om
> opstaldning mundligt har tilkendegivet at dække vores omkostninger til
> foder mm, det vil sige, udelukkende betale de direkte omkostninger - selve
> opstaldningen kræver vi ikke noget for.

[...]

Blot for at følge op på denne så ser afslutningen ud til at blive, at M
betaler alle omkostninger i forbindelse med opstaldningen og formentlig
efterfølgende vil forsøge at hente penge hos K. Jeg modtog i går et brev fra
ham hvor han bekræfter, at ville betale samtlige omkostninger for hele
perioden i forbindelse med afhenting af hesten.

** Lars