|
|
 | Forbudt stoffer og farlige
Fra : Steen |
Dato : 01-12-04 21:18 |
|
Der tales og skrives meget i medierne om forbudte stoffer som hash, heroin,
amfetamin og lignende. Man får indtryk af, at de er ekstremt farlige, men er
de også det?
Jeg tænker på, at jo også er en række lægemidler som ketogan, stesolid,
metadon og lignende, som også må anses for at have en vis farlighed.
Mit spørgsmål er altså: Er der en nogenlunde ligefrem proportionalitet
mellem et stofs farlighed og det forbudthed - hvis man kan sige det sådan.
/Steen
| |
 Simon Haugaard Peder~ (01-12-2004)
| Kommentar
Fra : Simon Haugaard Peder~ |
Dato : 01-12-04 21:33 |
|
"Steen" <steen@XXXcutie.dk> wrote in
news:41ae2702$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
> Der tales og skrives meget i medierne om forbudte stoffer som hash,
> heroin, amfetamin og lignende. Man får indtryk af, at de er ekstremt
> farlige, men er de også det?
Ja og nej. De er farlige på samme måde som en bil.
> Jeg tænker på, at jo også er en række lægemidler som ketogan,
> stesolid, metadon og lignende, som også må anses for at have en vis
> farlighed.
Korrekt. Ovenstående lægemidler har en lang række bivirkninger det gør at
de skal anvendes med omtankte.
> Mit spørgsmål er altså: Er der en nogenlunde ligefrem proportionalitet
> mellem et stofs farlighed og det forbudthed - hvis man kan sige det
> sådan.
Såvidt jeg ved skelnes der mellem hårde og ikke-hårde stoffer. Heroin,
amfetamin, kokain mv. er i første gruppe og hash i sidste. Der straffes
forskelligt for lovovertrædelser begået med hhv. hårde og ikke-hårde
rusmidler involveret.
--
Mvh. Simon Haugaard Pedersen
| |
TGD (02-12-2004)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 02-12-04 01:55 |
|
"Steen" <steen@XXXcutie.dk> skrev i en meddelelse
news:41ae2702$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
<KLIP>
> Mit spørgsmål er altså: Er der en nogenlunde ligefrem proportionalitet
> mellem et stofs farlighed og det forbudthed - hvis man kan sige det sådan.
Nej..
| |
Steen (02-12-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 02-12-04 21:01 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:kJtrd.73506$Vf.3514581@news000.worldonline.dk...
>
> "Steen" <steen@XXXcutie.dk> skrev i en meddelelse
> news:41ae2702$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> <KLIP>
>
>> Mit spørgsmål er altså: Er der en nogenlunde ligefrem proportionalitet
>> mellem et stofs farlighed og det forbudthed - hvis man kan sige det
>> sådan.
>
> Nej..
Det er ærligt talt underligt.
/Steen
| |
 TGD (02-12-2004)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 02-12-04 21:20 |
|
"Steen" <steen@XXXcutie.dk> skrev i en meddelelse
news:41af7495$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
<KLIP>
> Det er ærligt talt underligt.
Hvorfor det?
Du kan ikke altid se på stoffers farlighed, iflg. det terepeutiske index
(mener jeg de kalder det) er der mange stoffer der er legale der burde være
ulovlige så.
| |
Steen (03-12-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 03-12-04 18:13 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse news:hNKrd.73617>
> Du kan ikke altid se på stoffers farlighed, iflg. det terepeutiske index
> (mener jeg de kalder det) er der mange stoffer der er legale der burde
> være ulovlige så.
Ja, der er nok en del legale stoffer, som burde være ulovlige, og omvendt.
Mængden af lovlige skadelige stoffer er meget større end mængden af ulovlige
skadelige stoffer. På denne baggrund synes jeg at retsmaskineriet
overreagerer overfor de ulovlige stoffer.
F.eks er Stesolid meget farligere end hash, ihvertfald er det meget mere
vanedannende forstået på den måde, at abstinenserne er værre og varer
væsentlig længere - i forhold til abstinenserne efter hash og heroin.
/Steen
| |
James Bush (03-12-2004)
| Kommentar
Fra : James Bush |
Dato : 03-12-04 09:40 |
|
"Steen" <steen@XXXcutie.dk> skrev i en meddelelse
news:41ae2702$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Der tales og skrives meget i medierne om forbudte stoffer som hash,
> heroin, amfetamin og lignende. Man får indtryk af, at de er ekstremt
> farlige, men er de også det?
>
> Jeg tænker på, at jo også er en række lægemidler som ketogan, stesolid,
> metadon og lignende, som også må anses for at have en vis farlighed.
>
> Mit spørgsmål er altså: Er der en nogenlunde ligefrem proportionalitet
> mellem et stofs farlighed og det forbudthed - hvis man kan sige det sådan.
Selvfølgelig er de farlige. Der er en grund til at de er blevet eklæret
farlige og ulovlige.
Selv hash kan du få en qsykose ved den første gang du ryger. Og den
langtids-virke ved reglmæssigt rygning af hash, giver indlærings
besværligheder, sløvhed...og andre "småting".
De hårde stoffer ødelægger din krop indefra. Dit imunforsvar går i stykker
og du kan dø af en simpel forkøelse. Du bliver qsykotisk og direkte farlig
for dine omgivelser og ender med at dø af det evt. misbrug man er i.
JB
| |
Steen (03-12-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 03-12-04 18:15 |
|
"James Bush" <Jamesbush@nocandoooospambastard.com> skrev i en meddelelse
news:41b026ac$0$86722$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Selvfølgelig er de farlige. Der er en grund til at de er blevet eklæret
> farlige og ulovlige.
> Selv hash kan du få en qsykose ved den første gang du ryger. Og den
> langtids-virke ved reglmæssigt rygning af hash, giver indlærings
> besværligheder, sløvhed...og andre "småting".
> De hårde stoffer ødelægger din krop indefra. Dit imunforsvar går i stykker
> og du kan dø af en simpel forkøelse. Du bliver qsykotisk og direkte farlig
> for dine omgivelser og ender med at dø af det evt. misbrug man er i.
>
> JB
Jeg har ikke sagt, at hash er ufarligt - det er det afgjort, men der er
lovlige stoffer, som er endnu farligere.
/Steen
| |
James Bush (03-12-2004)
| Kommentar
Fra : James Bush |
Dato : 03-12-04 19:45 |
|
> Jeg har ikke sagt, at hash er ufarligt - det er det afgjort, men der er
> lovlige stoffer, som er endnu farligere.
Jeg siger dig heller ikke i-mod.
Og ja, der er flere af disse designer-drugs som er fandes farlige, endnu
farligere end kokain, extacy...
Man kan jo bare søge nettet igennem, og der kan _desværre_ findes enormer af
typer som kun er designet for at få en rus på, men heldbredet er der aldrig
taget hensyn til... Men en rus af div.. er jo alligevel aldrig en god
ting...
Jeg håber at de får afsat en del flere penge af til at speede op for
ulovliggørelse af alle disse nye livsfarlige stoffer.
JB
| |
Noozer (03-12-2004)
| Kommentar
Fra : Noozer |
Dato : 03-12-04 20:06 |
|
> (snip en helt masse)
Kender du dk.politik?
| |
Steen (03-12-2004)
| Kommentar
Fra : Steen |
Dato : 03-12-04 20:07 |
|
"James Bush" <Jamesbush@nocandoooospambastard.com> skrev i en meddelelse
news:41b0b423$0$86700$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Jeg siger dig heller ikke i-mod.
> Og ja, der er flere af disse designer-drugs som er fandes farlige, endnu
> farligere end kokain, extacy...
Jeg tænkte nu mere på stoffer, der er forklædte som lægemidler, f.eks.
stesolid-typen, som over 200.000 mennesker i DK er afhængige af, og som er
bevidsthedsindskrænkende og fremkalder depression og en masse andre
skavanker. Forbruget i DK af disse midler er enormt, og for mange det er
sindsygt vanskeligt at holde op med dem igen.
Et andet eksempel er morfin, hvor kun 8% af den udskrevne mængde går til
cancer-patienter (ifølge en kronik i Ugeskrift for Læger for nogle år
siden). Hvor resten går hen, må man tænke sig til.
På den baggrund forekommer handel med hash mig mindre betydelig.
For en ordens skyld: Jeg er modstander af hash, har aldrig prøvet det og
ønsker det heller ikke.
/Steen
| |
|
|