|
|
 | Ejerforening, inddrivelse af penge
Fra : Lars |
Dato : 28-11-04 14:01 |
|
Hej, jeg bor i en ejendom med 3 ejerlejligheder, hvor jeg har opdateret budgettet.
Situationen er den at vi indbetaler til fællesudgifter via en fordelingsnøgle, der fremgår af
vore skøder.
Jeg har lavet beregningen gældende fra oktober 1999, hvor jeg flyttede ind.
I min gennemgang af budgettet, kan jeg se at ejerlejligheden på 1'sal er blevet sat for lavt.
Situationen er er den at en dame, lad os kalde hende Pia, boede på 1 sal fra starten af
1990'erne frem til ultimo marts 2004. Via beregningen kan jeg se at med fordelingen kombineret
med den periode hun boede der, skylder hun ejerforeningen ca. 2.500,-
Har vi (ejerforeningen) noget juridisk belæg for at bede Pia indbetale de 2.500 til foreningen,
når hun er fraflyttet?
Såfremt der er nogle love, der kan henvises til vil det være fint.
--
Best regards
Lars
| |
 Stærk Tobak (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 28-11-04 16:03 |
|
On Sun, 28 Nov 2004 14:01:25 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Hej, jeg bor i en ejendom med 3 ejerlejligheder, hvor jeg har opdateret budgettet.
>Situationen er den at vi indbetaler til fællesudgifter via en fordelingsnøgle, der fremgår af
>vore skøder.
>Jeg har lavet beregningen gældende fra oktober 1999, hvor jeg flyttede ind.
>
>I min gennemgang af budgettet, kan jeg se at ejerlejligheden på 1'sal er blevet sat for lavt.
>Situationen er er den at en dame, lad os kalde hende Pia, boede på 1 sal fra starten af
>1990'erne frem til ultimo marts 2004. Via beregningen kan jeg se at med fordelingen kombineret
>med den periode hun boede der, skylder hun ejerforeningen ca. 2.500,-
>
>Har vi (ejerforeningen) noget juridisk belæg for at bede Pia indbetale de 2.500 til foreningen,
>når hun er fraflyttet?
>
>Såfremt der er nogle love, der kan henvises til vil det være fint.
Lovbekendtgørelse 1995-07-25 nr. 647
Ejerlejlighedsloven.
§ 6 (?)
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Martin (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin |
Dato : 28-11-04 19:16 |
|
Hej
Jeg kan ikke lige komme med en relevant §, men jeg læser dit indlæg som om
du ønsker at ændre på fordelingstal for de 3 lejligheder der (i dine øjne)
betaler for lidt. I den ejerforening hvor jeg i en periode var formand havde
vi et lignende problem - her var det bare en ejer der ønskede sin andel af
varmedudgifterne nedsat pga. yderlig beliggenhed (han mente ikke at det var
rimeligt at han skulle betale så meget for varme, selvom han jo brugte
det...). I den sag, hvor han ønskede at få hældt nogle udgifter over på os
andre ejere kunne det ikke lade sig gøre uden en enstemmig afgørelse.
Jeg mener derfor ikke at du/I kan ændre fordelingsnøglen til ulempe for de 3
lejligheder uden at de accepterer det.
Mvh. Martin
| |
 Hans Kjaergaard (28-11-2004)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 28-11-04 21:12 |
|
On Sun, 28 Nov 2004 19:16:21 +0100, "Martin" <@mail.dk> wrote:
>Hej
>
>Jeg kan ikke lige komme med en relevant §, men jeg læser dit indlæg som om
>du ønsker at ændre på fordelingstal for de 3 lejligheder der (i dine øjne)
>betaler for lidt. I den ejerforening hvor jeg i en periode var formand havde
>vi et lignende problem - her var det bare en ejer der ønskede sin andel af
>varmedudgifterne nedsat pga. yderlig beliggenhed (han mente ikke at det var
>rimeligt at han skulle betale så meget for varme, selvom han jo brugte
>det...). I den sag, hvor han ønskede at få hældt nogle udgifter over på os
>andre ejere kunne det ikke lade sig gøre uden en enstemmig afgørelse.
Jeg læser indlæget som, at man har foretaget en regnefejl ifht.
fordelingsnøglen, og nu ønsker at rette denne fejl.
Det kan være at vi kan få det præsiseret ?
/Hans
| |
Lars (29-11-2004)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 29-11-04 00:07 |
|
In article <s3ckq0de29omfqa88heqedq7h73mh2ga1p@4ax.com>, hans.k2teknik@post5.tele.dk says...
> On Sun, 28 Nov 2004 19:16:21 +0100, "Martin" <@mail.dk> wrote:
> Jeg læser indlæget som, at man har foretaget en regnefejl ifht.
> fordelingsnøglen, og nu ønsker at rette denne fejl.
> Det kan være at vi kan få det præsiseret ?
>
> /Hans
Hej Hans, ja det er korrekt. Fordelingerne jvf. skøder er hhv 28%, 39% & 33%. De indbetalinger
der er foretaget siden okt. 1999 modsvare ikke fordelingstallet i skøderne, som jo er gyldig.
--
Best regards
Lars
| |
Stærk Tobak (29-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 29-11-04 11:38 |
|
On Mon, 29 Nov 2004 00:07:16 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote in
dk.videnskab.jura:
>In article <s3ckq0de29omfqa88heqedq7h73mh2ga1p@4ax.com>, hans.k2teknik@post5.tele.dk says...
>> On Sun, 28 Nov 2004 19:16:21 +0100, "Martin" <@mail.dk> wrote:
>> Jeg læser indlæget som, at man har foretaget en regnefejl ifht.
>> fordelingsnøglen, og nu ønsker at rette denne fejl.
>> Det kan være at vi kan få det præsiseret ?
>>
>> /Hans
>
>Hej Hans, ja det er korrekt. Fordelingerne jvf. skøder er hhv 28%, 39% & 33%. De indbetalinger
>der er foretaget siden okt. 1999 modsvare ikke fordelingstallet i skøderne, som jo er gyldig.
Ifølge ejerlejlighedsloven skal der betales til fællesudgifter, og i har valgt
fordelingstal som grundlag. Derfor kan det i første omgang ikke være tvivl om at
der skyldes penge hvis der ikke er indbetalt i henhold til fordelingstallet.
Det beløb vil man vel altid være skyldig uanset hvor man bor når skylden
konstateres.
I anden omgang vil det være op til domstolene at bedømme skyldens rigtighed og
størelse, hvis den der skylder pengene ikke betaler.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Peter Hansson \(7950~ (29-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 29-11-04 15:08 |
|
"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:tlulq09lroai2j4lelngqajhtukjbc1vvh@4ax.com...
> On Mon, 29 Nov 2004 00:07:16 +0100, Lars <ls@No_Email.com> wrote in
> dk.videnskab.jura:
> Ifølge ejerlejlighedsloven skal der betales til fællesudgifter, og i har
> valgt
> fordelingstal som grundlag. Derfor kan det i første omgang ikke være tvivl
> om at
> der skyldes penge hvis der ikke er indbetalt i henhold til
> fordelingstallet.
> Det beløb vil man vel altid være skyldig uanset hvor man bor når skylden
> konstateres.
> I anden omgang vil det være op til domstolene at bedømme skyldens
> rigtighed og
> størelse, hvis den der skylder pengene ikke betaler.
Ja. Men under iagtagelse af bl. a 1908-loven om forældelse samt evt.
renteloven da der, som jeg opfatter det, måske er tale om gæld der delvis er
over 5 år gl.
PH
| |
|
|