---

Ok, her er et spørgsmål til jer kloge hoveder.

A, har et firma og køber en computer. A giver den til B som en gave. B har
intet med A's firma at gøre udover at B hjælper A lidt hist og pist,
computeren var på ingen måde betaling for arbejde det er både A og B enige
om.

A og B bliver uvenner. A kræver B's computer tilbage. A "truer" med at melde
B for tyveri til politiet. A siger at computeren er firmaets ejendom og B
kun havde fået lov til at låne den.

Hvad kan B gøre? Give den tilbage og glemme alt om A? Nægte da han jo har
fået den som gave? B har ikke noget bevis udover lidt familie som også var i
den tro at B havde fået den som gave.

-----
Og endnu et spørgsmål:
B gider ikke bøvle med det og levere A's computer tilbage. Desværre er
skærmen gået i stykker, hvem skal betale den? B siger han tabte computeren,
da han var ved at pakke den sammen efter at have lavet lidt arbejde på
firmaets computer. A mener jo at det er firmaets computer og B laver lidt
arbejde på "firmaets computer", hvem skal betale hvis firmaets computer går
i stykker ved et hændeligt uheld?


Det var meget Håber der er nogen som gider at give sig til at svare lidt
på det!?

På forhånd tak!

---

"Søren V." wrote:
>
> Ok, her er et spørgsmål til jer kloge hoveder.
>
> A, har et firma og køber en computer. A giver den til B som en gave. B har
> intet med A's firma at gøre udover at B hjælper A lidt hist og pist,
> computeren var på ingen måde betaling for arbejde det er både A og B enige
> om.
>
> A og B bliver uvenner. A kræver B's computer tilbage. A "truer" med at melde
> B for tyveri til politiet. A siger at computeren er firmaets ejendom og B
> kun havde fået lov til at låne den.
>
> Hvad kan B gøre? Give den tilbage og glemme alt om A? Nægte da han jo har
> fået den som gave? B har ikke noget bevis udover lidt familie som også var i
> den tro at B havde fået den som gave.
>

Hmmmm, A har vidst, at computeren har været i B's besiddelse i gennem
længere.
A har endda givet computeren frivilligt til B.

Det kan vist næppe klassificeres som tyveri.


---
§ 276. For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke borttager
en fremmed rørlig ting for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding
ved dens tilegnelse. Med rørlig ting sidestilles her og i det følgende
en energimængde, der er fremstillet, opbevaret eller taget i brug til
frembringelse af lys, varme, kraft eller bevægelse eller i andet
økonomisk øjemed.
---
tyveri-paragraffen i straffeloven.


Du kan selv finde formueforbrydelses-paragrafferne på
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040096029-REGL Kapitel 28.
Jeg tror ikke, at du kan finde en paragraf, som bliver dækket af din
sagsfremstilling.

mvh

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:41A3BFF2.66B9C4F6@carben.dk

> Hmmmm, A har vidst, at computeren har været i B's besiddelse i
> gennem længere.
> A har endda givet computeren frivilligt til B.
>
> Det kan vist næppe klassificeres som tyveri.

Hvad skal det så klassificeres som, hvis en arbejdsgiver f.eks. har udlånt
udstyr til en medarbejdere, der efterfølgende nægter at tilbagelevere det
ved opsigelse med den begrundelse, at det blev opfattet som en gave?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 13.11.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

Jens Bruun wrote:

> Hvad skal det så klassificeres som, hvis en arbejdsgiver f.eks. har
> udlånt udstyr til en medarbejdere, der efterfølgende nægter at
> tilbagelevere det ved opsigelse med den begrundelse, at det blev
> opfattet som en gave?

En uoverensstemmelse.

David

---

Jens Bruun skrev:

>Hvad skal det så klassificeres som, hvis en arbejdsgiver f.eks. har udlånt
>udstyr til en medarbejdere, der efterfølgende nægter at tilbagelevere det
>ved opsigelse med den begrundelse, at det blev opfattet som en gave?

Hvordan klassificeres?

Enten *var* det en gave, og så er det en fejl af arbejdsgiveren,
eller også var det ikke, og så er det en fejl af medarbejderen.
Det kan også være at en af de to er ude på snyd, men vi kan ikke
vide hvad det drejer sig om uden yderligere oplysninger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:o6o8q0hguh9m714krgdjrh1iqi0jr19i4h@news.stofanet.dk

> Enten *var* det en gave, og så er det en fejl af arbejdsgiveren,
> eller også var det ikke, og så er det en fejl af medarbejderen.
> Det kan også være at en af de to er ude på snyd, men vi kan ikke
> vide hvad det drejer sig om uden yderligere oplysninger.

Det var en tænkt situation. Jeg var bare i tvivl, om hvorvidt en
arbejdsgiver i dén situation kan anmelde en tidligere medarbejder for
tyveri, eller om det "blot" er et civilretsligt problem.

Jeg kan forstå, at det ikke er et strafferetsligt problem?

Samme problematik gør sig jo gældende, når en kunde bestiller varer hos en
leverandør, og efterfølgende ikke betaler for det modtagne. Skyldes den
manglende betaling uenighed om leverancen, eller manglende likviditet hos
modtageren, er det vel altid et civilretsligt problem, med mindre det kan
godtgøres, at modtager ikke på noget tidspunkt har haft til hensigt at
betale for de leverede varer - da bliver det vel et strafferetsligt problem?

--
-Jens B.

---

Jens Bruun skrev:

>Det var en tænkt situation. Jeg var bare i tvivl, om hvorvidt en
>arbejdsgiver i dén situation kan anmelde en tidligere medarbejder for
>tyveri

Det kn han ikke. Tyveriparagraffen starter sådan her:

§ 276.   For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke
   borttager en fremmed rørlig ting [...]

Der foreligger et samtykke.

>eller om det "blot" er et civilretsligt problem.

Det er det (sandsynligvis).

>Jeg kan forstå, at det ikke er et strafferetsligt problem?

Hvis medarbejderen vitterligt ikke har fået genstanden og fra
starten har haft til hensigt at beholde den, er det bedrageri.

>modtageren, er det vel altid et civilretsligt problem, med mindre det kan
>godtgøres, at modtager ikke på noget tidspunkt har haft til hensigt at
>betale for de leverede varer - da bliver det vel et strafferetsligt problem?

Korrekt. Det er da bedrageri, men i ingen af de to tilfælde kan
man vide at det er bedrageri fordi der lige så godt kunne
foreligge en almindelig misforståelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:co1emp$2p79$1@news.cybercity.dk...
>
> Hvad skal det så klassificeres som, hvis en arbejdsgiver f.eks. har
udlånt
> udstyr til en medarbejdere, der efterfølgende nægter at tilbagelevere
det
> ved opsigelse med den begrundelse, at det blev opfattet som en gave?

En "ord-mod-ord" tvist.

hilsen
Uffe

---

"Uffe Kousgaard" <look_at_www.routeware.dk> wrote in message
news:41a4707e$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> En "ord-mod-ord" tvist.

OK. Så en medarbejder, der af sin arbejdsgiver har fået udleveret f.eks.
hjemme-PC o.lign. kan blot beholde disse ting ved ansættelsens ophør, hvis
der ikke foreligger en skriftlig aftale?

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
> "Uffe Kousgaard" <look_at_www.routeware.dk> wrote in message
> news:41a4707e$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> En "ord-mod-ord" tvist.
>
> OK. Så en medarbejder, der af sin arbejdsgiver har fået udleveret
> f.eks. hjemme-PC o.lign. kan blot beholde disse ting ved ansættelsens
> ophør, hvis der ikke foreligger en skriftlig aftale?

Nej, det er ikke til at afgøre. Men din forudsætning var (ligesom Sørens
spørgsmål) at der var forskellige opfattelser af hvad der var aftalt. Er det
tilfældet må parterne forhandle eller gå i retten.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:41a478b9$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Nej, det er ikke til at afgøre. Men din forudsætning var (ligesom
> Sørens spørgsmål) at der var forskellige opfattelser af hvad der var
> aftalt. Er det tilfældet må parterne forhandle eller gå i retten.

OK. Tak for forklaringen.

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
> news:41A3BFF2.66B9C4F6@carben.dk
>
> > Hmmmm, A har vidst, at computeren har været i B's besiddelse i
> > gennem længere.
> > A har endda givet computeren frivilligt til B.
> >
> > Det kan vist næppe klassificeres som tyveri.
>
> Hvad skal det så klassificeres som, hvis en arbejdsgiver f.eks. har udlånt
> udstyr til en medarbejdere, der efterfølgende nægter at tilbagelevere det
> ved opsigelse med den begrundelse, at det blev opfattet som en gave?
>

En tvist.


Har du læst tyveri-paragraffen og OSSen for dk.videnskab.jura?


mvh

Carsten Riis

---

Scripsit "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message

> > Det kan vist næppe klassificeres som tyveri.

> Hvad skal det så klassificeres som, hvis en arbejdsgiver f.eks. har udlånt
> udstyr til en medarbejdere, der efterfølgende nægter at tilbagelevere det
> ved opsigelse med den begrundelse, at det blev opfattet som en gave?

En borgerlig tvist om ejendomsretten til udstyret.

--
Henning Makholm "Detta, sade de, vore rena sanningen;
ty de kunde tala sanning lika väl som någon
annan, när de bara visste vad det tjänade til."

---

"Søren V." wrote
>
> A, har et firma og køber en computer. A giver den til B som en gave. B har
> intet med A's firma at gøre udover at B hjælper A lidt hist og pist,
> computeren var på ingen måde betaling for arbejde det er både A og B enige
> om.
>
Hvordan er computeren egentlig bogført og optræder denne stadig i
regnskaberne som firmaets ejendom?

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in message
news:30j5amF306er6U1@uni-berlin.de...
> "Søren V." wrote
> >
> > A, har et firma og køber en computer. A giver den til B som en gave. B
har
> > intet med A's firma at gøre udover at B hjælper A lidt hist og pist,
> > computeren var på ingen måde betaling for arbejde det er både A og B
enige
> > om.
> >
> Hvordan er computeren egentlig bogført og optræder denne stadig i
> regnskaberne som firmaets ejendom?

Den er ikke bogført som "gave" eller "løn", bare som firmaets ejendom. Og
ja, det fremgår sikkert af firmaets regnskaber at den stadigvæk er firmaets
ejendom. Men det ophæver vel ikke A's aftale om at det var en gave overfor
B, eller hvad?

---

"Søren V." <sv565679@hotmail.com> wrote in message
news:41a48066$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in message
> news:30j5amF306er6U1@uni-berlin.de...
> > "Søren V." wrote
> > >
> > > A, har et firma og køber en computer. A giver den til B som en gave. B
> har
> > > intet med A's firma at gøre udover at B hjælper A lidt hist og pist,
> > > computeren var på ingen måde betaling for arbejde det er både A og B
> enige
> > > om.
> > >
> > Hvordan er computeren egentlig bogført og optræder denne stadig i
> > regnskaberne som firmaets ejendom?
>
> Den er ikke bogført som "gave" eller "løn", bare som firmaets ejendom. Og
> ja, det fremgår sikkert af firmaets regnskaber at den stadigvæk er
firmaets
> ejendom. Men det ophæver vel ikke A's aftale om at det var en gave overfor
> B, eller hvad?

Tillægsspørgsmål. Hvem der nu end har ret, er det så noget politiet vil tage
sig af? Kunne man forstille sig at de kom og krævede computeren udleveret,
eller selv hentede den? Eller må A anlægge en civil sag mod B?

---

"Søren V." wrote:
>
> Hvem der nu end har ret, er det så noget politiet vil tage
> sig af?

Nej.


> Kunne man forstille sig at de kom og krævede computeren udleveret,
> eller selv hentede den?

nej.

> Eller må A anlægge en civil sag mod B?

ja


mvh

Carsten Riis

---

"Søren V." wrote
>
> Den er ikke bogført som "gave" eller "løn", bare som firmaets ejendom. Og
> ja, det fremgår sikkert af firmaets regnskaber at den stadigvæk er
> firmaets
> ejendom. Men det ophæver vel ikke A's aftale om at det var en gave overfor
> B, eller hvad?

Der et issue i forhold til told&skat (bogføring, afskrivnninger, moms etc) i
så fald

- Peter

---

Søren V. wrote:
> Og ja, det fremgår sikkert af firmaets regnskaber at den
> stadigvæk er firmaets ejendom. Men det ophæver vel ikke A's aftale om
> at det var en gave overfor B, eller hvad?

Helt korrekt.

David

---

Søren V. wrote:

> Ok, her er et spørgsmål til jer kloge hoveder.
>
> A, har et firma og køber en computer. A giver den til B som en gave. B har
> intet med A's firma at gøre udover at B hjælper A lidt hist og pist,
> computeren var på ingen måde betaling for arbejde det er både A og B enige
> om.

En gave...

> A og B bliver uvenner. A kræver B's computer tilbage. A "truer" med at melde

A er en idiot.

> B for tyveri til politiet. A siger at computeren er firmaets ejendom og B
> kun havde fået lov til at låne den.

A fremsætter falske påstande. Det er ikke godt for A´s sag (eller firma)
at lyve, hvis det kommer frem i en retssag f.eks.

> Hvad kan B gøre? Give den tilbage og glemme alt om A? Nægte da han jo har

Ja, han kan ærgre sig over hvor dum A er og vente på at sagen kommer for
retten.

> fået den som gave? B har ikke noget bevis udover lidt familie som også var i
> den tro at B havde fået den som gave.

Rent juridisk har B ret i at beholde gaven.

> -----
> Og endnu et spørgsmål:
> B gider ikke bøvle med det og levere A's computer tilbage. Desværre er

Dumt af B. B skulle have beholdt gaven.

> skærmen gået i stykker, hvem skal betale den? B siger han tabte computeren,

B behøves ikke at betale. Han har jo givet den som en gave til firmaet.
Så, den der vil have den repareret skal betale (ejeren).

> da han var ved at pakke den sammen efter at have lavet lidt arbejde på
> firmaets computer. A mener jo at det er firmaets computer og B laver lidt

Fair nok at B taber den. Det kan sagtens ske i dette tilfælde

> arbejde på "firmaets computer", hvem skal betale hvis firmaets computer går
> i stykker ved et hændeligt uheld?

Hvis firmaets computer går i stykker ved et hændeligt uheld, så skal
*firmaets forsikring* nok betale. B har ikke noget at frygte, juridisk.
Tværtimod er det A som burde frygte at det kom frem, at han lyver.

-snip-


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk