---

Jeg har fået følgende spørgsmål til sendt fra en af de tidligere fast
deltagere i denne NG:

"Hvilke krav kan der stilles til en transporterklæring?
Jeg sidder med en mail, hvor ham der ifølge registeret skulle have en
tilbagebetaling skriver "Tilbagebetalingen tilhører XX. Sagen er hermed
afsluttet fra min side".

Spørgsmålet er, om det er en transport, og i givet fald om vi er forpligtet
til at honorere den? Hvad mener du?"

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:

[klip]

> Spørgsmålet er, om det er en transport, og i givet fald om vi er forpligtet
> til at honorere den? Hvad mener du?"

Den god nok ift. legitimationsspørgsmålet, jf. GBL § 29.

Men det er ikke tilstrækkelig til omsætningsbeskyttelse efter GBL § 31.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:41a4cb42$0$14242$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[klip]

> Men det er ikke tilstrækkelig til omsætningsbeskyttelse efter GBL § 31.

Hvorfor?

/Peter

---

Peter wrote:

[klip]

> Hvorfor?

Fordi stort set det eneste ord, som kan bruges i denne henseende er
"overdragelse" (eventuelt også ordene "pantsat" eller "købt", men det
første er jeg mere sikker på end det sidste). Retspraksis er meget
streng på dette område. Én Sø- og handelsretsdom tillader anvendelse af
ordet deponeret. Men alle teoretikere jeg har hørt mener, at denne dom
er forkert.

Ordet overdragelser fremgår ikke af nedenstående:

"Tilbagebetalingen tilhører XX. Sagen er hermed
afsluttet fra min side"

/Rune Wold