---

Hej

Er der ikke et afsnit i retsplejeloven der omhandler bevisførsel?
(familieretsag)

/brian

---

Brian k wrote:
> Hej
>
> Er der ikke et afsnit i retsplejeloven der omhandler bevisførsel?
> (familieretsag)
>
> /brian
>

Jeg mener ikke at kan huske noget afsnit omhandlende bevisførelse i
retsplejeloven, har også kigget lidt efter det, men fandt ikke noget.
Kig evt. selv på http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20030081529-REGL

/Dennis

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cnreh5$2ap0$1@news.cybercity.dk...

> Er der ikke et afsnit i retsplejeloven der omhandler bevisførsel?

Jo se kapitel 32. §§337 til 347
Yderligere se §185

Der findes ingen §§ der entydig går på familieret. Men hvis du tænker på
afhøring af mindreårige børn som bevisførelse kan du godt glemme det. Der
vil allerhøjst blive giver tilladelse til videoafhøring, som så kan
fremlægges som bevis.

Peter

---

Peter Albrechtsen wrote:
>
> Jo se kapitel 32. §§337 til 347
> Yderligere se §185
>
> Der findes ingen §§ der entydig går på familieret. Men hvis du tænker
> på afhøring af mindreårige børn som bevisførelse kan du godt glemme
> det. Der vil allerhøjst blive giver tilladelse til videoafhøring, som
> så kan fremlægges som bevis.
>

Hej

Jeg prøver at finde ud af om min tidligere advokat har gjort noget som er
ulovligt / forkert.

Jeg havde indhentet en rapport fra en psykolog, denne rapport blev ikke
fremsendt til retten som seperat bilag / bevis, men blot indsat i
ekstraktet.

Som jeg mener det skal være, så skal advokaten fremsende rapporten til
retten og modparten, mærke rapporten som "bilag x". Således at modparten
bliver gjort TYDELIGT opmærksom (og landsretten) på at der foreligger et nyt
bevis og de dermed har mulighed for at protestere mod bilaget.

Hvis det er en forkert måde advokaten har gjort det, så skal jeg finde ud af
om det blot er en "detalje" som alle er ligeglade med, det betyder ikke
noget, glem det, alle gør det.
Eller om der faktisk er tale om en graverende fejl!

Faktisk mener jeg at det har skadet min retsag betydeligt, da landsretten på
denne måde ikke skulle forholde sig til rapporten "som nyt bevismateriale,
som ikke var fremlagt i byretten". Jeg ved fra sikre kilder at modpartens
advokat selv i dag ikke er klar over at denne rapport sad i ekstraktet.
Rapporten var indsat næsten bagerst i det 108 siders lange ekstrakt, yden
bilagsnummer men blot med et side nummer.

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cntbdv$1648$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Eller om der faktisk er tale om en graverende fejl!

Jeg kan slet ikke se, at det skulle være en fejl.

> Faktisk mener jeg at det har skadet min retsag betydeligt, da landsretten
> på denne måde ikke skulle forholde sig til rapporten "som nyt
> bevismateriale, som ikke var fremlagt i byretten". Jeg ved fra sikre
> kilder at modpartens advokat selv i dag ikke er klar over at denne rapport
> sad i ekstraktet.

Nå - en uforberedt modpart - flot. Siger ikke noget om hvad der sker i
Retten.

> Rapporten var indsat næsten bagerst i det 108 siders lange ekstrakt, yden
> bilagsnummer men blot med et side nummer.

OK. Lidt problematisk. Blev den fremhævet over for Retten?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
>
>> Eller om der faktisk er tale om en graverende fejl!
>
> Jeg kan slet ikke se, at det skulle være en fejl.

Det syntes jeg er underligt, der er da regler for at beviser skal fremsendes
så retten kan afvise og modparten kan protestere. Når min advokat "blot"
lægger bilaget ind mellem en masse andre bilag, så "kan" de jo blive
overset.


>
>> Faktisk mener jeg at det har skadet min retsag betydeligt, da
>> landsretten på denne måde ikke skulle forholde sig til rapporten
>> "som nyt bevismateriale, som ikke var fremlagt i byretten". Jeg ved
>> fra sikre kilder at modpartens advokat selv i dag ikke er klar over
>> at denne rapport sad i ekstraktet.
>
> Nå - en uforberedt modpart - flot. Siger ikke noget om hvad der sker i
> Retten.

Jeg har opfattelsen af at et ekstrakt (ved 2. instans) KUN må indholde bilag
som HAR været fremlagt i byretten. Og hvis modpartens advokat har samme
opfattelse, han han måske ikke haft behov for at læse det fremsendte
ekstrakt, specielt hvis han har styr på sine egne bilag.


>
>> Rapporten var indsat næsten bagerst i det 108 siders lange ekstrakt,
>> yden bilagsnummer men blot med et side nummer.
>
> OK. Lidt problematisk. Blev den fremhævet over for Retten?

Nej, ingen talte om den, og retten kommentere den heller ikke i dommen.

Det skal siges at det er en rapport som STÆRKT kritisere den
børnesagkyndigerapport som byretten havde iværksat. Denne modrapport er
iøvrigt lavet af en af danmarks mest anerkendte børnepsykologer (hvilket
også gør at jeg ikke forstår at "ingen kommentere den")

Ydermere skal det siges at vi 3 uger før vi skulle i landsretten, fremsendte
ønske om at Landsretten (eller os selv) skulle indhente udtalelser fra
børnehave, SFO, dagpleje, dette protesterede modpartens advokat over og
retten fulgte modpartens protest og afslog begæringen. Hvorfor det så igen
forekommer mig underligt at ingen protestere over at der så "bare" er indsat
en 8 siders rapport i et ekstrakt UDEN at der er blevet spurgt om
tilladelse.

Forstår du hvad jeg mener?

Vi spørger om lov, får afslag. Så indsætter vi et andet bevis i ekstraktet
og ingen kommentere det! (hvilket får mig til at tro at INGEN har set det).

Det skal siges at ALLE som har læst modrapporten har sagt "det er da
tydeligt at der er noget HELT galt".

---

Det fremgår af landrettens hjemmeside:

Genparter af processkrifter og
af dokumenter, der agtes påberåbt (ekstrakt) skal
ifølge retsplejelovens § 365, stk. 3, og § 385, stk. 1,
indsendes til landsretten senest en uge inden domsforhandlingen.

Ydermere kan jeg se i retsplejeloven at det fremgår:

§ 373. Ankestævningen skal indeholde:

1) angivelse af den dom, der ankes,
2) angivelse af indstævntes adresse,
3) appellantens påstand,
4) angivelse af de anbringender, dokumenter og andre beviser, som
appellanten vil påberåbe sig, og som ikke var påberåbt i foregående instans,
og
5) angivelse af en postadresse i Danmark, hvortil meddelelser til
appellanten vedrørende sagen kan sendes, og hvor forkyndelser kan ske.

--------------------------------------------------------
Her er det naturligvis punkt 4 jeg tænker på, jeg læser det som at "man
(min advokat) skal angive at der er et bilag (modrapporten) som vi ønsker at
påbråbe og at vi skulle gøre opmærksom på at denne ikke var påberåbt i
foregående instans", hvilket jo ikke skete når han UDEN at gøre opmærksom på
at det var et "bilag som ikke var påberåbt i foregående instans" blot
indsatte det i ekstraktet (8 sider blandt 94 andre sider)
--------------------------------------------------------


§ 380. Dokumenter og genparter af dokumenter, som en part ønsker at påberåbe
sig, men som ikke tidligere er fremsendt, samt meddelelse om andre beviser,
som en part ønsker at føre under domsforhandlingen, men som ikke er angivet
i hans processkrifter, skal sendes til retten og modparten snarest muligt og
ikke senere end 2 uger før domsforhandlingen.
Stk. 2. Anmodning om bevisførelse uden for domsforhandlingen skal fremsættes
snarest muligt og senest 2 uger efter, at retten har modtaget svarskrift
eller et senere processkrift.

Jeg mangler en KLAR defination på hvad "ankestævningen" og "ekstraktet" er?
og hvad forskellen er på de 2?


Af §386 fremgår det :
"Har indstævnte udvidet sin påstand eller fremsat anbringender, der ikke var
påberåbt i 1. instans, kan hensyn hertil kun tages, såfremt ændringen eller
fremsættelsen er foretaget i et retsmøde, hvor appellanten var mødt, eller i
et processkrift, der er forkyndt for appellanten"

Og længere ned i samme §, blot stk.2.:

"Har appellanten udvidet sin påstand eller fremsat anbringender, der ikke
var påberåbt i 1. instans, kan hensyn hertil kun tages, såfremt ændringen
eller fremsættelsen er foretaget i et retsmøde, hvor indstævnte var mødt,
eller i et processkrift, der er forkyndt for indstævnte."



Det jeg stræber efter er en anke til Højesteret med henviisning til §399,
hvor af jeg sammen med en masse andet, gerne vil finde ud af om jeg også kan
bruge det med "at modrapporten blot var indsat i ekstraktet" til at opfylde
de 3 kriterier i § 399, men det fremgår ikke klart noget sted i lovgivningen
om man må lægge yderligere beviser ind i et ekstrakt.

§399:

Kapitel 38: Ekstraordinær genoptagelse og anke

§ 399. Højesteret kan undtagelsesvis tillade, at en af retten afgjort sag
genoptages, når:

1) det må anses for overvejende sandsynligt, at sagen uden ansøgerens fejl
har været urigtigt oplyst, og at sagen efter en genoptagelse vil få et
væsentlig forskelligt resultat,
2) det må anses for givet, at ansøgeren kun ad denne vej vil kunne undgå
eller oprette et for ham indgribende tab, og
3) omstændighederne i øvrigt i høj grad taler for genoptagelse.

Stk. 2. Højesteret kan under de i stk. 1 nævnte betingelser tillade, at en
dom, der er afsagt af landsret eller byret, ankes efter udløbet af den i §
372, stk. 2, 4. pkt., nævnte frist på eet år.
Stk. 3. Højesteret bestemmer, hvordan en ansøgning om tilladelse efter stk.
1 eller 2 skal behandles, og om lovens almindelige regler skal fraviges ved
den fornyede behandling af sagen.
Stk. 4. Når tilladelsen er givet, kan Højesteret eller den ret, der
behandler sagen, efter anmodning bestemme, at virkningerne af den afsagte
dom skal stilles i bero. Sådan bestemmelse kan betinges af, at der stilles
sikkerhed.
Stk. 5. Afkald på retten til ekstraordinær genoptagelse og anke er ikke
bindende.

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:co3b15$1o76$1@news.cybercity.dk...
> Det fremgår af landrettens hjemmeside:
>
> Genparter af processkrifter og
> af dokumenter, der agtes påberåbt (ekstrakt) skal
> ifølge retsplejelovens § 365, stk. 3, og § 385, stk. 1,
> indsendes til landsretten senest en uge inden domsforhandlingen.

Ja, og landsretterne har også en vejledning om udarbejdelse af ekstrakt.

> Ydermere kan jeg se i retsplejeloven at det fremgår:
>
> § 373. Ankestævningen skal indeholde:
>
> 1) angivelse af den dom, der ankes,
> 2) angivelse af indstævntes adresse,
> 3) appellantens påstand,
> 4) angivelse af de anbringender, dokumenter og andre beviser, som
> appellanten vil påberåbe sig, og som ikke var påberåbt i foregående
> instans, og
> 5) angivelse af en postadresse i Danmark, hvortil meddelelser til
> appellanten vedrørende sagen kan sendes, og hvor forkyndelser kan ske.
>
> --------------------------------------------------------
> Her er det naturligvis punkt 4 jeg tænker på, jeg læser det som at "man
> (min advokat) skal angive at der er et bilag (modrapporten) som vi ønsker
> at påbråbe og at vi skulle gøre opmærksom på at denne ikke var påberåbt i
> foregående instans", hvilket jo ikke skete når han UDEN at gøre opmærksom
> på at det var et "bilag som ikke var påberåbt i foregående instans" blot
> indsatte det i ekstraktet (8 sider blandt 94 andre sider)
> --------------------------------------------------------

§ 373 handler kun om ankestævningen. Du skal måske kigge på en paragraf om
påstandsdokument.

>
> § 380. Dokumenter og genparter af dokumenter, som en part ønsker at
> påberåbe sig, men som ikke tidligere er fremsendt, samt meddelelse om
> andre beviser, som en part ønsker at føre under domsforhandlingen, men som
> ikke er angivet i hans processkrifter, skal sendes til retten og modparten
> snarest muligt og ikke senere end 2 uger før domsforhandlingen.
> Stk. 2. Anmodning om bevisførelse uden for domsforhandlingen skal
> fremsættes snarest muligt og senest 2 uger efter, at retten har modtaget
> svarskrift eller et senere processkrift.
>
> Jeg mangler en KLAR defination på hvad "ankestævningen" og "ekstraktet"
> er? og hvad forskellen er på de 2?

Ankestævningen er jo stævningen som starter ankesagen.

En ekstrakt er en samling af de fremlagte dokumenter.

>
> Af §386 fremgår det :
> "Har indstævnte udvidet sin påstand eller fremsat anbringender, der ikke
> var påberåbt i 1. instans, kan hensyn hertil kun tages, såfremt ændringen
> eller fremsættelsen er foretaget i et retsmøde, hvor appellanten var mødt,
> eller i et processkrift, der er forkyndt for appellanten"

Den paragraf handler om nova og præklusion heraf. Gælder også stk. 2. Det er
ikke relevant.

> Og længere ned i samme §, blot stk.2.:
>
> "Har appellanten udvidet sin påstand eller fremsat anbringender, der ikke
> var påberåbt i 1. instans, kan hensyn hertil kun tages, såfremt ændringen
> eller fremsættelsen er foretaget i et retsmøde, hvor indstævnte var mødt,
> eller i et processkrift, der er forkyndt for indstævnte."
>
>
>
> Det jeg stræber efter er en anke til Højesteret med henviisning til §399,
> hvor af jeg sammen med en masse andet, gerne vil finde ud af om jeg også
> kan bruge det med "at modrapporten blot var indsat i ekstraktet" til at
> opfylde de 3 kriterier i § 399, men det fremgår ikke klart noget sted i
> lovgivningen om man må lægge yderligere beviser ind i et ekstrakt.

Hvis du vil det skal du søge advokatbistand.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:co3b15$1o76$1@news.cybercity.dk...
>> Det fremgår af landrettens hjemmeside:
>>
>> Genparter af processkrifter og
>> af dokumenter, der agtes påberåbt (ekstrakt) skal
>> ifølge retsplejelovens § 365, stk. 3, og § 385, stk. 1,
>> indsendes til landsretten senest en uge inden domsforhandlingen.
>
> Ja, og landsretterne har også en vejledning om udarbejdelse af
> ekstrakt.

Har du et link til det sted det ligger, for jeg kan ikke finde det?


>
>> Ydermere kan jeg se i retsplejeloven at det fremgår:
>>
>> § 373. Ankestævningen skal indeholde:
>>
>> 1) angivelse af den dom, der ankes,
>> 2) angivelse af indstævntes adresse,
>> 3) appellantens påstand,
>> 4) angivelse af de anbringender, dokumenter og andre beviser, som
>> appellanten vil påberåbe sig, og som ikke var påberåbt i foregående
>> instans, og
>> 5) angivelse af en postadresse i Danmark, hvortil meddelelser til
>> appellanten vedrørende sagen kan sendes, og hvor forkyndelser kan
>> ske. --------------------------------------------------------
>> Her er det naturligvis punkt 4 jeg tænker på, jeg læser det som at
>> "man (min advokat) skal angive at der er et bilag (modrapporten) som
>> vi ønsker at påbråbe og at vi skulle gøre opmærksom på at denne ikke
>> var påberåbt i foregående instans", hvilket jo ikke skete når han
>> UDEN at gøre opmærksom på at det var et "bilag som ikke var påberåbt
>> i foregående instans" blot indsatte det i ekstraktet (8 sider blandt
>> 94 andre sider)
>> --------------------------------------------------------
>
> § 373 handler kun om ankestævningen. Du skal måske kigge på en
> paragraf om påstandsdokument.

Ikke forstået?

>
>>
>> § 380. Dokumenter og genparter af dokumenter, som en part ønsker at
>> påberåbe sig, men som ikke tidligere er fremsendt, samt meddelelse om
>> andre beviser, som en part ønsker at føre under domsforhandlingen,
>> men som ikke er angivet i hans processkrifter, skal sendes til
>> retten og modparten snarest muligt og ikke senere end 2 uger før
>> domsforhandlingen. Stk. 2. Anmodning om bevisførelse uden for
>> domsforhandlingen skal
>> fremsættes snarest muligt og senest 2 uger efter, at retten har
>> modtaget svarskrift eller et senere processkrift.
>>
>> Jeg mangler en KLAR defination på hvad "ankestævningen" og
>> "ekstraktet" er? og hvad forskellen er på de 2?
>
> Ankestævningen er jo stævningen som starter ankesagen.
>
> En ekstrakt er en samling af de fremlagte dokumenter.

Så du mener også at ekstraktet kun skal indholde bilag som enten er fremlagt
i tidligere instans, eller som er fremsendt sammen med stævningen, eller?


>>
>> Af §386 fremgår det :
>> "Har indstævnte udvidet sin påstand eller fremsat anbringender, der
>> ikke var påberåbt i 1. instans, kan hensyn hertil kun tages, såfremt
>> ændringen eller fremsættelsen er foretaget i et retsmøde, hvor
>> appellanten var mødt, eller i et processkrift, der er forkyndt for
>> appellanten"
>
> Den paragraf handler om nova og præklusion heraf. Gælder også stk. 2.
> Det er ikke relevant.

Og nu bruger du ord som jeg ikke kender (jeg er altså ikke advokat)


>> Og længere ned i samme §, blot stk.2.:
>>
>> "Har appellanten udvidet sin påstand eller fremsat anbringender, der
>> ikke var påberåbt i 1. instans, kan hensyn hertil kun tages, såfremt
>> ændringen eller fremsættelsen er foretaget i et retsmøde, hvor
>> indstævnte var mødt, eller i et processkrift, der er forkyndt for
>> indstævnte." Det jeg stræber efter er en anke til Højesteret med
>> henviisning til
>> §399, hvor af jeg sammen med en masse andet, gerne vil finde ud af
>> om jeg også kan bruge det med "at modrapporten blot var indsat i
>> ekstraktet" til at opfylde de 3 kriterier i § 399, men det fremgår
>> ikke klart noget sted i lovgivningen om man må lægge yderligere
>> beviser ind i et ekstrakt.
>
> Hvis du vil det skal du søge advokatbistand.

Jeg har arbejdet mig igennem ikke mindre end 3 advokater, og må konkludere
at de fleste ikke er de 2000 kr værd som de tager i timen!

Flere gange har jeg måtte korrigere og gøre opmærksom på ting / områder som
de ikke var bekendt med (ja, lyder utroligt), min nuværende advokat er ret
imponeret over hvor grundigt jeg sætter mig ind i tingene (og på nogen
områder overrasker hende med gode forslag).

Men heller ikke min nye advokat kan svare entydigt på om det er "iorden at
sætte ekstra beviser ind i ekstraktet", blot svarer hun at hun aldrig gør
det og aldrig har oplevet det ske før.

Her i gruppen har man tilsyneladende det samme problem, da heller ingen her
kan svarer entydigt på om det er eller ikke er iorden.

mvh
brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:co5l84$18so$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Har du et link til det sted det ligger, for jeg kan ikke finde det?

Måske på www.domstol.dk - jeg har den kun i en papirudgave.


>> § 373 handler kun om ankestævningen. Du skal måske kigge på en
>> paragraf om påstandsdokument.
>
> Ikke forstået?

Hvad forstår du ikke? Det er da ret klart hvad der står.

[klip]

> Så du mener også at ekstraktet kun skal indholde bilag som enten er
> fremlagt i tidligere instans, eller som er fremsendt sammen med
> stævningen, eller?

Eller bilag som er fremlagt (som det retteligt hedder) i løbet af sagen og
som påberåbes af parterne.


>
>>>
>>> Af §386 fremgår det :
>>> "Har indstævnte udvidet sin påstand eller fremsat anbringender, der
>>> ikke var påberåbt i 1. instans, kan hensyn hertil kun tages, såfremt
>>> ændringen eller fremsættelsen er foretaget i et retsmøde, hvor
>>> appellanten var mødt, eller i et processkrift, der er forkyndt for
>>> appellanten"
>>
>> Den paragraf handler om nova og præklusion heraf. Gælder også stk. 2.
>> Det er ikke relevant.
>
> Og nu bruger du ord som jeg ikke kender (jeg er altså ikke advokat)

Jeg er heller ikke advokat.

Nova handler om nyt stof i processen og udelukkelse heraf (præklusion)


[klip]

> Her i gruppen har man tilsyneladende det samme problem, da heller ingen
> her kan svarer entydigt på om det er eller ikke er iorden.

Man kan som udgangspunkt ikke fremlægge nye bilag når forberedelsen af
afsluttet.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:co38q0$1lva$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Jeg har opfattelsen af at et ekstrakt (ved 2. instans) KUN må indholde
> bilag som HAR været fremlagt i byretten. Og hvis modpartens advokat har
> samme opfattelse, han han måske ikke haft behov for at læse det fremsendte
> ekstrakt, specielt hvis han har styr på sine egne bilag.

En ekstrakt indeholde de relevante bilag. Disse kan være fremlagt dels i 1.,
dels i 2. instans.

>
>>
>>> Rapporten var indsat næsten bagerst i det 108 siders lange ekstrakt,
>>> yden bilagsnummer men blot med et side nummer.
>>
>> OK. Lidt problematisk. Blev den fremhævet over for Retten?
>
> Nej, ingen talte om den, og retten kommentere den heller ikke i dommen.
>
> Det skal siges at det er en rapport som STÆRKT kritisere den
> børnesagkyndigerapport som byretten havde iværksat. Denne modrapport er
> iøvrigt lavet af en af danmarks mest anerkendte børnepsykologer (hvilket
> også gør at jeg ikke forstår at "ingen kommentere den")
>
> Ydermere skal det siges at vi 3 uger før vi skulle i landsretten,
> fremsendte ønske om at Landsretten (eller os selv) skulle indhente
> udtalelser fra børnehave, SFO, dagpleje, dette protesterede modpartens
> advokat over og retten fulgte modpartens protest og afslog begæringen.
> Hvorfor det så igen forekommer mig underligt at ingen protestere over at
> der så "bare" er indsat en 8 siders rapport i et ekstrakt UDEN at der er
> blevet spurgt om tilladelse.
>
> Forstår du hvad jeg mener?

Du blander tingene og argumenterne lidt sammen. Men jeg forstår godt hvor du
vil hen.

> Vi spørger om lov, får afslag. Så indsætter vi et andet bevis i ekstraktet
> og ingen kommentere det! (hvilket får mig til at tro at INGEN har set
> det).

Ja. Den mulighed foreligger - men det er og bliver et rent gæt.

Hvis du vil noget med det her kan du klage over din advokat, men det skal
ske inden 6 måneder efter du opdagede fejlen. Ellers kan jeg ikke se, at du
kan gøre noget på nuværende tidspunkt.

> Det skal siges at ALLE som har læst modrapporten har sagt "det er da
> tydeligt at der er noget HELT galt".

/Peter


--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:co38q0$1lva$1@news.cybercity.dk...
>
> [klip]
>
>> Jeg har opfattelsen af at et ekstrakt (ved 2. instans) KUN må
>> indholde bilag som HAR været fremlagt i byretten. Og hvis modpartens
>> advokat har samme opfattelse, han han måske ikke haft behov for at
>> læse det fremsendte ekstrakt, specielt hvis han har styr på sine
>> egne bilag.
>
> En ekstrakt indeholde de relevante bilag. Disse kan være fremlagt
> dels i 1., dels i 2. instans.

Ja, du siger jo selv kodeordene "være fremlagt", jeg mener at ekstraktet KUN
bør indeholde bilag som ER blevet fremlagt, altså burde min modrapport være
fremsendt som bevis til LR og modpartens advokat og derefter være blevet sat
ind i ekstraktet, tydeligt mærket med "bevis nr x" (lige som de andre bilag)

>
>>
>>>
>>>> Rapporten var indsat næsten bagerst i det 108 siders lange
>>>> ekstrakt, yden bilagsnummer men blot med et side nummer.
>>>
>>> OK. Lidt problematisk. Blev den fremhævet over for Retten?
>>
>> Nej, ingen talte om den, og retten kommentere den heller ikke i
>> dommen. Det skal siges at det er en rapport som STÆRKT kritisere den
>> børnesagkyndigerapport som byretten havde iværksat. Denne modrapport
>> er iøvrigt lavet af en af danmarks mest anerkendte børnepsykologer
>> (hvilket også gør at jeg ikke forstår at "ingen kommentere den")
>>
>> Ydermere skal det siges at vi 3 uger før vi skulle i landsretten,
>> fremsendte ønske om at Landsretten (eller os selv) skulle indhente
>> udtalelser fra børnehave, SFO, dagpleje, dette protesterede
>> modpartens advokat over og retten fulgte modpartens protest og
>> afslog begæringen. Hvorfor det så igen forekommer mig underligt at
>> ingen protestere over at der så "bare" er indsat en 8 siders rapport
>> i et ekstrakt UDEN at der er blevet spurgt om tilladelse.
>>
>> Forstår du hvad jeg mener?
>
> Du blander tingene og argumenterne lidt sammen. Men jeg forstår godt
> hvor du vil hen.

Tak


>> Vi spørger om lov, får afslag. Så indsætter vi et andet bevis i
>> ekstraktet og ingen kommentere det! (hvilket får mig til at tro at
>> INGEN har set det).
>
> Ja. Den mulighed foreligger - men det er og bliver et rent gæt.
>
> Hvis du vil noget med det her kan du klage over din advokat, men det
> skal ske inden 6 måneder efter du opdagede fejlen. Ellers kan jeg
> ikke se, at du kan gøre noget på nuværende tidspunkt.


Så istedet for at rette op på den fejl der er sket, så skal jeg og børnene
nøjes med at se advokaten få et rap over fingrene?

/brian

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:co5lf7$1914$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Så istedet for at rette op på den fejl der er sket, så skal jeg og børnene
> nøjes med at se advokaten få et rap over fingrene?

Det har jeg ingen mening om. Men muligheden ligger der.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cntbdv$1648$1@news.cybercity.dk...

> Jeg havde indhentet en rapport fra en psykolog, denne rapport blev ikke
> fremsendt til retten som seperat bilag / bevis, men blot indsat i
> ekstraktet.

Jeg tror blot at det er et udtryk for at din advokat har lagt mindre vægt på
den omtalte rapport end du gør. Mener du at den skal fremhæves i landsretten
må du jo diskutere det med ham.

> Således at modparten bliver gjort TYDELIGT opmærksom (og landsretten) på
> at der foreligger et nyt bevis og de dermed har mulighed for at protestere
> mod bilaget.

Det er jo ikke nyt, og det hjælper ikke at protesterer mod det fordi man
overså det sidste gang.

> Jeg ved fra sikre kilder at modpartens advokat selv i dag ikke er klar
> over at denne rapport sad i > ekstraktet.

Det må da være rart at have en modpart der så dårlig til sit arbejde.
Men du kan være sikker på dommeren i byretten har læst rapporten inden han
afsagde sin kendelse.

Peter

---

Peter Albrechtsen wrote:
> "Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
> news:cntbdv$1648$1@news.cybercity.dk...
>
>> Jeg havde indhentet en rapport fra en psykolog, denne rapport blev
>> ikke fremsendt til retten som seperat bilag / bevis, men blot indsat
>> i ekstraktet.
>
> Jeg tror blot at det er et udtryk for at din advokat har lagt mindre
> vægt på den omtalte rapport end du gør. Mener du at den skal
> fremhæves i landsretten må du jo diskutere det med ham.

Øhhhh.... Det VAR i landsretten
Og da jeg viste rapporten til advokaten, blev han HELT vild "det er jo et
fantastisk stykke arbejde".
Jeg tror at der er sket det, at da vi fik afslag på indhentelse af div
udtalelser fra børnehave, SFO, dagpleje, så var advokaten klar over at hvis
han fremsendte rapporten som jeg mener den skal fremsendes (som særskilt
dokument, mærket som bevis nr x), så valgte han at tage "chansen" og "bare"
sætte den i ekstraktet.

Nu er jeg så i den klemme at jeg ikke kan bevise om de 3 dommere i
landsretten rent faktisk læste rapporten og om de var klar over at den
rapport IKKE var taget med i byrettens overvejelser (jf at jeg mener at et
ekstrakt er en samling af ALLE de bilag som blev fremlagt i byretten og IKKE
andet). Problemet er at jeg ikke kan skrive i min anke til Højesteret at
"landsretten ikke har taget den modrapport med i sin betragtning", det er en
afsindig god og skarp modrapport som rammer nogle meget kritiske punkter i
den rapport som den psykolog som byretten havde brugt til at lave den
engtlige børnesagkyndigundersøgelse. En undersøgelse som svinede mig til, en
rapport som syntes at det er helt ok at psykologen på sit hjemmebesøg hos
moderen så at"begge børn slogdes og bed hinanden hjemme hos moderen, mens
moderen sad og så smilende på og intet gjorde for at stoppe børnenes
konflikt" (dreng på 2 år og pige på næsten 7 år)", en psykolog som ikke
fandt det underligt at børnene INTET legetøj havde hos deres mor, men
istedet fandt det kritisabelt at de havde "meget legetøj hos deres fader",
en psykolog som skriver "det er ikke godt for XXX (pige på 7 år) at hun har
så mange legekammerater hos sin far". Jeg kan blive ved og ved.......

>
>> Således at modparten bliver gjort TYDELIGT opmærksom (og
>> landsretten) på at der foreligger et nyt bevis og de dermed har
>> mulighed for at protestere mod bilaget.
>
> Det er jo ikke nyt, og det hjælper ikke at protesterer mod det fordi
> man overså det sidste gang.

Jeg fatter SLET ikke hvad du mener! Er du sikker på at du ikke helt og
aldeles har misforstået hvad jeg skriver?


>> Jeg ved fra sikre kilder at modpartens advokat selv i dag ikke er
>> klar over at denne rapport sad i > ekstraktet.
>
> Det må da være rart at have en modpart der så dårlig til sit arbejde.
> Men du kan være sikker på dommeren i byretten har læst rapporten
> inden han afsagde sin kendelse.

Og hvordan kan han læse en rapport som ikke var fremlagt i byretten?
Dette handler om min anke til landsretten, eller rettere sagt om det jeg har
opdaget er foregået EFTER landsrettens dom!

---

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:co39jn$1mj7$1@news.cybercity.dk...

> Jeg fatter SLET ikke hvad du mener! Er du sikker på at du ikke helt og
> aldeles har misforstået hvad jeg skriver?

Jo jeg har misforstået situationen. Jeg troede at du kun havde været i
byretten. Beklager.

Peter