---

Hej.

Jeg har her den 13 august været så flink at købe en Golf for 29.000, ved en
forhandler
til min kæreste så hun ikke skal cykle til Randers fra Hobro af :)

Den har dog været et par gange på værksted siden den 13 august. Kan ikke
helt huske datoerne,
Men det har været i august og september måned.

Nu er toppakningen så gået og der vælter olie ud og ned i generatoreren.
Ringede så til forhandleren i
onsdags og fortalte hvad der er galt. Og spurte så hvornår han kunne lave
den. Men han sagde at garantien
er udløbet. Der er kun en måned på bilen, men han gav altid lidt mere.

Og sådan en udskiftning af toppakningen koster omkring 5.000.

Spurgte ham så om han ik skulle gi 6 mdr garanti. "ja, det er ikke nemt når
folk ser så meget fjernsyn nu om dage" sagde han.

Der skulle efter hans forklaring være 1-2 mdr garanti (lidt xtra som han
altid giver) og så reklamationsret i 6 mdr.

Men har en kammerat der også har købt bil ved ham, dog har han givet omkring
80.000, men han fik 6 mdr garanti,
for det kunne han jo ik slippe for.

Er det sådan at ved en billig bil til kun 29, er han ik forpligtet til at gi
mere end en måned??

Et link ville være dejlig, så jeg kan printe det ud og smide i hovedet af
ham.

Forhandleren er Bilgården Hostrup v/ Ib Jensen 9381 Sulsted.

Håber I kan hjælpe mig.

---

Ups...glemte helt at takke på forhånd, så...

På Forhånd mange tak.

Martin Jeppesen
:)


"tnf" <tnf@buffernetNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:41a06adc$0$229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Jeg har her den 13 august været så flink at købe en Golf for 29.000, ved
> en forhandler
> til min kæreste så hun ikke skal cykle til Randers fra Hobro af :)
>
> Den har dog været et par gange på værksted siden den 13 august. Kan ikke
> helt huske datoerne,
> Men det har været i august og september måned.
>
> Nu er toppakningen så gået og der vælter olie ud og ned i generatoreren.
> Ringede så til forhandleren i
> onsdags og fortalte hvad der er galt. Og spurte så hvornår han kunne lave
> den. Men han sagde at garantien
> er udløbet. Der er kun en måned på bilen, men han gav altid lidt mere.
>
> Og sådan en udskiftning af toppakningen koster omkring 5.000.
>
> Spurgte ham så om han ik skulle gi 6 mdr garanti. "ja, det er ikke nemt
> når folk ser så meget fjernsyn nu om dage" sagde han.
>
> Der skulle efter hans forklaring være 1-2 mdr garanti (lidt xtra som han
> altid giver) og så reklamationsret i 6 mdr.
>
> Men har en kammerat der også har købt bil ved ham, dog har han givet
> omkring 80.000, men han fik 6 mdr garanti,
> for det kunne han jo ik slippe for.
>
> Er det sådan at ved en billig bil til kun 29, er han ik forpligtet til at
> gi mere end en måned??
>
> Et link ville være dejlig, så jeg kan printe det ud og smide i hovedet af
> ham.
>
> Forhandleren er Bilgården Hostrup v/ Ib Jensen 9381 Sulsted.
>
> Håber I kan hjælpe mig.
>

---

"tnf" <tnf@buffernetNOSPAM.dk> wrote in message
news:41a06adc$0$229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Er det sådan at ved en billig bil til kun 29, er han ik forpligtet til at
gi
> mere end en måned??

Hen er ikke forpligtet til at give garanti, men du har altid 2 års
reklamationsret, hvoraf de første 6 måneder er med omvendt bevisbyrde.
Og husk at reklamationer skal ses i forhold til hvad du kunne forvente til
den pris du har betalt.

> Et link ville være dejlig, så jeg kan printe det ud og smide i hovedet af
> ham.

Kig lidt på http://www.forbrug.dk/ der kan du finde masser af info, du er
ikke den første der har haft problemer med en bilforhandler

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:cnpq8o$fdg$1@news.cybercity.dk...

<KLIP>

> Kig lidt på http://www.forbrug.dk/ der kan du finde masser af info, du er
> ikke den første der har haft problemer med en bilforhandler

Der findes en pjece på www.forbrug.dk der omhandler køb af bil hos
forhandler.

---

HKJ wrote:

> "tnf" <tnf@buffernetNOSPAM.dk> wrote in message
> news:41a06adc$0$229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Er det sådan at ved en billig bil til kun 29, er han ik forpligtet til at
>
> gi
>
>>mere end en måned??
>
>
> Hen er ikke forpligtet til at give garanti, men du har altid 2 års
> reklamationsret, hvoraf de første 6 måneder er med omvendt bevisbyrde.

Jep.

> Og husk at reklamationer skal ses i forhold til hvad du kunne forvente til
> den pris du har betalt.

Næ, en mangel er vel en mangel uanset prisen... I forbrugerkøb kan man
ikke aftale sig til nogle dårligere betingelser...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:41a0fe54$0$15099$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Og husk at reklamationer skal ses i forhold til hvad du kunne forvente
til
> > den pris du har betalt.
>
> Næ, en mangel er vel en mangel uanset prisen... I forbrugerkøb kan man
> ikke aftale sig til nogle dårligere betingelser...

Korrekt, en mangel er en mangel, men det er ikke en mangel at en brugt bil
er slidt og dele kan gå istykker.
Om det er en mangel i aktuelle tilfælde kan jeg ikke vurdere.

Forøvrigt kan man godt aftale sig ud af noget af det, nemlig mangler der er
specifikt nævnt ved salget, dem kan der nemlig ikke reklameres over.

---

HKJ wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:41a0fe54$0$15099$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-snip-

>>Næ, en mangel er vel en mangel uanset prisen... I forbrugerkøb kan man
>>ikke aftale sig til nogle dårligere betingelser...
>
>
> Korrekt, en mangel er en mangel, men det er ikke en mangel at en brugt bil
> er slidt og dele kan gå istykker.
> Om det er en mangel i aktuelle tilfælde kan jeg ikke vurdere.
>
> Forøvrigt kan man godt aftale sig ud af noget af det, nemlig mangler der er
> specifikt nævnt ved salget, dem kan der nemlig ikke reklameres over.

Det lyder som noget vrøvl. Så er det jo ikke længere en mangel i
købelovens forstand.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41a25734$0$15127$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> HKJ wrote:
>> Forøvrigt kan man godt aftale sig ud af noget af det, nemlig mangler der
>> er
>> specifikt nævnt ved salget, dem kan der nemlig ikke reklameres over.
>
> Det lyder som noget vrøvl. Så er det jo ikke længere en mangel i
> købelovens forstand.

Det er ikke mere vrøvl, end at det svarer overens med formuleringen i
Købeloven:
§ 77 b. Køberen kan ikke påberåbe sig en mangel, som køberen var eller måtte
være bekendt med ved aftalens indgåelse, medmindre der er holdepunkt herfor
i aftalen eller sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed.



/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41a25734$0$15127$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>HKJ wrote:
>>
>>>Forøvrigt kan man godt aftale sig ud af noget af det, nemlig mangler der
>>>er
>>>specifikt nævnt ved salget, dem kan der nemlig ikke reklameres over.
>>
>>Det lyder som noget vrøvl. Så er det jo ikke længere en mangel i
>>købelovens forstand.
>
>
> Det er ikke mere vrøvl, end at det svarer overens med formuleringen i
> Købeloven:

Jo. Din paragraf definerer ikke hvad en mangel er.

> § 77 b. Køberen kan ikke påberåbe sig en mangel, som køberen var eller måtte
> være bekendt med ved aftalens indgåelse, medmindre der er holdepunkt herfor
> i aftalen eller sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed.

Det er da klart noget vrøvl ift. denne §, som definerer hvornår der
overhovedet er tale om en mangel:

§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis

1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt,
eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller
vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft
betydning for køberens bedømmelse af genstanden,

2) sælgeren eller et tidligere salgsled har givet oplysninger som
nævnt i nr. 1 på varens indpakning, i annoncer eller i andre
meddelelser, der er beregnet til at komme til almenhedens eller køberens
kundskab,

3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har
haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren
kendte eller burde kende, eller

4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder
skulle være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke er opfyldt.

Stk. 2. Køberen kan ikke påberåbe sig en urigtig eller vildledende
oplysning, der er rettet senest ved indgåelsen af aftalen.

Stk. 3. Forhold ved materialer fremskaffet af køberen kan ikke
påberåbes som en mangel, medmindre sælgeren har tilsidesat sin
vejledningspligt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41a3a0db$0$283$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:

>>>Det lyder som noget vrøvl. Så er det jo ikke længere en mangel i
>>>købelovens forstand.
>>
>>
>> Det er ikke mere vrøvl, end at det svarer overens med formuleringen i
>> Købeloven:
>
> Jo. Din paragraf definerer ikke hvad en mangel er.

Det gør den ikke, men den definerer, at der findes mangler som er oplyste på
købstidspunktet (og som derfor ikke er omfattet af reklamation´)

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41a3a0db$0$283$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Per Christoffersen wrote:
>
>
>>>>Det lyder som noget vrøvl. Så er det jo ikke længere en mangel i
>>>>købelovens forstand.
>>>
>>>
>>>Det er ikke mere vrøvl, end at det svarer overens med formuleringen i
>>>Købeloven:
>>
>>Jo. Din paragraf definerer ikke hvad en mangel er.
>
>
> Det gør den ikke, men den definerer, at der findes mangler som er oplyste på

Det "definerer" den nu ikke. Den tager bare hensyn til mulige (og
umulige) tilfælde fordi hvis man skulle tage dit argument og lægge det
til grund for nogen tolkning, så passer § 76 ikke med § 77. Og se, *DET*
ville være noget vrøvl!

Det du citerer skitserer blot at "køberen kan ikke påberåbe sig en
mangel, som køberen var eller måtte være bekendt med ved aftalens
indgåelse osv...", hvilket set lyset af det jeg citerede er indlysene...

Så ergo må man lægge mest vægt på det skriver, ift. det du skriver fordi
dit er selvmodsigende...

> købstidspunktet (og som derfor ikke er omfattet af reklamation´)

Den paragraf du citerer er ikke relevant, ligesom den jeg citerer fordi
definitionen på en mangel *udspringer* fra det jeg citerede:

Det fremgår fuldstændigt klart og tydeligt når du læser: "§ 76. Der
foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis ..... osv. osv. osv..."
Du kan ikke slutte modsætningsvist udfra noget du læser i § 77.

Forskellen på det jeg skriver og det du skriver er at mit argument ikke
er selvmodsigende, men det er dit nærmest fordi du "definerer baglæns"
så at sige... Det kan man ikke, hvis du forstår.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41a50581$0$46295$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Forskellen på det jeg skriver og det du skriver er at mit argument ikke er
> selvmodsigende, men det er dit nærmest fordi du "definerer baglæns" så at
> sige... Det kan man ikke, hvis du forstår.

Jamen så er det jo selvmodsigende hvad der står i Købeloven, men det kan jeg
leve med.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41a50581$0$46295$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Forskellen på det jeg skriver og det du skriver er at mit argument ikke er
>>selvmodsigende, men det er dit nærmest fordi du "definerer baglæns" så at
>>sige... Det kan man ikke, hvis du forstår.
>
>
> Jamen så er det jo selvmodsigende hvad der står i Købeloven, men det kan jeg
> leve med.

Nej, det mener jeg faktisk ikke den er... Jeg tror du ikke læser det
helt rigtigt, som jeg ser det...


Den nye i §77b er vist det sidste i sætningen fordi det første er en
indlysende konsekvens af definitionen i §76:

§ 77 b. Køberen kan ikke påberåbe sig en mangel, som køberen var eller
måtte være bekendt med ved aftalens indgåelse, medmindre der er
holdepunkt herfor i aftalen eller sælgeren har handlet i strid med
almindelig hæderlighed.


Det du især skal hæfte dig ved er derfor: "*MEDMINDRE* der er holdepunkt
herfor i aftalen eller sælgeren har handlet i strid med almindelig
hæderlighed."

Konklusion: Der kan godt være en fejl på et produkt og selvom man godt
kender til fejlen ved aftaleindgåelses-tidspunktet åbner §77b for at man
godt kan reklamere *alligevel* hvis "der er holdepunkt herfor i aftalen
eller sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed."

Så man kan *alligevel* godt få ret, selvom det er aftalt at der ikke kan
reklameres over en fejl, hvis sælgeren f.eks. har handlet i strid med
almindelig hæderlighed.

For at konstatere om der overhovedet er tale om en mangel, må man kigge
på definitionen i § 76, som jeg ser det. Du skal også huske på at § 77b
blot starter med at konstatere noget som er indlysende i sig selv...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Per Christoffersen wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41a50581$0$46295$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>Forskellen på det jeg skriver og det du skriver er at mit argument ikke er
>>selvmodsigende, men det er dit nærmest fordi du "definerer baglæns" så at
>>sige... Det kan man ikke, hvis du forstår.
>
>
> Jamen så er det jo selvmodsigende hvad der står i Købeloven, men det kan jeg
> leve med.

Ja, ok - det er lidt kryptisk det her. Det giver jeg dig ret i... Har
lige læst lidt tilbage...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41a0fe54$0$15099$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Næ, en mangel er vel en mangel uanset prisen... I forbrugerkøb kan man
> ikke aftale sig til nogle dårligere betingelser...

Jeg købte for ½ år siden en Skoda st.car til 24.000 - den blev straks
checket hos FDM og jeg var da også en tur omkring juristerne for alle
eventualiteters skyld.
Det viste sig at være 12 alvorlige fejl, hvorfor jeg forelagde dem til
forhandleren. Han mente at der var tale om en billig bil, men jeg svarede at
derfor skulle den være i orden alligevel. Det var jo hverken rust eller
andre ting, jeg besværede mig over, men alvorlige ting som jeg ikke havde en
kinamands chance for som lægmand at gennemskue, herunder bremserør, der var
tæret igennem men overmalet med sort farve.

Han gik modstæbende med til at udbedre dem - især fordi han jo var medlem af
DAF, der netop anerkender FDMs tests (ellers havde jeg kunnet ´se frem til
en længere sagsbehandling og kævleri med ham.)

Jeg tog den derefter igen hen til FDM, hvor man fandt at der manglede at få
udbedret 4 +alvorlige fejl og jeg kom derhen igen for atter at klage over
den - igen fik jeg at vide at det var en billig bil, hvilket igen fik mig
til at sige, at derfor skulle den jo være i orden alligevel.
De reparerede så endelig de sidste fejl -igen hen hos FDM og der blev den
godkendt - og den har kørt upåklageligt siden - bortset fra at jeg har
måttet udskifte en køler - men det er alt hvad jeg har haft i udgifter på
den vogn udover brændstoffet.
Nu skal den til syn - jeg har en aftale med en mekaniker, og mon ikke den
går igennem forholdsvis glat? Og så har jeg den atter to år til en billig
penge - holder den to år mere (den er 10 år gammel), har jeg haft en bil til
årligt 6000 kr. excl. vedligeholdelse- og det er billigt!

Men du har ret: det med at bilen er billig er ikke nogen undskyldning - så
længe det drejer sig om fatale fejl, som man ikke har en jordisk chance for
at opdage - en mekaniker vil ikke kunne få ret i at han er i god tro, hvis
han køber en brugt bil til den pris, siger FDM, men jeg vil kunne gøre det
som lægmand. Så at tage kontakt til FDM vil ikke være en dårlig idé, hvis
han altså er medlem.

--
ahw