---

Hvad kan der siges af kloge ord om dette emne?

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

Cubus skrev:
> Hvad kan der siges af kloge ord om dette emne?

Der kan siges mange ord om energi, om de er kloge kan du selv vurdere.

Energi er det samme som effekt gange tid.

Jeg vil anbefale dig at stille nogle mere konkrete spørgsmål.
(Evt. slå ordet op i et leksikon først)


Ivar Magnusson

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev

> Jeg vil anbefale dig at stille nogle mere konkrete spørgsmål.

På følgende side (side 4):

http://www.vvsu.dk/folkeskole/energiinfo.pdf

står der i den indrammede firkant, at en afsat energi kan
beregnes som

Energi = U * I * I

Det ser forkert ud, der synes bla at mangle en
tidsenhed, eller er der fornuft i udsagnet på en
eller anden måde?

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

Cubus skrev:

> Energi = U * I * I

Her taler vi om en specifik slags energi, nemlig elektrisk energi. Er du
sikker på der står Energi = U * I * I? Det korrekte er Energi = U*I*t, hvor
U er spændingsforskel, I er strømstyrken og t er tiden.

--
Henry Vest

---

Cubus skrev:

> Energi = U * I * I
>
> Det ser forkert ud,

Det er forkert! Det ene I skulle udskiftes med et t for tiden.
Det er en pinlig fejl i et undervisningsskrift.


Ivar Magnusson

---

"Ivar" <dild@[nozpam]webspeed.dk> skrev

> > Energi = U * I * I
> >
> > Det ser forkert ud,
>
> Det er forkert! Det ene I skulle udskiftes med et t for tiden.
> Det er en pinlig fejl i et undervisningsskrift.

Der er tydeligvis ikke tale om en utilsigtet tastefejl. Et gæt er, at
udsagnet er blevet sammenblandet med:

P = R * I * I

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

Ivar skrev:

> Energi er det samme som effekt gange tid.

Hvilket ikke siger meget om hvad energi er. I hvert fald ikke før vi har
defineret effekt - og hvordan gør man det uden at definere energi først?

--
Henry Vest

---

"Henry Vest" <henry_vest@get2net.dk> skrev

> Hvilket ikke siger meget om hvad energi er. I hvert fald ikke før vi har
> defineret effekt - og hvordan gør man det uden at definere energi først?

"Energi er evnen til at udføre et arbejde".

Et stykke kul kan yde et stykke arbejde. Men hvad med en
portion aske? Er aske helt og aldeles energiforladt?

Man kan vel ikke sige, at kul er energi? Det er vel bare kul.

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

Hej Cubus

Jeg har indlejret svarene.

Cubus wrote:

> "Henry Vest" <henry_vest@get2net.dk> skrev
>
>
>>Hvilket ikke siger meget om hvad energi er. I hvert fald ikke før vi har
>>defineret effekt - og hvordan gør man det uden at definere energi først?
>
>
> "Energi er evnen til at udføre et arbejde".
>
> Et stykke kul kan yde et stykke arbejde. Men hvad med en
> portion aske? Er aske helt og aldeles energiforladt?
>
> Man kan vel ikke sige, at kul er energi? Det er vel bare kul.

Helt rigtigt - kun i en atmosfære med en vis mængde ilt, vil kul brænde
(indgå kemisk forbindelse med ilt under frigivelse af megen varme).

Den udviklede varme kan kun anvendes, hvis man har et koldere sted -
eller en trykforskel. Så er der nemlig en temperaturforskel - eller en
trykforskel, der gør det muligt at omsætte noget af energien til
mekanisk og evt. elektrisk energi.

Se f.eks.:
http://da.wikipedia.org/wiki/Varmekraftmaskine

Se også på figur 9 - her er beregnet arbejde der maksimalt kan udvindes
som funktion af en varm temperatur og 288 Kelvin = 13°C (Kelvin ca.= °C
+ 273):

Ben Wiens: The Future of Fuel Cells:
17. FUEL CELLS vs HEAT ENGINES:
http://www.benwiens.com/energy4.html#energy1.17

Her er f.eks. en motor der kan lave mekanisk arbejde ud af en
temperaturforskel på ca. 10 K = 10°C:

New simplified heat engine
http://www.emachineshop.com/engine/index.htm

Fundet via:
http://da.wikipedia.org/wiki/Stirlingmotor#Byg_selv_model_Stirling.2FHot-Air_maskiner

-

Termodynamikkens 2. lov:
http://da.wikipedia.org/wiki/Termodynamikkens_2._lov

>
> --
> Cubus
> http://cubus-adsl.dk/
>
>

mvh/Glenn

---

Cubus skrev:

> "Energi er evnen til at udføre et arbejde".
>
> Et stykke kul kan yde et stykke arbejde.

I det udsagn vil det normalt være underforstået, at det er energien,
der udløses ved en forbrænding, at der tænkes på. Men et stykke
kul indeholder mere energi end det. Afhængig af hvor kullet ligger
kan det have større eller mindre potentiel-energi, som fx udløses
hvis det falder ned. Dette ville typisk være nogle få joule. Hvis hele
kulstykket kan omdannes til energi, vil det være formlen E=m*c^2
der gælder. Det ville være en ekstrem stor mængde energi,
sammenlignet med den der frigives ved forbrænding. Denne
form for energi er dog pokkers svær at få fat i.

> Men hvad med en
> portion aske? Er aske helt og aldeles energiforladt?

Hvis man tænker på energi udløst ved forbrænding, vil det kunne
regnes som energiforladt. Men ved de andre energi-typer gør
det ingen forskel om man taler om aske eller kul.


Ivar Magnusson

---

"Cubus" <cubus@sol.dk> writes:

> "Energi er evnen til at udføre et arbejde".

Det står mange steder og er noget sludder. Der er masser af energi i
luften omkring os, men den kan ikke udføre arbejde. Måske er det
historisk korrekt.

m-w.com skriver: Etymology: Late Latin energia, from Greek energeia
activity, from energos active, from en in + ergon work

Til gengæld er det et svært spørgsmål.

Henning Makholm har et bud:
http://groups.google.dk/groups?hl=da&lr=&selm=87smjrw37p.fsf%40kreon.lan.henning.makholm.net

Et andet kunne være: Mål for flytning fra sit absolutte nulpunkt.
Jeg ved ikke om det holder.

Evne til at udføre arbejde benævnes derimod 'exergi'. Det har ikke så
stor betydning for andre energiformer end termisk energi, idet denne
ikke kan omdannes 100% til arbejde, men kun en vis andel afhængig af
temperaturen. Men da alle(?) energiomdannelser medfører produktion af
varme er det ikke lige sådan at se bort fra.

> Et stykke kul kan yde et stykke arbejde. Men hvad med en
> portion aske? Er aske helt og aldeles energiforladt?

Nej, det har en fx. temperatur, men kemisk kan der ikke fås mere ud
af det (med mindre der er uforbrændt kulstof i.)

> Man kan vel ikke sige, at kul er energi? Det er vel bare kul.

Ja, men det indeholder en mængde energi.

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.dtu.dk/staff/be/be.html

---

Cubus wrote:
> Hvad kan der siges af kloge ord om dette emne?

Energi er mange ting

"Energy, generally and qualitativing speaking, is the property (or the
quantity of the property) of doing things or supplying power. The
expressions energy and power have different meaning in differenet
scientific and not-scientific field. Physics aims to explain
quantitatively this property and gives a definition that make possible
to consider energy as a description of the whole state and the different
ways jobs are done are unified in this treatment."

Se http://en.wikipedia.org/wiki/Energy

---

ErikKnud <web@xxxxx.dk> writes:

> "Energy, generally and qualitativing speaking, is the property (or the
> quantity of the property) of doing things or supplying power.

Fin cirkelslutning Så skal man bare definere effekt (power).

> Se http://en.wikipedia.org/wiki/Energy

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.dtu.dk/staff/be/be.html

---

Brian Elmegaard <brian@rk-speed-rugby.dk> writes:

> ErikKnud <web@xxxxx.dk> writes:
>
>> "Energy, generally and qualitativing speaking, is the property (or the
>> quantity of the property) of doing things or supplying power.
>
> Fin cirkelslutning Så skal man bare definere effekt (power).

Energi er et integreret del af et begrebsapparat, og kan ikke forstås
uafhængigt af resten af begrebsapparatet.

Det gælder faktisk for alle ord, og lyder pænere end at kalde enhver
ordbogsdefinition for en cirkelslutning.

---

"Cubus" <cubus@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:L%Dnd.113$j35.43@news.get2net.dk...
> Hvad kan der siges af kloge ord om dette emne?

Energi er evnen til at udføre et stykke arbejde.
Arbejde = kraft * længde (højde)


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen