---

Efter en opgradering fra 512/128 til 1024/128 på TDC har jeg fået
store delingsproblemer, TDC siger linien er OK - så jeg må formode det
ligger i mit netværk.

Med 512 forbindelsen kunne knægten spille nogenlunde mens jeg sad på
VPN'en dog gav det noget høje ping i hans spil og jeg oplevede nogen
forsinkelse på skærmbillederne - for at ungå dette fik jeg hævet til
1024/128.

Nu kan vi bare ingenting samtidigt - TDC hastighedstest viser fine tal
når kun en maskine er aktiv og såsnart den anden maskine blive aktiv
med enten med CS eller VPN ,så kan testen ikke gennemføres
forbindelsen mistes simpelthen til serveren.

Det er XP maskiner og routeren er en USR8000 Robotics.

Er nogen der kan give et hint om hvor jeg skal lede efter fejl eller
noget der er sat forkert op.

P.F.T.
Poul Max

---

"Poul Max" <maxpost@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a20cbcba.0411240555.34dc29da@posting.google.com...
> Efter en opgradering fra 512/128 til 1024/128 på TDC har jeg fået
> store delingsproblemer, TDC siger linien er OK - så jeg må formode det
> ligger i mit netværk.
>
> Med 512 forbindelsen kunne knægten spille nogenlunde mens jeg sad på
> VPN'en dog gav det noget høje ping i hans spil og jeg oplevede nogen
> forsinkelse på skærmbillederne - for at ungå dette fik jeg hævet til
> 1024/128.
>
> Nu kan vi bare ingenting samtidigt - TDC hastighedstest viser fine tal
> når kun en maskine er aktiv og såsnart den anden maskine blive aktiv
> med enten med CS eller VPN ,så kan testen ikke gennemføres
> forbindelsen mistes simpelthen til serveren.

Det er de 128Kbit i upload der er flaskehalsen,
ved 512Kbit download er de i underkanten, med 1Mbit download er den
simpelthen for lille til at data og kontrol pakkerne kan komme igennem i det
omfang de 1Mbit ned kræver.

I havde (efter min mening) været bedre tjent rent ping/lag mæssigt med en
512/512Kbit linje.

Mvh
Søren Steinmetz

---

>
> I havde (efter min mening) været bedre tjent rent ping/lag mæssigt med en
> 512/512Kbit linje.
>
> Mvh
> Søren Steinmetz
>
Ok - ja det var jo ikke lige hvad jeg havde tænkt mig men burde det så
bare være samme niveau som før istedet for at det er blevet så meget
ringere.

Findes der programmer der kan påvise flaske halsene i sådan et lille
netværk.

Har en gamle maskine stående - ville det fungere bedre at bruge den som
proxy.

Mvh
Poul Max

---

Poul Max Christensen wrote:

>>I havde (efter min mening) været bedre tjent rent ping/lag mæssigt med en
>>512/512Kbit linje.

> Ok - ja det var jo ikke lige hvad jeg havde tænkt mig men burde det så
> bare være samme niveau som før istedet for at det er blevet så meget
> ringere.

Nej for før kunne I kun hente ned med 512kbit og stadig nå at svare
tilbage på pakkerne med de 128kbit upstream.

Nu kan I eller en af jer hente med 1024kbit og skal derfor svare på
dobbelt så mange pakker, og det kan I ikke med 128kbit, eller kun med
nød og næppe. Derfor kan svar/requests ikke komme i gennem fra den anden PC.

Hver pakke data I modtager skal der svares tilbage på (generelt), så når
I nu kan modtage dobbelt så mange pakker, så skal der også svares
dobbelt så meget.

Hvis I skifter til 1024/256 bliver det bedre end det var med 512/128,
teoretisk dobbelt så godt som før, men i praksis ved jeg ikke hvor meget
bedre det bliver, det afhænger af jeres forbrug og om det mest er
upstream eller downstream I anvender.

Det optimale var nok 1024/512 hvis det findes, men hvor meget bedre det
er i forhold til de forestået 512/512 kommer igen an på jeres brug.

upstream = Det I sender ud (op) på nettet.
downstream = Det I henter hjem (ned) fra nettet.

> Findes der programmer der kan påvise flaske halsene i sådan et lille
> netværk.

Pas.

> Har en gamle maskine stående - ville det fungere bedre at bruge den som
> proxy.

Pas... Hvis der kunne bygges en inteligent proxy der fordeler båndbreden
godt mellem jer, så ville det pynte, men det bliver formentlig ikke
(meget) bedre end da I kørte 512/128.


Håber det gav lidt mening.

Mvh Peter

---

"Peter" <peter@hisplace.ignore> skrev i en meddelelse
news:41a56c15$0$56287$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Poul Max Christensen wrote:
>
> >>I havde (efter min mening) været bedre tjent rent ping/lag mæssigt med
en
> >>512/512Kbit linje.
>
> > Ok - ja det var jo ikke lige hvad jeg havde tænkt mig men burde
det så
> > bare være samme niveau som før istedet for at det er blevet så meget
> > ringere.
>
> Nej for før kunne I kun hente ned med 512kbit og stadig nå at svare
> tilbage på pakkerne med de 128kbit upstream.
>
> Nu kan I eller en af jer hente med 1024kbit og skal derfor svare på
> dobbelt så mange pakker, og det kan I ikke med 128kbit, eller kun med
> nød og næppe. Derfor kan svar/requests ikke komme i gennem fra den anden
PC.
>
> Hver pakke data I modtager skal der svares tilbage på (generelt), så når
> I nu kan modtage dobbelt så mange pakker, så skal der også svares
> dobbelt så meget.
>
> Hvis I skifter til 1024/256 bliver det bedre end det var med 512/128,
> teoretisk dobbelt så godt som før, men i praksis ved jeg ikke hvor meget
> bedre det bliver, det afhænger af jeres forbrug og om det mest er
> upstream eller downstream I anvender.
>
> Det optimale var nok 1024/512 hvis det findes, men hvor meget bedre det
> er i forhold til de forestået 512/512 kommer igen an på jeres brug.
>
> upstream = Det I sender ud (op) på nettet.
> downstream = Det I henter hjem (ned) fra nettet.
>
> > Findes der programmer der kan påvise flaske halsene i sådan et lille
> > netværk.
>
> Pas.
>
> > Har en gamle maskine stående - ville det fungere bedre at bruge den som
> > proxy.
>
> Pas... Hvis der kunne bygges en inteligent proxy der fordeler båndbreden
> godt mellem jer, så ville det pynte, men det bliver formentlig ikke
> (meget) bedre end da I kørte 512/128.
>
>
> Håber det gav lidt mening.
>
> Mvh Peter
Tak for svarene - det betyder jo nok jeg skal overveje hvad jeg vil
fremover, skal jeg op i det niveau som i lægger op til, vil ekstra
omkostningen være 164,-.

Mvh
Poul