---

http://religion.coffeehousetheology.com/

"The Unvarnished Truth About Religion, Christianity and Spirituality in
2004"

Seven great myths of organized religion: A closer look

Over the centuries, billions of people have fallen prey to religion
run amok. How many Jews and Gypsies suffered in Nazi concentration camps
while churches in Germany turned their heads? How many people were murdered
in the Crusades during the middle ages--in the name of God?
a.. Some religious leaders seem to tell us that we're not smart enough or
good enough to discover God on our own. Who says?
b.. If God is good and perfect, why is there so much evil and suffering in
the world?
c.. How can anyone rely on the Bible for answers, if it's just a loose
translation of ancient myths anyway?
d.. How can we trust a religion that has advocated slavery and the
subjugation of women throughout history?
These are serious questions-hot potatoes that nobody wants to touch. So
I wrote a 7-day course called "The Seven Great Lies of Organized Religion."

In this course we're going to dissect the most common lies -- and
illuminate the fault line that separates genuine spirituality from empty
religious dogma.

To sign up, just fill in the spaces and click on the button. I promise
not to spam you--that only creates hard feelings anyway--and you can
un-subscribe at any time.

The course starts today, and the first installment will show up in your
email box within the next few minutes.

Talk soon,

Perry Marshall

---

"news.tele2.dk" <nielsulrik81@msn.com> wrote in
<bVSnd.1776$u03.1427@news.get2net.dk>:

>http://religion.coffeehousetheology.com/
>
>"The Unvarnished Truth About Religion, Christianity and Spirituality in
>2004"
>
>Seven great myths of organized religion: A closer look
>
> Over the centuries, billions of people have fallen prey to
> religion
>run amok. How many Jews and Gypsies suffered in Nazi concentration camps
>while churches in Germany turned their heads? How many people were
>murdered in the Crusades during the middle ages--in the name of God?

Many!

> a.. Some religious leaders seem to tell us that we're not smart enough
> or
>good enough to discover God on our own. Who says?

Maitreya siger, at vi selv skal søge og finde sandheden. Hvis det ikke giver
mening, så må der være noget galt. Dermed ikke være sagt, at man bare skal
opgive efter 5 minutter. Søg og du skal finde!

> b.. If God is good and perfect, why is there so much evil and
> suffering in
>the world?

Det er menneskene, der forårsager ondskaben og lidelserne.

Hvis du kommer til at lægge din hånd på en varm kogeplade, så trækker du
hurtigt hånden til dig. Var det ondt? Nej!

Hvis et andet menneskene derimod kommer og tvinger din hånd tilbage på
pladen og der med brænder din hånd, det er ondt!! Men det har aldrig været
meningen, at dette univers skal bruges til onde handlinger!

Vi er her for at lære, udvikle og til sidst blive fuldkomne, som Faderen i
himlen er fuldkommen (Mat 5,48)

> c.. How can anyone rely on the Bible for answers, if it's just a loose
>translation of ancient myths anyway?

Biblen indeholder ikke alle svar, og det er sandt, at den er blevet
revideret mange gange. Så det er nødvendigt at være meget påpasselig med det
man læser. Men det kan altså lade sig gøre at se sandheder.

Bemærk også Johannes' Åbenbaring. Den er nemlig skrevet i et symbolsk sprog.
Da det er svært at forstå umiddelbart, hvad det betyder, så har det også
været svært at ændre betydningen.

> d.. How can we trust a religion that has advocated slavery and the
>subjugation of women throughout history?

Det var en anden tid dengang. Hvis du virkelig er imod disse ting, så bør du
følge Eternal Divine Path, som sikrer retfærdighed til alle!

> These are serious questions-hot potatoes that nobody wants to
> touch. So
>I wrote a 7-day course called "The Seven Great Lies of Organized
>Religion."
>
> In this course we're going to dissect the most common lies -- and
>illuminate the fault line that separates genuine spirituality from empty
>religious dogma.

aha og hvad sætter i så istedet?

> To sign up, just fill in the spaces and click on the button. I
> promise
>not to spam you--that only creates hard feelings anyway--and you can
>un-subscribe at any time.
>
> The course starts today, and the first installment will show up in
> your
>email box within the next few minutes.
>
> Talk soon,
>
> Perry Marshall

Med venlig hilsen
Adel


--
www.maitreya.org - Messias er på jorden... igen!! Søg og du skal finde!!

---

I news:Xns95AE9C54AAE8Dnonosononodk@62.243.74.162 skrev
Adel følgende:

[ ... ]
> Biblen indeholder ikke alle svar, og det er sandt, at den er blevet
> revideret mange gange.

Ja påstanden om at Bibelen er blevet revideret mange gange, er tit
blevet fremført. Men ikke *EN* eneste gang er der endnu nogen der har
formået at fremkomme med bevis for denne påstand!

Vil *du* denne gang komme med beviset? Eller farer også du rundt med
løse og udokumenterede fantasiladede historier?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Andreas Falck wrote:

> Ja påstanden om at Bibelen er blevet revideret mange gange, er tit
> blevet fremført. Men ikke *EN* eneste gang er der endnu nogen der har
> formået at fremkomme med bevis for denne påstand!

Diverse konspirationsteorier om revisioner af bibelen ved onde paver og
hemmelige selskaber er naturligvis noget værre tankespind.

Man kan dog med nogen ret sige, at bibelens *tilblivelse* i de første
århundreder efter at Kristus havde stiftet sin kirke, bærer præg af en lang
revisionsprocess. Det kan ikke benægtes.

Desuden kan man sige, at Luther og andre teologer under reformationene
reviderede bibelen - forstået på den måde, at Luther sorterede en del
skrifter ud af bibelen, således at den lutherske (og de fleste andre
protestanters) bibel i dag er noget kortere end den oprindelige bibel, som
hovedparten af de kristne (bl.a. katolikker og ortodokse) holder fast ved.

Endelig kan man diskutere, hvor meget teologi der ligges i forskellige
oversættelser af bibelen. Personligt finder jeg dog den del af det mindre
problemfyldt.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> mælte sligt:

>Man kan dog med nogen ret sige, at bibelens *tilblivelse* i de første
>århundreder efter at Kristus havde stiftet sin kirke, bærer præg af en lang
>revisionsprocess. Det kan ikke benægtes.

I hvert fald med hensyn til indholdet af Bibelen. Dertil kommer også, at
der er en række bibelpassager, som er blevet ændret i løbet af de første
århundreder efter Kristus, således at visse læsninger udenlukkende
findes i senere manuskripter.

>Desuden kan man sige, at Luther og andre teologer under reformationene
>reviderede bibelen - forstået på den måde, at Luther sorterede en del
>skrifter ud af bibelen, således at den lutherske (og de fleste andre
>protestanters) bibel i dag er noget kortere end den oprindelige bibel, som
>hovedparten af de kristne (bl.a. katolikker og ortodokse) holder fast ved.

Det er jo ingenlunde uproblematisk at afgøre, hvad der var "den
oprindelige bibel". Man kan fuldt vel argumentere for, at de
deuterokanoniske skrifter fandt almen anerkendelse senere end de
protokanoniske (heraf navnet) og at de derfor ikke var del af "den
oprindelige bibel".

>Endelig kan man diskutere, hvor meget teologi der ligges i forskellige
>oversættelser af bibelen. Personligt finder jeg dog den del af det mindre
>problemfyldt.

Jeg mener, at der ligger *meget* teologi i enhver oversættelse - og at
folk beklageligvis ikke er særligt bevidste om det.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"En smule filosofi gør en mand til ateist,
men fordybelse i filosofi fører frem til religion."
- Sir Francis Bacon

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:

> Det er jo ingenlunde uproblematisk at afgøre, hvad der var "den
> oprindelige bibel". Man kan fuldt vel argumentere for, at de
> deuterokanoniske skrifter fandt almen anerkendelse senere end de
> protokanoniske (heraf navnet) og at de derfor ikke var del af "den
> oprindelige bibel".

Jeg mener roligt man kan sige, det var den oprindelige (underforstået:
Kristne) bibel.

Man kan sagtens problematisere forholdet mellem de to kanon'er mht. den
jødiske kanon.
af det mindre problemfyldt.

> Jeg mener, at der ligger *meget* teologi i enhver oversættelse - og at
> folk beklageligvis ikke er særligt bevidste om det.

Det har du ret i. Noget, jeg personligt synes er en fin ting. Men jeg kan
godt forstå din bekymring over, at mange ikke er bevidste om det.

Mvh
Kevin Edelvang

---

"Kevin Edelvang" <virker@ikke.invalid> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:

>>Det er jo ingenlunde uproblematisk at afgøre, hvad der var "den
>>oprindelige bibel". Man kan fuldt vel argumentere for, at de
>>deuterokanoniske skrifter fandt almen anerkendelse senere end de
>>protokanoniske (heraf navnet) og at de derfor ikke var del af "den
>>oprindelige bibel".

>Jeg mener roligt man kan sige, det var den oprindelige (underforstået:
>Kristne) bibel.

Jeg er i det hele taget i tvivl om, hvorvidt det giver nogen mening at
tale om én oprindelig kristen bibel. Vi kender ikke noget til Jesu
opfattelse ang. indholdet af den gammeltestamentlige kanon, ej heller
til apostlenes - eller om de overhovedet havde samme indstilling.

Den tidligste kristne kanondiskussion er vist hos Markion, og han
eliminerer jo rask væk hele det gamle testamente. Hos St. Melito af
Sardes (ca. 170) omfatter kanon den jødiske bibel, minus Esther. Altså
ingen deuterokanoniske bøger. Ligeledes opremser Origenes (185-254) og
St. Athanasios (293-373) også kun den hebræiske bibels bøger (igen minus
Esther) i deres formelle kanonliste.

>Man kan sagtens problematisere forholdet mellem de to kanon'er mht. den
>jødiske kanon. af det mindre problemfyldt.

Æhmm... if you say so ;)

>>Jeg mener, at der ligger *meget* teologi i enhver oversættelse - og at
>>folk beklageligvis ikke er særligt bevidste om det.

>Det har du ret i. Noget, jeg personligt synes er en fin ting. Men jeg kan
>godt forstå din bekymring over, at mange ikke er bevidste om det.

For at klargøre min position: Jeg mener ikke bare, at der ligger meget
teologi i de oversættelser, der nu engang er foretaget. Det mener jeg
*også*. Men jeg mener tillige, at der nødvendigvis *må* ligge meget af
oversætterens fortolkninger og overbevisninger i enhver oversættelse af
et skrift fra en så fremmedartet og betydende kultur.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Må jeg ikke tale om mine smerter, har jeg ingen fornøjelse af dem."
- H.C. Andersen

---

I news:41a8c41a$0$86736$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Kevin Edelvang følgende:

> Man kan dog med nogen ret sige, at bibelens *tilblivelse* i de
> første århundreder efter at Kristus havde stiftet sin kirke, bærer
> præg af en lang revisionsprocess. Det kan ikke benægtes.

Jo, og endda med særdeles gode og velbegrundede argumenter.

> Desuden kan man sige, at Luther og andre teologer under
> reformationene reviderede bibelen - forstået på den måde, at Luther
> sorterede en del skrifter ud af bibelen, således at den lutherske
> (og de fleste andre protestanters) bibel i dag er noget kortere end
> den oprindelige bibel, som hovedparten af de kristne (bl.a.
> katolikker og ortodokse) holder fast ved.

Du tænker naturligvis her på apolryfe skrifter - de skrifter som
oprindleigt slet ikke hørte med til canon, men som er blevet tilføjet
senere for at kunne legitimere optagelsen af en masse tankespind fra
den græsk-hedenske filosofi.

> Endelig kan man diskutere, hvor meget teologi der ligges i
> forskellige oversættelser af bibelen. Personligt finder jeg dog den
> del af det mindre problemfyldt.

Der lægges en masse teologi og tolkning i nogle oversættelser og
mindre i andre oversættelser. Det kan ikke være anderledes når der
skal oversættes fra et sprog til et andet. En oversættelse vil altid
indeholde en del tolkning. De mange variende oversættelser, der i dag
er tilgængelig for menigmand, giver dermed også en langt større rigdom
af forskellige detaljer i den tilgængelige tekst.

Men det er jo slet ikke dette Adel og hans ligemænd taler om her. De
postulerer jo direkte at der er ændret, revideret og manupuleret med
den oprindelige grundtekst. Og dette forhold findes der ikke skyggen
af bevis for. Med den mængde af manuskriptdele, med tillæg af de
titusindvis af citater hos de ældste efterapostolske kristne
forfattere, der i dag står til rådighed, er det slet ikke så
vanskeligt med meget stor sikkerhed at kunne gengive teksten som den
med overvejende sandsynlighed har set ud fra den oprindelige
forfatters egen pen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Andreas Falck wrote:

> Kevin Edelvang følgende:

>> Man kan dog med nogen ret sige, at bibelens *tilblivelse* i de
>> første århundreder efter at Kristus havde stiftet sin kirke, bærer
>> præg af en lang revisionsprocess. Det kan ikke benægtes.

> Jo, og endda med særdeles gode og velbegrundede argumenter.

Aha. Og disse er?

> Du tænker naturligvis her på apolryfe skrifter - de skrifter som
> oprindleigt slet ikke hørte med til canon, men som er blevet tilføjet
> senere for at kunne legitimere optagelsen af en masse tankespind fra
> den græsk-hedenske filosofi.

Du kan kalde det, hvad du vil. Faktum er, at den tidlige kristne, apostolske
kirke holdt disse skrifter for kanoniske. Men det er jo typisk for mange
moderne protestanter, at de tager fra den oprindelige kristendom, hvad de
kan bruge. Resten laver de om på og skærer væk, så den passer dem bedre. Det
respekterer jeg fuldt ud - det er deres valg. Men at de ikke kan respektere
tilhængere af den oprindelige kristendom synes mig lidt ærgeligt.

[klip]
> Men det er jo slet ikke dette Adel og hans ligemænd taler om her. De
> postulerer jo direkte at der er ændret, revideret og manupuleret med
> den oprindelige grundtekst.
[klip]

Jeg er enig med dig i, at Adels trossamfund naturligvis er på vaklende
grund, hvis bibelen alene skal tages som grundlag. Men det mener Adel og
hans trosfæller jo netop ikke. Og derfor kan modargumentation udfra netop
det præmis synes lidt tåbeligt.

Mvh
Kevin Edelvang

---

I news:41a8f84c$0$86707$edfadb0f@dread11.news.tele.dk skrev
Kevin Edelvang følgende:

> Andreas Falck wrote:
>
>> Kevin Edelvang følgende:
>
>>> Man kan dog med nogen ret sige, at bibelens *tilblivelse* i de
>>> første århundreder efter at Kristus havde stiftet sin kirke, bærer
>>> præg af en lang revisionsprocess. Det kan ikke benægtes.
>
>> Jo, og endda med særdeles gode og velbegrundede argumenter.
>
> Aha. Og disse er?

Traderingstraditionens troværdighed bl.a., samt det forhold at der
ikke er ført spor bevis for denne påståede revision. Revisionsteorien
er ikke spor andet end et sæt af tankespind, opdigtet med det formål
at ville sandsynliggøre de agudeliges forsøg på at forklare hvordan
Jesu eftertid skulle have forsøgt at guddommeliggøre et almindeligt
dødeligt menneske. Der findes absolut intet pålideligt argument til
støtte for denne revisionsteori i det tilgængelige kildemateriale til
NT's skrifter.

> Du kan kalde det, hvad du vil. Faktum er, at den tidlige kristne,
> apostolske kirke holdt disse skrifter for kanoniske.

Nej, det er ikke noget faktum. Faktum er at kanoniseringen af disse
fandt sted på et langt, langt senere tidspunkt! Der er intet belæg for
at tro at de tidligste kristne havde anden canon end den jødiske, der
omfatter de GT-bøger der i dag er med i GT's canon.

> Men det er jo
> typisk for mange moderne protestanter, at de tager fra den
> oprindelige kristendom, hvad de kan bruge. Resten laver de om på og
> skærer væk, så den passer dem bedre.

Et historisk faktum er i al fald at katolicismen langt fra er den
oprindelige kristendom. Katolicismen med sin dyrkelse af billeder,
statuer, helgener m.m., er først blevet til flere århundreder efter
kristendommens grundlæggelse. Dette kan læses i enhver lødig
kirkehistorie.

[ ... ]
> Jeg er enig med dig i, at Adels trossamfund naturligvis er på
> vaklende grund, hvis bibelen alene skal tages som grundlag. Men det
> mener Adel og hans trosfæller jo netop ikke. Og derfor kan
> modargumentation udfra netop det præmis synes lidt tåbeligt.

Vil man lægge en grundvold, der i sin kerne er i strid med Bibelen,
kan det trossamfund næppe karakteriseres som kristent, uagtet at man
vil påberåbe sig kristennavnet. De falske messias'er vi i Bibelen
advares imod, vil jo i sagens natur også påberåbe sig kristennavnet
selv om de er falske og dermed slet ikke kristne. Falsk kristendom er
ikke kristendom, men udgiver sig blot for at være det.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Andreas Falck wrote:


> [apokryfe] skrifter som
> oprindleigt slet ikke hørte med til canon, men som er blevet tilføjet
> senere for at kunne legitimere optagelsen af en masse tankespind fra den
> græsk-hedenske filosofi.

Kan ikke også Johannes evangeliet ses mere som en teologi,
der dækker et behov for en forståelse mere eller mindre
baseret på en allerede eksisterende (mellemøstlig?)
fortolkning af Gud/menneske end en egentligt biografisk
beretning om Jesus?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

I news:41a9a659$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:

>> [apokryfe] skrifter som
>> oprindleigt slet ikke hørte med til canon, men som er blevet
>> tilføjet senere for at kunne legitimere optagelsen af en masse
>> tankespind fra den græsk-hedenske filosofi.
>
> Kan ikke også Johannes evangeliet ses mere som en teologi,
> der dækker et behov for en forståelse mere eller mindre
> baseret på en allerede eksisterende (mellemøstlig?)
> fortolkning af Gud/menneske end en egentligt biografisk
> beretning om Jesus?

Så du mener med dit spørgsmål at Johannes Evangeliet egentlig er et
apokryft skrift, tilføjet skriftsamlingen for at legitimere en
hellinistisk filisofi man gerne ville have indlemmet i den kristne
tankeverden?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Andreas Falck wrote:

> I news:41a9a659$0$206$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:

>> Kan ikke også Johannes evangeliet ses mere som en teologi,
>> der dækker et behov for en forståelse mere eller mindre
>> baseret på en allerede eksisterende (mellemøstlig?)
>> fortolkning af Gud/menneske end en egentligt biografisk
>> beretning om Jesus?
>
>
> Så du mener med dit spørgsmål at Johannes Evangeliet egentlig er et
> apokryft skrift, tilføjet skriftsamlingen for at legitimere en
> hellinistisk filisofi man gerne ville have indlemmet i den kristne
> tankeverden?

Ja, det er jo det, der er spørgsmålet.

Men jo, jeg føler mig lidt utryg ved Johannes Ev, som
jeg føler, er langt fra gængs jødisk tankegang, og som
Jesus stort set fulgte, eller forholdt sig til.

Når jeg skriver *føler*, er det fordi jeg ikke har nok
kendskab til 'gængs jødisk tankegang'. Men man kan da
konstatere Johannes adskiller sig voldsomt fra de andre
evangeliske skrifter.

--
Venlig hilsen,

Villy dalsgaard

---

I news:41a9b878$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:

> Men man kan da
> konstatere Johannes adskiller sig voldsomt fra de andre
> evangeliske skrifter.

Ja, tildels i stil, sproglig formulering o.lign. Men da ikke i
læremæssig indhold. Da er skriftet på lige linie med de andre
evangelier.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Andreas Falck wrote:

> I news:41a9b878$0$254$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
> Vidal følgende:
>
>> Men man kan da
>> konstatere Johannes adskiller sig voldsomt fra de andre
>> evangeliske skrifter.
>
>
> Ja, tildels i stil, sproglig formulering o.lign. Men da ikke i
> læremæssig indhold. Da er skriftet på lige linie med de andre evangelier.

Måske et 'katolsk' synspunkt?


--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

I news:41a9cbde$0$283$edfadb0f@dread12.news.tele.dk skrev
Vidal følgende:

>>> Men man kan da
>>> konstatere Johannes adskiller sig voldsomt fra de andre
>>> evangeliske skrifter.
>>
>>
>> Ja, tildels i stil, sproglig formulering o.lign. Men da ikke i
>> læremæssig indhold. Da er skriftet på lige linie med de andre
>> evangelier.
>
> Måske et 'katolsk' synspunkt?

Ja, i betydningen sand kristen evangelisk-bibelsk forståelse

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

"Andreas Falck" <fake@skrift.invalid> wrote in <41a89c43$0$164
$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>:

>I news:Xns95AE9C54AAE8Dnonosononodk@62.243.74.162 skrev
>Adel følgende:
>
>[ ... ]
>> Biblen indeholder ikke alle svar, og det er sandt, at den er blevet
>> revideret mange gange.
>
>Ja påstanden om at Bibelen er blevet revideret mange gange, er tit
>blevet fremført. Men ikke *EN* eneste gang er der endnu nogen der har
>formået at fremkomme med bevis for denne påstand!
>
>Vil *du* denne gang komme med beviset? Eller farer også du rundt med
>løse og udokumenterede fantasiladede historier?

Selvom jeg dokumenterer det, så vil du vel næppe tro det? Hvis du var villig
til at tro det, havde du så ikke for længst fundet beviserne selv?

Nuvel, lad mig blot give dig et hint og det kommer fra selve biblen. Der
står en beskrivelse af, at det gamle testamente var gået tabt, og nu blev
fundet i templet.

2 Kong 22, v8 Ypperstepræsten Hilkija sagde til statsskriveren Shafan: »Jeg
har fundet lovbogen i Herrens tempel!« Hilkija gav bogen til Shafan, som
læste den.

2 Kong 22, v11 Da kongen hørte, hvad der stod i lovbogen, flængede han sine
klæder, v12 og han befalede præsten Hilkija, Ahikam, Shafans søn, Akbor,
Mikas søn, statsskriveren Shafan og Kongens Tjener Asaja: v13 »Gå hen og
rådspørg Herren for mig og for folket og for hele Juda om det, der står i
denne bog, som er blevet fundet; for Herrens vrede, som er flammet op mod
os, er stor, fordi vores fædre ikke adlød ordene i denne bog og handlede
efter alt det, der står i den.

Så kongen skulle altså have bekræftet, at dette var lovbogen. Derfor går de
hen til profetinden Hulda.

v15 og hun sagde til dem: »Dette siger Herren, Israels Gud: Sig til den
mand, som har sendt jer til mig: v16 Dette siger Herren: Jeg bringer ulykke
over dette sted og over dem, der bor her, alt det, der står i den bog, som
Judas konge har læst, v17 fordi de svigtede mig og tændte offerild for
andre guder, så de krænkede mig med deres hænders værk; derfor er min vrede
flammet op mod dette sted, og den skal ikke slukkes. v18 Men til Judas
konge, som sendte jer for at rådspørge Herren, skal I sige: Dette siger
Herren, Israels Gud: Nu har du hørt ordene! v19 Men fordi dit hjerte var
ængsteligt, så du ydmygede dig for Herrens ansigt, da du hørte mine trusler
mod dette sted og mod dem, der bor her, om, at de skal blive til gru og
forbandelse, og fordi du flængede dine klæder og græd for mit ansigt, så vil
jeg bønhøre dig, siger Herren. v20 Derfor vil jeg lade dig samles med dine
fædre; du skal lægges i graven med fred, og dine øjne skal ikke få al den
ulykke at se, som jeg bringer over dette sted.« Dette svar bragte de kongen.

Når den nu havde ligget i templet i lang tid, hvilken stand var den så i?
Kunne man læse alt, hvad der stod? Kunne man være sikker på, at det var hele
teksten? Osv...

Dette er blot et eksempel og det endda fra biblen, men det var jo også et
eksempel du spurgte efter, og det fik du så.

Må Gud åbne dine øjne!

Med venlig hilsen
Adel

--
www.maitreya.org - Messias er på jorden... igen!! Søg og du skal finde!!

---

I news:Xns95AEEAF8B1B21nonosononodk@62.243.74.162 skrev
Adel følgende:

[ ... ]
> Dette er blot et eksempel og det endda fra biblen, men det var jo
> også et eksempel du spurgte efter, og det fik du så.

Ak ja! Jeg bad om en dokumentation på din påstand om at Bibelens
indhold var blevet ændret, revideret og dele af indholdet
bortcencureret i de først århundreder.

Det eksempel du her kom med(ca 700 år før Jesu tid) beviser ikke noget
som helst i den retning. Hele det Gamle Testamente var jo slet ikke
skrevet endnu på det tidspunkt. Og samtidig er der på det tidspunkt så
også ca. 700 år til man overhovedet begynder at skrive det Nye
Testamente.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://maranatha.dk/ + http://skabelsen.info/
http://ravsted.dk/ - *Byen hvor der virkelig sker noget*
http://ravsted.net/ - *Lokalhistoriske sider*

---

Christianity wants peace but often produces violence. U.S. President
George W. Bush believes he has Jesus on his side when he wages war. A
very good recent book looks in depth at the question why Christianity
produces the opposite of what it actually believes. The book is called
"A Violent God-Image: An Introduction to the Work of Eugen Drewermann,"
written by Matthias Beier. It introduces the bestselling work of German
author dissident theologian Eugen Drewermann. You can find it online at
amazon.com or bn.com.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"