---

Ja, undskyld hvis spørgsmålene allerede mere eller mindre er blevet besvaret
i en anden tråd, men for at gøre det helt klart for alle. Er der så nogen
_jura-kyndig_ som kan svare på:
- hvad det helt præcis vil kræve at ændre kongeloven?

- Samme spørgsmål til tronfølgeloven.

- Hvilke love er det der kræver folkeafstemning?

Mvh. Hans

---

Hans J. Jensen wrote:

> Ja, undskyld hvis spørgsmålene allerede mere eller mindre er blevet besvaret
> i en anden tråd, men for at gøre det helt klart for alle. Er der så nogen
> _jura-kyndig_ som kan svare på:
> - hvad det helt præcis vil kræve at ændre kongeloven?
>
> - Samme spørgsmål til tronfølgeloven.
>
> - Hvilke love er det der kræver folkeafstemning?

Uden nu at være alt for kyndig, så har jeg ikke indtryk af, at nogen af
omtalte love vil kræve en folkeafstemning.

De vil udelukkende kræve et flertal i Folketinget, og i allerførste
omgang vil de nok kræve en anden regering end den siddende.

At Folketinget så måske vil sende lovændringen til folkeafstemning for
at høre folket, er en helt anden historie.

---

Holst skriblede:

> Uden nu at være alt for kyndig, så har jeg ikke indtryk af, at nogen
> af omtalte love vil kræve en folkeafstemning.

Grundlovens § 88:
Vedtager Folketinget et forslag til en ny grundlovsbestemmelse
og regeringen vil fremme sagen, udskrives nyvalg til Folketinget.
Vedtages forslaget i uændret skikkelse af det efter valget følgende
Folketing, bliver det inden et halvt år efter den endelige vedtagelse
at forelægge folketingsvælgerne til godkendelse eller forkastelse
ved direkte afstemning. De nærmere regler for denne afstemning
fastsættes ved lov. Har et flertal af de i afstemningen deltagende
og mindst 40 pct. af samtlige stemmeberettigede afgivet deres
stemme for Folketingets beslutning, og stadfæstes denne af kongen,
er den grundlov.

> De vil udelukkende kræve et flertal i Folketinget, og i allerførste
> omgang vil de nok kræve en anden regering end den siddende.
>
> At Folketinget så måske vil sende lovændringen til folkeafstemning for
> at høre folket, er en helt anden historie.

http://grundlov.thepusher.dk/grundlov-1953.php




--
/Gevaldi

---

Scripsit Holst <newsnov04@shelter.dk>
> Hans J. Jensen wrote:

> > - Samme spørgsmål til tronfølgeloven.

> Uden nu at være alt for kyndig, så har jeg ikke indtryk af, at nogen
> af omtalte love vil kræve en folkeafstemning.

Det er normalt enighed om at en ændring af tronfølgeloven kræver
folkeafstemning for at få betydning, idet Grundloven direkte henviser
til "tronfølgeloven af 27. marts 1953". Det fortolkes som henvisende
til lovteksten fra 1953, uden senere ændringer.

For at en ændring i tronfølgeloven kan få betydning for den faktiske
arvefølge, kræves der derfor en grundlovsændring med medfølgende
folkeafstemning.

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> wrote in message
news:419b9cfd$0$33734$14726298@news.sunsite.dk...
> - hvad det helt præcis vil kræve at ændre kongeloven?

Kongeloven er en almindelig lov, der kan ændres på samme måde, som andre
love kan ændres.

> - Samme spørgsmål til tronfølgeloven.

Det antages, at tronfølgerloven har grundlovsrang,. En ændring af
tronfølgerloven vil derfor kræve en grundlovsændring.

Karina

---

Karina og Christian skrev sålydende:

> "Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> wrote in message
> news:419b9cfd$0$33734$14726298@news.sunsite.dk...
>> - hvad det helt præcis vil kræve at ændre kongeloven?
>
> Kongeloven er en almindelig lov, der kan ændres på samme måde, som
> andre love kan ændres.
>

I epilogen til Grundloven af 1849 blev Kongeloven ophævet bortset fra art.
27-40 (om arvefølgen) og art. 21 og 25 (om de Kongelige prinser og
prinsesser). Ved Tronfølgerloven af 31. juli 1853 blev art. 27-40 ophævet.

-- så mon ikke det ville blive ved grundlov eller tronfølgerlov, at de
sidste artikler blev ophævet eller ændret.

De eneste fortsat gældende artikler lyder:

"21.) Ingen Prinds af Blodet, som her i Riget er og udi Vores Gebeet sig
opholder, maa gifte sig, eller af Landet reise, eller begive sig i fremmede
Herrers Tieneste, med mindre han af Kongen Forlov dertil erlanger.

25.) De skulle og for ingen Underdommere svare, men deres første og sidste
Dommer skal være Kongen, eller hvem Han særdeles dertil forordner ..."

--

Mvh

høa

---

"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
news:419bc057$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> -- så mon ikke det ville blive ved grundlov eller tronfølgerlov, at de
> sidste artikler blev ophævet eller ændret.

I den statsretlige teori er der enighed om, at kongeloven er på lovs niveau.
Den kan dermed ophæves ved almindelig lov.

> De eneste fortsat gældende artikler lyder:

Ja, det ved jeg.

Karina

---

Karina og Christian skrev sålydende:

>> -- så mon ikke det ville blive ved grundlov eller tronfølgerlov, at
>> de sidste artikler blev ophævet eller ændret.
>
> I den statsretlige teori er der enighed om, at kongeloven er på lovs
> niveau. Den kan dermed ophæves ved almindelig lov.
>

Hvilket ikke er ensbetydende med, at lovgivningsmagten vil agere således. Et
er teori, noget andet hvad man faktisk tidligere har gjort.

--
Mvh

høa

---

Hugo Østergaard-Andersen wrote:

[klip]

> Hvilket ikke er ensbetydende med, at lovgivningsmagten vil agere således. Et
> er teori, noget andet hvad man faktisk tidligere har gjort.

Holder du fast i, at lovgivningsmagten ikke *kan* ophæve kongeloven ved
almindelig lov, eller hva...?

Eller udtaler du dig blot om, hvad der er politisk realistisk?

/Rune Wold

---

Rune Wold skrev sålydende:

> Hugo Østergaard-Andersen wrote:
>
> [klip]
>
>> Hvilket ikke er ensbetydende med, at lovgivningsmagten vil agere
>> således. Et er teori, noget andet hvad man faktisk tidligere har
>> gjort.
>
> Holder du fast i, at lovgivningsmagten ikke *kan* ophæve kongeloven
> ved almindelig lov, eller hva...?
>
> Eller udtaler du dig blot om, hvad der er politisk realistisk?
>

Mit oprindelige udsagn var et retorisk spørgsmål:

"-- så mon ikke det ville blive ved grundlov eller tronfølgerlov, at de
sidste artikler blev ophævet eller ændret."

Jeg har overhovedet ikke sagt noget om, hvad lovgivningsmagten kan, bl.a.
fordi der kun er teoretiske belæg herfor, som ikke nødvendigvis deles af
lovgivningsmagten og dens rådgivere den dag spørgsmålet måtte blive aktuelt.

--

Mvh

høa

---

"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
news:419bcef8$0$168$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> Hvilket ikke er ensbetydende med, at lovgivningsmagten vil agere således.
Et
> er teori, noget andet hvad man faktisk tidligere har gjort.

Sådan er der så meget. Fatum er, at den kan ophæves ved almindelig lov, og
det var det, spørgeren ville vide.

Karina

---

Hugo Østergaard-Andersen wrote:

[klip]

> -- så mon ikke det ville blive ved grundlov eller tronfølgerlov, at de
> sidste artikler blev ophævet eller ændret.

Svaret er givet af Karina, men iøvrigt er din argumentation svag.

Fordi man undlod at ophæve nogle før-konstitutionelle bestemmmelser ved
grundlovsgivelsen i 1849, må de have grundlovsrang idag.

Hvis de overhovedet kunne have grundlovsrang idag, må det selvfølgelig
kunne baseres på den grundlov, der eksisterer, nemlig den fra 1953. I
den er bestemmelserne ikke nævnt.

/Rune Wold

---

"Karina og Christian" skrev
[snip]
> Det antages, at tronfølgerloven har grundlovsrang,. En ændring af
> tronfølgerloven vil derfor kræve en grundlovsændring.

Hej.
Du skriver at "Det antages ...". Betyder det at der faktisk ikke er helt
sikkerhed omkring det? Hvordan ville man eventuelt kunne afgøre spørgsmålet
? (Højesteret?)

Mvh. Hans

---

Hans J. Jensen wrote:

[klip]

> Du skriver at "Det antages ...". Betyder det at der faktisk ikke er helt
> sikkerhed omkring det?

Det er helt sikkert

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> wrote in message
news:419bd2e7$0$23053$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
[klip]
> Det er helt sikkert

Ja, enig.

Karina