|
|
 | Ulovlig videoovervågning/bevis
Fra : Peter Martinsen |
Dato : 14-11-04 19:05 |
|
Hej
Min kæreste har en butik, og efter en lille debat omkring videoovervågning,
endte det i et lille væddemål 
Min kæreste mener at ulovlig videoovervågning ikke må bruges som bevis i en
evt. retssag. Hvis man f.eks. sætter en skjult kamera op ved kassen, og
fanger en ansat i at have for lange fingre, så mener hun at beviset er
"ugyldigt" da medarbejderen ikke er blevet informeret!
Jeg mener at beviset er gyldigt i retten, men man kommer til at betale en
bod (pt. på kr. 25.000).
Hvad er rigtig?
På forhånd tak!
| |
 Bertel Lund Hansen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-11-04 19:55 |
|
Peter Martinsen skrev:
>Min kæreste mener at ulovlig videoovervågning ikke må bruges som bevis i en
>evt. retssag.
I en dansk retssag kan man fremlægge alle relevante beviser. Hvis
nogle af dem er fremskaffet ulovligt, er det en anden sag der
afgøres uafhængigt af den første.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Stærk Tobak (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 14-11-04 22:37 |
|
On Sun, 14 Nov 2004 19:55:21 +0100, Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:
>Peter Martinsen skrev:
>
>>Min kæreste mener at ulovlig videoovervågning ikke må bruges som bevis i en
>>evt. retssag.
>
>I en dansk retssag kan man fremlægge alle relevante beviser. Hvis
>nogle af dem er fremskaffet ulovligt, er det en anden sag der
>afgøres uafhængigt af den første.
Og det står hvor ?
jeg tror ikke nogen vil have et væddemål afgjort af dig eller andre uden §§.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
 Henrik Stidsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-11-04 23:05 |
|
Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> wrote in
news:6tjfp0te96enc30eie8k9cqjt8blioefp9@4ax.com
>>I en dansk retssag kan man fremlægge alle relevante beviser.
>>Hvis nogle af dem er fremskaffet ulovligt, er det en anden sag
>>der afgøres uafhængigt af den første.
> Og det står hvor ?
> jeg tror ikke nogen vil have et væddemål afgjort af dig eller
> andre uden §§.
Uden at vide det tror jeg faktisk ikke det står nogen steder - det er
vist "bare" retspraksis.
--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Frank E. N. Stein (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-11-04 00:14 |
|
On Sun, 14 Nov 2004 22:04:49 +0000, Henrik Stidsen wrote:
>>>I en dansk retssag kan man fremlægge alle relevante beviser.
>>>Hvis nogle af dem er fremskaffet ulovligt, er det en anden sag
>>>der afgøres uafhængigt af den første.
>
>> Og det står hvor ?
>> jeg tror ikke nogen vil have et væddemål afgjort af dig eller
>> andre uden §§.
>
> Uden at vide det tror jeg faktisk ikke det står nogen steder - det er
> vist "bare" retspraksis.
For at det skal kunne stå nogen steder, skal det være at der står at
ulovligt fremskaffede beviser ikke kan bruges. Hvis det ikke står nogen
steder, er ulovligt fremskaffede beviser beviser på lige fod med andre
beviser. De ulovligt fremskaffede beviser er så en sag for sig selv.
--
MVH
osv...
| |
Brian k (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 15-11-04 16:31 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
> On Sun, 14 Nov 2004 22:04:49 +0000, Henrik Stidsen wrote:
>
>>>> I en dansk retssag kan man fremlægge alle relevante beviser.
>>>> Hvis nogle af dem er fremskaffet ulovligt, er det en anden sag
>>>> der afgøres uafhængigt af den første.
>>
>>> Og det står hvor ?
>>> jeg tror ikke nogen vil have et væddemål afgjort af dig eller
>>> andre uden §§.
>>
>> Uden at vide det tror jeg faktisk ikke det står nogen steder - det er
>> vist "bare" retspraksis.
>
> For at det skal kunne stå nogen steder, skal det være at der står at
> ulovligt fremskaffede beviser ikke kan bruges. Hvis det ikke står
> nogen steder, er ulovligt fremskaffede beviser beviser på lige fod
> med andre beviser. De ulovligt fremskaffede beviser er så en sag for
> sig selv.
Hej
Hvem mener hvad?
Ulovliget fremskaffede beviser bruges i danskeretsale efter devisen "om de
har væsentlig afgørende betydning for afgørelsen" (tag bare Topdanmark
retsagen for 3 - 4 mdr siden).
/brian
| |
Frank E. N. Stein (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-11-04 19:11 |
|
On Mon, 15 Nov 2004 16:30:48 +0100, Brian k wrote:
>> For at det skal kunne stå nogen steder, skal det være at der står at
>> ulovligt fremskaffede beviser ikke kan bruges. Hvis det ikke står
>> nogen steder, er ulovligt fremskaffede beviser beviser på lige fod
>> med andre beviser. De ulovligt fremskaffede beviser er så en sag for
>> sig selv.
>
> Hej
>
> Hvem mener hvad?
Hvad mener du?
> Ulovliget fremskaffede beviser bruges i danskeretsale efter devisen "om de
> har væsentlig afgørende betydning for afgørelsen" (tag bare Topdanmark
> retsagen for 3 - 4 mdr siden).
Det gør lovligt fremskaffede beviser jo også.
--
MVH
osv...
| |
Brian k (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 15-11-04 20:00 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>>
>>
>> Hvem mener hvad?
>
> Hvad mener du?
Kunne ikke tyde hvem der mente hvad
>
> Det gør lovligt fremskaffede beviser jo også.
I en straffesag kan dommeren da ikke afvise et lovligt fremskaffet bevis?
| |
Frank E. N. Stein (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 15-11-04 22:05 |
|
On Mon, 15 Nov 2004 19:59:59 +0100, Brian k wrote:
>>> Hvem mener hvad?
>>
>> Hvad mener du?
>
> Kunne ikke tyde hvem der mente hvad
Om hvad? Er det hvem der havde skrevet det jeg citerede du er i tvivl om?
>> Det gør lovligt fremskaffede beviser jo også.
>
> I en straffesag kan dommeren da ikke afvise et lovligt fremskaffet bevis?
Vist kan han da det. I en mordsag vil han ganske sikkert afvise beviser
på at månen er lavet af grøn ost hvis det ikke er relevant for
mordsagen. Hvis advokaten fremturer med ligegyldige irelevante beviser,
så har dommeren oven i købet sanktionsmuligheder overfor advokaten.
--
MVH
osv...
| |
Brian k (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 15-11-04 23:26 |
|
Frank E. N. Stein wrote:
>
> Om hvad? Er det hvem der havde skrevet det jeg citerede du er i tvivl
> om?
Glem det... det var ikke vigtigt
>
>> I en straffesag kan dommeren da ikke afvise et lovligt fremskaffet
>> bevis?
>
> Vist kan han da det. I en mordsag vil han ganske sikkert afvise
> beviser på at månen er lavet af grøn ost hvis det ikke er relevant for
> mordsagen. Hvis advokaten fremturer med ligegyldige irelevante
> beviser, så har dommeren oven i købet sanktionsmuligheder overfor
> advokaten.
Ja, men nu snakker vi jo om "normale" bevisførsel. Der er jo en forskel.
| |
Devast8or (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Devast8or |
Dato : 16-11-04 15:28 |
|
Brian k wrote:
>
> Ulovliget fremskaffede beviser bruges i danskeretsale efter devisen
> "om de har væsentlig afgørende betydning for afgørelsen" (tag bare
> Topdanmark retsagen for 3 - 4 mdr siden).
>
> /brian
Har du noget mere om den sag? (eller andre sager hvor ulovligt indsamlede
beviser er blevet brugt).
Står sådan noget i dommen, det gør det vel ikke?
Devast8or
| |
Brian k (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 16-11-04 16:02 |
| | |
Tim Christensen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 15-11-04 01:16 |
|
Stærk Tobak wrote:
> Og det står hvor ?
> jeg tror ikke nogen vil have et væddemål afgjort af dig eller andre uden §§.
Det skal være ulovligt før der §§, vi har ikke §§ for hvad der er
lovligt. Der er ingen lov der siger at beviser der er anskaffet på
ulovlig vis ikke må benyttes - derfor må de benyttes.
Mvh
Tim
| |
Stærk Tobak (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 15-11-04 13:06 |
|
On Mon, 15 Nov 2004 01:15:43 +0100, Tim Christensen <nospam@eson.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Stærk Tobak wrote:
>
>> Og det står hvor ?
>> jeg tror ikke nogen vil have et væddemål afgjort af dig eller andre uden §§.
>
>Det skal være ulovligt før der §§, vi har ikke §§ for hvad der er
>lovligt. Der er ingen lov der siger at beviser der er anskaffet på
>ulovlig vis ikke må benyttes - derfor må de benyttes.
Og hvor har du ledt efter §§, så du kan sige at der ikke findes nogen §§ ?
>
>Mvh
>
>Tim
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Søren (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 18-11-04 13:04 |
|
Hvis du mener at sådan en §§ findes så del den da med gruppen.
Det kan ikke være gruppen's arbejde at finde paragraffer den ikke mener
eksisterer til dig. Hvis du mener den eksisterer må du finde den frem.
http://www.retsinfo.dk er et godt sted at starte med at lede.
--
Søren
"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> wrote in message
news:bs6hp0lro1gc982ueq9ahors5bs7i30an6@4ax.com...
> On Mon, 15 Nov 2004 01:15:43 +0100, Tim Christensen <nospam@eson.dk> wrote
in
> dk.videnskab.jura:
>
> >Stærk Tobak wrote:
> >
> >> Og det står hvor ?
> >> jeg tror ikke nogen vil have et væddemål afgjort af dig eller andre
uden §§.
> >
> >Det skal være ulovligt før der §§, vi har ikke §§ for hvad der er
> >lovligt. Der er ingen lov der siger at beviser der er anskaffet på
> >ulovlig vis ikke må benyttes - derfor må de benyttes.
>
> Og hvor har du ledt efter §§, så du kan sige at der ikke findes nogen §§ ?
>
> >
> >Mvh
> >
> >Tim
>
> --
> Gerner
>
> Folk med stress bruger planlægningskalendere.
> Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
> (denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Stærk Tobak (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Stærk Tobak |
Dato : 18-11-04 22:13 |
|
On Thu, 18 Nov 2004 13:04:13 +0100, "Søren" <ingen@mail.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Hvis du mener at sådan en §§ findes så del den da med gruppen.
>Det kan ikke være gruppen's arbejde at finde paragraffer den ikke mener
>eksisterer til dig. Hvis du mener den eksisterer må du finde den frem.
> http://www.retsinfo.dk er et godt sted at starte med at lede.
Bøvs.
--
Gerner
Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).
| |
Brian k (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 15-11-04 16:33 |
|
Tim Christensen wrote:
> Der er ingen lov der siger at beviser der er anskaffet på
> ulovlig vis ikke må benyttes - derfor må de benyttes.
>
> Mvh
>
Hej
men de kan afvises, pga af at de er ulovlige, hvis dommeren mener at de
"ikke har afgørende betydning for afgørelsen" (ret vagt at dommerne i et
retssamfund kan vælge -efter godtbefindende, at fravælge et bevis)
/brian
| |
Bertel Lund Hansen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-11-04 17:15 |
|
Brian k skrev:
>men de kan afvises, pga af at de er ulovlige, hvis dommeren mener at de
>"ikke har afgørende betydning for afgørelsen"
Det er jo ikke på grund af at de er ulovlige, men fordi de er
irrelevante.
>(ret vagt at dommerne i et retssamfund kan vælge -efter godtbefindende,
>at fravælge et bevis)
Selv om det blev fremlagt, kunne de jo bare se bort fra det
alligevel. Som dommer (eller domsmand) skal man jo netop tage
stilling til den slags.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Brian k (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 15-11-04 17:19 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Brian k skrev:
>
>> men de kan afvises, pga af at de er ulovlige, hvis dommeren mener at
>> de "ikke har afgørende betydning for afgørelsen"
>
> Det er jo ikke på grund af at de er ulovlige, men fordi de er
> irrelevante.
Man har vel ret til at selv bestemme om et "normalt" bevise er relervant,
denne ret fratages en hvis der er tale om et "ulovligt fremskaffet bevis",
deri ligger forskellen.
>
> Selv om det blev fremlagt, kunne de jo bare se bort fra det
> alligevel. Som dommer (eller domsmand) skal man jo netop tage
> stilling til den slags.
Men til brug for en evt anke til Højesteret, SKAL man have fremlagt alle de
beviser man kunne under sagen (nye beviser vil ikke have betydning for om
sagen evt genoptages), derfor er det forkasteligt at retten efter godt
befinende kan afgøre om et ulovligt fremskaffet bevis kan eller ikke kan
fremlægges.
| |
Bertel Lund Hansen (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 16-11-04 09:45 |
|
Brian k skrev:
>Man har vel ret til at selv bestemme om et "normalt" bevise er relervant
Mener du at ens vurdering overtrumfer dommerens?
>denne ret fratages en hvis der er tale om et "ulovligt fremskaffet bevis"
Ikke forstået.
Der er overhovedet ikke forskel på lovligt og ulovligt
fremskaffede beviser (andet end at den sidste slags fører til en
sag, men det er irrelevant for den første sag).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Brian k (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 16-11-04 15:23 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Mener du at ens vurdering overtrumfer dommerens?
I en strafferetsag har man da lov til at fremlægge det bevis man har lyst
til (hvis det har noget med sagen at gøre), retten kan vælge om de vil
tillægge beviset nogen betydning. De kan da ikke afvise at om det må indgå i
sagens akter (hvis det har relervans for sagen). Anderledes står det til med
"ulovligt fremskaffede beviser", se nedenfor
>
>> denne ret fratages en hvis der er tale om et "ulovligt fremskaffet
>> bevis"
>
> Ikke forstået.
>
> Der er overhovedet ikke forskel på lovligt og ulovligt
> fremskaffede beviser (andet end at den sidste slags fører til en
> sag, men det er irrelevant for den første sag).
Jo, lige præcis når det gælder "ulovligt fremskaffede beviser ", kan retten
efter godtbefindende vælge at afvise beviset, med mindre "retten afgører at
bevisets karakter er af så belastende karakter at det godkendes", hviket
lige præcis var tilfældet med Topdanmark sagen hvor Topdanmarks detektiv
havde filmet en Klient i gang med at løfte tunge vægte i et motionscenter
(hvor det jo er forbudt at optage).
Iøvrigt henvises til den fil (Tfa om ulovligbevisførelse i dk og norge) jeg
lige har uploaded i dk.binaer under navnet "praksis"
| |
Brian k (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 16-11-04 15:28 |
|
Brian k wrote:
> Iøvrigt henvises til den fil (Tfa om ulovligbevisførelse i dk og
> norge) jeg lige har uploaded i dk.binaer under navnet "praksis"
Artiklen slår meget tydeligt fast at der ikke er en gælden lovgivning og
heller ikke en entydig praksis på området "at det er en gråzone"
| |
Henning Makholm (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 16-11-04 20:25 |
|
Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>
> I en strafferetsag har man da lov til at fremlægge det bevis man har lyst
> til (hvis det har noget med sagen at gøre), retten kan vælge om de vil
> tillægge beviset nogen betydning. De kan da ikke afvise at om det må indgå i
> sagens akter (hvis det har relervans for sagen). Anderledes står det til med
> "ulovligt fremskaffede beviser", se nedenfor
Men "nedenfor" gentager du bare dit postulat uden at henvise til
retskilder der underbygger det.
--
Henning Makholm "I have something I use for
one. It serves my simple purposes."
| |
Brian k (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 16-11-04 22:46 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>
>
>> I en strafferetsag har man da lov til at fremlægge det bevis man har
>> lyst til (hvis det har noget med sagen at gøre), retten kan vælge om
>> de vil tillægge beviset nogen betydning. De kan da ikke afvise at om
>> det må indgå i sagens akter (hvis det har relervans for sagen).
>> Anderledes står det til med "ulovligt fremskaffede beviser", se
>> nedenfor
>
> Men "nedenfor" gentager du bare dit postulat uden at henvise til
> retskilder der underbygger det.
Så man kan ikke have en mening og overbevisning, uden at man kan referer det
fra en retskilde.
Ps Den rapport som jeg henviser til, mener du altså ikke underbygger noget?
| |
Henning Makholm (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 17-11-04 18:18 |
|
Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>
> Henning Makholm wrote:
> > Men "nedenfor" gentager du bare dit postulat uden at henvise til
> > retskilder der underbygger det.
> Så man kan ikke have en mening og overbevisning, uden at man kan referer det
> fra en retskilde.
Jo, det kan man godt. Man skal bare ikke forvente at det bringer en
særlig langt i en debat med andre der ikke i forvejen deler den mening
og overbevisning.
> Ps Den rapport som jeg henviser til, mener du altså ikke underbygger noget?
Det ved jeg ikke. Hvis du havde et ordentligt link til den, ville jeg
muligvis mene noget om den. Men dine udtalelser tyder ikke på at den
er noget som domstolene har pligt til at rette sig efter.
--
Henning Makholm "There were few families that didn't have at least
one hopeful who, from Reading Day on, was the great
hope because of the way he handled his trisyllabics."
| |
Brian k (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 18-11-04 08:57 |
|
Henning Makholm wrote:
>
> Jo, det kan man godt. Man skal bare ikke forvente at det bringer en
> særlig langt i en debat med andre der ikke i forvejen deler den mening
> og overbevisning.
Det holder ikke!
Så hvad eksperter, og andre som arbejder indenfor feltet "jura", de har
ingen viden. Det er KUN hvis der kan vises et link fra en retskilde (hvor
blev praksis så af?)
>
>> Ps Den rapport som jeg henviser til, mener du altså ikke underbygger
>> noget?
>
> Det ved jeg ikke. Hvis du havde et ordentligt link til den, ville jeg
> muligvis mene noget om den. Men dine udtalelser tyder ikke på at den
> er noget som domstolene har pligt til at rette sig efter.
Hvis du ikke engang gider at tjekke det der diskuterres , så ser det lidt
håbløst ud.
At bruge 3 sekunder på at gå i dk.binaer og sortere efter dato og finde
filen "praksis", det er vist ikke den største forhindring.
Iøvrigt er artiklen skrevet til Tfa af advokat Martin Gras Lund, ÅRhus
universitet, der henvises til div kilder i artiklen, bla til domme som taler
for og imod.
| |
Henning Makholm (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 18-11-04 17:50 |
|
Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>
> > Det ved jeg ikke. Hvis du havde et ordentligt link til den, ville jeg
> > muligvis mene noget om den. Men dine udtalelser tyder ikke på at den
> > er noget som domstolene har pligt til at rette sig efter.
> Hvis du ikke engang gider at tjekke det der diskuterres , så ser det lidt
> håbløst ud.
Hvis du ikke gider give en ordentlig henvisning til den tekst du
påberåber dig, ser det endnu mere håbløst ud.
> At bruge 3 sekunder på at gå i dk.binaer
Aha. Så du har adgang til en server der fører dk.binaer. Godt for dig.
Det gør det ikke til en ordentlig henvisning.
--
Henning Makholm "We can hope that this serious deficiency will be
remedied in the final version of BibTeX, 1.0, which is
expected to appear when the LaTeX 3.0 development is completed."
| |
Brian k (16-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 16-11-04 22:51 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>
>
>> I en strafferetsag har man da lov til at fremlægge det bevis man har
>> lyst til (hvis det har noget med sagen at gøre), retten kan vælge om
>> de vil tillægge beviset nogen betydning. De kan da ikke afvise at om
>> det må indgå i sagens akter (hvis det har relervans for sagen).
>> Anderledes står det til med "ulovligt fremskaffede beviser", se
>> nedenfor
>
> Men "nedenfor" gentager du bare dit postulat uden at henvise til
> retskilder der underbygger det.
Hvilket iøvrigt ikke er korrekt (at jeg gentager), jeg referere til
topdanmark og til en fil om praksis på området.
Er du "bare" uenig for at være uenig, eller?
For hvis du er uenig, så er det vel også bare et postulat -indtil du -som du
jo skriver til mig, kan referere til en retskilde der underbygger det?
| |
Henning Makholm (17-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 17-11-04 18:21 |
|
Scripsit "Brian k" <brian@nospam.com>
> Henning Makholm wrote:
> > Men "nedenfor" gentager du bare dit postulat uden at henvise til
> > retskilder der underbygger det.
> Hvilket iøvrigt ikke er korrekt (at jeg gentager), jeg referere til
> topdanmark og til en fil om praksis på området.
Topdanmark er ikke en retskilde. En eller anden tilfældig fil er
heller ikke.
> Er du "bare" uenig for at være uenig, eller?
Jeg er uenig fordi jeg mener du har uret. Bevisvurderingen er fri, og
det faorhold at et bevis måtte være fremskaffet ved en lovovertrædelse
medvirker ikke i sig selv til nogen ændring i domstolens adgang til
frit at vurdere beviserne og deres relevans.
> For hvis du er uenig, så er det vel også bare et postulat -indtil du -som du
> jo skriver til mig, kan referere til en retskilde der underbygger
> det?
Det er dig der påstår at lovligheden af bevisets opståen *har* en
formel betydning. Så er det dig der rent logisk har mulighed for at
dokumentere din påstand. Hvordan mener du at jeg skulle kunne
dokumentere at den regel du påstår findes *ikke* eksisterer?
--
Henning Makholm "Skidt med din brud
når der står et par nymfer
i tyl og trikot i den lysegrønne skov!"
| |
Brian k (18-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 18-11-04 09:04 |
|
Henning Makholm wrote:
>
> Topdanmark er ikke en retskilde. En eller anden tilfældig fil er
> heller ikke.
Nej, men i den artikel som jeg læste var der henvisning til div domme, samt
den advokat som blev spurgt gav flere refereancer.
>
> Jeg er uenig fordi jeg mener du har uret. Bevisvurderingen er fri, og
> det faorhold at et bevis måtte være fremskaffet ved en lovovertrædelse
> medvirker ikke i sig selv til nogen ændring i domstolens adgang til
> frit at vurdere beviserne og deres relevans.
Ifølge alt hvad jeg har læst om ulovlig indhentede beviser, så har du uret,
og tag nu at læse den artikel inden vi fortsætter diskussionen.
> Det er dig der påstår at lovligheden af bevisets opståen *har* en
> formel betydning. Så er det dig der rent logisk har mulighed for at
> dokumentere din påstand. Hvordan mener du at jeg skulle kunne
> dokumentere at den regel du påstår findes *ikke* eksisterer?
Det er da omvendt, hvis noget ulovligt skal kunne bruges "lovligt" så skal
der vel være en regel for det, eller i det mindste stå i det der omhandler
bevisførsel at det er lovligt at gøre.
Men læs nu artiklen
| |
Claus Tersgov (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 15-11-04 01:07 |
|
Bertel Lund Hansen skriblede og skrablede følgende:
> I en dansk retssag kan man fremlægge alle relevante beviser. Hvis
> nogle af dem er fremskaffet ulovligt, er det en anden sag der
> afgøres uafhængigt af den første.
Så hvis politiet foretager aflytninger og ransagninger uden forudgående
tilladelse, så er beviserne relevante alligevel?
Claus
| |
Tim Christensen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 15-11-04 01:31 |
|
Claus Tersgov wrote:
> Så hvis politiet foretager aflytninger og ransagninger uden forudgående
> tilladelse, så er beviserne relevante alligevel?
Ja, men de ansvarlige kan/skal stadig straffes for de ulovlige
aflytninger og ransagninger.
Mvh
Tim
| |
Brian k (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 15-11-04 16:36 |
|
Tim Christensen wrote:
>
> Ja, men de ansvarlige kan/skal stadig straffes for de ulovlige
> aflytninger og ransagninger.
>
Hej
Er du sikker?
For jeg mener da at politiet har en lov de skal følge -iform af deres
stilling i samfundet.
Det du skriver ovenfor er det der vil ske hvis en almindelig borger
fremlægger et ulovligt bevis. Beviset vil med stor sansynlighed blive brugt,
men straffen for at have skaffet det ulovlige bevis, følger efter i en
selvstændig retsag.
/Brian
| |
Per Christoffersen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 15-11-04 16:51 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cnaidc$17q0$1@news.cybercity.dk...
> Tim Christensen wrote:
>>
>> Ja, men de ansvarlige kan/skal stadig straffes for de ulovlige
>> aflytninger og ransagninger.
>>
> Hej
>
> Er du sikker?
> For jeg mener da at politiet har en lov de skal følge -iform af deres
> stilling i samfundet.
>
> Det du skriver ovenfor er det der vil ske hvis en almindelig borger
> fremlægger et ulovligt bevis. Beviset vil med stor sansynlighed blive
> brugt, men straffen for at have skaffet det ulovlige bevis, følger efter i
> en selvstændig retsag.
I en sag fra Ållborg (var det vidst) udførte politiet en ulovlig overvågning
af nogle køretøjer.
Overvågningens resultater blev anvendt i retten, men politifolkene fik
efterfølgende en sag på det.
/Per
| |
Brian k (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 15-11-04 17:20 |
|
Per Christoffersen wrote:
> I en sag fra Ållborg (var det vidst) udførte politiet en ulovlig
> overvågning af nogle køretøjer.
> Overvågningens resultater blev anvendt i retten, men politifolkene fik
> efterfølgende en sag på det.
>
> /Per
Ok.
Den var jo så bare ikke gået i USA
| |
Jonas Kofod (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-11-04 17:42 |
|
"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cnakv6$1ae3$1@news.cybercity.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
> > I en sag fra Ållborg (var det vidst) udførte politiet en ulovlig
> > overvågning af nogle køretøjer.
> > Overvågningens resultater blev anvendt i retten, men politifolkene fik
> > efterfølgende en sag på det.
> >
> > /Per
>
> Ok.
>
> Den var jo så bare ikke gået i USA
Varierer fra stat til stat.
Men det er jo lidt fjollet at benægte fakta pga. teknikaliteter.
| |
Martin Jørgensen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 15-11-04 21:15 |
|
Jonas Kofod wrote:
-snip
>>
>>Den var jo så bare ikke gået i USA
>
>
> Varierer fra stat til stat.
>
> Men det er jo lidt fjollet at benægte fakta pga. teknikaliteter.
Lidt??? Det er totalt hjernedødt... Men det må de jo selv om...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
|
|