---

Hvilken opløsning plejer i at bruge??

Har opløsningen indflydelse på hvor stor man kan printe billedet eller
hvordan?

--

/Kenneth Koustrup

---

Kenneth Koustrup wrote:
> Hvilken opløsning plejer i at bruge??

Fuld opløsning.. og hvis billederne skal på nettet resizer jeg dem
til 1280x854 (såfremt billedet ikke croppes)

> Har opløsningen indflydelse på hvor stor man kan printe billedet eller
> hvordan?

Næh.. men hvis man printer et billed i for lav opløsning bliver det
grimt og pixeleret.

// Hans
--
Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

Okay mine er i 2816 x 2120 syntes bare at de fylder så meget

--

/Kenneth Koustrup
"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrncpeqlb.inv.haj@enterprise-server.dk...
> Kenneth Koustrup wrote:
>> Hvilken opløsning plejer i at bruge??
>
> Fuld opløsning.. og hvis billederne skal på nettet resizer jeg dem
> til 1280x854 (såfremt billedet ikke croppes)
>
>> Har opløsningen indflydelse på hvor stor man kan printe billedet eller
>> hvordan?
>
> Næh.. men hvis man printer et billed i for lav opløsning bliver det
> grimt og pixeleret.
>
> // Hans
> --
> Photogallery @ http://gallery.nathue.dk

---

> Hvilken opløsning plejer i at bruge??

Den højest mulige, der er da ingen grund til at vælge mindre!?

> Har opløsningen indflydelse på hvor stor man kan printe billedet eller
> hvordan?

Nej du kan jo også printe én rød pixel ud på et helt A4 ark, det er bare
ikke så kønt at se på ;)
(Medmindre man er meget glad for rød! ;))


Brian

---

"Kenneth Koustrup" <kenneth.k@slet.mail.dk> wrote in message
news:419769a7$0$33743$14726298@news.sunsite.dk

> Hvilken opløsning plejer i at bruge??

Størst mulige og helst i tabsfrit format (RAW eller TIFF, afhængig af
kamera).

> Har opløsningen indflydelse på hvor stor man kan printe billedet eller
> hvordan?

Nej, opløsningen har betydning for, hvor høj kvalitet, det udskrevne får. Du
kan sagtens udskrive et billede på A0-papir, der kommer fra et 1mp-kamera -
resultatet bliver bare ikke særligt godt. Som tommelfingerregel kan du gå ud
fra, at du skal op i helst 5mp for at få en god kvalitetet, hvis du
udskriver i A4. Udskrivning på A3-papir kræver tilsvarende høj opløsning -
mindst 8mp. 2-3mp er fint til 9x13 og 10x15.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 13.11.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

Jens Bruun wrote:
> Som tommelfingerregel kan du gå ud
> fra, at du skal op i helst 5mp for at få en god kvalitetet, hvis du
> udskriver i A4. Udskrivning på A3-papir kræver tilsvarende høj opløsning -
> mindst 8mp. 2-3mp er fint til 9x13 og 10x15.

Har skrevet fra min 3,2 mp Powershot A 70 i A4 størrelse. Måske laver
min printer det pænere, men jeg mener at det er på linie med det meste.



--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Lidt nye fotografiske billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler/

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cn7umq$1hmd$1@news.cybercity.dk...
> "Kenneth Koustrup" <kenneth.k@slet.mail.dk> wrote in message
> news:419769a7$0$33743$14726298@news.sunsite.dk
>
> Som tommelfingerregel kan du gå ud
> fra, at du skal op i helst 5mp for at få en god kvalitetet, hvis du
> udskriver i A4. Udskrivning på A3-papir kræver tilsvarende høj opløsning -
> mindst 8mp. 2-3mp er fint til 9x13 og 10x15.
>
Det er - undskyld jeg si'r det så direkte: udtryk for det sædvanlige
pixel-ræs.
Fotos fra mit gamle Olympus 3,2 megapixel - lagret på kortet i
jpeg-komprimering, så de kun fyldte ca. 700 kb, er blevet aldeles
fremragende i 20 x 30 cm print. Det menneskelige øje kan ikke se forskel på
disse fotos og fotos, der er taget med et 5 eller for 8 megapixel kamera.
Selv har jeg blot givet dem en en skånsom efterbehandling i PS.

Erling

---

"Erling" <eg@stofnet.inv> wrote in message
news:41979895$0$22682$ba624c82@nntp04.dk.telia.net

> Det er - undskyld jeg si'r det så direkte: udtryk for det sædvanlige
> pixel-ræs.

Nå.

> Fotos fra mit gamle Olympus 3,2 megapixel - lagret på kortet i
> jpeg-komprimering, så de kun fyldte ca. 700 kb, er blevet aldeles
> fremragende i 20 x 30 cm print. Det menneskelige øje kan ikke se
> forskel på disse fotos og fotos, der er taget med et 5 eller for 8
> megapixel kamera.

Skal vi vædde på, jeg kan se forskel?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - Min fotodagbog (Sidst opdat. 13.11.04)
http://usenet.fotolog.dk - Ugentlig fotostafet i news:dk.fritid.foto
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - Mit fotogalleri

---

In article <41979895$0$22682$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>, Erling wrote:
>
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cn7umq$1hmd$1@news.cybercity.dk...
>> "Kenneth Koustrup" <kenneth.k@slet.mail.dk> wrote in message
>> news:419769a7$0$33743$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Som tommelfingerregel kan du gå ud
>> fra, at du skal op i helst 5mp for at få en god kvalitetet, hvis du
>> udskriver i A4. Udskrivning på A3-papir kræver tilsvarende høj opløsning -
>> mindst 8mp. 2-3mp er fint til 9x13 og 10x15.
>>
> Det er - undskyld jeg si'r det så direkte: udtryk for det sædvanlige
> pixel-ræs.
> Fotos fra mit gamle Olympus 3,2 megapixel - lagret på kortet i
> jpeg-komprimering, så de kun fyldte ca. 700 kb, er blevet aldeles
> fremragende i 20 x 30 cm print. Det menneskelige øje kan ikke se forskel på
> disse fotos og fotos, der er taget med et 5 eller for 8 megapixel kamera.
> Selv har jeg blot givet dem en en skånsom efterbehandling i PS.

Jeg er enig med jens. Man skal bruge ca. 100 pixels per centimeter.
Dvs 2000x3000 pixels for 20x30cm. Det er 6 mpixels. Hvis du kun har
det halve, så begynder man at kunne se det. Måske ikke på 1 meters
afstand, men hvis man betragter billedet tæt på, så kan man godt se
forskel.

Da de fleste aldrig printer over 10x15 cm, så kan de nøjes med
ca. 1.5 mpixels.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

> Jeg er enig med jens. Man skal bruge ca. 100 pixels per centimeter.
> Dvs 2000x3000 pixels for 20x30cm. Det er 6 mpixels. Hvis du kun har
> det halve, så begynder man at kunne se det. Måske ikke på 1 meters
> afstand, men hvis man betragter billedet tæt på, så kan man godt se
> forskel.

Også her, men man skal jo huske betragning afstanden. F.eks. når jeg
forstørre billeder er det til at hænge op på en væg. og her vil betragtning
afstanden være 1-5m Jeg sidder sjældent og nær studere billeder over
13x18.

/Max

---

In article <4197c0ea$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Max wrote:
>> Jeg er enig med jens. Man skal bruge ca. 100 pixels per centimeter.
>> Dvs 2000x3000 pixels for 20x30cm. Det er 6 mpixels. Hvis du kun har
>> det halve, så begynder man at kunne se det. Måske ikke på 1 meters
>> afstand, men hvis man betragter billedet tæt på, så kan man godt se
>> forskel.
>
> Også her, men man skal jo huske betragning afstanden. F.eks. når jeg
> forstørre billeder er det til at hænge op på en væg. og her vil betragtning
> afstanden være 1-5m Jeg sidder sjældent og nær studere billeder over
> 13x18.

Enig. Og jeg har lige fået nogle fotos i 640x480 pixels, og de blev
acceptable i ca. A5 print efter at de var sat op i Photoshop med 110%
nogle gange (det er langt bedre end at bruge 150% en gang eksempelvis).

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <4197c0ea$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Max wrote:
>
>>>Jeg er enig med jens. Man skal bruge ca. 100 pixels per centimeter.
>>>Dvs 2000x3000 pixels for 20x30cm. Det er 6 mpixels. Hvis du kun har
>>>det halve, så begynder man at kunne se det. Måske ikke på 1 meters
>>>afstand, men hvis man betragter billedet tæt på, så kan man godt se
>>>forskel.
>>
>>Også her, men man skal jo huske betragning afstanden. F.eks. når jeg
>>forstørre billeder er det til at hænge op på en væg. og her vil betragtning
>>afstanden være 1-5m Jeg sidder sjældent og nær studere billeder over
>>13x18.
>
>
> Enig. Og jeg har lige fået nogle fotos i 640x480 pixels, og de blev
> acceptable i ca. A5 print efter at de var sat op i Photoshop med 110%
> nogle gange (det er langt bedre end at bruge 150% en gang eksempelvis).
>

Er det noget du har efterprøvet i Photoshop CS (sammenlignet med bicubic
upsampling)?

---

In article <cn8mue$2cm5$1@news.cybercity.dk>, Povl wrote:
>> Enig. Og jeg har lige fået nogle fotos i 640x480 pixels, og de blev
>> acceptable i ca. A5 print efter at de var sat op i Photoshop med 110%
>> nogle gange (det er langt bedre end at bruge 150% en gang eksempelvis).
>
> Er det noget du har efterprøvet i Photoshop CS (sammenlignet med bicubic
> upsampling)?

Ja. Min erfaring har gjort at jeg har en action til det. Det er lettere
end at skulle ind i dialogen mange gange.

Så jeg har nu 2 fotos i A5 i ca. 50 dpi som er OK på 1/2-1 meters afstand.
Ikke i top, men OK. Indenfor armslængdes afstand kan man godt se det ikke
er helt skarpt.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrncpfjuj.101.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>
> Enig. Og jeg har lige fået nogle fotos i 640x480 pixels, og de blev
> acceptable i ca. A5 print efter at de var sat op i Photoshop med 110%
> nogle gange (det er langt bedre end at bruge 150% en gang eksempelvis).

Afhængig af hvordan man får sine fotos trykt, kan der faktisk være en del at
hente i, at skalere billedet op i fotosoftware før man skriver det ud. Der
er især forbedring at hente ved større formater, der kan have en tendens til
pixilering, hvis man ikke bruger ordenligt udskrivningssoftware..

--
Ole Pedersen
www.ditgalleri.dk - en verden af plakater

---

In article <419769a7$0$33743$14726298@news.sunsite.dk>, Kenneth Koustrup wrote:
> Hvilken opløsning plejer i at bruge??

Max medmindre der er en meget god grund til ikke at gøre det.

> Har opløsningen indflydelse på hvor stor man kan printe billedet eller
> hvordan?

Ja. Topkvalitet kræver 100 pixels/cm eller deromkring. Dvs et alm.
10x15 billede kræver 1000x1500 pixels, eller i praksis 1200x1600 som
er standard fra et 2Mpix kamera.


--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

> Hvilken opløsning plejer i at bruge??

2160 x 1440 i optagelsen.
Efterfølgende skalerer og beskærer jeg til det aktuelle formål.

> Har opløsningen indflydelse på hvor stor man kan printe billedet eller
> hvordan?
Ja .....se evt. her
http://62.242.60.78/editor7/user_doc.asp?id=50

--
Mvh Peter ....jobsøgende webdesigner
http://www.cgi-shop.dk/bilag/html/index.html

---

> Ja .....se evt. her
> http://62.242.60.78/editor7/user_doc.asp?id=50

øhm...må man godt kigge sig omkring på dit site?

/Max

---

> > http://62.242.60.78/editor7/user_doc.asp?id=50
>
> øhm...må man godt kigge sig omkring på dit site?

Du er velkommen

Men den er på amatør-renovation-under-contruction-basis.


--
Mvh Peter ....jobsøgende webdesigner
http://www.cgi-shop.dk/bilag/html/index.html