|
|
 | De konglelige
Fra : Hans J. Jensen |
Dato : 13-11-04 23:14 |
|
Det ser ud til at en kongelig har brudty loven.
( http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=269937).
Man kunne have den holdning at man i visse tilfælde kunne ophæve deres
immunitet.
Er det nogen sinde sket (i nyere tid) at en kongelig har fået ophævet sin
immunitet og er blevet retsforfulgt?
Hvad vil det kræve for at ophæve en kongeligs immunitet?
Mvh.
Hans
| |
 Ivar Madsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-11-04 00:24 |
|
Hans J. Jensen wrote:
> Er det nogen sinde sket (i nyere tid) at en kongelig har fået ophævet sin
> immunitet og er blevet retsforfulgt?
Ja, i erhvervsmessig gods sager der er Prins Jorkim's immunitet ophævet, har
været det i et (thivertifald for mig) ukendt tidsrum, og er gældende til
andet er bestemt.
> Hvad vil det kræve for at ophæve en kongeligs immunitet?
Det er kun Kongen (dronningen) der kan dømme over de kongelige, og dermed
kun denne der kan give tilladelse til nedsættelse af en domstol der kan
dømme de kongelige.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Hans J. Jensen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Hans J. Jensen |
Dato : 14-11-04 09:59 |
|
"Ivar Madsen" skrev:
> > Er det nogen sinde sket (i nyere tid) at en kongelig har fået ophævet
sin
> > immunitet og er blevet retsforfulgt?
>
> Ja, i erhvervsmessig gods sager der er Prins Jorkim's immunitet ophævet,
har
> været det i et (thivertifald for mig) ukendt tidsrum, og er gældende til
> andet er bestemt.
Og der var det dronningen som ophævede hans immunitet?
> > Hvad vil det kræve for at ophæve en kongeligs immunitet?
>
> Det er kun Kongen (dronningen) der kan dømme over de kongelige, og dermed
> kun denne der kan give tilladelse til nedsættelse af en domstol der kan
> dømme de kongelige.
Så rent teknisk vil det være en domstol som skal stå for at skulle vurdere
skyldsspørgsmålet?. Og det ville være domstolen som skulle bestemme en
straf?
Efter at en eventuel straf er blevet bestemt, kan dronningen så ændre
dommen?
| |
 Holst (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-11-04 10:24 |
|
Hans J. Jensen wrote:
>>>Hvad vil det kræve for at ophæve en kongeligs immunitet?
>>
>>Det er kun Kongen (dronningen) der kan dømme over de kongelige, og dermed
>>kun denne der kan give tilladelse til nedsættelse af en domstol der kan
>>dømme de kongelige.
>
> Så rent teknisk vil det være en domstol som skal stå for at skulle vurdere
> skyldsspørgsmålet?. Og det ville være domstolen som skulle bestemme en
> straf?
Vel ikke nødvendigvis. Det afhænger vel af, hvad Kongen vil. Kongen kan
vel nedsætte sig selv som "domstol" og dømme.
| |
Martin Jørgensen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-11-04 18:45 |
|
Ivar Madsen wrote:
-snip-
>>Hvad vil det kræve for at ophæve en kongeligs immunitet?
>
>
> Det er kun Kongen (dronningen) der kan dømme over de kongelige, og dermed
> kun denne der kan give tilladelse til nedsættelse af en domstol der kan
> dømme de kongelige.
Hvem kan så ophæve kongens (dronningens) immunitet? Folketinget???
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Ivar Madsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-11-04 19:19 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Hvem kan så ophæve kongens (dronningens) immunitet? Folketinget???
Folketinget, en folkeafstemning, og endnu et foketing (efter et
folketingsvalg).
Jeg er dog ikke klarover om folkeafstemningen skal være før eller efter
folketingsvalget.
Hvem kan kaste lyset over det?
Jeg mener (måske fejlagtigt?) at der skal en grundlovsændning til,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Holst (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-11-04 20:09 |
|
Ivar Madsen wrote:
>>Hvem kan så ophæve kongens (dronningens) immunitet? Folketinget???
>
> Folketinget, en folkeafstemning, og endnu et foketing (efter et
> folketingsvalg).
>
> Jeg er dog ikke klarover om folkeafstemningen skal være før eller efter
> folketingsvalget.
> Hvem kan kaste lyset over det?
>
> Jeg mener (måske fejlagtigt?) at der skal en grundlovsændning til,,,
Ja, det tror jeg ikke, at der skal.
Det vil kræve en ændring af Kongeloven, og en ændring af Kongeloven
kræver ikke en folkeafstemning. Det er nemlig i Kongeloven, at man finder:
"25.) De skulle og for ingen Underdommere svare, men deres første og
sidste Dommer skal være Kongen, eller hvem Han særdeles dertil forordner
..."
| |
Ivar Madsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-11-04 20:56 |
|
Holst wrote:
>> Folketinget, en folkeafstemning, og endnu et foketing (efter et
>> folketingsvalg).
>> Jeg er dog ikke klarover om folkeafstemningen skal være før eller efter
>> folketingsvalget.
>> Hvem kan kaste lyset over det?
>> Jeg mener (måske fejlagtigt?) at der skal en grundlovsændning til,,,
> Ja, det tror jeg ikke, at der skal.
> Det vil kræve en ændring af Kongeloven, og en ændring af Kongeloven
> kræver ikke en folkeafstemning. Det er nemlig i Kongeloven, at man finder:
Jeg bøger mig i støvet. Men hvilken rækefølge forgår det ved en
grundlovslænring?
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Holst (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-11-04 22:17 |
|
Ivar Madsen wrote:
>>>Folketinget, en folkeafstemning, og endnu et foketing (efter et
>>>folketingsvalg).
>>>Jeg er dog ikke klarover om folkeafstemningen skal være før eller efter
>>>folketingsvalget.
>>>Hvem kan kaste lyset over det?
>>>Jeg mener (måske fejlagtigt?) at der skal en grundlovsændning til,,,
>>
>>Ja, det tror jeg ikke, at der skal.
>>Det vil kræve en ændring af Kongeloven, og en ændring af Kongeloven
>>kræver ikke en folkeafstemning. Det er nemlig i Kongeloven, at man finder:
>
> Jeg bøger mig i støvet. Men hvilken rækefølge forgår det ved en
> grundlovslænring?
Nu skal du passe på, at du ikke bøjer dig for meget, for jeg er alt
andet end jurist.
Med hensyn til en grundlovsændring, så vil jeg tro, at Folketinget
"vedtager" en ny grundlov, hvorefter den sendes til folkeafstemning. Vil
folket have den nye grundlov, underskriver Hendes Majestæt den.
Vil jeg tro.
| |
Ivar Madsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-11-04 22:33 |
|
Holst wrote:
> Med hensyn til en grundlovsændring, så vil jeg tro, at Folketinget
> "vedtager" en ny grundlov, hvorefter den sendes til folkeafstemning. Vil
> folket have den nye grundlov, underskriver Hendes Majestæt den.
> Vil jeg tro.
Jeg føler mig temlig sikker på at den skal både vedtages af to folketing, og
til folkeafstemning.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Holst (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-11-04 23:07 |
|
Ivar Madsen wrote:
>>Med hensyn til en grundlovsændring, så vil jeg tro, at Folketinget
>>"vedtager" en ny grundlov, hvorefter den sendes til folkeafstemning. Vil
>>folket have den nye grundlov, underskriver Hendes Majestæt den.
>>Vil jeg tro.
>
> Jeg føler mig temlig sikker på at den skal både vedtages af to folketing, og
> til folkeafstemning.
Ja, man kan jo altid kigge efter:
Kapitel X.
§ 88. Vedtager folketinget et forslag til en ny
grundlovsbestemmelse, og regeringen vil fremme sagen, udskrives nyvalg
til folketinget. Vedtages forslaget i uændret skikkelse af det efter
valget følgende folketing, bliver det inden et halvt år efter den
endelige vedtagelse at forelægge folketingsvælgerne til godkendelse
eller forkastelse ved direkte afstemning. De nærmere regler for denne
afstemning fastsættes ved lov. Har et flertal af de i afstemningen
deltagende og mindst 40 pct. af samtlige stemmeberettigede afgivet deres
stemme for folketingets beslutning, og stadfæstes denne af kongen, er
den grundlov.
| |
Bertel Lund Hansen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-11-04 22:34 |
|
Ivar Madsen skrev:
>Jeg bøger mig i støvet. Men hvilken rækefølge forgår det ved en
>grundlovslænring?
En ny grundlov foreslås og behandles normalt. Hvis den vedtages,
udskrives der valg til Folketinget. Hvis det nye folketing så
også vedtager grundlovsændringen så træder den ikraft.
Jeg ved ikke om det nye folketing skal gennemgå de tre
behandlinger som normalt eller om de blot kan ratificere det én
gang vedtagne forslag.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-11-04 23:02 |
|
Holst <newsnov04@shelter.dk> wrote in
news:4197ad42$0$273$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
>> Jeg mener (måske fejlagtigt?) at der skal en grundlovsændning
>> til,, ,
> Ja, det tror jeg ikke, at der skal.
> Det vil kræve en ændring af Kongeloven, og en ændring af
> Kongeloven kræver ikke en folkeafstemning. Det er nemlig i
> Kongeloven, at man finder:
> "25.) De skulle og for ingen Underdommere svare, men deres
> første og sidste Dommer skal være Kongen, eller hvem Han
> særdeles dertil forordner ..."
Hvad med grundlovens §13 ?
Kongen er ansvarsfri, hans person er fredhellig. Ministrene er
ansvarlige for regeringens førelse; deres ansvarlighed
bestemmes nærmere ved lov.
--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Holst (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-11-04 09:47 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>>Det vil kræve en ændring af Kongeloven, og en ændring af
>>Kongeloven kræver ikke en folkeafstemning. Det er nemlig i
>>Kongeloven, at man finder:
>
>>"25.) De skulle og for ingen Underdommere svare, men deres
>>første og sidste Dommer skal være Kongen, eller hvem Han
>>særdeles dertil forordner ..."
>
> Hvad med grundlovens §13 ?
> Kongen er ansvarsfri, hans person er fredhellig. Ministrene er
> ansvarlige for regeringens førelse; deres ansvarlighed
> bestemmes nærmere ved lov.
Grundlovens §13 gælder kun for selve kongen (eller i dag dronningen,
kaldes vel regentet samlet set), hvorimod Kongelovens art. 25 gælder for
de øvrige.
| |
Karina og Christian (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 15-11-04 12:31 |
|
"Holst" <newsnov04@shelter.dk> wrote in message
news:4197ad42$0$273$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
Det vil kræve en ændring af Kongeloven, og en ændring af Kongeloven
kræver ikke en folkeafstemning.
Det er nu ikke så ligetil endda. Det kunne meget vel tænkes, at kongeloven
havde grundlovsrang på samme måde, som tronfølgerloven har det. Det antages
dog vist med konsesus i den juridiske teori, at kongeloven ikke har
grundlovsrang og dermed kan ændres ved en almindelig lovændring.
Karina
| |
Morten Bjergstrøm (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-11-04 09:07 |
|
Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:
> Hvad med grundlovens §13 ?
> Kongen er ansvarsfri, hans person er fredhellig. Ministrene er
> ansvarlige for regeringens førelse; deres ansvarlighed
> bestemmes nærmere ved lov.
Den § gælder udelukkende den siddende regent. Ikke prinser, prinsesser
mv.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Albrechtsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 14-11-04 08:21 |
|
"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41968726$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
> Er det nogen sinde sket (i nyere tid) at en kongelig har fået ophævet sin
> immunitet og er blevet retsforfulgt?
Ja... Prins Joakim fik det for et par måneder siden, således at han kunne
retsforfølges. Men hvor meget af hans immunitet der blev ophævet ved jeg
ikke.
> Hvad vil det kræve for at ophæve en kongeligs immunitet?
Det kan kun dronningen gøre
Peter
| |
Jan Andreasen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Andreasen |
Dato : 14-11-04 10:01 |
|
Endnu en grund til at afskaffe kongehuset....
"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41968726$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
> Det ser ud til at en kongelig har brudty loven.
> ( http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=269937).
> Man kunne have den holdning at man i visse tilfælde kunne ophæve deres
> immunitet.
>
> Er det nogen sinde sket (i nyere tid) at en kongelig har fået ophævet sin
> immunitet og er blevet retsforfulgt?
>
> Hvad vil det kræve for at ophæve en kongeligs immunitet?
>
> Mvh.
> Hans
>
>
| |
Ukendt (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-11-04 10:40 |
|
"Jan Andreasen" <affaldspost@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:19Fld.23$r_.20@news.get2net.dk...
> Endnu en grund til at afskaffe kongehuset....
Jeg tror jan stemmer på enhedslisten.
| |
Jens...... (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jens...... |
Dato : 14-11-04 10:54 |
|
Lasse N. Larsen wrote:
> "Jan Andreasen" <affaldspost@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:19Fld.23$r_.20@news.get2net.dk...
>> Endnu en grund til at afskaffe kongehuset....
>
> Jeg tror jan stemmer på enhedslisten.
hvorfor ikke SF ?
--
Jens.
| |
Martin Jørgensen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-11-04 18:46 |
|
Jens...... wrote:
> Lasse N. Larsen wrote:
>
>>"Jan Andreasen" <affaldspost@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>>news:19Fld.23$r_.20@news.get2net.dk...
>>
>>>Endnu en grund til at afskaffe kongehuset....
>>
>>Jeg tror jan stemmer på enhedslisten.
>
>
> hvorfor ikke SF ?
Hvorfor ikke borgerligt? Det kunne være nogen skulle lave et
"republikaner-parti" i DK? 
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 14-11-04 11:40 |
|
"Jan Andreasen" wrote
> Endnu en grund til at afskaffe kongehuset....
>
Det ved jeg såmen ikke
Der er vel ikke kørt hurtigere en politikerne gør/har gjort?
- Peter
| |
Padre (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 14-11-04 11:57 |
|
> Der er vel ikke kørt hurtigere en politikerne gør/har gjort?
Endnu en grund til at afskaffe Folketinget 
--
Padre
| |
Ivar Madsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-11-04 14:32 |
|
Padre wrote:
>> Der er vel ikke kørt hurtigere en politikerne gør/har gjort?
> Endnu en grund til at afskaffe Folketinget
Der er vel ikke kørt hurtiger end så mange andre borger i dette land gør.
Så afskaf bilisterne.
Denne tråd er OFF TOPIC, så FUT sat til noget fornuftigt
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Jens...... (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jens...... |
Dato : 14-11-04 14:55 |
|
Ivar Madsen wrote:
> Padre wrote:
>
>>> Der er vel ikke kørt hurtigere en politikerne gør/har gjort?
>> Endnu en grund til at afskaffe Folketinget
>
> Der er vel ikke kørt hurtiger end så mange andre borger i dette land
> gør.
>
> Så afskaf bilisterne.
>
> Denne tråd er OFF TOPIC, så FUT sat til noget fornuftigt
har du svært ved at lave en rigtig fut ?
--
Jens.
| |
Gevaldi (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 14-11-04 15:09 |
|
Ivar Madsen skriblede:
> Denne tråd er OFF TOPIC, så FUT sat til noget fornuftigt
Det er den nok, men det er jo idioti at sætte
sådan en fut, men du har jo nok ikke meget
begreb på hvor den så skulle futtes hen.
--
/Gevaldi
| |
Pilgaard (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Pilgaard |
Dato : 14-11-04 18:03 |
|
"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev>
> men du har jo nok ikke meget
> begreb på hvor den så skulle futtes hen.
Skal naturligvis futtes til afskaf.kongehuset
/Pilgaard
| |
Anders Christensen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 14-11-04 11:57 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Jan Andreasen" wrote
>
>
>>Endnu en grund til at afskaffe kongehuset....
>>
>
> Det ved jeg såmen ikke
> Der er vel ikke kørt hurtigere en politikerne gør/har gjort?
>
Så må vi jo hellere også afskaffe demokratiet nu vi er igang....
| |
Martin Jørgensen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-11-04 18:47 |
|
Anders Christensen wrote:
> Peter Lykkegaard wrote:
>
>> "Jan Andreasen" wrote
>>
>>
>>> Endnu en grund til at afskaffe kongehuset....
>>>
>>
>> Det ved jeg såmen ikke
>> Der er vel ikke kørt hurtigere en politikerne gør/har gjort?
>>
> Så må vi jo hellere også afskaffe demokratiet nu vi er igang....
Vi kan vel bare nøjes med at afskaffe færdselsloven
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Arne H. Wilstrup (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 14-11-04 11:59 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2vor0uF2o0vfhU2@uni-berlin.de...
> "Jan Andreasen" wrote
>
>> Endnu en grund til at afskaffe kongehuset....
>>
> Det ved jeg såmen ikke
> Der er vel ikke kørt hurtigere en politikerne gør/har gjort?
afskaf politikerne
En diktator kan i dette tilfælde kun gøre lidt skade: hvis han kører for
stærkt er han stadig kun en person - hvorimod hvis 179 politikere gør det
samme + kongehuset, så er den da mere alvorlig?
--
ahw
| |
Niels (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Niels |
Dato : 14-11-04 11:34 |
|
"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41968726$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
> Det ser ud til at en kongelig har brudty loven.
> ( http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=269937).
Og hvordan med journalisten i kamerabilen?
Kan han straffrit forfølge den royale ekvipage i samme høje tempo, eller
nyder han samme immunitet som kongehuset?
Mvh Niels
| |
Bj@rne (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bj@rne |
Dato : 14-11-04 12:49 |
|
Niels wrote:
> "Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
> news:41968726$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Det ser ud til at en kongelig har brudty loven.
>>( http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=269937).
>
>
> Og hvordan med journalisten i kamerabilen?
> Kan han straffrit forfølge den royale ekvipage i samme høje tempo, eller
> nyder han samme immunitet som kongehuset?
>
> Mvh Niels
>
>
Tænk..... det slog også mig da jeg så videoen. Men jeg KAN dælme ikke
forstå hvordan han kunne køre 170 i den tætte trafik han blev filmet i.
Kan være det skete senere for jeg så ikke videoen færdig.
Bjarne
| |
Holst (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-11-04 12:50 |
|
Niels wrote:
> Og hvordan med journalisten i kamerabilen?
Så afskaffer vi også journalisterne, nu vi er igang.
> Kan han straffrit forfølge den royale ekvipage i samme høje tempo, eller
> nyder han samme immunitet som kongehuset?
Det synes jeg ikke. Nogen burde melde ham.
Joachim har sikkert kørt så stærkt, fordi han følte sig forfulgt af
journalisterne. Vi så jo, hvad det endte med i Paris. Så det er nok
bedst bare at afskaffe dem også.
| |
Pilgaard (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Pilgaard |
Dato : 14-11-04 18:05 |
|
"Holst" <newsnov04@shelter.dk> skrev
>Joachim har sikkert kørt så stærkt, fordi han følte sig >forfulgt af
>journalisterne. Vi så jo, hvad det endte med i Paris. Så >det er nok
>bedst bare at afskaffe dem også.
Han skal bare overholde reglerne om han er forfulgt eller ej.
Han får rimelig store summer for at være "kendt" og "kongelig" så hvis han
ikke kan klare presset så kan han ligeledes futte af.
/Pillgaard
| |
Ejvind Kruse (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 14-11-04 19:18 |
|
Niels wrote:
> "Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
> news:41968726$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
>> Det ser ud til at en kongelig har brudty loven.
>> ( http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=269937).
>
> Og hvordan med journalisten i kamerabilen?
> Kan han straffrit forfølge den royale ekvipage i samme høje tempo, eller
> nyder han samme immunitet som kongehuset?
Tjah, hvis Joachim kørte 170 og kameramanden kørte 110, så burde
videoen ikke kunne vare over 15 sekunder ?
Københavnere er altså et folkefærd for sig selv.
--
Ejvind
| |
Jonas Kofod (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-11-04 20:03 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2vplrfF2nflp1U1@uni-berlin.de...
> Niels wrote:
> > "Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
> > news:41968726$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Det ser ud til at en kongelig har brudty loven.
> >> ( http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=269937).
> >
> > Og hvordan med journalisten i kamerabilen?
> > Kan han straffrit forfølge den royale ekvipage i samme høje tempo, eller
> > nyder han samme immunitet som kongehuset?
>
> Tjah, hvis Joachim kørte 170 og kameramanden kørte 110, så burde
> videoen ikke kunne vare over 15 sekunder ?
> Københavnere er altså et folkefærd for sig selv.
Altså en afstands forskel på maximalt 250 m. Det var ikke meget for at
erklære et kamera ude af spillet.
Ved de nævnte hastigheder vil sønderjyden have bevæget sig præcis 250 m
længere end de københavnske(?) lokaløjne over 15 sekunder.
(170km/t-110 km/t)*1000m/km / 3600sek/t *15 sekunder = 250 meter. Sådan
regner vi i Lyngby, jeg ved ikke med jer andre? Nu vi er et folkefærd for os
selv.
(forskellen kan jo ligge i at vi regner efter på det vi udtaler os om .-) )
250 meter virker ikke usandsynligt for mig - og med tanke på at dette skulle
være den til tider opnåede topfart på 160 til 170 km/t og ikke en gnsfart.
Men hvis kamerabilen skulle have brudt en eller flere love, heriblandt
hastighedsbegrænsningerne, er de jo strafbare efter disse.
| |
Ejvind Kruse (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 14-11-04 21:04 |
|
Jonas Kofod wrote:
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev:
>>
>> Tjah, hvis Joachim kørte 170 og kameramanden kørte 110, så burde
>> videoen ikke kunne vare over 15 sekunder ?
>> Københavnere er altså et folkefærd for sig selv.
>
> Altså en afstands forskel på maximalt 250 m. Det var ikke meget for at
> erklære et kamera ude af spillet.
>
> Ved de nævnte hastigheder vil sønderjyden have bevæget sig præcis 250 m
> længere end de københavnske(?) lokaløjne over 15 sekunder.
Efter 15 sekunder er aftanden så stor, at det ikke særligt sandsynligt,
at der er frit udsyn fra kameraet til prinsens køretøj længere, at dømme
ud fra den afgivne forklaring, hvis altså ikke, at anmelderen er lige så stor
en lovbryder som anmeldte.
--
Ejvind
| |
Jonas Kofod (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-11-04 21:31 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2vps1mF2ojd7dU1@uni-berlin.de...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev:
> >>
> >> Tjah, hvis Joachim kørte 170 og kameramanden kørte 110, så burde
> >> videoen ikke kunne vare over 15 sekunder ?
> >> Københavnere er altså et folkefærd for sig selv.
> >
> > Altså en afstands forskel på maximalt 250 m. Det var ikke meget for at
> > erklære et kamera ude af spillet.
> >
> > Ved de nævnte hastigheder vil sønderjyden have bevæget sig præcis 250 m
> > længere end de københavnske(?) lokaløjne over 15 sekunder.
>
> Efter 15 sekunder er aftanden så stor, at det ikke særligt sandsynligt,
> at der er frit udsyn fra kameraet til prinsens køretøj længere, at dømme
> ud fra den afgivne forklaring, hvis altså ikke, at anmelderen er lige så
stor
> en lovbryder som anmeldte.
Istedet for at snakke om hvor stor og betydende du mener at kunne fortælle
os andre at afstanden er, hvorfor forholder du dig ikke til afstandens
kvantitative størrelse? Den afstand du snakker om er 250 meter.
Du dømmer øjensynet og et kamera ude ved 250 meter?
Du mener det juridisk påvist at fotografen har kørt for hurtigt hvis
modargumentet skal være at han har kunnet filme et objekt 250 meter fremme?
| |
Ejvind Kruse (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 14-11-04 21:58 |
|
Jonas Kofod wrote:
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:2vps1mF2ojd7dU1@uni-berlin.de...
>> Jonas Kofod wrote:
>>> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev:
>>>>
>>>> Tjah, hvis Joachim kørte 170 og kameramanden kørte 110, så burde
>>>> videoen ikke kunne vare over 15 sekunder ?
>>>> Københavnere er altså et folkefærd for sig selv.
>>>
>>> Altså en afstands forskel på maximalt 250 m. Det var ikke meget for at
>>> erklære et kamera ude af spillet.
>>>
>>> Ved de nævnte hastigheder vil sønderjyden have bevæget sig præcis 250 m
>>> længere end de københavnske(?) lokaløjne over 15 sekunder.
>>
>> Efter 15 sekunder er aftanden så stor, at det ikke særligt sandsynligt,
>> at der er frit udsyn fra kameraet til prinsens køretøj længere, at dømme
>> ud fra den afgivne forklaring, hvis altså ikke, at anmelderen er lige så stor
>> en lovbryder som anmeldte.
>
> Istedet for at snakke om hvor stor og betydende du mener at kunne fortælle
> os andre at afstanden er, hvorfor forholder du dig ikke til afstandens
> kvantitative størrelse? Den afstand du snakker om er 250 meter.
> Du dømmer øjensynet og et kamera ude ved 250 meter?
> Du mener det juridisk påvist at fotografen har kørt for hurtigt hvis
> modargumentet skal være at han har kunnet filme et objekt 250 meter fremme?
Anmelder forklarer jo at prinsen zig-zagger sig gennem trafikken på
motorvejen, derfor undrer det mig at anmelderen kan filme som han
gør, hvis han selv holder en hastighed på 110 Km timen.
--
Ejvind
| |
Jonas Kofod (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-11-04 22:07 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2vpv65F2ooa1uU1@uni-berlin.de...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:2vps1mF2ojd7dU1@uni-berlin.de...
> >> Jonas Kofod wrote:
> >>> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev:
> >>>>
> >>>> Tjah, hvis Joachim kørte 170 og kameramanden kørte 110, så burde
> >>>> videoen ikke kunne vare over 15 sekunder ?
> >>>> Københavnere er altså et folkefærd for sig selv.
> >>>
> >>> Altså en afstands forskel på maximalt 250 m. Det var ikke meget for at
> >>> erklære et kamera ude af spillet.
> >>>
> >>> Ved de nævnte hastigheder vil sønderjyden have bevæget sig præcis 250
m
> >>> længere end de københavnske(?) lokaløjne over 15 sekunder.
> >>
> >> Efter 15 sekunder er aftanden så stor, at det ikke særligt sandsynligt,
> >> at der er frit udsyn fra kameraet til prinsens køretøj længere, at
dømme
> >> ud fra den afgivne forklaring, hvis altså ikke, at anmelderen er lige
så stor
> >> en lovbryder som anmeldte.
> >
> > Istedet for at snakke om hvor stor og betydende du mener at kunne
fortælle
> > os andre at afstanden er, hvorfor forholder du dig ikke til afstandens
> > kvantitative størrelse? Den afstand du snakker om er 250 meter.
> > Du dømmer øjensynet og et kamera ude ved 250 meter?
> > Du mener det juridisk påvist at fotografen har kørt for hurtigt hvis
> > modargumentet skal være at han har kunnet filme et objekt 250 meter
fremme?
>
> Anmelder forklarer jo at prinsen zig-zagger sig gennem trafikken på
> motorvejen, derfor undrer det mig at anmelderen kan filme som han
> gør, hvis han selv holder en hastighed på 110 Km timen.
Jeg syntes bare ikke det er et særligt holdbart argument at man ikke skulle
kunne holde synskontakt 250 meter frem på en motorvej. Især ikke med tanke
på de højdeforskelle der er på den strækning af helsingørmotorvejen.
| |
Ejvind Kruse (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 14-11-04 22:27 |
|
Jonas Kofod wrote:
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:2vpv65F2ooa1uU1@uni-berlin.de...
>> Jonas Kofod wrote:
>>> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:2vps1mF2ojd7dU1@uni-berlin.de...
>>>> Jonas Kofod wrote:
>>>>> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev:
>>>>>>
>>>>>> Tjah, hvis Joachim kørte 170 og kameramanden kørte 110, så burde
>>>>>> videoen ikke kunne vare over 15 sekunder ?
>>>>>> Københavnere er altså et folkefærd for sig selv.
>>>>>
>>>>> Altså en afstands forskel på maximalt 250 m. Det var ikke meget for at
>>>>> erklære et kamera ude af spillet.
>>>>>
>>>>> Ved de nævnte hastigheder vil sønderjyden have bevæget sig præcis 250 m
>>>>> længere end de københavnske(?) lokaløjne over 15 sekunder.
>>>>
>>>> Efter 15 sekunder er aftanden så stor, at det ikke særligt sandsynligt,
>>>> at der er frit udsyn fra kameraet til prinsens køretøj længere, at dømme
>>>> ud fra den afgivne forklaring, hvis altså ikke, at anmelderen er lige så stor
>>>> en lovbryder som anmeldte.
>>>
>>> Istedet for at snakke om hvor stor og betydende du mener at kunne fortælle
>>> os andre at afstanden er, hvorfor forholder du dig ikke til afstandens
>>> kvantitative størrelse? Den afstand du snakker om er 250 meter.
>>> Du dømmer øjensynet og et kamera ude ved 250 meter?
>>> Du mener det juridisk påvist at fotografen har kørt for hurtigt hvis
>>> modargumentet skal være at han har kunnet filme et objekt 250 meter fremme?
>>
>> Anmelder forklarer jo at prinsen zig-zagger sig gennem trafikken på
>> motorvejen, derfor undrer det mig at anmelderen kan filme som han
>> gør, hvis han selv holder en hastighed på 110 Km timen.
>
> Jeg syntes bare ikke det er et særligt holdbart argument at man ikke skulle
> kunne holde synskontakt 250 meter frem på en motorvej. Især ikke med tanke
> på de højdeforskelle der er på den strækning af helsingørmotorvejen.
Hvis prinsen zig-zagger sig frem i trafikken, så kommer der da ret hurtigt
flere køretøjer i sigtelinjen for kameraet ?
Hvis altså anmelder selv holder en fart af 110 Km i timen.
Men det har du måske også en forklaring på ?
--
Ejvind
| |
Jonas Kofod (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-11-04 22:32 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2vq0tvF2p372oU1@uni-berlin.de...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:2vpv65F2ooa1uU1@uni-berlin.de...
> >> Jonas Kofod wrote:
> >>> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:2vps1mF2ojd7dU1@uni-berlin.de...
> >>>> Jonas Kofod wrote:
> >>>>> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev:
> >>>>>>
> >>>>>> Tjah, hvis Joachim kørte 170 og kameramanden kørte 110, så burde
> >>>>>> videoen ikke kunne vare over 15 sekunder ?
> >>>>>> Københavnere er altså et folkefærd for sig selv.
> >>>>>
> >>>>> Altså en afstands forskel på maximalt 250 m. Det var ikke meget for
at
> >>>>> erklære et kamera ude af spillet.
> >>>>>
> >>>>> Ved de nævnte hastigheder vil sønderjyden have bevæget sig præcis
250 m
> >>>>> længere end de københavnske(?) lokaløjne over 15 sekunder.
> >>>>
> >>>> Efter 15 sekunder er aftanden så stor, at det ikke særligt
sandsynligt,
> >>>> at der er frit udsyn fra kameraet til prinsens køretøj længere, at
dømme
> >>>> ud fra den afgivne forklaring, hvis altså ikke, at anmelderen er lige
så stor
> >>>> en lovbryder som anmeldte.
> >>>
> >>> Istedet for at snakke om hvor stor og betydende du mener at kunne
fortælle
> >>> os andre at afstanden er, hvorfor forholder du dig ikke til afstandens
> >>> kvantitative størrelse? Den afstand du snakker om er 250 meter.
> >>> Du dømmer øjensynet og et kamera ude ved 250 meter?
> >>> Du mener det juridisk påvist at fotografen har kørt for hurtigt hvis
> >>> modargumentet skal være at han har kunnet filme et objekt 250 meter
fremme?
> >>
> >> Anmelder forklarer jo at prinsen zig-zagger sig gennem trafikken på
> >> motorvejen, derfor undrer det mig at anmelderen kan filme som han
> >> gør, hvis han selv holder en hastighed på 110 Km timen.
> >
> > Jeg syntes bare ikke det er et særligt holdbart argument at man ikke
skulle
> > kunne holde synskontakt 250 meter frem på en motorvej. Især ikke med
tanke
> > på de højdeforskelle der er på den strækning af helsingørmotorvejen.
>
> Hvis prinsen zig-zagger sig frem i trafikken, så kommer der da ret hurtigt
> flere køretøjer i sigtelinjen for kameraet ?
> Hvis altså anmelder selv holder en fart af 110 Km i timen.
> Men det har du måske også en forklaring på ?
Ja at du godt kan holde synskontakt med en bil 250 meter fremme på en
motorvej - især helsingørmotorvejen på den strækning.
| |
Ejvind Kruse (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 14-11-04 23:38 |
|
Jonas Kofod wrote:
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:2vq0tvF2p372oU1@uni-berlin.de...
>>
>> Hvis prinsen zig-zagger sig frem i trafikken, så kommer der da ret hurtigt
>> flere køretøjer i sigtelinjen for kameraet ?
>> Hvis altså anmelder selv holder en fart af 110 Km i timen.
>> Men det har du måske også en forklaring på ?
>
> Ja at du godt kan holde synskontakt med en bil 250 meter fremme på en
> motorvej - især helsingørmotorvejen på den strækning.
Tjah...anmelderen siger på et tidspunkt i videoen, "nu er vi oppe på 150",
på en strækning med 90 Km hastighedsbegrænsning.
Københavnere ER underlige.
--
Ejvind
| |
Jonas Kofod (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-11-04 00:02 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2vq531F2p6gb4U1@uni-berlin.de...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:2vq0tvF2p372oU1@uni-berlin.de...
> >>
> >> Hvis prinsen zig-zagger sig frem i trafikken, så kommer der da ret
hurtigt
> >> flere køretøjer i sigtelinjen for kameraet ?
> >> Hvis altså anmelder selv holder en fart af 110 Km i timen.
> >> Men det har du måske også en forklaring på ?
> >
> > Ja at du godt kan holde synskontakt med en bil 250 meter fremme på en
> > motorvej - især helsingørmotorvejen på den strækning.
>
> Tjah...anmelderen siger på et tidspunkt i videoen, "nu er vi oppe på 150",
> på en strækning med 90 Km hastighedsbegrænsning.
> Københavnere ER underlige.
Jamen så har de jo kørt for hurtigt hvis det passer - men ikke pga dit 15
sekunders postulat.
| |
Ejvind Kruse (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 15-11-04 00:28 |
|
Jonas Kofod wrote:
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:2vq531F2p6gb4U1@uni-berlin.de...
>>
>> Tjah...anmelderen siger på et tidspunkt i videoen, "nu er vi oppe på 150",
>> på en strækning med 90 Km hastighedsbegrænsning.
>> Københavnere ER underlige.
>
> Jamen så har de jo kørt for hurtigt hvis det passer - men ikke pga dit 15
> sekunders postulat.
Sygt, siger han også...men mon ikke det er om hans egen kørsel ?
--
Ejvind
| |
Jonas Kofod (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-11-04 00:34 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2vq800F2osdvrU1@uni-berlin.de...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:2vq531F2p6gb4U1@uni-berlin.de...
> >>
> >> Tjah...anmelderen siger på et tidspunkt i videoen, "nu er vi oppe på
150",
> >> på en strækning med 90 Km hastighedsbegrænsning.
> >> Københavnere ER underlige.
> >
> > Jamen så har de jo kørt for hurtigt hvis det passer - men ikke pga dit
15
> > sekunders postulat.
>
> Sygt, siger han også...men mon ikke det er om hans egen kørsel ?
Har det relevans for dit 15 sekunders postulat?
Eller er vi bare ude i en rodet sammenblanding af løse ender der skal sige
at fotografen er dum og prinsen god?
| |
Ejvind Kruse (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ejvind Kruse |
Dato : 15-11-04 09:50 |
|
Jonas Kofod wrote:
> "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev:
>>
>> Sygt, siger han også...men mon ikke det er om hans egen kørsel ?
>
> Har det relevans for dit 15 sekunders postulat?
>
> Eller er vi bare ude i en rodet sammenblanding af løse ender der skal sige
> at fotografen er dum og prinsen god?
Kald det hvad du vil, men når jeg kører 110 ude på motorvejen,
og der er en der overhaler mig med 170, så er han altså væk,
inden jeg når at finde videokameraet frem.
Men hvis anmelderen sidder med kameraet i hånden, og selv kører
chikanekørsel i yderbanen, ja så vil jeg da godt tro på, at han kan nå
at optage en 15 sekunders video af, at prinsen kører indenom, med
170 Km. t.
Men det er jo ikke det der er tale om, anmelder har jo filmet prinsens
køretøj over så lang en strækning, mange steder på så klods hold,
og ved så høje hastigheder, at det er direkte uforsvarlig kørsel fra
anmelders side af.
Den ene forbrydelse berettiger ikke den anden, men det fårstår I nok
ikke i København
--
Ejvind
| |
Jonas Kofod (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-11-04 13:10 |
|
"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:2vr8taF2o7mc5U1@uni-berlin.de...
> Jonas Kofod wrote:
> > "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev:
> >>
> >> Sygt, siger han også...men mon ikke det er om hans egen kørsel ?
> >
> > Har det relevans for dit 15 sekunders postulat?
> >
> > Eller er vi bare ude i en rodet sammenblanding af løse ender der skal
sige
> > at fotografen er dum og prinsen god?
>
> Kald det hvad du vil, men når jeg kører 110 ude på motorvejen,
> og der er en der overhaler mig med 170, så er han altså væk,
> inden jeg når at finde videokameraet frem.
> Men hvis anmelderen sidder med kameraet i hånden, og selv kører
> chikanekørsel i yderbanen, ja så vil jeg da godt tro på, at han kan nå
> at optage en 15 sekunders video af, at prinsen kører indenom, med
> 170 Km. t.
> Men det er jo ikke det der er tale om, anmelder har jo filmet prinsens
> køretøj over så lang en strækning, mange steder på så klods hold,
> og ved så høje hastigheder, at det er direkte uforsvarlig kørsel fra
> anmelders side af.
> Den ene forbrydelse berettiger ikke den anden, men det fårstår I nok
> ikke i København
1. Hvis en bil overhaler dig med 170 km/t mens du kører 110 km/t så
forsvinder den ikke efter 15 sekunder, for hvis du ikke kan se 250 meter
frem foran dig så skal du slet ikke have lov til at køre bil!
2. Hvem har påstået at den ene forbrydelse berettiger den anden?
3. Hvorfor er du helt pervers med at det er en københavner ting?
| |
Ronnie (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ronnie |
Dato : 15-11-04 00:56 |
|
Man kan se fotografens speedometer på billederne (ikke skalaen, men nålen),
så det er vel en smal sag for politiet, at finde ud af hvor hurtigt
fotografen kører.
Ronnie
Ejvind Kruse wrote:
> Tjah...anmelderen siger på et tidspunkt i videoen, "nu er vi oppe på 150",
> på en strækning med 90 Km hastighedsbegrænsning.
> Københavnere ER underlige.
>
| |
Bertel Lund Hansen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-11-04 10:50 |
|
Ronnie skrev:
>Man kan se fotografens speedometer på billederne (ikke skalaen, men nålen),
>så det er vel en smal sag for politiet, at finde ud af hvor hurtigt
>fotografen kører.
Jeg hørte lige i morgen-tv at der ligger en anmeldelse imod
fotografen for at køre for stærkt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Gevaldi (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 14-11-04 22:34 |
|
Ejvind Kruse skriblede:
> Hvis prinsen zig-zagger sig frem i trafikken, så kommer der da ret
> hurtigt flere køretøjer i sigtelinjen for kameraet ?
> Hvis altså anmelder selv holder en fart af 110 Km i timen.
> Men det har du måske også en forklaring på ?
Kunne det være muligt for dig og Jonas
at klippe lidt i det i svarer på, i medtager
op til 6 - 7 citater uden det giver mening
i dabatten. (Hvis der overhovedet er en
mening)
*Vil du lære citatteknik, så læs mere på*
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
--
/Gevaldi
| |
Maria Frederiksen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 14-11-04 22:33 |
|
> Anmelder forklarer jo at prinsen zig-zagger sig gennem trafikken på
> motorvejen, derfor undrer det mig at anmelderen kan filme som han
> gør, hvis han selv holder en hastighed på 110 Km timen.
Uanset hvad, så er det komplet umuligt at zigzagge på den motorvejsstrækning
kl 17 med en hastighed på 170 km/t, og det behøver man altså ikke bo i
området for at vide. Måske over 110, men så skal han godt nok også have
gjort sig umage for at ramme et "hul" uden for meget trafik. Det er der jo
ingen historie i, men ville det kunne indgå som et gyldigt juridisk bevis?
En anden ting - i følge billederne kører han forbi andre biler, men hvis man
måler på hastighedsforskellen, så må de øvrige jo også have kørt for hurtigt
hvis de 170 holder. Ville man kunne bruge deres udsagn om egen hastighed i
en retssag - hvis der altså kom en?
Mvh Maria
| |
Ivar Madsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-11-04 21:58 |
|
Ejvind Kruse wrote:
> Efter 15 sekunder er aftanden så stor, at det ikke særligt sandsynligt,
> at der er frit udsyn fra kameraet til prinsens køretøj længere, at dømme
> ud fra den afgivne forklaring, hvis altså ikke, at anmelderen er lige så
> stor en lovbryder som anmeldte.
ifl. TV-Avisen er han thivertifald politi anmeldt for at være det.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bertel Lund Hansen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-11-04 22:38 |
|
Jonas Kofod skrev:
>Altså en afstands forskel på maximalt 250 m. Det var ikke meget for at
>erklære et kamera ude af spillet.
Det er sikkert muligt med et godt kamera at tage gode billeder på
den afstand. Men hvordan kan fotografen fastslå den anden bils
hastighed medmindre han selv over en strækning holder samme fart
og er villig til at bevidne det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-11-04 14:00 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:
>> Man kan se fotografens speedometer på billederne (ikke skalaen,
>> men nålen), så det er vel en smal sag for politiet, at finde ud af
>> hvor hurtigt fotografen kører.
>
> Jeg hørte lige i morgen-tv at der ligger en anmeldelse imod
> fotografen for at køre for stærkt.
Og så kunne det jo være morsomt, hvis han straffes for at have kørt for
stærkt og Joachim slipper. Den går simpelthen ikke og så må Kongelov
være Kongelov. Vi kan jo også se ved seperationen mellem Alex og
Joachim, der blev der set stort på Kongeloven og det var
Statsministeren og ikke Dronningen, der sørgede for, at de relevante
aftaler og forhandlinger blev lavet. Selvom det formelt set er
Dronningen der har ret til dette.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Holst (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-11-04 14:36 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>>Man kan se fotografens speedometer på billederne (ikke skalaen,
>>>men nålen), så det er vel en smal sag for politiet, at finde ud af
>>>hvor hurtigt fotografen kører.
>>
>>Jeg hørte lige i morgen-tv at der ligger en anmeldelse imod
>>fotografen for at køre for stærkt.
>
> Og så kunne det jo være morsomt, hvis han straffes for at have kørt for
> stærkt og Joachim slipper. Den går simpelthen ikke og så må Kongelov
> være Kongelov. Vi kan jo også se ved seperationen mellem Alex og
> Joachim, der blev der set stort på Kongeloven og det var
> Statsministeren og ikke Dronningen, der sørgede for, at de relevante
> aftaler og forhandlinger blev lavet. Selvom det formelt set er
> Dronningen der har ret til dette.
Nu aner jeg ikke, hvad der blevet lavet af relevante aftaler og
forhandlinger, men Hendes Majestæt har jo også ret til at lade
Statsministeren klare dette.
| |
Claus Tondering (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tondering |
Dato : 14-11-04 21:44 |
|
"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> writes:
> Er det nogen sinde sket (i nyere tid) at en kongelig har fået
> ophævet sin immunitet og er blevet retsforfulgt?
Hvilken immunitet? Ifølge hvilken lov er de kongelige ansvarsfri?
Grundlovens §13 siger at kongen (dvs. dronningen i dagens Danmark) er
ansvarsfri, men der står ikke noget om resten af kongehuset.
--
Claus Tøndering
| |
Ivar Madsen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 14-11-04 22:02 |
|
Claus Tondering wrote:
> "Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> writes:
>> Er det nogen sinde sket (i nyere tid) at en kongelig har fået
>> ophævet sin immunitet og er blevet retsforfulgt?
> Hvilken immunitet? Ifølge hvilken lov er de kongelige ansvarsfri?
> Grundlovens §13 siger at kongen (dvs. dronningen i dagens Danmark) er
> ansvarsfri, men der står ikke noget om resten af kongehuset.
Holst svarede mig 20:08
|> Jeg mener (måske fejlagtigt?) at der skal en grundlovsændning til,,,
|
|Ja, det tror jeg ikke, at der skal.
|
|Det vil kræve en ændring af Kongeloven, og en ændring af Kongeloven
|kræver ikke en folkeafstemning. Det er nemlig i Kongeloven, at man finder:
|
|"25.) De skulle og for ingen Underdommere svare, men deres første og
|sidste Dommer skal være Kongen, eller hvem Han særdeles dertil forordner
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Holst (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-11-04 22:23 |
|
Ivar Madsen wrote:
>>>Er det nogen sinde sket (i nyere tid) at en kongelig har fået
>>>ophævet sin immunitet og er blevet retsforfulgt?
>>
>>Hvilken immunitet? Ifølge hvilken lov er de kongelige ansvarsfri?
>>Grundlovens §13 siger at kongen (dvs. dronningen i dagens Danmark) er
>>ansvarsfri, men der står ikke noget om resten af kongehuset.
>
> Holst svarede mig 20:08
Tak, så slipper jeg for at klippe den ind igen. Men jeg kan jo lige
tilføje 21.) for at få resten af den gældende Kongelov med.
> |> Jeg mener (måske fejlagtigt?) at der skal en grundlovsændning til,,,
> |
> |Ja, det tror jeg ikke, at der skal.
> |
> |Det vil kræve en ændring af Kongeloven, og en ændring af Kongeloven
> |kræver ikke en folkeafstemning. Det er nemlig i Kongeloven, at man finder:
"21.) Ingen Prinds af Blodet, som her i Riget er og udi Vores Gebeet sig
opholder, maa gifte sig, eller af Landet reise, eller begive sig i
fremmede Herrers Tieneste, med mindre han af Kongen Forlov dertil erlanger."
> |"25.) De skulle og for ingen Underdommere svare, men deres første og
> |sidste Dommer skal være Kongen, eller hvem Han særdeles dertil forordner
Men et spørgsmål: hvor langt ud rækker "Prinds af Blodet"? Med andre
ord, hvornår er man så lidt kongelig, at man ikke længere er "Prinds af
Blodet"?
| |
Jonas Kofod (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-11-04 22:35 |
|
"Holst" <newsnov04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4197ccb5$0$246$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Ivar Madsen wrote:
>klip<
>Men et spørgsmål: hvor langt ud rækker "Prinds af Blodet"? Med andre
>ord, hvornår er man så lidt kongelig, at man ikke længere er "Prinds af
>Blodet"?
Mon ikke det omfatter alle prinser/prinsesser "til Danmark" - dvs. alle med
titlen "prins" og ikke har giftet sig til det?
| |
Gevaldi (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 14-11-04 22:36 |
|
Jonas Kofod skriblede:
> Mon ikke det omfatter alle prinser/prinsesser "til Danmark" - dvs.
> alle med titlen "prins" og ikke har giftet sig til det?
Prøv lige at forklare den udmelding til
franskmanden :)
--
/Gevaldi
| |
Holst (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 14-11-04 23:09 |
|
Jonas Kofod wrote:
>>Men et spørgsmål: hvor langt ud rækker "Prinds af Blodet"? Med andre
>>ord, hvornår er man så lidt kongelig, at man ikke længere er "Prinds af
>>Blodet"?
>
> Mon ikke det omfatter alle prinser/prinsesser "til Danmark" - dvs. alle med
> titlen "prins" og ikke har giftet sig til det?
Tjah ... jeg tror nu også, at Mary, Alexandra og Henrik falder ind under
Kongelovens "Prinds af Blodet".
Og Prins Joachims børn er det nok også, men vil Prins Joachims børnebørn
være Prindse af Blodet?
| |
Jonas Kofod (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 14-11-04 23:29 |
|
"Holst" <newsnov04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4197d773$0$267$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Jonas Kofod wrote:
>>>Men et spørgsmål: hvor langt ud rækker "Prinds af Blodet"? Med andre
>>>ord, hvornår er man så lidt kongelig, at man ikke længere er "Prinds af
>>>Blodet"?
>>
>> Mon ikke det omfatter alle prinser/prinsesser "til Danmark" - dvs. alle
med
>> titlen "prins" og ikke har giftet sig til det?
>Tjah ... jeg tror nu også, at Mary, Alexandra og Henrik falder ind under
>Kongelovens "Prinds af Blodet".
>Og Prins Joachims børn er det nok også, men vil Prins Joachims børnebørn
>være Prindse af Blodet?
Jeg tror ikke Alexandra og Mary hører ind under Prins af blodet - da netop
de er frie til at rejse fra landet som de lyster (mens børnene ikke må).
Denne forskel har været oppe og vende ifb. med skilsmissen - både her i
gruppen og i medierne.
Det helt imperiative med at holde folk i landet (for paragraf 21 der siger
Prins af blodet) er jo om de indgår i arvefølgen og er prinser TIL Danmark
(Nicolai og Felix).
Mens det ikke er nødvendigt for Alexandra og Mary, prinsesser AF Danmark, da
disse ikke indgår i arvefølgen, og ikke behøves holdes i Danmark (og ikke
deler blod med regenten).
Der er så at sige ikke nogen mening med at medtage personer som Alexandra og
Mary i definitionen.
Jeg tror Joakims børnebørn bliver grever. Men jeg kunne ikke lige finde det
på kongehuset.dk.
| |
Holst (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-11-04 09:50 |
|
Jonas Kofod wrote:
> Jeg tror ikke Alexandra og Mary hører ind under Prins af blodet - da netop
> de er frie til at rejse fra landet som de lyster (mens børnene ikke må).
> Denne forskel har været oppe og vende ifb. med skilsmissen - både her i
> gruppen og i medierne.
> Det helt imperiative med at holde folk i landet (for paragraf 21 der siger
> Prins af blodet) er jo om de indgår i arvefølgen og er prinser TIL Danmark
> (Nicolai og Felix).
> Mens det ikke er nødvendigt for Alexandra og Mary, prinsesser AF Danmark, da
> disse ikke indgår i arvefølgen, og ikke behøves holdes i Danmark (og ikke
> deler blod med regenten).
> Der er så at sige ikke nogen mening med at medtage personer som Alexandra og
> Mary i definitionen.
Ja, jeg kan godt følge den betragtning.
Så med andre ord, hvis nu det var sin eks Joachim havde haft med i bilen
og han havde ladet hende køre bilen (lad aldrig en kvinde køre en bil!),
så kunne hun være blevet dømt for uansvarlig kørsel, hvorimod Joachim
ikke kan?
Har der ikke været tidligere tilfælde, hvor Prins Henrik ligesom os
andre er kommet til at trykke lidt for meget på speederen? Er han da
ikke gået fri disse gange?
| |
Peter Lykkegaard (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 15-11-04 10:30 |
|
"Holst" wrote
> Har der ikke været tidligere tilfælde, hvor Prins Henrik ligesom os andre
> er kommet til at trykke lidt for meget på speederen? Er han da ikke gået
> fri disse gange?
Jeg kan ikke huske noget mht Prins Henrik, men både Prins Joachim og Prins
Frederik har flere gange kørt ræs på motorvejene
Der har været et par gange hvor de er kørt fra deres livvagter
Det eneste der kom ud af det var en tordentale
- Peter
| |
Jonas Kofod (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-11-04 13:20 |
|
"Holst" <newsnov04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:41986dc2$0$312$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>Ja, jeg kan godt følge den betragtning.
>
>Så med andre ord, hvis nu det var sin eks Joachim havde haft med i bilen
>og han havde ladet hende køre bilen (lad aldrig en kvinde køre en bil!),
>så kunne hun være blevet dømt for uansvarlig kørsel, hvorimod Joachim
>ikke kan?
>
>Har der ikke været tidligere tilfælde, hvor Prins Henrik ligesom os
>andre er kommet til at trykke lidt for meget på speederen? Er han da
>ikke gået fri disse gange?
Snakker vi ikke § 21 nu? hvor begrebet Prindser af blodet anvendes, og
spørgsmålet om rejseret behandles.
Tilfældet med prinser/prinsesser der kun svarer overfor regenten bahendles i
andre paragraffer - hvor man iøvrigt ikke anvender "Prindser af blodet"
begrebet men nøjes med at sige prindser og prindsesser generelt.
"Straffriheden" følger derfor ikke med prins TIL Danmark begrebet men alle
prinser/prinsesser generelt. Alexandra er derfor stadig kun ansvarshavende
for regenten (sålænge hun er prinsesse). Ligeledes med Henrik og Mary. (Da
de alle er med i kongehusets fartklub)
| |
Bertel Lund Hansen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-11-04 10:52 |
|
Holst skrev:
>Tjah ... jeg tror nu også, at Mary, Alexandra og Henrik falder ind under
>Kongelovens "Prinds af Blodet".
Umuligt. En udnævnelse til prins(esse) ændrer ikke deres 'blod'.
De er ikke født ind i den kongelige familie.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Holst (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-11-04 11:25 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>>Tjah ... jeg tror nu også, at Mary, Alexandra og Henrik falder ind under
>>Kongelovens "Prinds af Blodet".
>
> Umuligt. En udnævnelse til prins(esse) ændrer ikke deres 'blod'.
> De er ikke født ind i den kongelige familie.
Så de har altså ingen immunitet?
| |
Bertel Lund Hansen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-11-04 12:24 |
|
Holst skrev:
>> Umuligt. En udnævnelse til prins(esse) ændrer ikke deres 'blod'.
>> De er ikke født ind i den kongelige familie.
>Så de har altså ingen immunitet?
Det skal jeg ikke kloge i.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jonas Kofod (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-11-04 13:23 |
|
"Holst" <newsnov04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:419883f7$0$291$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Bertel Lund Hansen wrote:
>>>Tjah ... jeg tror nu også, at Mary, Alexandra og Henrik falder ind under
>>>Kongelovens "Prinds af Blodet".
>>
>> Umuligt. En udnævnelse til prins(esse) ændrer ikke deres 'blod'.
>> De er ikke født ind i den kongelige familie.
>Så de har altså ingen immunitet?
§ 21 (prindser af blodet) handler ikke om immunitet.
| |
Holst (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-11-04 13:53 |
|
Jonas Kofod wrote:
>>>>Tjah ... jeg tror nu også, at Mary, Alexandra og Henrik falder ind under
>>>>Kongelovens "Prinds af Blodet".
>>>
>>>Umuligt. En udnævnelse til prins(esse) ændrer ikke deres 'blod'.
>>>De er ikke født ind i den kongelige familie.
>
>>Så de har altså ingen immunitet?
>
> § 21 (prindser af blodet) handler ikke om immunitet.
Nej, men art. 25 (der siger, at kun Kongen kan dømme dem) taler om "de",
og dette henviser til "Prindser af Blodet" i art. 21.
| |
Jonas Kofod (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-11-04 14:12 |
|
"Holst" <newsnov04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:4198a6cb$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Jonas Kofod wrote:
>> § 21 (prindser af blodet) handler ikke om immunitet.
>Nej, men art. 25 (der siger, at kun Kongen kan dømme dem) taler om "de",
>og dette henviser til "Prindser af Blodet" i art. 21.
Nu er der jo 3 §§ mellem og noterne på retsinfo.dk til kongeloven siger
prinserne og prinsesserne om "de".
| |
Holst (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-11-04 14:35 |
|
Jonas Kofod wrote:
>>>§ 21 (prindser af blodet) handler ikke om immunitet.
>
>>Nej, men art. 25 (der siger, at kun Kongen kan dømme dem) taler om "de",
>>og dette henviser til "Prindser af Blodet" i art. 21.
>
> Nu er der jo 3 §§ mellem og noterne på retsinfo.dk til kongeloven siger
> prinserne og prinsesserne om "de".
Ja, som jeg har også kommenteret i andet indlæg.
Jeg tror dog stadig, at dette "de" henviser til "Prindser af Blodet".
Noterne er nye og indeholder sikkert den fortolkning, at "Prindser af
Blodet" = "prinserne og prinsesserne".
Men som jeg skrev, så skal vi nok have art. 22-24 for at kunne tjekke
det præcist.
| |
Karina og Christian (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 15-11-04 14:59 |
|
"Holst" <newsnov04@shelter.dk> wrote in message
news:4198b088$0$257$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Men som jeg skrev, så skal vi nok have art. 22-24 for at kunne tjekke
det præcist.
Karnov-noten anfører, at der er tale om en henvisning til prinser og
prinsesser af blodet. En analogi-slutning vil dog føre til, at også indgifte
er omfattet af bestemmelsen. Det antages i hvert fald i den juridiske teori.
Karina
| |
Morten Bjergstrøm (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-11-04 18:40 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>> Men som jeg skrev, så skal vi nok have art. 22-24 for at kunne
>> tjekke det præcist.
>
> Karnov-noten anfører, at der er tale om en henvisning til prinser
> og prinsesser af blodet. En analogi-slutning vil dog føre til, at
> også indgifte er omfattet af bestemmelsen. Det antages i hvert
> fald i den juridiske teori.
Hvordan kan I komme til den slutning. Prinser og prinsesser af blodet
er jo helt klar tale og kan umuligt henføres til indgifte.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Karina og Christian (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 15-11-04 19:20 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95A2BDDA1F714.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Hvordan kan I komme til den slutning. Prinser og prinsesser af blodet
> er jo helt klar tale og kan umuligt henføres til indgifte.
Jeg har ikke læst hverken begrundelsen eller forarbejderne til bestemmelsen.
Måske er der tale om en formålsfortolkning, men det er kun et usikkert gæt
fra min side.
Karina
| |
Hans J. Jensen (14-11-2004)
| Kommentar
Fra : Hans J. Jensen |
Dato : 14-11-04 23:00 |
|
"Claus Tondering" skrev
> "Hans J. Jensen" writes:
> > Er det nogen sinde sket (i nyere tid) at en kongelig har fået
> > ophævet sin immunitet og er blevet retsforfulgt?
>
> Hvilken immunitet? Ifølge hvilken lov er de kongelige ansvarsfri?
>
> Grundlovens §13 siger at kongen (dvs. dronningen i dagens Danmark) er
> ansvarsfri, men der står ikke noget om resten af kongehuset.
Nu er jeg ikke ekspert i loven, specielt ved jeg ikke helt præcis hvor det
står at Prins Joachim kun kan dømmes/straffes af dronningen. Hvis du bruger
lidt tid, kan du med stor sandsynlighed finde et sted i en lov hvor det
står. Måske skal man være lidt kyndig i jura-sprog for at forstår hvad
ordene i lovene betyder. Det hjælper ikke på forståelsen at kongeloven er
fra 1665.
Men var du ikke klar over det faktum, at den kongelig familie ikke sådan
uden videre kan straffes?
Mvh. Hans
| |
Claus Tondering (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tondering |
Dato : 15-11-04 17:32 |
|
"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> writes:
> Men var du ikke klar over det faktum, at den kongelig familie ikke sådan
> uden videre kan straffes?
Jeg var godt nok klar over det, for det jo ikke første gang der har
foreligget overtrædelser af færdselsloven fra den kant. Men det har
altid undret mig fordi jeg troede at straffriheden blev begrundet med
Grundloven. Jeg var ikke klar over at man skulle have fat i Kongeloven
for at få den ting sat på plads.
Tak for oplysningerne.
--
Claus Tøndering
| |
Morten Bjergstrøm (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-11-04 09:06 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev:
>> Tjah ... jeg tror nu også, at Mary, Alexandra og Henrik falder ind
>> under Kongelovens "Prinds af Blodet".
>
>> Og Prins Joachims børn er det nok også, men vil Prins Joachims
>> børnebørn være Prindse af Blodet?
>
> Jeg tror ikke Alexandra og Mary hører ind under Prins af blodet -
I praksis lader det til at de er omfattet. Da Mary for et stykke tid
siden kørte for hurtigt på motorvejen på Amager blev hun ikke stoppet
og fik altså ikke en bøde selvom der burde være mulighed for dette,
hvis Kongeloven læses bogstaveligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Karina og Christian (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 15-11-04 12:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95A25C8FABA61.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> I praksis lader det til at de er omfattet. Da Mary for et stykke tid
> siden kørte for hurtigt på motorvejen på Amager blev hun ikke stoppet
> og fik altså ikke en bøde selvom der burde være mulighed for dette,
> hvis Kongeloven læses bogstaveligt.
Strik ordlydsfortolkning af en lovbestemmelse er kun én fortolkningsmetode
af flere mulige. For så vidt angår kongelovens art. 25 antages det, at den
gælder (ev. analogisk) for ethvert medlem af kongefamilien - fødte medlemmer
som indgiftede. Se Alf Ross' statsforfatningsret II, s. 580.
Karina
| |
Jonas Kofod (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-11-04 13:22 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95A25C8FABA61.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev:
>
> >> Tjah ... jeg tror nu også, at Mary, Alexandra og Henrik falder ind
> >> under Kongelovens "Prinds af Blodet".
> >
> >> Og Prins Joachims børn er det nok også, men vil Prins Joachims
> >> børnebørn være Prindse af Blodet?
> >
> > Jeg tror ikke Alexandra og Mary hører ind under Prins af blodet -
>
> I praksis lader det til at de er omfattet. Da Mary for et stykke tid
> siden kørte for hurtigt på motorvejen på Amager blev hun ikke stoppet
> og fik altså ikke en bøde selvom der burde være mulighed for dette,
> hvis Kongeloven læses bogstaveligt.
Snakker vi ikke § 21 nu? hvor begrebet Prindser af blodet anvendes, og
spørgsmålet om rejseret behandles.
Tilfældet med prinser/prinsesser der kun svarer overfor regenten behandles i
andre paragraffer - hvor man iøvrigt ikke anvender "Prindser af blodet"
begrebet men nøjes med at sige prindser og prindsesser generelt.
| |
Morten Bjergstrøm (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-11-04 14:02 |
|
"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev:
>> I praksis lader det til at de er omfattet. Da Mary for et stykke
>> tid siden kørte for hurtigt på motorvejen på Amager blev hun ikke
>> stoppet og fik altså ikke en bøde selvom der burde være mulighed
>> for dette, hvis Kongeloven læses bogstaveligt.
>
> Snakker vi ikke § 21 nu?
Både 21 og 25 (der er de eneste gældende §§ i Kongeloven). Bemærk at
man i §21 nævner prinser af blodet. I §25 bruges "de", hvilket må
henføre til "prinser af blodet".
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jonas Kofod (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 15-11-04 14:10 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95A28EE2339CA.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev:
>
> >> I praksis lader det til at de er omfattet. Da Mary for et stykke
> >> tid siden kørte for hurtigt på motorvejen på Amager blev hun ikke
> >> stoppet og fik altså ikke en bøde selvom der burde være mulighed
> >> for dette, hvis Kongeloven læses bogstaveligt.
> >
> > Snakker vi ikke § 21 nu?
>
> Både 21 og 25 (der er de eneste gældende §§ i Kongeloven). Bemærk at
> man i §21 nævner prinser af blodet. I §25 bruges "de", hvilket må
> henføre til "prinser af blodet".
Hvis jeg læser i retsinfo.dk kan det i noterne læses at "de" betyder
prinserne og prinsesserne - af blodet nævnes ikke.
| |
Holst (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-11-04 14:33 |
|
Jonas Kofod wrote:
>>>>I praksis lader det til at de er omfattet. Da Mary for et stykke
>>>>tid siden kørte for hurtigt på motorvejen på Amager blev hun ikke
>>>>stoppet og fik altså ikke en bøde selvom der burde være mulighed
>>>>for dette, hvis Kongeloven læses bogstaveligt.
>>>
>>>Snakker vi ikke § 21 nu?
>>
>>Både 21 og 25 (der er de eneste gældende §§ i Kongeloven). Bemærk at
>>man i §21 nævner prinser af blodet. I §25 bruges "de", hvilket må
>>henføre til "prinser af blodet".
>
> Hvis jeg læser i retsinfo.dk kan det i noterne læses at "de" betyder
> prinserne og prinsesserne - af blodet nævnes ikke.
Det er rigtigt, og derfor ville det nok være meget godt lige at kigge i
art. 22-24 for at være sikker på, hvad "de" egentlig peger tilbage på.
Men art. 22-24 er ikke lige til stede på retsinfo.dk.
| |
Ivar Madsen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 15-11-04 21:49 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Både 21 og 25 (der er de eneste gældende §§ i Kongeloven). Bemærk at
> man i §21 nævner prinser af blodet. I §25 bruges "de", hvilket må
> henføre til "prinser af blodet".
Nix, ikke ifl. Retsinformationen
,----[ http://147.29.40.91/_MAINRF_B782681256/236 ]
| 21.) Ingen Prinds af Blodet, som her i Riget er og udi Vores Gebeet sig
opholder, maa gifte sig, eller af Landet reise, eller begive sig i fremmede
Herrers Tieneste, med mindre han af Kongen Forlov dertil erlanger.
|
| 25.) De skulle og for ingen Underdommere svare, men deres første og sidste
Dommer skal være Kongen, eller hvem Han særdeles dertil forordner ...
|
| x, den 14. november 1665
|
| Under Vor Kongelige Hånd og Segl
|
| x
|
| /x
| Redaktionelle noter
|
| I epilogen til Grundloven af 1849 blev Kongeloven ophævet bortset fra art.
27-40 (om arvefølgen) og art. 21 og 25 (om de Kongelige prinser og
prinsesser). Ved Tronfølgerloven af 31. juli 1853 blev art. 27-40 ophævet.
|
| "De" i lovens art. 25 henviser til prinserne og prinsesserne.
`----
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Kim Hansen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Hansen |
Dato : 15-11-04 22:45 |
|
Ivar Madsen <spam.news.cc@milli.dk> writes:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
> > Både 21 og 25 (der er de eneste gældende §§ i Kongeloven). Bemærk at
> > man i §21 nævner prinser af blodet. I §25 bruges "de", hvilket må
> > henføre til "prinser af blodet".
>
> Nix, ikke ifl. Retsinformationen
Men ifølge den version af kongeloven som jeg har fundet på nettet
( http://bjoerna.dk/DanskeLov/Kongeloven.htm) burde "de" hentyde til
"prinser af blodet". Hvorfor Retsinformation siger det modsatte kan
jeg så ikke lige gennemskue.
---------
XXIV. Printzerne og Printzesserne aff Blodet skulle haffve den
øffverste sted i Sæde og gang effter Kongen og dronningen og iblant
sig sielff haffve præcedentie og offversted, ligesom Linien udviser
dem at være nest til Arffvesuccessionen udj Regieringen.
XXV. De skulle og for ingen underdommere svare, mens deris første og
sidste dommer skall være Kongen, eller huem hand særdeelis dertill
forordner.
--------
--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Vadgårdsvej 3, 2.tv. | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2860 Søborg | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 39 56 24 37 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.
| |
Morten Bjergstrøm (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-11-04 14:07 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>> I praksis lader det til at de er omfattet. Da Mary for et stykke
>> tid siden kørte for hurtigt på motorvejen på Amager blev hun ikke
>> stoppet og fik altså ikke en bøde selvom der burde være mulighed
>> for dette, hvis Kongeloven læses bogstaveligt.
>
> Strik ordlydsfortolkning af en lovbestemmelse er kun én
> fortolkningsmetode af flere mulige.
Det er rigtigt. Men det er problematisk at man udvander eksempelvis
Grundloven ved efterfølgende at opfinde tolkninger der med stor
sandsynligvis ikke er i overensstemmelse med det Grundlovens skabere
havde tænkt. Det samme gælder Kongeloven m.fl.
Det er først i det øjeblik at der foreligger betænkninger fra
Folketingets og ministeriernes udvalgsarbejde mv. i forbindelse med
lovens skabelse, at det giver mening at tolke udover ordlyden af
§§erne.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Holst (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-11-04 14:30 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>>I praksis lader det til at de er omfattet. Da Mary for et stykke
>>>tid siden kørte for hurtigt på motorvejen på Amager blev hun ikke
>>>stoppet og fik altså ikke en bøde selvom der burde være mulighed
>>>for dette, hvis Kongeloven læses bogstaveligt.
>>
>>Strik ordlydsfortolkning af en lovbestemmelse er kun én
>>fortolkningsmetode af flere mulige.
>
> Det er rigtigt. Men det er problematisk at man udvander eksempelvis
> Grundloven ved efterfølgende at opfinde tolkninger der med stor
> sandsynligvis ikke er i overensstemmelse med det Grundlovens skabere
> havde tænkt. Det samme gælder Kongeloven m.fl.
Men tilbage til Kongeloven, så har den sikkert også tænkt på ægtefæller.
Dengang giftede den slags mennesker sig jo kun med samme slags - ofte
fra andre lande. Så ægtefællen var forud "Prinds af Blodet" - og med
indavlen taget i betragtning også prins af samme blod :)
I dag er det jo anderledes, eftersom de gifter sig med hvad som helst.
| |
Karina og Christian (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 15-11-04 14:55 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95A28FBD229DF.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Det er rigtigt. Men det er problematisk at man udvander eksempelvis
> Grundloven ved efterfølgende at opfinde tolkninger der med stor
> sandsynligvis ikke er i overensstemmelse med det Grundlovens skabere
> havde tænkt. Det samme gælder Kongeloven m.fl.
> Det er først i det øjeblik at der foreligger betænkninger fra
> Folketingets og ministeriernes udvalgsarbejde mv. i forbindelse med
> lovens skabelse, at det giver mening at tolke udover ordlyden af
> §§erne.
Udvidende fortolkning er jo også bare en enkelt fortolkningsmåde af flere.
Alle de mulige fortolkningsformer, og hvornår de anvendes kan du læse om i
den forvaltningsretlige teori. Domstolene (og teoretikerne) ser på mange
faktorer, når de afgør, hvorledes en bestemmelse skal fortolkes. Som nævnt
tidligere mener Alf Ross, at dette her tilfælde formentlig kan bære en
analogi-slutning, hvilket jeg ikke har noget grundlag for at sætte
spørgsmålstegn ved, idet jeg ikke har læst forarbejderne til bestemmelserne
eller i øvrigt besidder den fornødne viden til at drage hans slutning i
tvivl.
Karina
| |
Permand (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Permand |
Dato : 15-11-04 08:45 |
|
"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> skrev i en meddelelse
news:41968726$0$33739$14726298@news.sunsite.dk...
> Det ser ud til at en kongelig har brudty loven.
> ( http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=269937).
> Man kunne have den holdning at man i visse tilfælde kunne ophæve deres
> immunitet.
>
> Mvh.
> Hans
>
> ¨
Jeg mener vi bør lukke kongehuset, så vi kan få demokrati i danmark.
P.t. skal Dronningen underskrive en lov for at den er gældende, det synes
jeg er utroligt i et det man kalder et demokratisk samfund.
Hvor er demokratiet når en person afgør hvad loven siger eller ej.
,
| |
Bertel Lund Hansen (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-11-04 10:53 |
|
Permand skrev:
>P.t. skal Dronningen underskrive en lov for at den er gældende, det synes
>jeg er utroligt i et det man kalder et demokratisk samfund.
Det er heller ikke rigtigt, kun formelt.
>Hvor er demokratiet når en person afgør hvad loven siger eller ej.
Dronningen afgør ikke noget der har med lovgivningen at gøre.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Holst (15-11-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 15-11-04 11:27 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>>P.t. skal Dronningen underskrive en lov for at den er gældende, det synes
>>jeg er utroligt i et det man kalder et demokratisk samfund.
>
> Det er heller ikke rigtigt, kun formelt.
Og det skal hun jo så alligevel. En lov er kun gældende, når regenten
har stadfæstet den.
Men skulle regenten finde på ikke at ville underskrive en lov, så vil
det jo nok være lidt det samme som at miste sin apanage fremover.
| |
|
|