---

For et par år siden, blev jeg tvunget til, at krydskautionere i forbindelse
med en skilsmisse.



Nu forholder det sig sådan (som jeg udmærkede var klar over den gang!), at
min eks. ikke har overholdet sine forpligtigelse over for banken.

Hun er faktisk flyttet til udlandet og hun har et par gange fået nedsat
ydelsen, dog uden at betale en øre alligevel.

Jah, og nu kommer banken selvfølgelig efter mig.



Jeg kan ikke gøre modtræk, da hendes kautionist forpligtigelse overfor mig
er ophævet fordi, at jeg skulle låne penge til, at etablere mig for, efter
skilsmissen.



Hvilke muligheder har jeg for, at få pengene tilbage?

Kan jeg sagsøge hende?

Nogen der har et forslag til, hvordan jeg skal forholde mig overfor banken?

Har ikke tænkt mig, at undlade at betale, men har heller ikke mange midler
at gøre med, da jeg jo selv har en bankgæld og ligeledes har vores fælles
børn boende hos mig.



Nogen der har gode konstruktive råd og erfaringer?



M.v.h.

JJ

---

On Thu, 11 Nov 2004 23:10:57 +0100, "JJ" <Glem.det@mail.net> wrote:

>For et par år siden, blev jeg tvunget til, at krydskautionere i forbindelse
>med en skilsmisse.
>
>
>
>Nu forholder det sig sådan (som jeg udmærkede var klar over den gang!), at
>min eks. ikke har overholdet sine forpligtigelse over for banken.
>
>Hun er faktisk flyttet til udlandet og hun har et par gange fået nedsat
>ydelsen, dog uden at betale en øre alligevel.
>
>Jah, og nu kommer banken selvfølgelig efter mig.
>
>
>
>Jeg kan ikke gøre modtræk, da hendes kautionist forpligtigelse overfor mig
>er ophævet fordi, at jeg skulle låne penge til, at etablere mig for, efter
>skilsmissen.
>
>
>
>Hvilke muligheder har jeg for, at få pengene tilbage?
>
>Kan jeg sagsøge hende?
>
>Nogen der har et forslag til, hvordan jeg skal forholde mig overfor banken?
>
>Har ikke tænkt mig, at undlade at betale, men har heller ikke mange midler
>at gøre med, da jeg jo selv har en bankgæld og ligeledes har vores fælles
>børn boende hos mig.
>
>
>
>Nogen der har gode konstruktive råd og erfaringer?

Nu er jeg godtnok bagklog. Men hvis du vidste at hun ikke gad betale,
hvorfor kautionerede du så for hende. Og hvis jeg endelig skulle
kautionerer for nogen ville jeg kun skrive under som Simpel kautionist
og ikke som selvskyldner kautionist.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Thunderbird [7100]" <praetorian[SpamSeY]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
news:ofp7p05odlc277j5he093t5c2qsun0ikm5@4ax.com...
> On Thu, 11 Nov 2004 23:10:57 +0100, "JJ" <Glem.det@mail.net> wrote:
>
> >For et par år siden, blev jeg tvunget til, at krydskautionere i
forbindelse
> >med en skilsmisse.
> >
> >
> >
> >Nu forholder det sig sådan (som jeg udmærkede var klar over den gang!),
at
> >min eks. ikke har overholdet sine forpligtigelse over for banken.
> >
> >Hun er faktisk flyttet til udlandet og hun har et par gange fået nedsat
> >ydelsen, dog uden at betale en øre alligevel.
> >
> >Jah, og nu kommer banken selvfølgelig efter mig.
> >
> >
> >
> >Jeg kan ikke gøre modtræk, da hendes kautionist forpligtigelse overfor
mig
> >er ophævet fordi, at jeg skulle låne penge til, at etablere mig for,
efter
> >skilsmissen.
> >
> >
> >
> >Hvilke muligheder har jeg for, at få pengene tilbage?
> >
> >Kan jeg sagsøge hende?
> >
> >Nogen der har et forslag til, hvordan jeg skal forholde mig overfor
banken?
> >
> >Har ikke tænkt mig, at undlade at betale, men har heller ikke mange
midler
> >at gøre med, da jeg jo selv har en bankgæld og ligeledes har vores fælles
> >børn boende hos mig.
> >
> >
> >
> >Nogen der har gode konstruktive råd og erfaringer?
>
> Nu er jeg godtnok bagklog. Men hvis du vidste at hun ikke gad betale,
> hvorfor kautionerede du så for hende. Og hvis jeg endelig skulle
> kautionerer for nogen ville jeg kun skrive under som Simpel kautionist
> og ikke som selvskyldner kautionist.
> --
> Mvh
> Flemming Jacobsen

Tja, når man skal skilles og eksens kreditorer har taget pant i det hus som
vi skulle have solg, hvilke muligheder har man så?! Ik´ mange!

Bagklogskab kan jeg ikke bruge til noget, men kom evt. med nogle
konstruktive råd, tak.

JJ

---

"Thunderbird [7100]" <praetorian[SpamSeY]@tnfs.dk> skrev i en meddelelse
news:ofp7p05odlc277j5he093t5c2qsun0ikm5@4ax.com...

[klip]

> Nu er jeg godtnok bagklog.

Er det et relevant svar på spørgsmålet? I benægtende fald er det off topic.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Thunderbird [7100] wrote:

> On Thu, 11 Nov 2004 23:10:57 +0100, "JJ" <Glem.det@mail.net> wrote:
-snip-

> Nu er jeg godtnok bagklog. Men hvis du vidste at hun ikke gad betale,
> hvorfor kautionerede du så for hende. Og hvis jeg endelig skulle
> kautionerer for nogen ville jeg kun skrive under som Simpel kautionist
> og ikke som selvskyldner kautionist.

Hvad er en simpel kautionist?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Thunderbird [7100] wrote:

> > Og hvis jeg endelig skulle kautionerer for nogen ville jeg kun
> > skrive under som Simpel kautionist og ikke som selvskyldner
> > kautionist.

> Hvad er en simpel kautionist?

Det modsatte af en selvskyldnerkautionist.

Ved selvskyldnerkaution indtræder kautionistens
betalingsforpligtigelse så snart hovedmanden misligholder, uanset om
det skyldes manglende betalingsevne, -vilje, eller blot almindelig
rodehovedethed.

En simpel kautionist hæfter først når det er retligt konstateret
at hovedmanden ikke *kan* betale.

Långivere er i almindelighed ikke særlig interesserede i simpel
kaution, så medmindre man starter fra en specielt god
forhandlingssituation svarer Thunderbirds holdning i praksis til at
nægte at kautionere.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
-snip-

>>Hvad er en simpel kautionist?
>
>
> Det modsatte af en selvskyldnerkautionist.

Nåh, okay. Én person som modtager penge istedet for at skulle betale
dem? Sådan én tror jeg også helst jeg vil være

> Ved selvskyldnerkaution indtræder kautionistens
> betalingsforpligtigelse så snart hovedmanden misligholder, uanset om
> det skyldes manglende betalingsevne, -vilje, eller blot almindelig
> rodehovedethed.
>
> En simpel kautionist hæfter først når det er retligt konstateret
> at hovedmanden ikke *kan* betale.
>
> Långivere er i almindelighed ikke særlig interesserede i simpel
> kaution, så medmindre man starter fra en specielt god
> forhandlingssituation svarer Thunderbirds holdning i praksis til at
> nægte at kautionere.

Ok, tak. Men det ville da ikke ændre noget her, hvor hovedmanden er væk
eller hvad? Når hovedmanden er væk - i udlandet, *kan* vedkommende ikke
betale.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> Ok, tak. Men det ville da ikke ændre noget her, hvor hovedmanden er
> væk eller hvad? Når hovedmanden er væk - i udlandet, *kan* vedkommende
> ikke betale.

Det er i almindelighed fuldstændig muligt at betale tværs over
landegrænser. En simpel kautionist bør ikke skulle til lommerne før
der i det mindste er gjort et ærligt forsøg på at inddrive gælden fra
hovedmanden i det udland han nu engang opholder sig i.

--
Henning Makholm "I've been staying out of family
conversations. Do I get credit for that?"

---

On Sat, 13 Nov 2004 21:04:58 +0100, Martin Jørgensen
<unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

>Thunderbird [7100] wrote:
>
>> On Thu, 11 Nov 2004 23:10:57 +0100, "JJ" <Glem.det@mail.net> wrote:
>-snip-
>
>> Nu er jeg godtnok bagklog. Men hvis du vidste at hun ikke gad betale,
>> hvorfor kautionerede du så for hende. Og hvis jeg endelig skulle
>> kautionerer for nogen ville jeg kun skrive under som Simpel kautionist
>> og ikke som selvskyldner kautionist.
>
>Hvad er en simpel kautionist?

Hvor at banken først SKAL forsøge at indrive gælden fra den rigtige
skydner før at de må komem forbi og præsenterer kravet for dig.

Den anden form for kaution er "Selvskyldner!". Her kan banken i
realiteten komme til dig og forlange at du betaler resten af lånet
såfremt at låntager misser et afdrag og uden at de overhovedet har
forsøgt at indrive gælden fra ham.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"JJ" <Glem.det@mail.net> skrev i en meddelelse
news:4193e1b2$0$162$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hun er faktisk flyttet til udlandet og hun har et par gange fået nedsat
> ydelsen, dog uden at betale en øre alligevel.

Hvis de har nedsat ydelsen uden din godkendelse/viden, og derved konkret har
øget din risiko som kautionist, kan du måske komme igennem med en påstand om
at kautionen bortfalder.

> Jeg kan ikke gøre modtræk, da hendes kautionist forpligtigelse overfor mig
> er ophævet fordi, at jeg skulle låne penge til, at etablere mig for, efter
> skilsmissen.
>
Hendes forpligtelser overfor dig, kan banken ikke ensidig ophæve. men det er
da rigtigt, at ved at frasige sig sikkerheden ved hende, har banken fjernet
din mulighed for at "true" hende med at du ikke betaler.
>
> Hvilke muligheder har jeg for, at få pengene tilbage?

I det omfang du betaler for hendes gæld får du et regreskrav mod hende. Om
dette krav er noget værd i praksis vides jo ikke.
>
> Kan jeg sagsøge hende?

Ja. I det omfang du, ved betaling af hendes gæld får et krav på hende.

>
> Nogen der har et forslag til, hvordan jeg skal forholde mig overfor
> banken?

Jeg ville skrive noget i retning af:

"Da I, ved at have fraskrevet jer sikkerheden vedr. min ekskones gæld, har
frataget mig nogle muligheder vedr. mit evt. regreskrav m.v overfor hende,
finder jeg at en så væsentlig del af forudsætningen for aftalen vedr. den
gensidige kaution, at jeg betragter min kautionsforpligtelse overfor jer
helt eller delvist bortfaldet".
>
>
> Nogen der har gode konstruktive råd og erfaringer?
>
Hvis du betaler banken, og derved får et regreskrav på hende (af en vis
størrelse) ville jeg gå i retten med det for at få stadfæstet kravet. Så kan
du senere prøve at kræve beløbet hos hende.

PH

---

Peter Hansson (7950) wrote:

-snip-

> Hvis du betaler banken, og derved får et regreskrav på hende (af en vis
> størrelse) ville jeg gå i retten med det for at få stadfæstet kravet. Så kan
> du senere prøve at kræve beløbet hos hende.

Kommer vel an på hvor hun er henne. Så hvor er hun (hvilket land)?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

-snip-

> Kommer vel an på hvor hun er henne. Så hvor er hun (hvilket land)?
>
England...

Mvh.
JJ