---

Hejsa,

En god ven og mig solgte for godt et 1 års tid siden en hjemmeside for
18.000.-

Aftalen lød på at køber skulle betale pengene inden for 6 måneder.

Nu, over et år senere, har han stadig ikke betalt alle pengene. Vi har
gentagne gange rykket for pengene, og har modtaget mange gode løfter
samt gode undskyldninger, men ingen penge.

Da vi indgik aftalen fik han overdraget kildekode og råderet over
domænet osv. Vi beholdte dog selve DNS rettighederne på domænet indtil
alle pengene var betalt.

Da vi nu føler at han ikke overholder sine forpligtelser i forbindelse
med købet, ved ikke at betale de sidste penge, har vi valgt at lukke for
adgang til domænet. Dvs at når folk taster www.domænetdethandlerom.dk
ind i deres browser så kommer der ikke noget frem.

Vi har informeret sælger om at vi har lukket for domænet indtil han
betaler restbeløbet.

Nu begynder han at sige at handlen skal gå tilbage og at vi vil høre fra
hans advokat.

Som jeg ser det har han ingen sag, men jeg er jo absolut heller ikke
jurist. Derfor vil jeg meget gerne have jer fagfolks mening om situationen.

Mvh

Martin

---

"Martin B" <youwish@dreamon.com> skrev i en meddelelse
news:41910620$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Vi har informeret sælger om at vi har lukket for domænet indtil han
> betaler restbeløbet.
>
> Nu begynder han at sige at handlen skal gå tilbage og at vi vil høre fra
> hans advokat.
>
> Som jeg ser det har han ingen sag, men jeg er jo absolut heller ikke
> jurist. Derfor vil jeg meget gerne have jer fagfolks mening om
> situationen.

Du får ikke en skudsikker vurdering i dette forum. Alene din beskrivelse er
ikke noget til at give dig rådgivning - det får du kun hos en advokat.

Når det er sagt....

Under forudsætning af, at I fuldt ud har levet op til jeres del af aftalen
så er jeres handlemåde det eneste rigtige og i praksis det der gør, at der
fremtvinges en stillingtagen fra "køberen" af hjemmesiden. Der er ALTID en
risiko ved at gøre som I gør - men I har ikke noget andet valg. Risikoen
hedder en retssag med omkostninger - men inden det kommer så langt kommer
der nok en advokat eller to ind over.

Så I kan jo vente og se hvad der sker. Jeg tror det falder ud til jeres
fordel.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Martin B wrote:
> Hejsa,
>
> En god ven og mig solgte for godt et 1 års tid siden en hjemmeside for
> 18.000.-
>
> Aftalen lød på at køber skulle betale pengene inden for 6 måneder.
>
> Nu, over et år senere, har han stadig ikke betalt alle pengene. Vi har
> gentagne gange rykket for pengene, og har modtaget mange gode løfter
> samt gode undskyldninger, men ingen penge.
>
> Da vi indgik aftalen fik han overdraget kildekode og råderet over
> domænet osv. Vi beholdte dog selve DNS rettighederne på domænet indtil
> alle pengene var betalt.
-snip-

Det man kan sige er jo, at køber derfor hele tiden har været klar over
at i har haft denne sanktionsmulighed eller beskyttelse for at modtage
betaling - om man vil - for at køber overholder sin aftale, i baghånden.

Derfor kan man også sige at det ikke kan komme bag på køber, at i nu
benytter jer af denne "indbyggede klausul". Og når han misligeholder
jeres købsaftale, så står han ganske enkelt så dårligt at han nok ikke
får noget ud af at gå til en advokat, i forsøget på at få jer til at
åbne for adgangen til hans hjemmeside...

Det er klart, fordi en aftale er en aftale, og indirekte har det - som
jeg ser det - altid ligget i aftalen, at i kunne lukke for besøgendes
adgang til hans hjemmeside såfremt han ikke overholder betalingsfristen
(misligeholder sin del af aftalen).

Det kan godt være at sanktionsmuligheden ikke direkte står i en evt.
købskontrakt som i har lavet, men han må have været klar over at det
alligevel er sådan sagen forholder sig, da i indgik aftalen. Du har vel
også selv sagt det til ham, at det er sådan sagen helt fra starten af
har forholdt sig...?

Intet at frygte... Det mener jeg er klokkeklart... Hvis han vil pudse
nogen advokater på jer, så bliver han først nødt til at overholde sin
egen del af aftalen... Og så åbner i jo igen...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:419143c6$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Det kan godt være at sanktionsmuligheden ikke direkte står i en evt.
> købskontrakt som i har lavet, men han må have været klar over at det
> alligevel er sådan sagen forholder sig, da i indgik aftalen. Du har vel
> også selv sagt det til ham, at det er sådan sagen helt fra starten af har
> forholdt sig...?
>
> Intet at frygte... Det mener jeg er klokkeklart....

Så klokkeklart vil jeg nu ikke sige det er. Det kunne jo være at en lukning
ikke stod i proportion til et evt. tab hos den misligholdende debitor.

Her ville man principielt kunne ifalde et erstatningsanvar ved en ensidig
lukning begrundet i en egen fortolkning af den indgåede aftale.

PH

---

>....snip...snap...
>
> Så klokkeklart vil jeg nu ikke sige det er. Det kunne jo være at en
> lukning ikke stod i proportion til et evt. tab hos den misligholdende
> debitor.
>
> Her ville man principielt kunne ifalde et erstatningsanvar ved en ensidig
> lukning begrundet i en egen fortolkning af den indgåede aftale.

Vil du på det grundlag så også anfægte DK-Hostmasters ret til at lukke for
et domæne, fordi omkostningen for at have domænet ikke står i relation til
det tab kunden risikerer ved lukning af domænet ?

Der er vel indgået en aftale om betaling for ydelsen, herunder domæne & DNS.
Når aftalen ikke overholdes ophøres DNS vedligeholdelse.

(At det så i øvrigt ikke er så svært at flytte DNS hvis kunden står som ejer
af domænet er så en anden sag)

Står kunden eller i som ejere/betalere af domænet ?

--
MVH Anders (8900)
Det er fordi det er nemmere at læse - vi læser jo ikke nedfra og op.
Hvorfor skal man skrve svaret under det man svarer ?
..

---

"Anders Larsson (fjern ikke noget fra email adr.)" skrev 10.11.2004 0:29:

> Vil du på det grundlag så også anfægte DK-Hostmasters ret til at lukke for
> et domæne, fordi omkostningen for at have domænet ikke står i relation til
> det tab kunden risikerer ved lukning af domænet ?

Hos DK-Hostmaster fremgår det klart at aftalen.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Anders Larsson (fjern ikke noget fra email adr.)"
<nospamfilter001@BotNak.dk> skrev i en meddelelse
news:419152ec$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Der er vel indgået en aftale om betaling for ydelsen, herunder domæne &
> DNS. Når aftalen ikke overholdes ophøres DNS vedligeholdelse.
>
Det jeg siger er, at jeg ikke kender så meget til den konkrete aftale at jeg
klokkeklart kan anbefale en lukning.

Så vidt jeg kan se, er misligholdelsen (foreløbig) kontateret ensidig af den
ene part med fortolkning i en aftale. Jeg kan forstå at modparten, under en
eller anden form mener at have en sag.

Hvis man i den situation lukker, og derved evt. påfører modparten et tab, og
det viser sig at misligholdelsesbeføjelsen ikke eksisterer af en eller flere
grunde, så har man altså en risiko for at pådrage sig ansvar.

Det var således bare det der med "klokkeklart" jeg opponerede lidt imod.

PH

---

Anders Larsson (fjern ikke noget fra email adr.) wrote:
>>....snip...snap...
>>

>
> Står kunden eller i som ejere/betalere af domænet ?
>

Køber står som betaler, men jeg står som ejer/fuldmægtig af domænet.


Mvh
Martin

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:419143c6$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Det man kan sige er jo, at køber derfor hele tiden har været klar over at
> i har haft denne sanktionsmulighed eller beskyttelse for at modtage
> betaling - om man vil - for at køber overholder sin aftale, i baghånden.

Det skal du ikke regne med at komme igennem med. Det er langt fra "klart".

[klip]

> Intet at frygte... Det mener jeg er klokkeklart... Hvis han vil pudse
> nogen advokater på jer, så bliver han først nødt til at overholde sin egen
> del af aftalen... Og så åbner i jo igen...

Små slag .... det er svært at vurdere om noget er klokkeklart ud fra
beskrivelsen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:419143c6$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Det man kan sige er jo, at køber derfor hele tiden har været klar over at
>>i har haft denne sanktionsmulighed eller beskyttelse for at modtage
>>betaling - om man vil - for at køber overholder sin aftale, i baghånden.
>
>
> Det skal du ikke regne med at komme igennem med. Det er langt fra "klart".
>
> [klip]
>
>
>>Intet at frygte... Det mener jeg er klokkeklart... Hvis han vil pudse
>>nogen advokater på jer, så bliver han først nødt til at overholde sin egen
>>del af aftalen... Og så åbner i jo igen...
>
>
> Små slag .... det er svært at vurdere om noget er klokkeklart ud fra
> beskrivelsen.

Jeg ved ikke om jeg læser den her paragraf korrekt, men jeg mener at når
man indgår en sådan aftale, så *burde* køber vide at sælger kan lukke
for hjemmesiden i tilfælde af misligeholdelse. Diverse love og
paragraffer omtaler det at "burde vide". Det er sælgers værn for at få
pengene igen og det er så at sige "indbygget i aftalen", når betaling
først sker efter 1/2 år efter at køber har overtaget domænet. Det er
ligesom med ejendomsforbehold... Men det tekniske med dns osv er jeg
ikke inde i.

§ 39. Når en viljeserklærings forbindende kraft ifølge denne lov er
afhængig af, at den, til hvem erklæringen er afgivet, ikke havde eller
burde have kundskab om et vist forhold eller i øvrigt var i god tro,
bliver hensyn at tage til, hvad han indså eller burde indse på det
tidspunkt, da viljeserklæringen blev ham bekendt. Dog kan der under
særlige omstændigheder også tages hensyn til den kundskab, han har fået
eller burde have fået efter det nævnte tidspunkt, men forinden
viljeserklæringen har virket bestemmende på hans handlemåde.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41927f1e$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg ved ikke om jeg læser den her paragraf korrekt, men jeg mener at når
> man indgår en sådan aftale, så *burde* køber vide at sælger kan lukke for
> hjemmesiden i tilfælde af misligeholdelse. Diverse love og paragraffer
> omtaler det at "burde vide". Det er sælgers værn for at få pengene igen og
> det er så at sige "indbygget i aftalen", når betaling først sker efter 1/2
> år efter at køber har overtaget domænet. Det er ligesom med
> ejendomsforbehold... Men det tekniske med dns osv er jeg ikke inde i.


Aftl § 39 er svær og den er næppe relevant - det er den meget sjældent.

Din burde vide om dette eller hint er heller ikke relevant. Enten er der et
ejendomsforbehold eller også er der ikke. Er der noget andet man kan holde
tilbage - ja så kan man jo gøre det.

Der er ikke indbygget noget i aftalen. Det er grebet ud af den blå luft,
hvis du spø'r mig

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:

>
>
> Aftl § 39 er svær og den er næppe relevant - det er den meget sjældent.
>
> Din burde vide om dette eller hint er heller ikke relevant. Enten er der et
> ejendomsforbehold eller også er der ikke. Er der noget andet man kan holde
> tilbage - ja så kan man jo gøre det.
>
> Der er ikke indbygget noget i aftalen. Det er grebet ud af den blå luft,
> hvis du spø'r mig
>
> /Peter
>

Sælger er flere gange blevet informeret om at såfremt han ikke betalte
hvad han skyldte ville siden blive lukket. Der var derfor vi beholdt
DNS. Altså som en sikkerhed.

---

"Martin B" <youwish@dreamon.com> skrev i en meddelelse
news:41928e22$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>....snip...snap...
> Sælger er flere gange blevet informeret om at såfremt han ikke betalte
> hvad han skyldte ville siden blive lukket. Der var derfor vi beholdt DNS.
> Altså som en sikkerhed.

Såfremt dette ikke er sket skriftligt, er der ingen advarsel sket - hvis i
da ikke har gode muligheder for efterfølgende at dikumentere samtalen.

Men var det ikke jer (dig & vennen) der var sælgere ?

Men for at summere:
I er ejere af domænet.
Der er givet indtil flere skriftlige varsler om at i ville lukke for jeres
ydelse, såfremt regningen ikke blev betalt. (Jeg antager i har sendt mere
end 3 skriftlige rykkere)

Har sælger, efter at have modtaget rykker & advarsel om lukning, bestridt at
skulle skulle betale den fulde regning/faktura ?
Og såfremt sælger har bestridt at skulle betale det oprindelige beløb, har i
så efterfølgende (skriftligt) indgået en sådan aftale ?

Webstedets navn, er det et navn der er registreret som varemærke. (mit gæt
er at det ikke er tilfældet) - Altså: Er der en stor sandsynlighed for at
DIFO ville overdrage domænet til ham, såfremt han indklagede jer for DIFO ?


Min vurdering er, at såfremt i har skriftlig dokumentation for jeres
regninger, og sælger ikke har opponeret mod disse - så burde der ikke være
de store problemer med hvad i har gjort.
I har i såfald dokumentation for jeres krav & ydelser, og han får nok lidt
problemer med at godtgøre hvorfor han ikke tidligere har opponeret mod
regningen/ydelsen - altså om det arbejde der er udført er det værd der er
faktureret.

Hvis i ikke har noget skriftligt dokumentation, så tror jeg i skal finde
noget andet at få tiden til at gå med.

--
MVH Anders (8900)
Som på ingen måde er jurist, og derfor udtaler sig om alt hvad han ikke ved
noget om, da han ikke ved bedre

---

Peter wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41927f1e$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Jeg ved ikke om jeg læser den her paragraf korrekt, men jeg mener at når
>>man indgår en sådan aftale, så *burde* køber vide at sælger kan lukke for
>>hjemmesiden i tilfælde af misligeholdelse. Diverse love og paragraffer
>>omtaler det at "burde vide". Det er sælgers værn for at få pengene igen og
>>det er så at sige "indbygget i aftalen", når betaling først sker efter 1/2
>>år efter at køber har overtaget domænet. Det er ligesom med
>>ejendomsforbehold... Men det tekniske med dns osv er jeg ikke inde i.
>
>
>
> Aftl § 39 er svær og den er næppe relevant - det er den meget sjældent.

Tjaah, jeg kunne ikke rigtigt se hvad der ellers er relevant, når nu
sælge "burde vide" hvad der sker når ikke han betaler, *de faktiske
omstændigheder i betragtning*. Hvad er § 39 så til?

> Din burde vide om dette eller hint er heller ikke relevant. Enten er der et
> ejendomsforbehold eller også er der ikke. Er der noget andet man kan holde
> tilbage - ja så kan man jo gøre det.
>
> Der er ikke indbygget noget i aftalen. Det er grebet ud af den blå luft,
> hvis du spø'r mig

Jeg citerer lige, så du bedre kan forstå:
--------
Sælger er flere gange blevet informeret om at såfremt han ikke betalte
hvad han skyldte ville siden blive lukket. Der var derfor vi beholdt
DNS. Altså som en sikkerhed.
--------

Det du især skal læse er de to sidste sætninger. Heraf fås: At køber -
omstændighederne taget i betragtning - godt forstår grunden til at han
ikke selv står som ejer.

Derudover forstår køber altså godt (burde vide), at sælger skal have
noget sikkerhed, når betaling først sker efter 0,5 år. Ellers må han jo
undres gevaldigt over hvorfor han ikke selv står som ejer...


Det andet du skal bemærke, så du bedre kan forstå er:
--------
Køber står som betaler, men jeg står som ejer/fuldmægtig af domænet.
--------

Det er ikke svært at lægge to og to sammen her i denne situation. Heller
ikke for en køber med forståelsesproblemer og dårlig økonomi...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4193dcdf$0$272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Tjaah, jeg kunne ikke rigtigt se hvad der ellers er relevant, når nu sælge
> "burde vide" hvad der sker når ikke han betaler, *de faktiske
> omstændigheder i betragtning*. Hvad er § 39 så til?

Jeg ved ikke hvad § 39 er til.

[klip]

> Det du især skal læse er de to sidste sætninger. Heraf fås: At køber -
> omstændighederne taget i betragtning - godt forstår grunden til at han
> ikke selv står som ejer.

Hvor ved du det fra? Mere vigtigt: er det overhovedet relevant (nu) ?

> Derudover forstår køber altså godt (burde vide), at sælger skal have noget
> sikkerhed, når betaling først sker efter 0,5 år. Ellers må han jo undres
> gevaldigt over hvorfor han ikke selv står som ejer...

Det er noget snik snak - beklager. På nuværende tidspunkt er det fløjtende
ligegyldigt hvem der burde vide hvad. Afgørende er aftaletidspunktet: Bestod
og består der er en tilbageholdelsesmulighed/ret.

Afgørende: Må sælger holde sin ydelse tilbage? Og er det en del af ydelsen
der holdes tilbage?

Det bør overvejes hvilke muligheder sælger har: kontant salg, kreditsalg med
ejendomsforbehold .... så er der vist ikke flere. (Det er fredag morgen, jeg
har ikke fået kaffe endnu

>
> Det andet du skal bemærke, så du bedre kan forstå er:
> --------
> Køber står som betaler, men jeg står som ejer/fuldmægtig af domænet.
> --------

Ejer contra fuldmægtig er to helt forskellige begreber........

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:


>
>
> Ejer contra fuldmægtig er to helt forskellige begreber........
>
> /Peter
>

Jeg står også som registrant, dvs ejer, af domænet.

Køber står udelukkende som betaler.

Vi har iøvrigt en gang før lukket for domænet fordi han ikke betalte.
Der indvilligede han i at betale og indbetalte så en mindre sum (1000.-)
og bad os om at genåbne, så ville han betale resten inden for et par
uger. Vi åbnede så domænet, men der kom aldrig flere penge, og derfor
har vi nu lukket det igen.

Jeg har nu svaret ham, at han skal være velkommen til at lægge sag an
mod os, men at vi ikke åbner domænet før han indbetaler restgælden. (med
mindre vi taber sagen i retten naturligvis)

Mht advarsler osv, så er alt foregået pr. email. Er det ligeså godt som
et brev?


Mvh

Martin

---

Martin B wrote:

-snip-

> Jeg står også som registrant, dvs ejer, af domænet.
>
> Køber står udelukkende som betaler.

Det er hvad jeg ville forvente, også iht. det andet jeg skrev.

> Vi har iøvrigt en gang før lukket for domænet fordi han ikke betalte.
> Der indvilligede han i at betale og indbetalte så en mindre sum (1000.-)
> og bad os om at genåbne, så ville han betale resten inden for et par
> uger. Vi åbnede så domænet, men der kom aldrig flere penge, og derfor
> har vi nu lukket det igen.

Ja, det er IMO klokkeklart at han ikke får noget ud af at køre en sag
imod dig/jer. Hvis han ville have en advokat på, så skulle han have
tænkt på at gøre det noget tidligere istedet for passivt at acceptere
dine betingelser. Det stiller dig *kun* i et bedre lys, i en retssag at
han ikke tidligere har protesteret.

> Jeg har nu svaret ham, at han skal være velkommen til at lægge sag an
> mod os, men at vi ikke åbner domænet før han indbetaler restgælden. (med
> mindre vi taber sagen i retten naturligvis)

Meget fornuftigt. Har i skrevet en købskontrakt hvoraf det direkte
fremgår at i kan lukke domænet, såfremt betaling udebliver så står i
bedst. Men en mundtlig aftale er ligeså god som en skriftlig og siden
han tidligere har accepteret dine betingelser så får han nok ikke noget
ud af at køre en sag.

Jeg læser det vel korrekt, at i allerede helt fra starten af har aftalt
at i kan lukke for domænet hvis ikke han betaler? I så fald er der ingen
problemer - så følger i bare den indgåede aftale. Ved ikke om i har
aftalt at han bliver advaret og får en frist osv, jvf. det du skriver her:

> Mht advarsler osv, så er alt foregået pr. email. Er det ligeså godt som
> et brev?

Det kommer nok lidt an på hvad i har aftalt. Hvis han siger at han ikke
har modtaget nogen mail, hvad så?

Derfor plejer folk indimellem at sende rekommanderede breve/breve med
kvittering fra posthuset. Det er godtnok, hvis i f.eks. har aftalt at
han får x dage til at betale.

Men på aftaletidspunktet har måske bare aftalt at i kan lukke for
domænet hvis ikke han betaler til tiden? Så derfor er det egentligt bare
en god service hvis du også advarer ham og giver ham en yderligere frist
på x dage, så det er ganske udmærket.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
>
> Jeg læser det vel korrekt, at i allerede helt fra starten af har aftalt
> at i kan lukke for domænet hvis ikke han betaler? I så fald er der ingen
> problemer - så følger i bare den indgåede aftale. Ved ikke om i har
> aftalt at han bliver advaret og får en frist osv, jvf. det du skriver her:

Det er aftalt fra starten at vi beholdt domænet som en sikkerhed for at
han betalte. Vi aftalte ikke noget om at han skulle have advarlser osv.
Men det har vi naturligvis givet ham.

>> Mht advarsler osv, så er alt foregået pr. email. Er det ligeså godt
>> som et brev?
>
>
> Det kommer nok lidt an på hvad i har aftalt. Hvis han siger at han ikke
> har modtaget nogen mail, hvad så?
>
> Derfor plejer folk indimellem at sende rekommanderede breve/breve med
> kvittering fra posthuset. Det er godtnok, hvis i f.eks. har aftalt at
> han får x dage til at betale.

Han har jo besvaret nogle af de mails han har fået. Så vi kan jo se at
han har modtaget dem.

Men på aftaletidspunktet har måske bare aftalt at i kan lukke for
> domænet hvis ikke han betaler til tiden? Så derfor er det egentligt bare
> en god service hvis du også advarer ham og giver ham en yderligere frist
> på x dage, så det er ganske udmærket.
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>


Jeg siger mange tak for alle de gode svar. Jeg føler mig nu rimelig
overbevist om at vi gjorde det rigtige da vi lukkede for domænet.

Mvh

Martin

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41966559$0$301$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Ja, det er IMO klokkeklart at han ikke får noget ud af at køre en sag imod
> dig/jer. Hvis han ville have en advokat på, så skulle han have tænkt på at
> gøre det noget tidligere istedet for passivt at acceptere dine
> betingelser. Det stiller dig *kun* i et bedre lys, i en retssag at han
> ikke tidligere har protesteret.

Jeg tror du skal afholde dig fra at give råd om konkrete retssager. For det
første er det ikke så klokkeklart som du gør det til, og for det andet er
der også en økonomisk risiko i form af sagsomkostninger som man måske skulle
se om man kunne undgå.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:41966559$0$301$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Ja, det er IMO klokkeklart at han ikke får noget ud af at køre en sag imod
>>dig/jer. Hvis han ville have en advokat på, så skulle han have tænkt på at
>>gøre det noget tidligere istedet for passivt at acceptere dine
>>betingelser. Det stiller dig *kun* i et bedre lys, i en retssag at han
>>ikke tidligere har protesteret.
>
>
> Jeg tror du skal afholde dig fra at give råd om konkrete retssager. For det

Jeg tror du mangler at lære noget om aftaleret. Pjækkede du meget i din
studietid?

> første er det ikke så klokkeklart som du gør det til, og for det andet er

Jo, en aftale er en aftale. Den er endda bevisligt accepteret af
modparten. (Og modparten har nok alligevel ingen penge til at føre en
sag). Jeg citerer:
--------
Vi har iøvrigt en gang før lukket for domænet fordi han ikke betalte.
Der indvilligede han i at betale og indbetalte så en mindre sum (1000.-)
og bad os om at genåbne, så ville han betale resten inden for et par
uger. Vi åbnede så domænet, men der kom aldrig flere penge, og derfor
har vi nu lukket det igen.
--------

*Hvad i alverden* er det du ikke forstår?

Jeg tror ikke jeg nogensinde ville vælge en advokat ved navn, Peter
Grauslund Christensen, til at forsvare mig i en sag, med de gevaldige
huller du har i din viden... Jeg tror heller ikke jeg vil anbefale andre
at bruge dig, med de udtalelser du kommer med.

> der også en økonomisk risiko i form af sagsomkostninger som man måske skulle
> se om man kunne undgå.

Køl lige lidt ned og tag det bare helt roligt her, mester Grauslund...

Der er ingen problemer her, bortset fra at du måske skulle opdatere din
viden om det aftaleretslige aspekt, der huserer i denne tråd...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Peter wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
> news:4193dcdf$0$272$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
-snip-

> ligegyldigt hvem der burde vide hvad. Afgørende er aftaletidspunktet: Bestod
> og består der er en tilbageholdelsesmulighed/ret.

Jeg snakker også om aftaletidspunktet... Køber må jo undres gevaldigt
over at det er blevet aftalt (*på aftaletidspunktet*!) at han ikke
bliver ejer og forklaringen er sole-klar. "Indbygget i aftalen".

> Afgørende: Må sælger holde sin ydelse tilbage? Og er det en del af ydelsen
> der holdes tilbage?
>
> Det bør overvejes hvilke muligheder sælger har: kontant salg, kreditsalg med
> ejendomsforbehold .... så er der vist ikke flere. (Det er fredag morgen, jeg
> har ikke fået kaffe endnu

Ja. Det er jo kreditsalg med ejendomsforbehold, som jeg ser det. Og det
ved køber udmærket godt, fordi det er aftalt *på aftaletidspunktet* at
han ikke kommer til at stå som ejer før hele prisen er betalt.

>>Det andet du skal bemærke, så du bedre kan forstå er:
>>--------
>>Køber står som betaler, men jeg står som ejer/fuldmægtig af domænet.
>>--------
>
>
> Ejer contra fuldmægtig er to helt forskellige begreber........

Jeg tror der skal stå "ejer".


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:419662e9$0$196$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg snakker også om aftaletidspunktet... Køber må jo undres gevaldigt over
> at det er blevet aftalt (*på aftaletidspunktet*!) at han ikke bliver ejer
> og forklaringen er sole-klar. "Indbygget i aftalen".

Det afhænger af situationen og hvad parterne i aftalen reelt ved og forstår.

[klip]

> Ja. Det er jo kreditsalg med ejendomsforbehold, som jeg ser det.

Godt set - hvor står det?

> Og det ved køber udmærket godt, fordi det er aftalt *på aftaletidspunktet*
> at han ikke kommer til at stå som ejer før hele prisen er betalt.

Nej, det kan du ikke lægge til grund.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:

> Jeg citerer lige, så du bedre kan forstå:

og sådan fortsætter hele resten af tråden.

Sæt dig ind i usenetregler for opførelse.

ploink

--
Med venlig hilsen

Flemming Rubini

---

Flemming Rubini wrote:

> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> wrote:
>
>
>>Jeg citerer lige, så du bedre kan forstå:
>
>
> og sådan fortsætter hele resten af tråden.

uhadada... uhadadada...

> Sæt dig ind i usenetregler for opførelse.
>
> ploink

Garanteret tudestop indenfor 25 sekunder:

http://www.zulfo.dk/tudekiks.jpg


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk