---

Hej,

Et firma skylder mig nogle få kroner, 7500 for at være præcis, som jeg
gerne vil have indkrævet.

Hvorledes bør jeg gribe sagen an? Jeg vil tro at advokatomkostningerne hvis
jeg benytter en sådan vil overstige hovedstolen ret hurtigt?

Sagen kort omridset:
Jeg udfører lidt arbejde for en kunde (bestilt af min fætter, der på
daværende tidspunkt er direktør i firmaet) i efteråret 2003.
Jeg taler med min fætter i februar 2004, hvor han bede mig få sendt en
faktura.
Jeg modtager ingen respons på fakturaen.
Min fætter siger op i firmaet.
Jeg sender en rykker.
Firmaet forsøger at undgå ved først at sige at arbejdet ikke var
korrekt udført - det modsiger jeg ved at jeg ikke har fået nogen
indikation af dette. Firmaer siger derefter at der ikke er nogen intern
rekvisation/hensættelse til mit arbejde - jeg siger det kun kan undre
da opgaven var ret klar. Firmaet siger så at min fætter ikke har haft
ret til at hyre ekstern hjælp - jeg svarer at jeg har handlet i god tro,
når en direktør i et firma hyrer en til et arbejde.

I mine øjne skal jeg have mine penge, om de så vælger at forfølge
min fætter er ikke en sag der kommer mig ved.

Hvad siger I?

--
Anders Vind Ebbesen
Seneste brev gik til Arbejdsmarkedets TillægsPension (sic):
http://www.webbesen.dk/articles/atp/

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:slrncp3m3g.1hav.usenet@yutani.vmunix.dk...
> I mine øjne skal jeg have mine penge, om de så vælger at forfølge
> min fætter er ikke en sag der kommer mig ved.
>
> Hvad siger I?
>
Du har ikke gjort noget forkert. I mine øjne har du bare en dårlig betaler

---

Anders Vind Ebbesen wrote:

> Hvad siger I?

Firmaet har jo sagt, at de ikke vil betale, så der er ingen grund til
at kaste sig ud i noget mere eller mindre tilfældigt inkasso-arbejde.

Du kan lige så godt gå til en advokat med det samme. Det behøver ikke
at være så dyrt, som du forestiller dig. Med lidt held, er et enkelt
brev fra advokaten nok.
Måske skal du lige skrive et brev selv, hvor du gør opmærksom på, at
der vil løbe advokatomkostninger på gælden, men det kan advokaten også
rådgive dig om.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> Anders Vind Ebbesen wrote:
>
>> Hvad siger I?
>
> Firmaet har jo sagt, at de ikke vil betale, så der er ingen grund
> til at kaste sig ud i noget mere eller mindre tilfældigt
> inkasso-arbejde.
>
> Du kan lige så godt gå til en advokat med det samme. Det behøver
> ikke at være så dyrt, som du forestiller dig. Med lidt held, er et
> enkelt brev fra advokaten nok.
> Måske skal du lige skrive et brev selv, hvor du gør opmærksom på,
> at der vil løbe advokatomkostninger på gælden, men det kan advokaten
> også rådgive dig om.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med en måneds
mellemrum, og i det sidste skriver:

Såfremt ovennævnte (du har naturligvis lagt renter til for for sen
betaling - evt. + et opkrævningsgebyr på max kr. 100,-) saldo ikke er os i
hænde senest 10 dage fra dato, ser jeg mig nødsaget til at overgive
fordringen til retslig inkasso med de derved påløbne omkostninger for Deres
regning.

Så har du gjort advokatens forarbejde, hvorefter han kan forlænge sin frist
med yderligere f.eks. 8 dage - evt. med kun ½ salær ved omgående
indbetaling, og såfremt beløbet (incl. hans inkassosalær) ikke er ham i
hænde inden de fastsatte frister, overgiver han sagen direkte til
fogedretten, der så indstævner skyldneren.

Få evt. et fast pris hos din advokat inden han indleder sagen. Der findes
inkassosagfører, der lever af inkassosager med fastsatte gebyrer, idet deres
advokatfuldmægtige tager sager i bundter til fogeretten hver dag. Dertil
skal siges, at advokatfuldmægtige nok ikke koster så meget at sende, og
dernæst er det ikke selve advokaten, der "taber anseelse" ved at tabe så
"banal" en sag

Såfremt skyldneren protesterer den oprindelige faktura med en eller anden
begrundelse - f.eks. nogle af dem, du nævnte indledningsvis, går sagen
videre til retten til domsforhandling, og dér bliver det svært for
skyldneren at løfte bevisbyrden for sin protest. Alene det, at fakturaen
ikke er protesteret over for debitor evt. senest på et tidspunkt for første
rykker, gør det svært for at sige ikke umuligt at vinde sådan en sag.

D.v .s. skyldneren sikkert bliver dømt til at betale både fordringen + din
advokats salær.

Det koster dig uanset beløbet størrelse ikke dig noget anden ulejlighed med
også skal afgive vidneforklaring under vidneansvar, og det er naturligt
stærkt begrænset, hvad du i den anledning kan huske og slet ikke har nogen
erindring om. Men det er procedurer, din advokat nok skal briefe dig om.

Taber du sagen, kommer du til at betale egen advokat, samt dømt til at
betale modpartens advokat med et beløb fastsat af retten.

Dette er i store træk hændelsesforløbet i yderste konsekvens - og lad os så
se, hvor mange advokater, der læser med i NG.

Det er ikke sjov, det her. Det er heller ikke nytårsløjer - det er
hærværk.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

On Wed, 10 Nov 2004 at 10:50 GMT, KHJ <bito@karby.dk> wrote:
> Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med en måneds
> mellemrum, og i det sidste skriver:

På nuværende tidspunkt har jeg sendt dem den oprindelige faktura den 13.
februar (betalingsfrist på 14 dage) og en rykker 24. august (uden ekstra gebyr,
med frist på 7 dage).

SKAL de have modtaget 3 rykkere, når de har haft masser af tid?

--
Anders Vind Ebbesen
Seneste brev gik til Arbejdsmarkedets TillægsPension (sic):
http://www.webbesen.dk/articles/atp/

---

On 10 Nov 2004 11:42:11 GMT, Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org>
wrote:

>På nuværende tidspunkt har jeg sendt dem den oprindelige faktura den 13.
>februar (betalingsfrist på 14 dage) og en rykker 24. august (uden ekstra gebyr,
>med frist på 7 dage).

>SKAL de have modtaget 3 rykkere, når de har haft masser af tid?

Nej.

1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.

--
Kim

---

Kim wrote:
> On 10 Nov 2004 11:42:11 GMT, Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org>
> wrote:
>
>> På nuværende tidspunkt har jeg sendt dem den oprindelige faktura den
>> 13. februar (betalingsfrist på 14 dage) og en rykker 24. august
>> (uden ekstra gebyr, med frist på 7 dage).
>
>> SKAL de have modtaget 3 rykkere, når de har haft masser af tid?
>
> Nej.
>
> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.

Ikke enig. Har set inkassosager tabt på så spinkelt et grundlag.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:UYqkd.63308$Vf.3130937@news000.worldonline.dk...
>>
>> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.
>
> Ikke enig. Har set inkassosager tabt på så spinkelt et grundlag.

Har du noget lovgrundlag for at påstå at 1 rykker ikke er tilstrækkelig?

Hvis der har været en frist på 10 dage er reglerne overholdt.
Der er absolut ingen krav om at der skal sendes et bestemt antal rykkere.
Hvis man ønsker at få dækket sine udgifter til inkasso, skal der blot sendes
et inkasso-brev, hvor der er 10 dage til at betale før sagen overgives til
inkasso.

---

Allan Soerensen wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> news:UYqkd.63308$Vf.3130937@news000.worldonline.dk...
>>>
>>> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.
>>
>> Ikke enig. Har set inkassosager tabt på så spinkelt et grundlag.
>
> Har du noget lovgrundlag for at påstå at 1 rykker ikke er
> tilstrækkelig?

Nej
>
> Hvis der har været en frist på 10 dage er reglerne overholdt.
> Der er absolut ingen krav om at der skal sendes et bestemt antal
> rykkere. Hvis man ønsker at få dækket sine udgifter til inkasso, skal
> der blot sendes et inkasso-brev, hvor der er 10 dage til at betale
> før sagen overgives til inkasso.

Ikke desto mindre har jeg overværet det andet tilfælde et par gange. Man
fabulerede endog over og brugte: Jamen der var ingen ting i kuverten.
Samtidig var samme skrivelse sendt som almindelig post, og det kom sjovt nok
ikke retur, men omvendt kan man ikke huske, om man endten ikke har modtaget
det endsidge set det.

I det hele taget at have negligeret at have modtaget indtil flere på
hinanden følgende skriftlige henvendelser uden reaktion (smart ikke at
reagere) medfører, at man overhovedet ikke har erindring om noget som helst,
og resten kan man slet ikke huske.

Jeg har overværet, at selv advokater i vidnestolen løj så det bragede, men
han slap af krogen, og bagefter sagde dommeren, han var faktisk fnysende
arrig, ja et er jura og et andet er retfærdighed.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

On Thu, 11 Nov 2004 at 13:04 GMT, KHJ <bito@karby.dk> wrote:
> I det hele taget at have negligeret at have modtaget indtil flere på
> hinanden følgende skriftlige henvendelser uden reaktion (smart ikke at
> reagere) medfører, at man overhovedet ikke har erindring om noget som helst,
> og resten kan man slet ikke huske.

I den aktuelle sag har der været en reaktion efter første (og eneste)
rykker, hvor skyldner har forsøgt at tale udenom på den ene og anden vis.

Jeg skrev følgende til dem, og sendte det rekommanderet:

---
Påkravsskrivelse vedr. manglende betaling af faktura no. 65

Jeg har endnu ikke har modtaget betaling for faktura nummer 65 dateret 13.
februar 2004, ligesom rykkeren dateret 24. august 2004 ikke har resulteret
i en indbetaling. Fakturaen er for konsulentarbejde på xxx udført i
2003 i henhold til aftale.

Såfremt saldoen kr. 9.375,00

ikke er mig i hænde indenfor 10 dage fra dags dato ser jeg mig
nødsaget til at overgive fordringen til retslig inkasso med de derved
påløbne omkostninger for Deres regning.
---

Postmanden sagde at jeg ikke ville få tilsendt en kvittering, men derimod
ville den blive opbevaret i en "lille sort bog" på det lokale postkontor
hvor modtageren hører hjemme.

Jeg fremsender nu forløbet til min advokat og kopi af mit brev, så han
kan følge op på sagen om 11 dage, når jeg siger "go".

--
Anders Vind Ebbesen
Seneste brev gik til Arbejdsmarkedets TillægsPension (sic):
http://www.webbesen.dk/articles/atp/

---

On Wed, 10 Nov 2004 17:03:02 +0100, "KHJ" <bito@karby.dk> wrote:

>> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.

>Ikke enig. Har set inkassosager tabt på så spinkelt et grundlag.

Af hvilken årsag ?

--
Kim

---

Kim wrote:
> On Wed, 10 Nov 2004 17:03:02 +0100, "KHJ" <bito@karby.dk> wrote:
>
>>> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.
>
>> Ikke enig. Har set inkassosager tabt på så spinkelt et grundlag.
>
> Af hvilken årsag ?

Inklagede kunne slet ikke "huske" at have modtaget en rykker, og anklager
kunne således ikke løfte bevisbyrden. Klart er det pludseligt opståede
hukommelsestab incineret af forsvarsadvokaten.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:iwJkd.63452$Vf.3145843@news000.worldonline.dk...
>
> Inklagede kunne slet ikke "huske" at have modtaget en rykker, og anklager
> kunne således ikke løfte bevisbyrden.

Det er bedøvende ligegyldigt om han har modtaget en rykker eller ej. Som
tidligere nævnt er der ikke nogen krav om at skyldneren skal modtage et
bestemt antal rykkere (eller nogen overhovedet).

Det ville være rart, hvis du snart underbyggede dine påstande med lidt
dokumentation eller jura

---

Allan Soerensen wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> news:iwJkd.63452$Vf.3145843@news000.worldonline.dk...
>>
>> Inklagede kunne slet ikke "huske" at have modtaget en rykker, og
>> anklager kunne således ikke løfte bevisbyrden.
>
> Det er bedøvende ligegyldigt om han har modtaget en rykker eller ej.
> Som tidligere nævnt er der ikke nogen krav om at skyldneren skal
> modtage et bestemt antal rykkere (eller nogen overhovedet).
>
> Det ville være rart, hvis du snart underbyggede dine påstande med lidt
> dokumentation eller jura

Jeg kan sagtens komme med dokumentation, men sagsmapperne er altså et par
tommer tykke, så det vil nok ikke være opportunt her. Og igen det der med
juraen, der er jura og så er der retfærdighed. De to parametre er absolut
ikke altid sammenfaldende.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:dUSkd.63572$Vf.3165151@news000.worldonline.dk...
> Allan Soerensen wrote:
> > "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> > news:iwJkd.63452$Vf.3145843@news000.worldonline.dk...
> >>
> >> Inklagede kunne slet ikke "huske" at have modtaget en rykker, og
> >> anklager kunne således ikke løfte bevisbyrden.
> >

I min verden kan vi af vore interne papirer, arbejdssedler, postpakkesedler
oma, dokumentere at vi har udført et stykke arbejde for en given debitor.
Hvis han så ikke ud af hans bogholderi kan godtgøre at vi har modtaget penge
for den ydelse vi har givet, vil han have lidt svært ved at få dom for at
han ikke skal betale.
Vi har en nedskrevet papirgang ved ordreoptagelse som skal følges hver gang.
Dette gør at vi står stærkt hvis der bliver tvist om betalingen. Det vil
oftes være således at en dommer vil tro mere på den virksomhed der har
system i sagerne.
Så alt i alt. Vi sender kun en rykker - herefter incasso. Det skal så siges
at det også står i vore almindelige salgs og leveringsbetingelser.

MVH jens v

---

jens v wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> news:dUSkd.63572$Vf.3165151@news000.worldonline.dk...
>> Allan Soerensen wrote:
>>> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:iwJkd.63452$Vf.3145843@news000.worldonline.dk...
>>>>
>>>> Inklagede kunne slet ikke "huske" at have modtaget en rykker, og
>>>> anklager kunne således ikke løfte bevisbyrden.
>>>
>
> I min verden kan vi af vore interne papirer, arbejdssedler,
> postpakkesedler oma, dokumentere at vi har udført et stykke arbejde
> for en given debitor. Hvis han så ikke ud af hans bogholderi kan
> godtgøre at vi har modtaget penge for den ydelse vi har givet, vil
> han have lidt svært ved at få dom for at han ikke skal betale.
> Vi har en nedskrevet papirgang ved ordreoptagelse som skal følges
> hver gang. Dette gør at vi står stærkt hvis der bliver tvist om
> betalingen. Det vil oftes være således at en dommer vil tro mere på
> den virksomhed der har system i sagerne.
> Så alt i alt. Vi sender kun en rykker - herefter incasso. Det skal så
> siges at det også står i vore almindelige salgs og
> leveringsbetingelser.
>
> MVH jens v

I det tilfælde, jeg refererer til, drejede det sig om en modregning for
varer anerkendt leveret, hvor man ikke kunne overskue debitor- og
kreditorbogholderi på samme tid. Modregningen fandt først sted et par
måneder efter forfald, og man kunne i retten simpelthen ikke "huske" at have
modtaget en kontoopgørelse, der var korrekt dokumenteret med kontoudtog og
fakturakopier, samt adskillige efterfølgende rykkerbreve.

Man have det ikke erindring om at have modtaget en korrespondance til sin
anerkendte adresse i sådan en mængde, at det simpelthen ville ødelægge
postvæsenet statistikker for leveringssikkerhed (overdrivelse fremmer
forståelsen).

En så oplagt sag, som et par advokater tilkendegav, tabtes, da bevisbyrden,
som det jurisisk hedder, ikke kunne løftes mod manglende hukommelse og
erindringer, så vidnet under vidneansvar led af i sådant et omfang, at
vedkommende lige var til en kolbøttefabrik med hjerneskader efter et hård
slag mod hovedet - selvfølgelig incineret af vidnets advokat, hvor dommeren
bagefter så på ham med sådan en misbilligelse, så man ikke kunne se
rumpetten på ham for bar skosåler.

Alt sammen på grund af at ikke et eneste brev blev fremsendt rekommanderet.
(Dommerens bemækning _efter_ afsigelse af dommen.

Så igen et er jura og et andet retfærdighed.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:Pq%kd.63609$Vf.3167034@news000.worldonline.dk...
> jens v wrote:
> > "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> > news:dUSkd.63572$Vf.3165151@news000.worldonline.dk...
> >> Allan Soerensen wrote:
> >>> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:iwJkd.63452$Vf.3145843@news000.worldonline.dk...
> >>>>
> >>>> Inklagede kunne slet ikke "huske" at have modtaget en rykker, og
> >>>> anklager kunne således ikke løfte bevisbyrden.
> >>>
> >
> > I min verden kan vi af vore interne papirer, arbejdssedler,
> > postpakkesedler oma, dokumentere at vi har udført et stykke arbejde
> > for en given debitor. Hvis han så ikke ud af hans bogholderi kan
> > godtgøre at vi har modtaget penge for den ydelse vi har givet, vil
> > han have lidt svært ved at få dom for at han ikke skal betale.
> > Vi har en nedskrevet papirgang ved ordreoptagelse som skal følges
> > hver gang. Dette gør at vi står stærkt hvis der bliver tvist om
> > betalingen. Det vil oftes være således at en dommer vil tro mere på
> > den virksomhed der har system i sagerne.
> > Så alt i alt. Vi sender kun en rykker - herefter incasso. Det skal så
> > siges at det også står i vore almindelige salgs og
> > leveringsbetingelser.
> >
> > MVH jens v
>
> I det tilfælde, jeg refererer til, drejede det sig om en modregning for
> varer anerkendt leveret, hvor man ikke kunne overskue debitor- og
> kreditorbogholderi på samme tid. Modregningen fandt først sted et par
> måneder efter forfald, og man kunne i retten simpelthen ikke "huske" at
have
> modtaget en kontoopgørelse, der var korrekt dokumenteret med kontoudtog og
> fakturakopier, samt adskillige efterfølgende rykkerbreve.
>
> Man have det ikke erindring om at have modtaget en korrespondance til sin
> anerkendte adresse i sådan en mængde, at det simpelthen ville ødelægge
> postvæsenet statistikker for leveringssikkerhed (overdrivelse fremmer
> forståelsen).
>
Nu har vi, selv, kun en enkelt gang været i retten, Debitor mente ikke
varene var leveret rigtig plus en masse andet sludder og vrøvl. Vi fremlagde
alle papirer i forbindelse med sagen, flest interne, men nummerede og med
gennemslag, pakkesedler mm. Det tog under en time så havde modparten tabt
sagen, og skulle betale alle sagsomkostninger, også vores, i sagen.
Iøvrig var det først da sagen kom til incasso han fandt ud af at der var
mangel ved vores levering.

Normale incassosager køres udelukkende gennem vores incassoadvokat.

mvh jens v

---

"jens v" <invalid@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:cn271p$bsi$1@news.cybercity.dk...
> >
> Nu har vi, selv, kun en enkelt gang været i retten, Debitor mente ikke
> varene var leveret rigtig plus en masse andet sludder og vrøvl. Vi
fremlagde
> alle papirer i forbindelse med sagen, flest interne, men nummerede og med
> gennemslag, pakkesedler mm. Det tog under en time så havde modparten tabt
> sagen, og skulle betale alle sagsomkostninger, også vores, i sagen.
> Iøvrig var det først da sagen kom til incasso han fandt ud af at der var
> mangel ved vores levering.
>
> Normale incassosager køres udelukkende gennem vores incassoadvokat.
>
> mvh jens v
>
>
Din sag havde også et noget andet udgangspunkt, og så har sagen været
tilskåret inden domsfrhandlingen, så den har været "oplagt" der er ikke
noget, der er oplagt som sådan.

Afgørelse af sagens omkostninger - også til tider størrelsen af modspartens
salær - afsiges vist normalt (i hvert fald i visse tilfælde) i dommen.

Men på grund af sagernes forskellighed kan vi begge bruge det som supplement
til, hvad vi allerede havde kendskab til - Det er i sig jo ikke dårligt.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

Anders Vind Ebbesen wrote:
> On Wed, 10 Nov 2004 at 10:50 GMT, KHJ <bito@karby.dk> wrote:
>> Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med
>> en måneds mellemrum, og i det sidste skriver:
>
> På nuværende tidspunkt har jeg sendt dem den oprindelige faktura den
> 13. februar (betalingsfrist på 14 dage) og en rykker 24. august (uden
> ekstra gebyr, med frist på 7 dage).
>
> SKAL de have modtaget 3 rykkere, når de har haft masser af tid?

Du må nok hellere se at rykke et par gange til, hvor den 3. gang skal gøres
rekommanderet. Det har/er normal praksis.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

On Wed, 10 Nov 2004 at 16:02 GMT, KHJ <bito@karby.dk> wrote:
> Anders Vind Ebbesen wrote:
>> On Wed, 10 Nov 2004 at 10:50 GMT, KHJ <bito@karby.dk> wrote:
>>> Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med
>>> en måneds mellemrum, og i det sidste skriver:
>>
>> På nuværende tidspunkt har jeg sendt dem den oprindelige faktura den
>> 13. februar (betalingsfrist på 14 dage) og en rykker 24. august (uden
>> ekstra gebyr, med frist på 7 dage).
>>
>> SKAL de have modtaget 3 rykkere, når de har haft masser af tid?
>
> Du må nok hellere se at rykke et par gange til, hvor den 3. gang skal gøres
> rekommanderet. Det har/er normal praksis.

Min pointe er lidt at det ikke vil ændre noget, om jeg så skrev 117 rykkere -
jeg har mailkorrespondance efter jeg har sendt rykkeren, hvor det tydeligt
fremgår at de ikke har i sinde at betale.

Så det er vel blot at gå "fremad"?

Jeg finder det lidt "tåbeligt" at skulle sende dem 2 mere rykkere, når jeg ved
det ikke vil have nogen umiddelbar effekt udover at forsinke deres betaling af
gælden.

--
Anders Vind Ebbesen
Seneste brev gik til Arbejdsmarkedets TillægsPension (sic):
http://www.webbesen.dk/articles/atp/

---

Anders Vind Ebbesen wrote:
> On Wed, 10 Nov 2004 at 16:02 GMT, KHJ <bito@karby.dk> wrote:
>> Anders Vind Ebbesen wrote:
>>> On Wed, 10 Nov 2004 at 10:50 GMT, KHJ <bito@karby.dk> wrote:
>>>> Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med
>>>> en måneds mellemrum, og i det sidste skriver:
>>>
>>> På nuværende tidspunkt har jeg sendt dem den oprindelige faktura den
>>> 13. februar (betalingsfrist på 14 dage) og en rykker 24. august
>>> (uden ekstra gebyr, med frist på 7 dage).
>>>
>>> SKAL de have modtaget 3 rykkere, når de har haft masser af tid?
>>
>> Du må nok hellere se at rykke et par gange til, hvor den 3. gang
>> skal gøres rekommanderet. Det har/er normal praksis.
>
> Min pointe er lidt at det ikke vil ændre noget, om jeg så skrev 117
> rykkere - jeg har mailkorrespondance efter jeg har sendt rykkeren,
> hvor det tydeligt fremgår at de ikke har i sinde at betale.
>
> Så det er vel blot at gå "fremad"?
>
> Jeg finder det lidt "tåbeligt" at skulle sende dem 2 mere rykkere,
> når jeg ved det ikke vil have nogen umiddelbar effekt udover at
> forsinke deres betaling af gælden.

Jo, hvis de allerede ikke alene har tilkendegivet ikke at ville betale
regningen, men måske oven i købet også nægtet, så er der ikke anden udvej en
vejen direkte til din advokat. Ud over, at det hele er møg irreterende og
ærgerligt, så var beløbet vist stort nok til at det var værd at gå efter
det. Det vil din advokat kunne udtale sig om, når han har set på sagen.

Så kan det brev, advokaten under alle omstændigheder vil skrive, måske
afstedkomme en ændring af debitors opfattelse.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

On Wed, 10 Nov 2004 17:02:02 +0100, "KHJ" <bito@karby.dk> wrote:

>> SKAL de have modtaget 3 rykkere, når de har haft masser af tid?

>Du må nok hellere se at rykke et par gange til,

Det er ikke nødvendigt.

>hvor den 3. gang skal gøres rekommanderet.

Det er heller ikke nødvendigt.

En attest på at brevet er afsendt kan dog være en fordel.

>Det har/er normal praksis.

Hvilket er ligegyldigt, hvad det juridiske angår.

--
Kim

---

Kim wrote:
> On Wed, 10 Nov 2004 17:02:02 +0100, "KHJ" <bito@karby.dk> wrote:
>
>>> SKAL de have modtaget 3 rykkere, når de har haft masser af tid?
>
>> Du må nok hellere se at rykke et par gange til,
>
> Det er ikke nødvendigt.
>
>> hvor den 3. gang skal gøres rekommanderet.
>
> Det er heller ikke nødvendigt.
>
> En attest på at brevet er afsendt kan dog være en fordel.

En afleveringsattest er ikke tilstrækkeligt bevis for, at modtager også har
modtaget brevet. Er der ikke kvitteret ved modtagelsen af det som for et
rekommanderet brev, gælder "hukommelsestabet"
>
>> Det har/er normal praksis.
>
> Hvilket er ligegyldigt, hvad det juridiske angår.

Næh, for som jeg igen refferer en dommer efter sådan en sag: Ja, et er jura
og et andet er retfærdighed.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

On Wed, 10 Nov 2004 11:50:52 +0100, "KHJ" <bito@karby.dk> wrote:

>> Måske skal du lige skrive et brev selv, hvor du gør opmærksom på,
>> at der vil løbe advokatomkostninger på gælden, men det kan advokaten
>> også rådgive dig om.

>Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med en måneds
>mellemrum,

Det er der ingen grund til.

1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.

Desuden kan sagen sendes direkte til inkasso uden rykker,
men så kan inkassoomkostninger ikke opkræves hos kunden.

--
Kim

---

Kim wrote:
> On Wed, 10 Nov 2004 11:50:52 +0100, "KHJ" <bito@karby.dk> wrote:
>
>>> Måske skal du lige skrive et brev selv, hvor du gør opmærksom på,
>>> at der vil løbe advokatomkostninger på gælden, men det kan advokaten
>>> også rådgive dig om.
>
>> Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med
>> en måneds mellemrum,
>
> Det er der ingen grund til.
>
> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.

Som skrevet, har jeg set inkassosager tabt/afvist i fogesretten på det
grundlag alene.
>
> Desuden kan sagen sendes direkte til inkasso uden rykker,
> men så kan inkassoomkostninger ikke opkræves hos kunden.

Det kan man, men det er ikke sædvanligt.

Det er sædvanligt ved T/S og skattevæsenet, da de har deres egne henholdsvis
told- og skattefogeder.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

KHJ wrote:

>>1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.
>
> Som skrevet, har jeg set inkassosager tabt/afvist i fogesretten på det
> grundlag alene.

Det lyder ikke som om den sag, du har refereret ville være endt
anderledes, hvis der havde været sendt 2 rykkere mere - men måske hvis I
havde haft bedre dokumentation for fremsendelsen af den første.

Hvorledes man kan dokumentere rykkere og inkasso-varsel er dog kun
relevant for betaling af de gebyrer, der kan pålægges disse skrivelser.
(Og muligvis sagsomkostninger). Selve hovedgælden eksisterer uafhængigt
af rykkerne.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> KHJ wrote:
>
>>> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.
>>
>> Som skrevet, har jeg set inkassosager tabt/afvist i fogesretten på
>> det grundlag alene.
>
> Det lyder ikke som om den sag, du har refereret ville være endt
> anderledes, hvis der havde været sendt 2 rykkere mere - men måske
> hvis I havde haft bedre dokumentation for fremsendelsen af den første.

Tro mig. Dokumentationen var i orden!
>
> Hvorledes man kan dokumentere rykkere og inkasso-varsel er dog kun
> relevant for betaling af de gebyrer, der kan pålægges disse
> skrivelser. (Og muligvis sagsomkostninger). Selve hovedgælden
> eksisterer uafhængigt af rykkerne.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

Ja, såfremt den anerkendes eller pådømmes.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

KHJ wrote:

>> Det lyder ikke som om den sag, du har refereret ville være endt
>>anderledes, hvis der havde været sendt 2 rykkere mere - men måske
>>hvis I havde haft bedre dokumentation for fremsendelsen af den første.
>
> Tro mig. Dokumentationen var i orden!

Hvis sagen kan falde på købers manglende hukommelse om modtagelse af
et brev, kan I da ikke have haft brugbar dokumentation for fremsendelsen
af dette brev?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> KHJ wrote:
>
>>> Det lyder ikke som om den sag, du har refereret ville være endt
>>> anderledes, hvis der havde været sendt 2 rykkere mere - men måske
>>> hvis I havde haft bedre dokumentation for fremsendelsen af den
>>> første.
>>
>> Tro mig. Dokumentationen var i orden!
>
> Hvis sagen kan falde på købers manglende hukommelse om modtagelse
> af et brev, kan I da ikke have haft brugbar dokumentation for
> fremsendelsen af dette brev?
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

Nej - eneste brugbare og akcepterede dokumentation var, at rykkere med
opgørelser skulle have været sendt rekommanderet.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

On Wed, 10 Nov 2004 11:50:52 +0100, "KHJ" <bito@karby.dk> wrote:

>> Måske skal du lige skrive et brev selv, hvor du gør opmærksom på,
>> at der vil løbe advokatomkostninger på gælden, men det kan advokaten
>> også rådgive dig om.

>Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med en måneds
>mellemrum,

Det er der ingen grund til.

1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.

Desuden kan sagen sendes direkte til inkasso uden rykker,
men så kan inkassoomkostninger ikke opkræves hos kunden.

--
Kim

---

Kim wrote:
> On Wed, 10 Nov 2004 11:50:52 +0100, "KHJ" <bito@karby.dk> wrote:
>
>>> Måske skal du lige skrive et brev selv, hvor du gør opmærksom på,
>>> at der vil løbe advokatomkostninger på gælden, men det kan advokaten
>>> også rådgive dig om.
>
>> Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med
>> en måneds mellemrum,
>
> Det er der ingen grund til.
>
> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.
>
> Desuden kan sagen sendes direkte til inkasso uden rykker,
> men så kan inkassoomkostninger ikke opkræves hos kunden.

Ikke enig - se svar på det samme i tidligere indlæg.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:R0rkd.63311$Vf.3131047@news000.worldonline.dk...
>>
>> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.
>>
>> Desuden kan sagen sendes direkte til inkasso uden rykker,
>> men så kan inkassoomkostninger ikke opkræves hos kunden.
>
> Ikke enig - se svar på det samme i tidligere indlæg.

Du har ikke givet noget svar de 3 steder du kommer med den påstand.
Du må diske op med lovgrundlaget for din påstand.

Det Kim forklarer er lige efter reglerne, så det kan næppe være det der er
årsagen til at sagen er afvist i det tilfælde du taler om.

---

Allan Soerensen wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> news:R0rkd.63311$Vf.3131047@news000.worldonline.dk...
>>>
>>> 1 rykker med 10 dages frist er tilstrækkeligt.
>>>
>>> Desuden kan sagen sendes direkte til inkasso uden rykker,
>>> men så kan inkassoomkostninger ikke opkræves hos kunden.
>>
>> Ikke enig - se svar på det samme i tidligere indlæg.
>
> Du har ikke givet noget svar de 3 steder du kommer med den påstand.
> Du må diske op med lovgrundlaget for din påstand.
>
> Det Kim forklarer er lige efter reglerne, så det kan næppe være det
> der er årsagen til at sagen er afvist i det tilfælde du taler om.

Uanset lovgrundlaget, jeg ikke har present, så som en dommer en gang sagde:
Et er jura og et andet er retfærdighed. Så lovgrundlag eller ej, så har jeg
kun refferet, hvad jeg har overværet i praksis.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

"KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
news:iuJkd.63450$Vf.3145880@news000.worldonline.dk...
>
> Uanset lovgrundlaget, jeg ikke har present, så som en dommer en gang
> sagde:
> Et er jura og et andet er retfærdighed. Så lovgrundlag eller ej, så har
> jeg
> kun refferet, hvad jeg har overværet i praksis.

En dommer afgør *ikke* en sag ud fra hvad der er retfærdigt eller rimeligt,
men udelukkende ud fra jura
Enten husker du forkert eller også blev sagen tabt på et andet grundlag end
"manglende" rykkerskrivelser.

---

Allan Soerensen wrote:
> "KHJ" <bito@karby.dk> skrev i en meddelelse
> news:iuJkd.63450$Vf.3145880@news000.worldonline.dk...
>>
>> Uanset lovgrundlaget, jeg ikke har present, så som en dommer en gang
>> sagde:
>> Et er jura og et andet er retfærdighed. Så lovgrundlag eller ej, så
>> har jeg
>> kun refferet, hvad jeg har overværet i praksis.
>
> En dommer afgør *ikke* en sag ud fra hvad der er retfærdigt eller
> rimeligt, men udelukkende ud fra jura

Ja, men det afholdt hende ikke fra at kommentere.

> Enten husker du forkert eller også blev sagen tabt på et andet
> grundlag end "manglende" rykkerskrivelser.

Næh, nej, nej absolut ikke. Yderligere vil jeg ikke komme ind på det her.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

On Wed, 10 Nov 2004 at 10:50 GMT, KHJ <bito@karby.dk> wrote:
> Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med en måneds

Hvordan skal jeg forholde mig, hvis de f.eks. nægter at modtage brevet?

--
Anders Vind Ebbesen
Seneste brev gik til Arbejdsmarkedets TillægsPension (sic):
http://www.webbesen.dk/articles/atp/

---

Anders Vind Ebbesen wrote:
> On Wed, 10 Nov 2004 at 10:50 GMT, KHJ <bito@karby.dk> wrote:
>> Og det skal du gøre anbefalet. Normalt skal der være 3 rykkere med
>> en måneds
>
> Hvordan skal jeg forholde mig, hvis de f.eks. nægter at modtage
> brevet?

Det er meget nemt. Du får nemlig i så fald brevet retur med påtegnelsen
Modtagelse nægtet, hvilket i retten er fuldgyldigt bevis for korrekt
fremsendelse - i øvrigt et bedre bevis, idet nu kan sagsøgte heller ikke
hævde, at der var tale om en tom kuvert, han havde kvitteret for.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

On Wed, 10 Nov 2004 at 08:59 GMT, Anders Vind Ebbesen <usenet@ebbesen.org>
wrote:
> Hej,
>
> Et firma skylder mig nogle få kroner, 7500 for at være præcis, som jeg
> gerne vil have indkrævet.

Jeg har tænkt mig at sende følgende brev, anbefalet, til dem:

---
Vedr: Manglende betaling af faktura no. 65

Jeg har endnu ikke har modtaget betaling for faktura nummer 65 dateret 13.
februar 2004, ligesom rykkeren dateret 24. august 2004 ikke har resulteret i en
indbetaling.

Hovedstolen lyder dags dato på kroner 7.500 ex. moms, dvs. 9375 incl. moms.

Såfremt ovenstående saldo ikke er undertegnede i hænde indenfor 10
dage fra dags dato, ser jeg mig nødsaget til at overgive fordringen til
retslig inkasso med de derved påløbne omkostninger for Deres regning.
---

Så er det kun spørgsmålet om de 2 ekstra rykkere er nødvendige,
inden jeg sender ovenstående?
(der er lidt forskellige holdninger til dette)


--
Anders Vind Ebbesen
Seneste brev gik til Arbejdsmarkedets TillægsPension (sic):
http://www.webbesen.dk/articles/atp/

---

"Anders Vind Ebbesen" skrev

> Så er det kun spørgsmålet om de 2 ekstra rykkere er nødvendige,
> inden jeg sender ovenstående?
> (der er lidt forskellige holdninger til dette)

Det må skyldes ukendskab til inkassoloven, den forlanger ikke 2 rykkere, den
forlanger blot at man sender et påkrav hvor man giver 10 dage til at betale.

Citat fra inkassoloven indsat nederst.

mvh
Alex Christensen

Henvendelser til skyldneren

§ 10. Før der over for skyldneren må iværksættes andre foranstaltninger med
henblik på inddrivelse af en fordring, skal der til skyldneren være sendt en
påkravsskrivelse, der opfylder betingelserne i stk. 2 og 3, og den i stk. 3
nævnte frist skal være udløbet, jf. dog § 11.

Stk. 2. I påkravsskrivelsen skal tydeligt angives alle oplysninger, som er
nødvendige for skyldnerens bedømmelse af fordringen.

Stk. 3. I påkravsskrivelsen skal angives en frist, inden for hvilken
skyldneren kan indfri fordringen, uden at der foretages foranstaltninger,
hvorved der påføres skyldneren yderligere omkostninger. Fristen skal være
mindst 10 dage fra afsendelsen af påkravsskrivelsen

§ 11. Uanset § 10 kan der iværksættes retslige skridt mod skyldneren med
henblik på inddrivelse, i det omfang overholdelse af denne bestemmelse vil
medføre en nærliggende risiko for, at fordringen ellers ikke vil kunne
inddrives

---

On Wed, 10 Nov 2004 at 20:41 GMT, alexbo <alexbo@email.dk> wrote:
> "Anders Vind Ebbesen" skrev
>> Så er det kun spørgsmålet om de 2 ekstra rykkere er nødvendige,
>> inden jeg sender ovenstående?
>> (der er lidt forskellige holdninger til dette)
>
> Det må skyldes ukendskab til inkassoloven, den forlanger ikke 2 rykkere, den
> forlanger blot at man sender et påkrav hvor man giver 10 dage til at betale.

Det var meget klar besked, mange tak for det!

--
Anders Vind Ebbesen
Seneste brev gik til Arbejdsmarkedets TillægsPension (sic):
http://www.webbesen.dk/articles/atp/

---

alexbo wrote:
> "Anders Vind Ebbesen" skrev
>
>> Så er det kun spørgsmålet om de 2 ekstra rykkere er nødvendige,
>> inden jeg sender ovenstående?
>> (der er lidt forskellige holdninger til dette)
>
> Det må skyldes ukendskab til inkassoloven, den forlanger ikke 2
> rykkere, den forlanger blot at man sender et påkrav hvor man giver 10
> dage til at betale.
>
> Citat fra inkassoloven indsat nederst.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
> Henvendelser til skyldneren
>
> § 10. Før der over for skyldneren må iværksættes andre
> foranstaltninger med henblik på inddrivelse af en fordring, skal der
> til skyldneren være sendt en påkravsskrivelse, der opfylder
> betingelserne i stk. 2 og 3, og den i stk. 3 nævnte frist skal være
> udløbet, jf. dog § 11.
>
> Stk. 2. I påkravsskrivelsen skal tydeligt angives alle oplysninger,
> som er nødvendige for skyldnerens bedømmelse af fordringen.
>
> Stk. 3. I påkravsskrivelsen skal angives en frist, inden for hvilken
> skyldneren kan indfri fordringen, uden at der foretages
> foranstaltninger, hvorved der påføres skyldneren yderligere
> omkostninger. Fristen skal være mindst 10 dage fra afsendelsen af
> påkravsskrivelsen
>
> § 11. Uanset § 10 kan der iværksættes retslige skridt mod skyldneren
> med henblik på inddrivelse, i det omfang overholdelse af denne
> bestemmelse vil medføre en nærliggende risiko for, at fordringen
> ellers ikke vil kunne inddrives.

Det var jo noget mere fyldelstgørende og præcise oplysninger end dem, jeg
gav udtryk for, som jo for så vidt ikke er i strid med inkassoloven.

Jeg påpeger kun, hvad der er almindelig praksis.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

Anders Vind Ebbesen wrote:
> On Wed, 10 Nov 2004 at 08:59 GMT, Anders Vind Ebbesen
> <usenet@ebbesen.org> wrote:
>> Hej,
>>
>> Et firma skylder mig nogle få kroner, 7500 for at være præcis, som
>> jeg gerne vil have indkrævet.
>
> Jeg har tænkt mig at sende følgende brev, anbefalet, til dem:
>
> ---
> Vedr: Manglende betaling af faktura no. 65
>
> Jeg har endnu ikke har modtaget betaling for faktura nummer 65
> dateret 13. februar 2004, ligesom rykkeren dateret 24. august 2004
> ikke har resulteret i en indbetaling.
>
> Hovedstolen lyder dags dato på kroner 7.500 ex. moms, dvs. 9375 incl.
> moms.
>
> Såfremt ovenstående saldo ikke er undertegnede i hænde indenfor 10
> dage fra dags dato, ser jeg mig nødsaget til at overgive fordringen
> til retslig inkasso med de derved påløbne omkostninger for Deres
> regning. ---
>
> Så er det kun spørgsmålet om de 2 ekstra rykkere er nødvendige,
> inden jeg sender ovenstående?
> (der er lidt forskellige holdninger til dette)

Du kan udmærket skrive dit brev, som du foreslår. Blot er der i forbindelse
med en rykker ikke tale om en hovedstol, men derimod om en saldo (der kan
bestå af flere poster).

Så de 2 sidste afsnit ville jeg nok skrive sådan:

Såfremt saldoen kr. 9.375,00

ikke er mig i hænde inden for 10 dage (osv)

Det der med undertegnede bruges ikke rigtig i almindeklig
handelskorrespondance. Det er mere når man skriver under på et eller andet
på tro og love eller lykke og fromme, hvad dser måtte være mest relevant.

Med hensyn til antallet af rykkerskrivelser kan det ses ud fra lovteksten om
rykkergebyrer:

Bekendtgørelse af lov om renter ved forsinket betaling m.v.:

§ 9 b., stk. 2 Dert kan kræves et rykkergebyr på højst kr. 100,- incl. moms
for hver rykkerskrivelse, dog højst for 3 skrivelser vedr. samme ydelse. Har
skyldneren inden for en sammenhængende periode til stadighed været i
restance vedr. samme skyldforhold, kan der uanset 1. pkt. højst kræves
rykkergebyr for 3 skrivelser vedr. restance i den pågældende periode. Der
kan kun kræves gebyr for rykkerskrivelser, som er sendt med mindst 10 dages
mellemrum.

Denne bekendtgørelse bærer jo tydeligt præg af om ikke andet, så sædvanen
med 3 rykkerskrivelser, hvoraf den sidste s k a l sendes rekommanderet.
Det er meget vigtigt. Din advokat il underholde dig nærmere om, hvorfor.

Det er da også en fremgangsmåde, jeg lærte i det fag, der den gang hed
handels- og vekselret (jeg er dog løbende opdateret) ligesom det desværre
har været nødvendigt i nogle sager, der også gik "hele vejen" med advokater
o.s.v.

Så det er ikke altid minimums- og andre teoretiske regler anerkendes som
værende tilstrækkelige i de daglige situationer, hvor det er den ben-hårde
paksis, der tæller.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

KHJ wrote:

> § 9 b., stk. 2 Dert kan kræves et rykkergebyr på højst kr. 100,- incl. moms
> for hver rykkerskrivelse, dog højst for 3 skrivelser vedr. samme ydelse.

Bemærk, at loven handler om hvor mange rykkerskrivelser, der kan
kræves betaling for. Den siger ikke noget om, at der _skal_ sendes et
bestemt antal (eller at der overhovedet skal sendes nogen).

Man skal også bemærke, at gebyret kun kan opkræves for rykkere sendt
"med rimelig grund". Det foresvæver mig, at hvis skyldneren har afvist
kravet, er der ikke nogen "rimelig grund" til at fremsende yderligere
rykkere - så må man gå videre til inkasso (eller direkte i retten?),
hvis man vil videre med sagen.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> KHJ wrote:
>
>> § 9 b., stk. 2 Dert kan kræves et rykkergebyr på højst kr. 100,-
>> incl. moms for hver rykkerskrivelse, dog højst for 3 skrivelser
>> vedr. samme ydelse.
>
> Bemærk, at loven handler om hvor mange rykkerskrivelser, der kan
> kræves betaling for. Den siger ikke noget om, at der _skal_ sendes et
> bestemt antal (eller at der overhovedet skal sendes nogen).

Det er jo lifge netop det, jeg tager udgangspunkt i ved at tage ovennævnte
som udgangspunkt antaget som sædvane.
>
> Man skal også bemærke, at gebyret kun kan opkræves for rykkere
> sendt "med rimelig grund". Det foresvæver mig, at hvis skyldneren har
> afvist kravet, er der ikke nogen "rimelig grund" til at fremsende
> yderligere rykkere - så må man gå videre til inkasso (eller direkte i
> retten?), hvis man vil videre med sagen.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

Det er vi ikke uenige om. Alt andet ville være tidsspilde.
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

KHJ wrote:

>> Man skal også bemærke, at gebyret kun kan opkræves for rykkere
>>sendt "med rimelig grund". Det foresvæver mig, at hvis skyldneren har
>>afvist kravet, er der ikke nogen "rimelig grund" til at fremsende
>>yderligere rykkere - så må man gå videre til inkasso (eller direkte i
>>retten?), hvis man vil videre med sagen.
>
> Det er vi ikke uenige om. Alt andet ville være tidsspilde.

Så forstår jeg altså ikke hvorfor du i
http://www.google.dk/groups?as_umsgid=YXqkd.63307%24Vf.3130808@news000.worldonline.dk
anbefaler Anders at blive ved med at sende rykkere?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:
> KHJ wrote:
>
>>> Man skal også bemærke, at gebyret kun kan opkræves for rykkere
>>> sendt "med rimelig grund". Det foresvæver mig, at hvis skyldneren
>>> har afvist kravet, er der ikke nogen "rimelig grund" til at
>>> fremsende yderligere rykkere - så må man gå videre til inkasso
>>> (eller direkte i retten?), hvis man vil videre med sagen.
>>
>> Det er vi ikke uenige om. Alt andet ville være tidsspilde.
>
> Så forstår jeg altså ikke hvorfor du i
>
http://www.google.dk/groups?as_umsgid=YXqkd.63307%24Vf.3130808@news000.world
online.dk
> anbefaler Anders at blive ved med at sende rykkere?
>
> M.v.h.
>
> Jonathan

Det er meget nemt. Hvis debitor sidder alle henvendelser overhørrig. Men det
var vist ikke tilfældet her, da der vist var nedlagt protest. Så jeg har
måske foregrebet begivenhedernes gang?
--
Med venlig hilsen
KHJ

---

---

Brian Knudsen wrote:

> jeg fik dette svar af en advokat
> Du skal skrive følgende til skyldneren:

"Teknisk" lyder det rigtigt, men man kunne jo selv have kvajet sig -
eller der kunne være sket en fejl et andet sted, så jeg ville nok
formulere det lidt blødere - eller starte med en rykker helt uden
inkasso-trusler.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Det virkede, og jeg fik god hjælp af den gode advokat, så jeg ved godt hvem
jeg ringer til næste gang..
/Brian Knudsen
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:41a0f13c$0$33741$14726298@news.sunsite.dk...
> Brian Knudsen wrote:
>
>> jeg fik dette svar af en advokat
>> Du skal skrive følgende til skyldneren:
>
> "Teknisk" lyder det rigtigt, men man kunne jo selv have kvajet sig -
> eller der kunne være sket en fejl et andet sted, så jeg ville nok
> formulere det lidt blødere - eller starte med en rykker helt uden
> inkasso-trusler.
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
>
> --
> Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
> Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
> mail-setup med daglig backup.
> http://www.jsp-hotel.dk/