|
|
 | NP Johnsens Fyrværkerifabrik, hvem
Fra : Carsten Riis |
Dato : 05-11-04 13:12 |
|
Hej alle
Vi er jo vel alle enige om, at det mildest talt er - efter danske
forhold - en katastrofe, hvad der skete i Seest.
Men hvem dækker egentlig skaderne?
Er det fabrikkens forsikring?
Jeg går stærk ud fra, at forsikringen har et eller øvre loft på hvor
store beløb der kan dækkes?
Hvad sker der når dette loft brydes? Så skal firmaet vel betale af egen
lomme.
Men nu kommer det tricky:
Hvis fabrikkens "egen lomme" er udtømt? Hva så?
Kan skadelidte så få dækket skaderne af egen brand/indbo-forsikring?
Og noget andet: Når der kun er en bestemt pose penge til rådighed, men
mængden af erstatninger overstiger den pose penge? Hvordan bliver
pengene så fordelt?
Jeg er klar over, at ingen herinde kender forsikringsbetingelserne, men
hvad de almindelige erstatningsretlige regler?
mvh
Carsten Riis
| |
 Ukendt (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 05-11-04 13:34 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:418B6E22.DD138B9C@carben.dk...
> Kan skadelidte så få dækket skaderne af egen brand/indbo-forsikring?
Det er beboerne i områdets egne brand / indbo og kaskoforsikringer, der
dækker skaderne.
Folk der ikke har kasko på deres bil, får ikke noget dækket og der vil også
være bonustab (for folk med den ordning), der har kasko på bilen.
Du kan læse en masse om det på www.kolding.dk
--
Mvh. www.tjekmig.dk
Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 13:38 |
|
"Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev:
> Det er beboerne i områdets egne brand / indbo og
> kaskoforsikringer, der dækker skaderne.
Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt. Kolding kommune og Vejle amt
kan også ende med måske at være ansvarlige i en eller anden
udstrækning.
> Folk der ikke har kasko på deres bil, får ikke noget dækket og der
> vil også være bonustab (for folk med den ordning), der har kasko
> på bilen.
Fabrikken kommer til at betale for skader der ikke er dækket af
forsikring.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Carsten Riis (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 05-11-04 13:44 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
> har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt.
Det er nu ikke så sikkert som det er blevet fremstillet i medierne.
mvh
Carsten Riis
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:05 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:418B758D.DE2E1ED9@carben.dk...
KLIP
>> Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
>> har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt.
>
> Det er nu ikke så sikkert som det er blevet fremstillet i medierne.
Hold på hestene ... det er jo Den Alvidende, der udtaler sig.
Han har pr. selvbestaltet definition altid ret.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Carsten Riis (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 05-11-04 14:22 |
|
BJ wrote:
>
> Hold på hestene ... det er jo Den Alvidende, der udtaler sig.
>
> Han har pr. selvbestaltet definition altid ret.
Ingen mudderkastning, tak.
mvh
Carsten Riis
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:24 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:418B7E84.E9A7622C@carben.dk...
KLIP
> Ingen mudderkastning, tak.
Så er forudsætningen, samme personage lader være med det.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Carsten Riis (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 05-11-04 14:28 |
|
BJ wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:418B7E84.E9A7622C@carben.dk...
>
> KLIP
>
> > Ingen mudderkastning, tak.
>
> Så er forudsætningen, samme personage lader være med det.
>
Hvorfor skal altid den laveste fællesnævner bestemme, hvad man selv gør.
Derudover har Morten ikke kastet med mudder i denne tråd! Tænk lige over
det.
mvh
Carsten Riis
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:31 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:418B7FD5.A4A4EEE6@carben.dk...
KLIP
> Hvorfor skal altid den laveste fællesnævner bestemme, hvad man selv gør.
Fordi den laveste fællesnævner altid er fandens påståelig.
> Derudover har Morten ikke kastet med mudder i denne tråd! Tænk lige over
> det.
Han har miskrediteret fabrikken uden at ane en pind om situationen. Det er
er i mine øjne mudderkastning af format.
PS: Hvem kom egentlig først til området...fyrværkerivirksomheden eller den
private beboelse..?
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Mads (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mads |
Dato : 05-11-04 14:52 |
|
> PS: Hvem kom egentlig først til området...fyrværkerivirksomheden eller den
> private beboelse..?
Ifølge radioen imorges: Det gjorde den private bebyggelse. Første hus blev
bygget ca 9 år før fabrikken. Mange af de øvrige huse blev bygget kort tid
efter det første hus og dermed før fabrikken.
Mvh Mads
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:57 |
|
"Mads" <mads.knudsen@Fjerneet-privte.dk> skrev i en meddelelse
news:418b8570$0$207$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Ifølge radioen imorges: Det gjorde den private bebyggelse. Første hus blev
> bygget ca 9 år før fabrikken. Mange af de øvrige huse blev bygget kort tid
> efter det første hus og dermed før fabrikken.
Nu skal vi også tænke på, i hvilken afstand disse huse blev opført i.
Ved du det..?
Dernæst kan man give sig til at fundere over, hvis disse huse er umiddelbare
naboer, om de påkrævede myndigheder har brugt den indvendige side af
hovedet, da de gav tilladelserne...?
Man kan også fundere over, efter ulykken i Holland år 2000, hvorfor de
ansvarlige myndigheder i samarbejde med kommunen ikke har tvangsudflyttet
(mod behørig hjælp/kompensation) virksomheden til Lars Tyndskids mark..?
PS: Man kan ligeledes give sig til at fundere over, hvorfor den private
beboelse rykker nærmere og nærmere eks. Shells raffinaderi i Fredericia..?
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Peter Lykkegaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 05-11-04 15:10 |
|
"BJ" wrote
> PS: Man kan ligeledes give sig til at fundere over, hvorfor den private
> beboelse rykker nærmere og nærmere eks. Shells raffinaderi i Fredericia..?
>
Hvilken tænker du på?
Hvis det er det nye kvarter bagved golfbanerne/Magrethe hallerne så glem det
Nordbyen ligger tættere på
Det er kolonihaverne omkring Egeskovvej der ligger tættest på
Der er dog enkelte ældre husmandsboliger/gårde der ligger endnu tættere på
- Peter
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 15:15 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2v1fsuF2fdvdkU1@uni-berlin.de...
KLIP
> Hvilken tænker du på?
> Hvis det er det nye kvarter bagved golfbanerne/Magrethe hallerne så glem
> det
> Nordbyen ligger tættere på
Du nævner selv dem som umiddelbart dukker op i mine tanker.
> Det er kolonihaverne omkring Egeskovvej der ligger tættest på
> Der er dog enkelte ældre husmandsboliger/gårde der ligger endnu tættere på
O.k.
Vi må vist også, med en indlæggers ord i en anden NG, kunne konkludere,
fyrværkerivirksomheden er lynkineser at sammenligne med Shell.
Tænk blot på vindretning og røgudvikling.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Peter Lykkegaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 05-11-04 15:31 |
|
"BJ" wrote
> Vi må vist også, med en indlæggers ord i en anden NG, kunne konkludere,
> fyrværkerivirksomheden er lynkineser at sammenligne med Shell.
>
In worst case - yep
Hvilken NG?
Btw Dem der siger at katastrofen i Seest er den værste i Danmarks historie
har glemt tage Valby Gasværk med i betragtning, der strøg for ca 35 mill i
'65 penge
Derudover kan nævnes Dansk Sojagekage Fabrik der havde en omfattende
klorproduktion i hjertet af Købehavn
> Tænk blot på vindretning og røgudvikling.
>
Det er det mindste problem
Japan har lavet nogle simuleringer vedr en evt ildstorm ved værst tænkelige
uheld på deres egne raffinaderier - der dog er noget større end vores
hjemlige
Jeg skal undlade at komme med detaljer
- Peter
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 15:45 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2v1h63F2fc5p7U1@uni-berlin.de...
KLIP
> Hvilken NG?
I dk.fritid.bil
Der kører en tråd med navnet: Eksplosion i Kolding
> Jeg skal undlade at komme med detaljer
Der kan uden al tvivl opstilles en lang række meget værre skrækscenarier.
Vi lever bl.a. med et mindre.
Vi har indflyvning til Billund Lufthavn direkte over vore hoveder.
En 747 i baghaven er lige vel stor nok til at landingsplads.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Carsten Holck (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 05-11-04 15:51 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "BJ" wrote
>
>> Vi må vist også, med en indlæggers ord i en anden NG, kunne
>> konkludere, fyrværkerivirksomheden er lynkineser at sammenligne med
>> Shell.
>>
> In worst case - yep
> Hvilken NG?
>
> Btw Dem der siger at katastrofen i Seest er den værste i Danmarks
> historie har glemt tage Valby Gasværk med i betragtning, der strøg
> for ca 35 mill i '65 penge
> Derudover kan nævnes Dansk Sojagekage Fabrik der havde en omfattende
> klorproduktion i hjertet af Købehavn
Det var deres extraktionsanlæg der sprang i luften - og det var et seriøst
brag, det var tydeligt hørbart i en kørende bil i gentofte ( jeg var der...)
men det brændte ikke så længe
--
/carsten
| |
anders majland (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 06-11-04 20:06 |
|
> Man kan også fundere over, efter ulykken i Holland år 2000, hvorfor de
> ansvarlige myndigheder i samarbejde med kommunen ikke har
> tvangsudflyttet (mod behørig hjælp/kompensation) virksomheden til
> Lars Tyndskids mark..?
Nej tak - jeg vil heller ikke have den som nabo 
Men seriøst - hvor stor sikkerhedsafstand vil være rimeligt til den
slags fabrikker ? Det er vel et sted mellem 500meter og 1000meter der
mindst skal til. Og det er vel ikke nok at holde den afstand til
beboelse, men også til andre virksomheder ?
--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid
| |
Peter Lykkegaard (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 06-11-04 20:16 |
|
"anders majland" wrote
> Men seriøst - hvor stor sikkerhedsafstand vil være rimeligt til den slags
> fabrikker ? Det er vel et sted mellem 500meter og 1000meter der mindst
> skal til. Og det er vel ikke nok at holde den afstand til beboelse, men
> også til andre virksomheder ?
>
Der er faktisk virksomheder der har forsøgt at placere sig i sikker afstand
til andre bygninger
I første omgang er man bleven henvist til industrikvarterene...
Det er ikke så ligetil som det lyder
- Peter
| |
BJ (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 06-11-04 20:29 |
|
"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:418d21a9$0$33744$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> Men seriøst - hvor stor sikkerhedsafstand vil være rimeligt til den slags
> fabrikker ? Det er vel et sted mellem 500meter og 1000meter der mindst
> skal til.
Det kan jeg bedst besvare med et spørgsmål.
Hvor stor en sikkerhedsafstand anvender militæret, når de demonstrerer
øvelsesgranater (blå lyn) for de "ansatte"...?
Så hut jeg visker, er sikkerhedsafstanden 15 meter.
Det kan vi så efter behov gange op med mængden/sprængkraften i Kolding.
> Og det er vel ikke nok at holde den afstand til beboelse, men også til
> andre virksomheder ?
Nej.
Man må også være realistiske og gennemtænke den totale situation omkring
samtlige (meget mere farlige) virksomheders placeringer i Danmark.
Umiddelbart ville jeg tro, det ville være økonomisk umuligt at gøre noget,
så alle ville blive tilfredse.
Set ud fra et journalistisk synspunkt (grænseløst manipulerende og dramatisk
sensationspræget) naturligvis et scoop at få en minister til at "love" at
flytte hele pibetøjet direkte i TV.
PS: Min nevø har været heldig. Hans hus er tilsyneladende uskadt, så han,
hans kone og deres små tvillinger er flyttet tilbage.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Brian Mortensen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Brian Mortensen |
Dato : 07-11-04 11:23 |
|
"BJ" wrote in message:
> Hvor stor en sikkerhedsafstand anvender militæret, når de demonstrerer
> øvelsesgranater (blå lyn) for de "ansatte"...?
> Så hut jeg visker, er sikkerhedsafstanden 15 meter.
OT, men....
"Blå lyn" har en sikkerhedsafstand på 25 meter, mens
"obstrøg" har en sikkerhedsafstand af 15 meter.
At de afstande så sjældent overholdes og brug sker inden i
bygninger hvor braget forstærkes er en anden sag...
Kortvarig tinnitus er således ikke en ualmindelig lidelse
efter bykamp 
--
/Brian
| |
anders majland (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 09-11-04 10:54 |
|
>> Men seriøst - hvor stor sikkerhedsafstand vil være rimeligt til den
>> slags fabrikker ? Det er vel et sted mellem 500meter og 1000meter
>> der mindst skal til.
>
> Det kan jeg bedst besvare med et spørgsmål.
....
> Det kan vi så efter behov gange op med mængden/sprængkraften i
> Kolding.
Man kan vel også vende den rundt og sige at der i kolding vist ikke er
sket store skader i en afstand af 500meter og så konkludere at det er
tilstrækkeligt.
Mhs til militæres sikkershedsafstande giver jeg ikke meget for dem - de
er vist baseret på sandsynlighedsregning.... For snart 10 år siden var
jeg på en øvelse i karup hvor vi skulle dearmere nogle flybomber ved at
flække dem (med sprængstof) uden at de spang i luften.
Sikkerhedsafstanden var vist 1km - Det lykkedes at flække nogen af dem
men en af dem gik i luften og der landede en klump jern på ~1kg ganske
få meter fra hvor vi iagtog sprængningen.
--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid
| |
BJ (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 09-11-04 11:52 |
|
"anders majland" <anders.majland-see.signature@address.invalid> skrev i en
meddelelse news:41909976$0$33742$14726298@news.sunsite.dk...
KLIP
> Man kan vel også vende den rundt og sige at der i kolding vist ikke er
> sket store skader i en afstand af 500meter og så konkludere at det er
> tilstrækkeligt.
Lad os også tage udgangspunkt i den maksimale anvendte sikkerhedsafstand som
på et tidspunkt var 1.500 meter.
Kan vi konkludere derudaf at ingen huse skulle have været opført/placeret
indenfor denne cirkel..?
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Søren Hansen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Hansen |
Dato : 05-11-04 14:08 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95988AB9E914.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev:
>
> > Det er beboerne i områdets egne brand / indbo og
> > kaskoforsikringer, der dækker skaderne.
>
> Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
> har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt. Kolding kommune og Vejle amt
> kan også ende med måske at være ansvarlige i en eller anden
> udstrækning.
Hmm, ved du præcist hvor meget "ren krudt" der var på fabrikken? Ved du
præcist hvor meget de måtte opbevare? Tror du ikke vi skal vente lidt med
disse påstande til der kommer lidt flere fakta på bordet?
> > Folk der ikke har kasko på deres bil, får ikke noget dækket og der
> > vil også være bonustab (for folk med den ordning), der har kasko
> > på bilen.
>
> Fabrikken kommer til at betale for skader der ikke er dækket af
> forsikring.
Den holder så ikke helt!
| |
Carsten Riis (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 05-11-04 14:25 |
|
Søren Hansen wrote:
>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns95988AB9E914.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev:
> >
> > > Det er beboerne i områdets egne brand / indbo og
> > > kaskoforsikringer, der dækker skaderne.
> >
> > Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
> > har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt. Kolding kommune og Vejle amt
> > kan også ende med måske at være ansvarlige i en eller anden
> > udstrækning.
>
> Hmm, ved du præcist hvor meget "ren krudt" der var på fabrikken? Ved du
> præcist hvor meget de måtte opbevare? Tror du ikke vi skal vente lidt med
> disse påstande til der kommer lidt flere fakta på bordet?
>
Enig! Vi skal lige vente og se, hvad de videre undersøgelser viser.
De første dages meldninger må man altid tage med et gran salt.
Fx 2000 tons er faktisk ret mange paller og containere.
Nogen der har et link til, hvor mange tons gods man må have i en
standard-fragtcontainer?
>
> Den holder så ikke helt!
Argument?
mvh
Carsten Riis
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:28 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:418B7F13.A843584D@carben.dk...
KLIP
> Fx 2000 tons er faktisk ret mange paller og containere.
> Nogen der har et link til, hvor mange tons gods man må have i en
> standard-fragtcontainer?
Det *intet'* med nettobeholdningen af eksplosiver at gøre.
Lad nu være med at blande æbler og pærer.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Carsten Riis (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 05-11-04 15:21 |
|
BJ wrote:
>
> Det *intet'* med nettobeholdningen af eksplosiver at gøre.
>
Det ved jeg. Men jeg ville nu gerne vide, hvor mange "containere" det
egentlig var som sprang i luften
Lidt ligesom man måler arealer i "fodboldbaner", så ville jeg gerne gøre
mig et indtryk af, hvor mange kilo en 40fods-container kan indeholde.
mvh
Carsten Riis
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 15:25 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:418B8C3A.5BEFF35C@carben.dk...
KLIP
> Lidt ligesom man måler arealer i "fodboldbaner", så ville jeg gerne gøre
> mig et indtryk af, hvor mange kilo en 40fods-container kan indeholde.
Lad min tørt konstatere, ikke nær så meget som selve hovedlageret.
Har du bemærket de "skudhuller" som på billeder kan se i en "betontyk"
gavlende.?
Jeg så den på en avishjemmeside, men orker ikke at gennemtrævle
informationsmængden igen.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Per Christoffersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-04 15:35 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:418B8C3A.5BEFF35C@carben.dk...
> Lidt ligesom man måler arealer i "fodboldbaner", så ville jeg gerne gøre
> mig et indtryk af, hvor mange kilo en 40fods-container kan indeholde.
Man plejer at måle den slags i rummeter, fordi vægten jo afhænger af
materialet der kommer i 
Uden en viden om hvordan, og hvad der er pakket, giver det ingen mening at
sammenholde rummeter og kilo.
Der er feks. meget stor forskel på færdig forpakning til detailsalg og
mængdeforpakning til opbevaring.
/Per
| |
TGD (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 05-11-04 16:45 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:418b8efa$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
<KLIP>
> Man plejer at måle den slags i rummeter, fordi vægten jo afhænger af
> materialet der kommer i
Men der er stadig en max vægt for en container, og har containeren kun været
til opbevaring så tror jeg ikke du finder rummeter.
> Uden en viden om hvordan, og hvad der er pakket, giver det ingen mening at
> sammenholde rummeter og kilo.
Det er lidt mere forståeligt at få at vide at det er 10 tons der er futtet
af eller 10 containere, men af erfaring kan jeg sige at 33 tons fyrværkeri
fylder en del continere og tager 4 * 4 timer at knalde af.
<KLIP>
| |
Peter Albrechtsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 05-11-04 18:21 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:peNid.62507$Vf.3077951@news000.worldonline.dk...
> Det er lidt mere forståeligt at få at vide at det er 10 tons der er futtet
> af eller 10 containere, men af erfaring kan jeg sige at 33 tons fyrværkeri
> fylder en del continere
Jeg kan godt få regnestykket til at gå op. På de første billeder fra
brandstedet så jeg at der stod tre 20 fods containere på gårdspladsen.
En container måler 6,096*2,44*2,44 = 36,29 kubikmeter.
Iflg Thomas Stowage har fyrværkeri en stuvningsvægt på 0,65 tons pr.kub.m. =
22,9 ton.
Efter sagkundskaben udgør eksplosiver 0.5 af denne vægt = 11.4 tons
3 containere af 11 tons = 33 tons
Peter
| |
TGD (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 05-11-04 21:20 |
|
"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:418bb67c$0$30059$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
> news:peNid.62507$Vf.3077951@news000.worldonline.dk...
>
>> Det er lidt mere forståeligt at få at vide at det er 10 tons der er
>> futtet af eller 10 containere, men af erfaring kan jeg sige at 33 tons
>> fyrværkeri fylder en del continere
>
> Jeg kan godt få regnestykket til at gå op. På de første billeder fra
> brandstedet så jeg at der stod tre 20 fods containere på gårdspladsen.
Der stod mere end 3 container... 10 tons fylder godt vel 6-8 containere.
| |
Peter Lykkegaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 05-11-04 14:42 |
|
"Carsten Riis" wrote
> Nogen der har et link til, hvor mange tons gods man må have i en
> standard-fragtcontainer?
>
20 eller 40"?
Og hvor ved vi fra at der er tale om standard containere?
Du kan lave et løseligt overslag ved at trække netto vogntog samt netto
containervægt fra tilladte totalvægt på et vongtog (husk at tage fuld
dieseltank med i din beregning)
- Peter
| |
Per Christoffersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-04 14:53 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2v1ea7F2g45buU1@uni-berlin.de...
> "Carsten Riis" wrote
>
>> Nogen der har et link til, hvor mange tons gods man må have i en
>> standard-fragtcontainer?
>>
> 20 eller 40"?
> Og hvor ved vi fra at der er tale om standard containere?
>
> Du kan lave et løseligt overslag ved at trække netto vogntog samt netto
> containervægt fra tilladte totalvægt på et vongtog (husk at tage fuld
> dieseltank med i din beregning)
Under den forudsætning, at containerne er ude at køre på et lastvognstog.
Sålænge de står på jorden er der ingen regler specifikt for hvor meget der
må være i dem (SVJV).
/Per
| |
Martin Jørgensen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 06-11-04 14:37 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Carsten Riis" wrote
>
>
>>Nogen der har et link til, hvor mange tons gods man må have i en
>>standard-fragtcontainer?
>>
>
> 20 eller 40"?
> Og hvor ved vi fra at der er tale om standard containere?
Det er *GODTNOK* nogle små containere du snakker om...
Mig bekendt betyder tegnet " tommer og normalt angives
container-størrelser i 20 eller 40 fod, SVJH...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 06-11-04 16:00 |
|
"Martin Jørgensen" wrote
> Det er *GODTNOK* nogle små containere du snakker om...
>
Jaehh, de blev ikke så store
> Mig bekendt betyder tegnet " tommer og normalt angives
> container-størrelser i 20 eller 40 fod, SVJH...
>
Jow fod
Er det så 20' eller 40' ? (ikke 20" eller 40" som jeg skrev)
- Peter
| |
Martin Jørgensen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 07-11-04 20:54 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Martin Jørgensen" wrote
>
-snip-
> Jow fod
>
> Er det så 20' eller 40' ? (ikke 20" eller 40" som jeg skrev)
Aner det ikke
I USA bruger de vist også '-tegnet til et-eller-andet, men jeg har ikke
set det særligt meget i DK... Anyone?
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Jonas Kofod (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 08-11-04 16:40 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:418e7d3c$0$238$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Peter Lykkegaard wrote:
>
> > "Martin Jørgensen" wrote
> >
> -snip-
>
> > Jow fod
> >
> > Er det så 20' eller 40' ? (ikke 20" eller 40" som jeg skrev)
>
> Aner det ikke
>
> I USA bruger de vist også '-tegnet til et-eller-andet, men jeg har ikke
> set det særligt meget i DK... Anyone?
Man kan skrive 10. eller tiende som 10' i USA. De bruger jo allerede
punktummet som deres komma (decimaladskiller). Når vi så skriver
"tikommafemte" = "10,5." skal de skrive "10.5." hence bliver det " 10.5' ".
| |
Peter Lykkegaard (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 08-11-04 19:47 |
|
"Martin Jørgensen" wrote
>> Er det så 20' eller 40' ? (ikke 20" eller 40" som jeg skrev)
>
> Aner det ikke
>
Jeg blev nysgerrig og fedtede lidt rundt på nettet
Det er enkeltapostrof man bruger
fx
20' X 8'6" standard dry van
40' X 8'6" --
40' x 9'6" high cube/dry container
- Peter
| |
Henrik Stidsen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-11-04 21:48 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
news:2v1ea7F2g45buU1@uni-berlin.de
>> Nogen der har et link til, hvor mange tons gods man må have i en
>> standard-fragtcontainer?
> 20 eller 40"?
> Og hvor ved vi fra at der er tale om standard containere?
Svjh var der nogen der nævnte at fyværkeri slet ikke må opbevares
eller fragtes i 40 fods containere - og det var også 20 fods de havde
i Kolding.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Carsten Holck (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 05-11-04 15:55 |
|
Carsten Riis wrote:
> Søren Hansen wrote:
>>
>> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
>> news:Xns95988AB9E914.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>> "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev:
>>>
>>>> Det er beboerne i områdets egne brand / indbo og
>>>> kaskoforsikringer, der dækker skaderne.
>>>
>>> Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
>>> har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt. Kolding kommune og Vejle
>>> amt kan også ende med måske at være ansvarlige i en eller anden
>>> udstrækning.
>>
>> Hmm, ved du præcist hvor meget "ren krudt" der var på fabrikken? Ved
>> du præcist hvor meget de måtte opbevare? Tror du ikke vi skal vente
>> lidt med disse påstande til der kommer lidt flere fakta på bordet?
>>
>
> Enig! Vi skal lige vente og se, hvad de videre undersøgelser viser.
>
> De første dages meldninger må man altid tage med et gran salt.
>
> Fx 2000 tons er faktisk ret mange paller og containere.
> Nogen der har et link til, hvor mange tons gods man må have i en
> standard-fragtcontainer?
http://www.export911.com/e911/ship/dimen.htm
--
/carsten
| |
Peter Martinsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Martinsen |
Dato : 05-11-04 18:43 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:418B7F13.A843584D@carben.dk...
> Søren Hansen wrote:
> >
> > "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> > news:Xns95988AB9E914.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > > "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev:
> > >
> > > > Det er beboerne i områdets egne brand / indbo og
> > > > kaskoforsikringer, der dækker skaderne.
> > >
> > > Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
> > > har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt. Kolding kommune og Vejle
amt
> > > kan også ende med måske at være ansvarlige i en eller anden
> > > udstrækning.
> >
> > Hmm, ved du præcist hvor meget "ren krudt" der var på fabrikken? Ved du
> > præcist hvor meget de måtte opbevare? Tror du ikke vi skal vente lidt
med
> > disse påstande til der kommer lidt flere fakta på bordet?
> >
>
> Enig! Vi skal lige vente og se, hvad de videre undersøgelser viser.
>
> De første dages meldninger må man altid tage med et gran salt.
>
> Fx 2000 tons er faktisk ret mange paller og containere.
> Nogen der har et link til, hvor mange tons gods man må have i en
> standard-fragtcontainer?
>
>
> >
> > Den holder så ikke helt!
>
> Argument?
Der er lidt rod i din citat teknik i dit svar som gør det lidt
uoverskueligt. Men argumentet for at fabrikken ikke skal betale for folk som
ikke er forsikret mm. er at hvis de ikke har "optrådt uansvarligt". Dette
var et citat fra "forsikringsmødet for beboer i Seest". Om den "holder i
byretten" ved jeg ikke?
Det får mig til at tænke på at, hvis ens hus, ved sort uheld brænder ned til
grunden og tager naboens hus med. Hvem kommer så til at betale?
--
PM
| |
Mathias (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Mathias |
Dato : 06-11-04 12:59 |
|
Friday 05 November 2004 18:43 sagde Peter Martinsen noget à la dette i
dk.videnskab.jura:
> Der er lidt rod i din citat teknik i dit svar som gør det lidt
> uoverskueligt.
Der er også rod i din, når du kommer med en kommentar der handler om
selve indlægget og ikke indlæggets indhold, bør man (eller, synes jeg
at man burde) klippe hele indlægget væk. Eller top-poste svaret.
Ment i god betydning
--
Mvh. Mathias. | Jeremy: Hi, I'm Jeremy Rowbard. Entrepreneur, VIP and
^^^^^^^^^^^^^^ founder of the revolutionary program Think Your
Way to success. It's a three step program that's been changing lifes,
and my income, for the last two years. [Den er go': kortlink.dk/dm2]
| |
MAndersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 05-11-04 15:30 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95988AB9E914.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev:
>
>> Det er beboerne i områdets egne brand / indbo og
>> kaskoforsikringer, der dækker skaderne.
>
> Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
> har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt. Kolding kommune og Vejle amt
> kan også ende med måske at være ansvarlige i en eller anden
> udstrækning.
>
>
>> Folk der ikke har kasko på deres bil, får ikke noget dækket og der
>> vil også være bonustab (for folk med den ordning), der har kasko
>> på bilen.
>
> Fabrikken kommer til at betale for skader der ikke er dækket af
> forsikring.
Der er godt nok en hel del forkerte udsagn i det der er skrevet.
Punkt 1.
De skadelidtes egne forsikringer dækker skaderne. Mangler der forsikring,
eller er der selvrisiko eller bonustab, betaler den enkelte selv.
Punkt 2.
Uanset om fabrikken har opbevaret for meget eller ej, bliver fabrikken
aldrig erstatningsansvarlig for de omkringliggende bygninger der har lidt
tab - det vil være omsonst at forsøge at påberåbe sig dette, alene på den
baggrund at der evt. er opbevaret for meget.
Punkt 3.
En brandforsikring er ikke lovpligtig - men kan kræves af kreditgiver.
Punkt 4.
Hvis f.eks. en husejer ikke har betalt sin brandforsikring rettidig - f.eks.
ikke betalt i 4 år, skal brandforsikringen dække skaderne alligevel, de har
dog en ret til at trække de manglende præmiebetalingerne over årende fra.
Det er en panteret forsikringsselskaberne fik for vel snart 10 år siden.
MAndersen
| |
Peter (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 05-11-04 16:24 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95988AB9E914.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Kolding kommune og Vejle amt
> kan også ende med måske at være ansvarlige i en eller anden
> udstrækning.
Hvad skulle grundlaget være for det krav?
/Peter
| |
Jógvan Lindenskov (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Jógvan Lindenskov |
Dato : 05-11-04 16:47 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
>
> Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
> har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt.
Det ved du jo ikke en skid om!
Undskyld den lidt negative fremtoning, men HELT ærlig...
| |
Gevaldi (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 05-11-04 16:53 |
|
Jógvan Lindenskov skriblede:
> Det ved du jo ikke en skid om!
Jo jo, han ved det hele. Underligt at han ikke
allerede er blevet dr.jur.
Indtil videre må han nøjes med titlen dr.idiot, da
han forstår at forplumre enhver debat med hans
*jeg ved bedre indstilling*
> Undskyld den lidt negative fremtoning, men HELT ærlig...
Forstår dig
--
/Gevaldi
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 13:42 |
|
"Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev i en meddelelse
news:418b7351$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Folk der ikke har kasko på deres bil, får ikke noget dækket og der vil
> også
> være bonustab (for folk med den ordning), der har kasko på bilen.
Jeg mener ellers at have læst i informationsstrømmen, forsikringsselskaberne
har sat disse ordninger ud af kraft specielt i Seest-situationen.
Folk der ikke på anden måde er (kasko-)forsikret, kan gøre regres gælden
overfor fabrikken samt dennes forsikring og genforsikring.
Nogen har endda forsøgt at drive politisk plat på katastrofen ved
forsikringsmæssigt at sammenligne den med en naturkatastrofe, hvor staten
evt. træder til.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Carsten Riis (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 05-11-04 13:54 |
|
BJ wrote:
>
....
> Nogen har endda forsøgt at drive politisk plat på katastrofen ved
> forsikringsmæssigt at sammenligne den med en naturkatastrofe, hvor staten
> evt. træder til.
Og at det skulle være værrere end Beirut.
Hold nu op.... Ja, det er meget meget forfærdligt for de ramte familier.
Men at samligne branden og dens konsekvenser med et krigsområde.....Hold
nu op med de der maleriske sammenligninger.
FUT: dk.snak.snik
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 13:48 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>> Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
>> har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt.
>
> Det er nu ikke så sikkert som det er blevet fremstillet i medierne.
De eneste, der påstår, at der ikke var oplagret for meget er fabrikken.
Ydermere har de tilsyneladende påstået, at der ikke var nogen øvre
grænse for, hvad de måtte opbevare. Da de står overfor en straffesag er
det klart, at de udtaler sig som de gør. Det er politiet i Kolding der
er meget sikre på, at der var oplagret for meget.
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=501648/
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Søren Hansen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Hansen |
Dato : 05-11-04 14:10 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95988C7DF1A4B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>
> >> Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
> >> har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt.
> >
> > Det er nu ikke så sikkert som det er blevet fremstillet i medierne.
>
> De eneste, der påstår, at der ikke var oplagret for meget er fabrikken.
> Ydermere har de tilsyneladende påstået, at der ikke var nogen øvre
> grænse for, hvad de måtte opbevare.
Det er da også klart at kommune og amt prøver at dække sig ind og sige de
ikke havde tilladelse.
> Da de står overfor en straffesag er
> det klart, at de udtaler sig som de gør. Det er politiet i Kolding der
> er meget sikre på, at der var oplagret for meget.
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=501648/
Jeg tror man skal tage alle artikler og lign. med et gran salt!
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:13 |
|
"Søren Hansen" <sh@dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:418b7bc2$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Det er da også klart at kommune og amt prøver at dække sig ind og sige de
> ikke havde tilladelse.
Glem ikke Miljøstyrelsen og andre statslige kompetente institutioner.
Der bliver sikkert indkøbt mange nye håndvaske og stykker håndsæbe i dette
øjeblik.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Karsten Krambs (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Karsten Krambs |
Dato : 05-11-04 20:22 |
|
On Fri, 5 Nov 2004 14:12:54 +0100, "BJ"
<mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> wrote:
>Der bliver sikkert indkøbt mange nye håndvaske og stykker håndsæbe i dette
>øjeblik.
Hej søren,
Mit spørgsmål er lidt OT, forklar mig ironien her.
Jeg er ikke næsvis.
--
Karsten
| |
Leonard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 05-11-04 20:31 |
|
Karsten Krambs <snabelulrich@DONTSPAMhotmail.com> wrote:
>>Der bliver sikkert indkøbt mange nye håndvaske og stykker håndsæbe i dette
>>øjeblik.
>
>Hej søren,
Jeg tror du mener Bjørn, men skidt.
>Mit spørgsmål er lidt OT, forklar mig ironien her.
Der er ikke nogen ironi her, Bjørn mener vistnok at der er en masse
mennesker, der har en del af ansvaret for at fyrværkerifabrikker
ligger midt i beboede områder, der prøver på at vaske deres hænder og
lade andreom at tage skraldet ...
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
Peter Lykkegaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 05-11-04 20:33 |
|
"Karsten Krambs" wrote
>>Der bliver sikkert indkøbt mange nye håndvaske og stykker håndsæbe i dette
>>øjeblik.
>
> Hej søren,
?
>
> Mit spørgsmål er lidt OT, forklar mig ironien her.
> Jeg er ikke næsvis.
>
Udtrykket "jeg vasker mine hænder" stammer faktisk fra et rimeligt berømt
historisk vendepunkt
Samme vendepunkt danner grundlag for de meste af den vestlige kultur
Umiddelbart vil jeg mene at dit standpunkt i historie og kristendomskundskab
lader noget tilbage at ønske
For at hjælpe hukommelsen lidt på gled kan jeg nævne stikord som tornekrans,
kors, Barbaras, genopstandelse, etc
En amerikansk fortolkning af samme hændelse har været filmaktuel for ikke så
lang tid siden
- Peter
| |
BJ (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 06-11-04 14:16 |
|
"Karsten Krambs" <snabelulrich@DONTSPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:0lkno0pcr2k84eparugsgj6rvi9ogfjm4v@4ax.com...
KLIP
> Mit spørgsmål er lidt OT, forklar mig ironien her.
> Jeg er ikke næsvis.
Det er altid godt at kunne vaske sine hænder.
Både Leonard og Peter Lykkegaard har forklaret udtrykket/begrebet/hændelsen
på bedste vis.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Allan Soerensen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 05-11-04 14:11 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95988C7DF1A4B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> De eneste, der påstår, at der ikke var oplagret for meget er fabrikken.
Det er ikke korrekt.
Miljømyndighederne i Vejle Amt trak i land igen i går, da der er opstået
tvivl om hvordan det skal opgøres.
Tilladelsen kan tolkes så der ikke er nogen øvre grænse for lagerets
størrelsen når blot det ikke består af over 300 ton netto eksplosive
stoffer.
| |
Søren Hansen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Hansen |
Dato : 05-11-04 14:05 |
|
"Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> wrote in message
news:418b7351$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:418B6E22.DD138B9C@carben.dk...
>
> > Kan skadelidte så få dækket skaderne af egen brand/indbo-forsikring?
>
> Det er beboerne i områdets egne brand / indbo og kaskoforsikringer, der
> dækker skaderne.
Ikke helt korrekt. Forsikringsselskaberne vil slås om hvem der skal betale.
Men man henvender sig til sit eget forsikringsselskab og får "udbetalt ved
kasse 1 der", så må de selv kæmpe om regningen i den sidste ende.
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 15:34 |
|
"MAndersen" <ups@post.uk> skrev:
> Der er godt nok en hel del forkerte udsagn i det der er skrevet.
Er der det? Vil du være rar at påpege, hvor jeg tager fejl?
> Punkt 1.
> De skadelidtes egne forsikringer dækker skaderne. Mangler der
> forsikring, eller er der selvrisiko eller bonustab, betaler den
> enkelte selv.
Jeg har ikke påstået andet.
> Punkt 2.
> Uanset om fabrikken har opbevaret for meget eller ej, bliver
> fabrikken aldrig erstatningsansvarlig for de omkringliggende
> bygninger der har lidt tab - det vil være omsonst at forsøge at
> påberåbe sig dette, alene på den baggrund at der evt. er opbevaret
> for meget.
Hvad baserer du det på? Det er ihvertfald ikke de almindelige
erstatningsretlige regler.
> Punkt 3.
> En brandforsikring er ikke lovpligtig - men kan kræves af
> kreditgiver.
Jeg har på intet tidspunkt påstået andet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
bem (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 05-11-04 15:50 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "MAndersen" <ups@post.uk> skrev:
<snip>
>>Mangler der
>> forsikring, <snip>, betaler den
>> enkelte selv.
>
> Jeg har ikke påstået andet.
Argh, det skrev du da. Hvad betyder ellers din udtalelse:
"Fabrikken kommer til at betale for skader der ikke er dækket af
forsikring."
/Bo
| |
MAndersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 05-11-04 16:04 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95989E6266388.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "MAndersen" <ups@post.uk> skrev:
>
>
>> Der er godt nok en hel del forkerte udsagn i det der er skrevet.
>
> Er der det? Vil du være rar at påpege, hvor jeg tager fejl?
Det var ikke til dig specielt - jeg læste de forskellige indlæg - og
kommenterede derudfra.
MAndersen
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 16:04 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>>> Mangler der
>>> forsikring, <snip>, betaler den enkelte selv.
>>
>> Jeg har ikke påstået andet.
Pas nu lidt på med din klipning.
> Argh, det skrev du da. Hvad betyder ellers din udtalelse:
> "Fabrikken kommer til at betale for skader der ikke er dækket af
> forsikring."
Korrekt. De kommer også til at betale for skader der er dækket af
forsikring. Tjek erstatningsansvarloven.
Det er udelukkende hvis vi antager at situationen bliver opfattet som
et hændeligt uheld, at der ikke er tale om ansvar (bonus pater
familias).
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
bem (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 05-11-04 16:13 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>
>>>> Mangler der
>>>> forsikring, <snip>, betaler den enkelte selv.
>>>
>>> Jeg har ikke påstået andet.
>
> Pas nu lidt på med din klipning.
Hvd er der lige i vejen med min klipning? Den er *helt* korrekt, og kan ikke
misforstås:
"Jeg har ikke påstået andet" .... end at den enkelte selv betaler, hvis den
enkelte ingen forsikring har.
>> Argh, det skrev du da. Hvad betyder ellers din udtalelse:
>> "Fabrikken kommer til at betale for skader der ikke er dækket af
>> forsikring."
>
> Korrekt. De kommer også til at betale for skader der er dækket af
> forsikring. Tjek erstatningsansvarloven.
> Det er udelukkende hvis vi antager at situationen bliver opfattet som
> et hændeligt uheld, at der ikke er tale om ansvar (bonus pater
> familias).
Men MAndersen, som er forsikringsmand, siger noget andet.
Men det er slet ikke det, mit indlæg handler om. Det handler om, at du
påstår, at du ikke har skrevet, at fabrikken kommer til at betale, hvis man
ingen forsikring har. Og det HAR du skrevet, hvilket du jo også fastholder.
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 17:46 |
| | |
Peter (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 06-11-04 09:15 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9598B4B303D7A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Godkendelsen af lageret.
> De er også selv bange for, at de ender med at have et ansvar:
> http://www.kolding.dk/data/0030858.asp?sid=20505&uid=20936
Hvis det juridiske skøn er forkert er det langt fra sikkert kommunen er
erstatningsansvarlig. Der skal meget til før man bliver ansvarlig for et
egentlig juridisk skøn - man tillægger kommunen en stor margin dér. Men er
der overtrædelse af regler er sagen en anden.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 17:50 |
|
"Jógvan Lindenskov" <quadro_jog@SPAMISEVILhotmail.com> skrev:
>> Som udgangspunkt. Fabrikken ender i sidste ende med regningen, da de
>> har opbevaret mere fyrværkeri end tilladt.
>
> Det ved du jo ikke en skid om!
Prøv at forhold dig realistisk og hensigtsmæssigt til det jeg skriver.
Mine udsagn om mængden af opbevaret fyrværkeri baserer sig på
udtalelser fra Kolding politi. Men de ved måske heller ikke, hvad de
taler om?
> Undskyld den lidt negative fremtoning, men HELT ærlig...
Helt ærligt så mener jeg, at du med dit indlæg udviser, at du ikke er i
stand til at formulere dine synspunkter på en hensigtsmæssig måde.
Det er der i øvrigt flere her i tråden, der har gjort sig skyldige i.
Prøv at overvej om det er befordrende for debatten.
FUT dk.admin.netikette
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 17:55 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev:
>> Korrekt. De kommer også til at betale for skader der er dækket af
>> forsikring. Tjek erstatningsansvarloven.
>> Det er udelukkende hvis vi antager at situationen bliver opfattet
>> som et hændeligt uheld, at der ikke er tale om ansvar (bonus
>> pater familias).
>
> Men MAndersen, som er forsikringsmand, siger noget andet.
Det gør han næppe. Hvis MAndersen er forsikringsmand så er han
bekendt med bonus pater familias begrebet.
http://www.forsikringsoplysningen.dk/Forsikringstyper/Indboforsikring/Erstatningsansvar.aspx
> Men det er slet ikke det, mit indlæg handler om. Det handler om,
> at du påstår, at du ikke har skrevet, at fabrikken kommer til at
> betale, hvis man ingen forsikring har. Og det HAR du skrevet,
> hvilket du jo også fastholder.
Fabrikken kan udelukkende slippe for erstatningsansvar, hvis man
kommer frem til at der var tale om et hændeligt uheld.
Derudover vil det ikke tale til fabrikkens fordel, at der
sandsynligvis har været opbevaret mere fyrværkeri end tilladt, da
det sandsynligvis har været medvirkende årsag til, at skadernes
omfang er øget.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Lykkegaard (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 05-11-04 18:32 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote
> Derudover vil det ikke tale til fabrikkens fordel, at der
> sandsynligvis har været opbevaret mere fyrværkeri end tilladt, da
> det sandsynligvis har været medvirkende årsag til, at skadernes
> omfang er øget.
>
Lad os nu lige klappe hesten
Ja der har været tale om 2000 tons fyrværkeri på lager
Ja flere af firmaets ansatte er afhørt
Ja politiet undersøger sagen
Der er tvivl om loftet for opbevaring af færdigproduceret fyrværkeri og om
dette er loft er fast eller flydende
- Peter
| |
Morten Bjergstrøm (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 06-11-04 06:53 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev:
>>> Det er lidt mere forståeligt at få at vide at det er 10 tons der
>>> er futtet af eller 10 containere, men af erfaring kan jeg sige
>>> at 33 tons fyrværkeri fylder en del continere
>>
>> Jeg kan godt få regnestykket til at gå op. På de første billeder
>> fra brandstedet så jeg at der stod tre 20 fods containere på
>> gårdspladsen.
>
> Der stod mere end 3 container... 10 tons fylder godt vel 6-8
> containere.
Det er ikke så relevant kun at regne på containere. Der var ikke tale
om et produktionssted for fyrværkeri men oplagringsbygninger.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 06-11-04 07:01 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev:
>> Derudover vil det ikke tale til fabrikkens fordel, at der
>> sandsynligvis har været opbevaret mere fyrværkeri end tilladt, da
>> det sandsynligvis har været medvirkende årsag til, at skadernes
>> omfang er øget.
>>
> Lad os nu lige klappe hesten
Bemærk min brug af "sandsynligvis".
> Ja der har været tale om 2000 tons fyrværkeri på lager
> Ja flere af firmaets ansatte er afhørt
> Ja politiet undersøger sagen
>
> Der er tvivl om loftet for opbevaring af færdigproduceret
> fyrværkeri og om dette er loft er fast eller flydende
Myndighederne har været ret konsistente i deres udmeldinger om, at
miljøgodkendelsen indebar, at der måtte opbevares 300T eksplosiver og
900T totalt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Lykkegaard (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 06-11-04 11:24 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote
> Myndighederne har været ret konsistente i deres udmeldinger om, at
> miljøgodkendelsen indebar, at der måtte opbevares 300T eksplosiver og
> 900T totalt.
>
Er det noget du har læst i avisen, eller?
http://www.kolding.dk/data/0030851.asp?sid=20505&uid=20936
<quote>
Sikkerhedsniveauet på virksomheden er flere gange blevet vurderet i år. Så
sent som 10. august 2004 har alle fire kontrolmyndigheder konstateret, at
forholdene på fyrværkerifabrikken levede op til Beredskabsstyrelsens
forudsætninger.
</quote>
Det er flot klaret at oparbejde et lager fra 900t til 2000t på små 3 måneder
- Peter
| |
Gevaldi (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 06-11-04 12:03 |
|
Peter Lykkegaard skriblede:
> Det er flot klaret at oparbejde et lager fra 900t til 2000t på små 3
> måneder
Hvis det er sådan, så kunne jo hænge sammen
med at det er nu importørerne får lagrene fyldt
op til nytår.
--
/Gevaldi
| |
Henrik Stidsen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 06-11-04 21:55 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in
news:2v3n2mF2g8kfeU1@uni-berlin.de
> Det er flot klaret at oparbejde et lager fra 900t til 2000t på
> små 3 måneder
1100 tons
Det er 366 tons om måneden
Det er lidt mere end 18 tons om dagen hvis der er 20 arbejdsdage pr.
måned
Hvor meget er der i en container ?
Det burde ikke være urealistisk med sådan en opbygning, det er ikke
engang sikkert det ville virke overdrevet for folk i området at der
kørte 2-3 lastbiler med containere til lageret hver dag.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Drømmen om et samlet Europa har ingen mulighed for at
blive virkelighed. Man kan ikke lave omelet af hårdkogte æg."
[Charles De Gaulle]
| |
Morten Bjergstrøm (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 06-11-04 23:31 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev:
>> Myndighederne har været ret konsistente i deres udmeldinger om,
>> at miljøgodkendelsen indebar, at der måtte opbevares 300T
>> eksplosiver og 900T totalt.
>>
> Er det noget du har læst i avisen, eller?
Det er hvad der er blevet oplyst via medierne. Jeg har ikke bedt om
agtindsigt i miljøgodkendelsen og agter det heller ikke.
> http://www.kolding.dk/data/0030851.asp?sid=20505&uid=20936
>
> <quote>
> Sikkerhedsniveauet på virksomheden er flere gange blevet vurderet
> i år. Så sent som 10. august 2004 har alle fire kontrolmyndigheder
> konstateret, at forholdene på fyrværkerifabrikken levede op til
> Beredskabsstyrelsens forudsætninger.
> </quote>
10. august er 3 måneder siden.
> Det er flot klaret at oparbejde et lager fra 900t til 2000t på små
> 3 måneder
Det giver da ellers ret god mening i betragtning af, at vi nærmer os
nytår.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 06-11-04 23:33 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Godkendelsen af lageret.
>> De er også selv bange for, at de ender med at have et ansvar:
>> http://www.kolding.dk/data/0030858.asp?sid=20505&uid=20936
>
> Hvis det juridiske skøn er forkert er det langt fra sikkert
> kommunen er erstatningsansvarlig. Der skal meget til før man
> bliver ansvarlig for et egentlig juridisk skøn - man tillægger
> kommunen en stor margin dér. Men er der overtrædelse af regler er
> sagen en anden.
Det har du formentligt ret i. Jeg skrev også netop, at det var meget
spekulativt, og jeg kom udelukkende med kommentaren til kommunens
eventuelle ansvar fordi de selv har fået igangsat en undersøgelse af
spørgsmålet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 13:35 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
> Vi er jo vel alle enige om, at det mildest talt er - efter danske
> forhold - en katastrofe, hvad der skete i Seest.
>
> Men hvem dækker egentlig skaderne?
De skadelidtes indboforsikringer og brandforsikringer som udgangspunkt.
> Er det fabrikkens forsikring?
Problemet er at fabrikken med rimelig stor sikkerhed har oplagret mere
fyrværkeri end de havde tilladelse til og såvidt jeg kan forstå på de
udtalelser der har været fra fabrikkens forsikringsselskab i medierne
så var der kun dækning, hvis alle regler og myndighedskrav var
overholdt.
> Jeg går stærk ud fra, at forsikringen har et eller øvre loft på
> hvor store beløb der kan dækkes?
> Hvad sker der når dette loft brydes? Så skal firmaet vel betale af
> egen lomme.
Man er erstatningsansvarlig uanset om man er forsikret eller ej.
> Men nu kommer det tricky:
> Hvis fabrikkens "egen lomme" er udtømt? Hva så?
Så går de konkurs, hvorefter kreditorerne stiller sig op i køen.
> Kan skadelidte så få dækket skaderne af egen
> brand/indbo-forsikring?
Ja medmindre forsikringsselskaberne kalder den en force majeure
situation, men det ser ikke ud til at være tilfældet.
> Jeg er klar over, at ingen herinde kender
> forsikringsbetingelserne, men hvad de almindelige
> erstatningsretlige regler?
Når en skade er dækket af en tingforsikring er der ikke
erstatningsansvar jvf. erstatningsansvarlovens §19 dvs. umiddelbart er
det indbo- og brandforsikringer der dækker. Indehaverne af
fyrværkerifabrikken vil dog for det første skulle dække eventuelle
selvrisici og andre skader der af den ene eller anden grund ikke er
omfattet af en tingforsikring ydermere kan de, hvis de har oplagret
mere fyrværkeri end tilladt, forvente at modtage et krav fra de
skadelidtes forsikringsselskaber pga. §19 stk. 2
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/A20020075029
§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, såfremt:
1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved
grov uagtsomhed, eller
2) skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed.
Stk. 3. Har en arbejdstager forvoldt en skade, der er dækket af en
tingsforsikring, en driftstabsforsikring eller arbejdsgiverens
ansvarsforsikring, ifalder arbejdstageren ikke erstatningsansvar,
medmindre skaden er forvoldt forsætligt eller ved grov uagtsomhed.
§ 22. Såfremt der er erstatningsansvar for en skade, der er dækket af
en skadesforsikring, indtræder forsikringsselskabet i det omfang, det
har betalt erstatning, i den skadelidtes ret mod den
erstatningsansvarlige.
Stk. 2. Ved livs-, ulykkes- eller sygeforsikring eller anden
personforsikring har selskabet uanset forsikringens karakter intet krav
mod den erstatningsansvarlige.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Christoffersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-04 13:44 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95988A27D2EE4.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Når en skade er dækket af en tingforsikring er der ikke
> erstatningsansvar jvf. erstatningsansvarlovens §19 dvs. umiddelbart er
> det indbo- og brandforsikringer der dækker. Indehaverne af
> fyrværkerifabrikken vil dog for det første skulle dække eventuelle
> selvrisici og andre skader der af den ene eller anden grund ikke er
> omfattet af en tingforsikring ydermere kan de, hvis de har oplagret
> mere fyrværkeri end tilladt, forvente at modtage et krav fra de
> skadelidtes forsikringsselskaber pga. §19 stk. 2
Hvis der er underforsikret (som nogen har udtrykt bekymring for på de
skadelidtes vegne) så er fabrikken vel ansvarlig for de tab der ikke er
dækket af forsikringen?
/Per
| |
Peter (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 05-11-04 13:46 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95988A27D2EE4.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Man er erstatningsansvarlig uanset om man er forsikret eller ej.
Næsten - der finder grænsetilfælde, hvor man i retspraksis skeler til en
ansvarsforsikring ....
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 13:52 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
> Hvis der er underforsikret (som nogen har udtrykt bekymring for på
> de skadelidtes vegne) så er fabrikken vel ansvarlig for de tab der
> ikke er dækket af forsikringen?
Man undgår ikke et erstatningsansvar fordi man ikke har en forsikring
som mange har en tendens til at tro.
Problemet er dog ikke umiddelbart stort for de berørte borgere, da de
får dækket skaderne på deres indbo via indboforsikringen og skaderne på
huset dækkes af deres husforsikring. Dem der kan have et problem, hvis
fabrikken ikke har tilstrækkeligt med likvide midler og må gå konkurs
er bilejere uden kaskoforsikring og husejere uden brandforsikring.
Det kan så måske også vise sig, at Kolding kommune og Vejle amt har
handlet ansvarspådragende i forbindelse med godkendelserne, hvor der så
måske også kan være mulighed for erstatning den vej. Det sidste er så
meget spekulativt på nuværende tidspunkt men der kommer en
advokatundersøgelse af spørgsmålet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Christoffersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-04 14:09 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95988D2818FD3.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
>> Hvis der er underforsikret (som nogen har udtrykt bekymring for på
>> de skadelidtes vegne) så er fabrikken vel ansvarlig for de tab der
>> ikke er dækket af forsikringen?
>
> Man undgår ikke et erstatningsansvar fordi man ikke har en forsikring
> som mange har en tendens til at tro.
Nu tænkte jeg på de stakkels beboere, som måtte være underforsikret, men det
fremgik selvfølgelig ikke helt klart
/Per
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:09 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:418b7ad9$0$306$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Nu tænkte jeg på de stakkels beboere, som måtte være underforsikret, men
> det fremgik selvfølgelig ikke helt klart
Det er jo netop her, evt. slag vil stå.
Der skal beviser til og de er pist væk.
Nogen har måske været forudseende at have fotodokumentation liggende i
bankens boks.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Svend Olaf Mikkelsen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Svend Olaf Mikkelsen |
Dato : 05-11-04 14:11 |
|
On 5 Nov 2004 12:52:21 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>husejere uden brandforsikring.
Den er vel lovpligtig, eller er det et krav fra kreditgivere?
--
Svend Olaf
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:16 |
|
"Svend Olaf Mikkelsen" <svolaf@partitionsupport.com> skrev i en meddelelse
news:418b7b88.22028212@News.Individual.NET...
KLIP
>>husejere uden brandforsikring.
>
> Den er vel lovpligtig, eller er det et krav fra kreditgivere?
Så vidt jeg ved, er en brandforsikring ikke lovpligtig og hvorfor skulle den
også være det..?
Således kan du vælge, hvis du har betalt dit hus = ingen gældsætning i
samme, ingen at have.
Det kan i denne forbindelse sagtens have noget med økonomi at gøre.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Per Christoffersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-04 14:25 |
|
"Svend Olaf Mikkelsen" <svolaf@partitionsupport.com> skrev i en meddelelse
news:418b7b88.22028212@News.Individual.NET...
> On 5 Nov 2004 12:52:21 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>husejere uden brandforsikring.
>
> Den er vel lovpligtig, eller er det et krav fra kreditgivere?
Kreditgiverne kræver en bramdforsikring, men den er ikke lovpligtig.
/Per
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:26 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:418b7e97$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Kreditgiverne kræver en bramdforsikring, men den er ikke lovpligtig.
Så vi kan altså konkludere, der findes ejere som ingen har..?
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Per Christoffersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-04 14:45 |
|
"BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:418b7f5b$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:418b7e97$0$250$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Kreditgiverne kræver en bramdforsikring, men den er ikke lovpligtig.
>
> Så vi kan altså konkludere, der findes ejere som ingen har..?
Vi kan nok ikke konkludere længere, end at det er muligt at der er husejere
der ikke har en brandforsikring
/Per
| |
BJ (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : BJ |
Dato : 05-11-04 14:52 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:418b836d$0$218$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> Vi kan nok ikke konkludere længere, end at det er muligt at der er
> husejere der ikke har en brandforsikring
Der er ret stærke forlydender fremme om ældre ejere i området, der ingen
brandforsikring har.
Om man så tør konkludere noget ud af det, skal jeg lade være usagt.
Se eller lidt på disse link til lidt orientering:
http://www.koldingkom.dk/pdf/20001212105229.pdf
http://www.npjohnsen.dk/
Det er så tæt, jeg pt. kan komme på nogen såkaldte sandheder.
--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad
| |
Per Christoffersen (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 05-11-04 15:32 |
|
"BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:418b8592$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:418b836d$0$218$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Vi kan nok ikke konkludere længere, end at det er muligt at der er
>> husejere der ikke har en brandforsikring
>
> Der er ret stærke forlydender fremme om ældre ejere i området, der ingen
> brandforsikring har.
Det er da også en klar mulighed at nogenstår i den ulykkelige situation.
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-11-04 08:35 |
|
Per Christoffersen skrev:
>Kreditgiverne kræver en bramdforsikring, men den er ikke lovpligtig.
Og hvis huset er betalt ud, kan man godt opsige sin
brandforsikring (hvis man tør).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-11-04 14:38 |
|
svolaf@partitionsupport.com (Svend Olaf Mikkelsen) skrev:
>> husejere uden brandforsikring.
>
> Den er vel lovpligtig, eller er det et krav fra kreditgivere?
Et krav fra kreditgivere. Dvs. folk der måtte have betalt deres hus ud
kan tænkes at have et problem, hvis de ikke har en brandforsikring. Om
der så reelt findes nogen, der ikke har brandforsikret deres ejendom et
er godt spørgsmål. Underforsikring af indbo er nok et mere sandsynligt
problem.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Allan Olesen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 06-11-04 11:01 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
>driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
>
> Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, såfremt:
>
>1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved
>grov uagtsomhed, eller
>
>2) skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
>virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed.
Fantastisk. Under gennemlæsning af denne tråd har jeg spekuleret på,
om det skulle lykkes mig at komme gennem 72 indlæg uden at se EAL §19
nævnt.
Men resten af dit svar ser ud til at bygge på den antagelse, at der er
tale om almindelig uagtsomhed, og der springer du efter min mening til
konklusionen. Både ved hændeligt uheld og grov uagtsomhed er
situationen for husejerne jo anderledes, end du skriver:
1. Hændeligt uheld:
Man pådrager sig ikke erstatningsansvar ved hændeligt uheld, medmindre
man efter loven har objektivt ansvar, hvilket ikke ser ud til at være
tilfældet her. Husejerne får derfor ikke erstatning fra fabrikken
eller dennes forsikring.
2. Fabrikken har handlet uagtsomt:
Fabrikken er erstatningspligtig.
I det omfang, husejerne er forsikrede, betaler denne forsikring dog
pga bestemmelsen i EAL §19.
3. Fabrikken har handlet groft uagtsomt:
Fabrikken er erstatningspligtig.
EAL §19 kommer ikke i anvendelse.
Diskussionen om, hvorvidt der er tale om hændeligt uheld, uagtsomhed
eller grov uagtsomhed har jeg ikke lyst til at blande mig i. Jeg
undrer mig dog over, at så mange parter har klokkeklare svar på, hvem
der står med regningen, før dette spørgsmål er afklaret.
--
Allan Olesen
| |
Rune Wold (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 06-11-04 13:10 |
|
Allan Olesen wrote:
[klip]
> Men resten af dit svar ser ud til at bygge på den antagelse, at der er
> tale om almindelig uagtsomhed,
I stedet for at diskutere graden af uagtsomhed, hvad så med at skele til
§ 19, stk. 1, nr. 2. I det omfang der ikke er tale om en udenforstående
tredjemands handling, vil der vel være tale om en skade, der er
indtruffet ved udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed. Dette vil medføre,
at § 19 overhovedet ikke er relevant.
/Rune Wold
| |
Allan Olesen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 06-11-04 23:10 |
|
Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> wrote:
>I stedet for at diskutere graden af uagtsomhed, hvad så med at skele til
>§ 19, stk. 1, nr. 2.
Ups.
Men når støvet har lagt sig efter min fadæse, holder min anden pointe
stadig:
Man kan ikke afgøre forsikringsspørgsmålet, uden at spørgsmålet om
uagtsomhed er afgjort. Efter din korrektion er der så blot ingen
forskel mellem uagtsomhed og grov uagtsomhed (altså ingen forskel mht.
virksomhedens erstatningsansvar).
--
Allan Olesen
| |
Allan Olesen (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 06-11-04 23:54 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>Man kan ikke afgøre forsikringsspørgsmålet, uden at spørgsmålet om
>uagtsomhed er afgjort. Efter din korrektion er der så blot ingen
>forskel mellem uagtsomhed og grov uagtsomhed (altså ingen forskel mht.
>virksomhedens erstatningsansvar).
Rettelse:
Det fik jeg stillet for firkantet op.
Jeg må hellere begrænse mig til, at man ikke kan afgøre
forsikringsspørgsmålet, uden at det først er afgjort, om skaderne er
forårsaget af, at virksomheden har handlet culpøst.
--
Allan Olesen
| |
alexbo (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 06-11-04 23:45 |
|
"Rune Wold" skrev
.. I det omfang der ikke er tale om en udenforstående
> tredjemands handling, vil der vel være tale om en skade, der er
> indtruffet ved udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed.
Jeg tror ikke at en utilsigtet brand er en erhvervsmæssig virksomhed,
og hvis man ser forsikringsoplysningens hjemmeside, så har de ikke den
opfattelse at fabrikken er ansvarlig sådan uden videre.
http://www.forsikringsoplysningen.dk/Gode%20raad/Kolding_fyrvaerkeri.aspx
Selvrisiko
Eventuel selvrisiko kan kun kræves betalt af fabrikken, hvis det viser sig,
at branden skyldes en fejl eller forsømmelse fra fabrikkens side.
mvh
Alex Christensen
| |
Rune Wold (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 07-11-04 00:04 |
|
alexbo wrote:
[klip]
> Jeg tror ikke at en utilsigtet brand er en erhvervsmæssig virksomhed,
> og hvis man ser forsikringsoplysningens hjemmeside, så har de ikke den
> opfattelse at fabrikken er ansvarlig sådan uden videre.
Jeg udtaler mig ikke om ansvarsspørgsmålet. Jeg pointere blot, at EAL §
19, stk. 1 formentlig er uanvendelig pga. nr. 2 undtagelsen.
/Rune Wold
| |
Allan Olesen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 07-11-04 00:03 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>Jeg tror ikke at en utilsigtet brand er en erhvervsmæssig virksomhed,
Huh? Skader, som falder ind under Erstatningsansvarsloven, er da vist
aldrig en tilsigtet del af erhvervsmæssig virksomhed. Dermed har jeg
lidt svært ved at se, hvornår bestemmelsen skal komme i brug, hvis din
tolkning er korrekt.
Hvis man læser paragraffen, er det tydeligt, at det ikke er skaden
selv, man taler om, når man skriver "erhvervsmæssig virksomhed". Det
er omstændighederne, den er opstået under. Jeg er ikke i tvivl om, at
omstændighederne i dette tilfælde kan karakteriseres som
erhvervsmæssig virksomhed.
--
Allan Olesen
| |
alexbo (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-11-04 01:39 |
|
"Allan Olesen" skrev
> Jeg er ikke i tvivl om, at omstændighederne i dette tilfælde kan
karakteriseres som
> erhvervsmæssig virksomhed.
Hvis du har ret, vil også biler uden forsikring være dækket af fabrikkens
ansvarsforsikring, men forsikringsoplysningen skriver jo at biler uden
forsikring ikke er dækket.
En erhvervskade kunne være en gravemaskine der graver et kabel over.
En vinduespudser der baldrer en rude.
Eller for at blive i fyrværkeribranchen, en afprøvning af fyrværkeri der
rammer et nærliggende hus.
mvh
Alex Christensen
| |
Rune Wold (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 07-11-04 10:57 |
|
alexbo wrote:
[klip]
> En erhvervskade kunne være en gravemaskine der graver et kabel over.
> En vinduespudser der baldrer en rude.
> Eller for at blive i fyrværkeribranchen, en afprøvning af fyrværkeri der
> rammer et nærliggende hus.
Vi er vel begge enige om, at lagervirksomhed er erhvervsmæssig
virksomhed. Men hvis en i lageret opmagasineret genstand springer i
luften og forårsager skade på naboejendommene, så er der altså ikke tale
om skade forvoldt ved udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed?
/Rune Wold
| |
alexbo (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-11-04 11:17 |
|
"Rune Wold" skrev
> Vi er vel begge enige om, at lagervirksomhed er erhvervsmæssig
> virksomhed.
Ja.
>Men hvis en i lageret opmagasineret genstand springer i
> luften og forårsager skade på naboejendommene, så er der altså ikke tale
> om skade forvoldt ved udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed?
Nej, tilsyneladende ikke, i så fald ville det være fabrikkens forsikring
der dækkede skaderne, og om det skriver jo forsikringsoplysningen at
skadelidte uden forsikring ingen dækning har.
Jeg synes nu også at det er muligt at skelne mellem skader i forbindelse med
arbejdet, og skader der blot stammer fra et sted der arbejdes.
Mener du at en brand i et lager, er erstatningsmæssigt det samme som et
kabel gravet over?
Fra forsikringsoplysningen
"Biler med ansvarsforsikring alene
Er bilen kun ansvarsforsikret, vil der ikke være dækning for denne skade. Du
kan kun kræve erstatning af fabrikken, hvis det viser sig, at branden
skyldes en fejl eller forsømmelse fra fabrikkens side"
mvh
Alex Christensen
| |
Rune Wold (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 07-11-04 13:51 |
|
alexbo wrote:
[klip]
> Nej, tilsyneladende ikke, i så fald ville det være fabrikkens forsikring
> der dækkede skaderne, og om det skriver jo forsikringsoplysningen at
> skadelidte uden forsikring ingen dækning har.
Forsikringsoplysningen skriver, at beboere uden forsikring ingen dækning
får, medmindre fabrikken har udvist fejl eller forsømmelse, dvs. culpa.
Det siger selv, at hvis en skade ikke er forsikret og der ikke kan ske
tabsovervæltning i kraft af, at skadevolder ikke har handlet culpøst, så
må skadelidte bære tabet selv.
Men du kan ikke blande dette ind i vores diskusson om EAL § 19, stk. 1,
nr. 2. EAL § 19 er kun relevant, hvis der overhovedet er et
ansvarsgrundlag hos fabrikken. Hvis der er et ansvarsgrundlag, så siger
hovedreglen i § 19, at der ikke er erstatsninsansvar alligevel, hvis der
er tale om tingskade, og denne er forsikret af *skadelidte*.
Undtagelsen i § 19, stk. 1, nr. 2, fastslår, at hovedreglen ikke gælder,
hvis skaden er indtruffet som led i erhvervsvirksomhed.
Intet af det der står på forsikringsoplysningens hjemmeside, kan tages
til indtægt for et synspunkt om, at den konkrete skade i Kolding, ikke
er sket under udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed.
/Rune Wold
| |
alexbo (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-11-04 16:08 |
|
"Rune Wold" skrev
> Intet af det der står på forsikringsoplysningens hjemmeside, kan tages
> til indtægt for et synspunkt om, at den konkrete skade i Kolding, ikke
> er sket under udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed.
Jeg springer lige over i min verden, jeg har et autoværksted.
Hvis jeg under en prøvetur i en kundebil, der ikke er kaskoforsikret, ved et
simpelt trafikuheld, kører ind i et træ.
Får bilejeren da erstatning?
mvh
Alex Christensen
| |
Rune Wold (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 07-11-04 19:11 |
|
alexbo wrote:
[klip]
> Jeg springer lige over i min verden, jeg har et autoværksted.
> Hvis jeg under en prøvetur i en kundebil, der ikke er kaskoforsikret, ved et
> simpelt trafikuheld, kører ind i et træ.
> Får bilejeren da erstatning?
Ja, hvis du har handlet uagtsomt. Men det har intet at gøre med EAL §
19, stk. 2, nr. 2. Denne bestemmelse har den betydning, at hvis
bilejeren har kaskoforsikring, og du kun handlede simpelt uagtsomt, så
vil du alligevel være erstatningsansvarlig på trods af EAL § 19, stk. 1,
da skaden er forvoldt ved udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed. Jeg
formoder, at prøveturen er foretaget i forbindelse med reparationen af
bilen.
/Rune Wold
| |
alexbo (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-11-04 20:06 |
|
"Rune Wold" skrev
> Ja, hvis du har handlet uagtsomt. Men det har intet at gøre med EAL §
> 19, stk. 2, nr. 2. Denne bestemmelse har den betydning, at hvis
> bilejeren har kaskoforsikring, og du kun handlede simpelt uagtsomt, så
> vil du alligevel være erstatningsansvarlig på trods af EAL § 19, stk. 1,
> da skaden er forvoldt ved udøvelse af erhvervsmæssig virksomhed. Jeg
> formoder, at prøveturen er foretaget i forbindelse med reparationen af
> bilen.
Taget til efterretning.
mvh
Alex Christensen
| |
Allan Olesen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 07-11-04 17:41 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote:
>Hvis du har ret, vil også biler uden forsikring være dækket af fabrikkens
>ansvarsforsikring, men forsikringsoplysningen skriver jo at biler uden
>forsikring ikke er dækket.
Vi er vel i gang med at diskutere, om forsikringsoplysningens udsagn
er korrekt. I den diskussion kan man ikke rigtigt bruge
forsikringsoplysningens udsagn som argument, medmindre man er helt
vild med at køre i ring.
>En erhvervskade kunne være en gravemaskine der graver et kabel over.
>En vinduespudser der baldrer en rude.
>Eller for at blive i fyrværkeribranchen, en afprøvning af fyrværkeri der
>rammer et nærliggende hus.
Er kabelovergravning en tilsigtet del af erhvervsmæssig virksomhed?
Er rudeknusning en tilsigtet del af erhvervsmæssig virksomhed?
Er fejlantændelse af en fyrværkericontainer en tilsigtet del af
erhvervsmæssig virksomhed?
Beklager, men jeg har svært ved at se, hvor du vil hen.
--
Allan Olesen
| |
alexbo (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-11-04 18:18 |
|
"Allan Olesen"
> Beklager, men jeg har svært ved at se, hvor du vil hen.
Jeg prøver at vise forskellen på en skade som en direkte følge af en
arbejdsgang, og en skade som følge af et tilfældigt uheld.
En brand på et fyrværkerilager er ikke det samme som en vilfaren raket fra
en afprøvning fra samme lager.
Jeg forsøger ikke at påvise at forsikringsoplysningen har ret, jeg forsøger
at påvise at forsikringsoplysningen ikke mener at brandskaden er en
erhvervsskade.
Jeg laver biler,
hvis jeg glemmer at skrue et hjul fast, så jeg kører ind i et træ på en
prøvetur, så betaler min erhversforsikring.
Men hvis jeg kører ind i et træ ved et hændeligt uheld, så betaler den ikke,
og hvis ejeren ikke har forsikring, så får han ingen erstatning.
Hvis branden er et hændeligt uheld, så kommer §19 stk 2. (2) ikke i
anvendelse, og det var det jeg forsøgte at pointere i mit første indlæg.
Som du rigtigt skriver går vi i ring, så jeg siger tak for samtalen.
§ 19. I det omfang en skade er dækket af en tingsforsikring eller en
driftstabsforsikring, er der ikke erstatningsansvar.
Stk. 2. Reglen i stk. 1 gælder ikke, såfremt:
1) den erstatningsansvarlige har forvoldt skaden forsætligt eller ved grov
uagtsomhed, eller
2) skaden er forvoldt ved udøvelse af offentlig eller erhvervsmæssig
virksomhed eller virksomhed, der kan ligestilles hermed.
mvh
Alex Christensen
| |
Peter Albrechtsen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 07-11-04 19:55 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:cmllen$4hj$1@news.cybercity.dk...
> Men hvis jeg kører ind i et træ ved et hændeligt uheld, så betaler den
> ikke,
> og hvis ejeren ikke har forsikring, så får han ingen erstatning.
Hvorfor ikke? - Han kan da bare anlægge en erstatningssag mod dig
personligt. Han kan da være ret ligeglad med at din forsikring ikke dækker.
Det er da dit problem.
Peter
| |
Allan Olesen (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 07-11-04 21:45 |
|
"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> wrote:
>Hvorfor ikke? - Han kan da bare anlægge en erstatningssag mod dig
>personligt. Han kan da være ret ligeglad med at din forsikring ikke dækker.
>Det er da dit problem.
Bemærk udtrykket "hændeligt uheld" i Alex' indlæg.
Man er ikke erstatningspligtig ved hændeligt uheld, medmindre man er i
en situation, hvor man ifølge lovgivningen har objektivt ansvar.
Det er bare fordømt svært at køre ind i et træ ved et hændeligt uheld,
men jeg vil da ikke afvise, at man kan konstruere et eksempel.
--
Allan Olesen
| |
Martin Jørgensen (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 09-11-04 21:34 |
|
Allan Olesen wrote:
> "Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> wrote:
-snip-
> Det er bare fordømt svært at køre ind i et træ ved et hændeligt uheld,
> men jeg vil da ikke afvise, at man kan konstruere et eksempel.
Der kommer et gardin flyvende ud fra en forankørende lastbil, som ikke
har spændt sine varer ordentligt fast. Gardinet flyver ind over forruden
på bilen lige inden et sving imens der kommer biler kørende bagved én,
så man fortsætter ligeud og ender i et træ... Logisk, ikke?
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Lykkegaard (09-11-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 09-11-04 22:20 |
|
"Martin Jørgensen" wrote
>> Det er bare fordømt svært at køre ind i et træ ved et hændeligt uheld,
>> men jeg vil da ikke afvise, at man kan konstruere et eksempel.
>
> Der kommer et gardin flyvende ud fra en forankørende lastbil, som ikke har
> spændt sine varer ordentligt fast. Gardinet flyver ind over forruden på
> bilen lige inden et sving imens der kommer biler kørende bagved én, så man
> fortsætter ligeud og ender i et træ... Logisk, ikke?
>
Jeg ved ikke
Der venter sikkert en bødeforlæg for ikke at have kørt efter forholdende...
- Peter
| |
Morten Bjergstrøm (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 07-11-04 09:45 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>> Jeg er ikke i tvivl om, at omstændighederne i dette tilfælde kan
>> karakteriseres som erhvervsmæssig virksomhed.
>
> Hvis du har ret, vil også biler uden forsikring være dækket af
> fabrikkens ansvarsforsikring, men forsikringsoplysningen skriver
> jo at biler uden forsikring ikke er dækket.
Forsikringsoplysningen snakker udelukkende om beboernes
forsikringsforhold. Fabrikkens forsikring skal dække skader der ikke er
dækket af anden forsikring og formentligt også forsikringsdækkede
skader pga. §19 stk. 2. Dette under forudsætning af, at der ikke er
tale om et hændeligt uheld.
Dvs. folk i området der har fået skadet deres biler og har en
kaskoforsikring kan fremsætte et krav mod eget forsikringsselskab der
betaler skaderne. Forsikringsselskabet fremsætter derpå et krav mod
virksomhedens forsikringsselskab.
Folk i området uden kaskoforsikring på bilen skal fremsætte deres krav
mod virksomhedens forsikringsselskab.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
alexbo (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 07-11-04 10:48 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev
> Forsikringsoplysningen snakker udelukkende om beboernes
forsikringsforhold.
Hvordan har du regnet det ud?
>Dette under forudsætning af, at der ikke er tale om et hændeligt uheld.
Javel ja, men vi er sådan set enige om at hvis fabrikken har opført sig
ansvarspådragende, har de ansvaret.
> Dvs. folk i området der har fået skadet deres biler og har en
kaskoforsikring.
Og dem der ikke har kasko, og det var et uheld får ingenting.
> Folk i området uden kaskoforsikring på bilen skal fremsætte deres krav
> mod virksomhedens forsikringsselskab.
Forudsat at det ikke var et hændeligt uheld.
mvh
Alex Christensen
| |
Morten Bjergstrøm (07-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 07-11-04 15:49 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>> Men hvis en i lageret opmagasineret genstand springer i
>> luften og forårsager skade på naboejendommene, så er der altså
>> ikke tale om skade forvoldt ved udøvelse af erhvervsmæssig
>> virksomhed?
> Nej,
Det giver ingen mening. Umiddelbart vil der med din tolkning så godt
som være intet der kan kaldes erhvervsmæssig virksomhed.
> tilsyneladende ikke, i så fald ville det være fabrikkens
> forsikring
> der dækkede skaderne, og om det skriver jo forsikringsoplysningen
> at skadelidte uden forsikring ingen dækning har.
Det forsikringsoplysningen skriver om er forholdet mellem de berørte
beboere og deres forsikringsselskaber. De pågældende skal såfremt de
har lidt tab rette krav mod eget forsikringsselskab i den udstrækning
de har en forsikring. Krav om erstatning for ikke-forsikrede genstande
samt selvrisiko skal rettes mod virksomheden og dets
forsikringsselskab.
Beboernes forsikringsselskaber vil efterfølgende føre regres mod
virksomhedens forsikringsselskab, da virksomheder ikke slipper for
erstatningsansvar selvom skadelidte har en tingskadeforsikring.
> Fra forsikringsoplysningen
> "Biler med ansvarsforsikring alene
> Er bilen kun ansvarsforsikret, vil der ikke være dækning for denne
> skade. Du kan kun kræve erstatning af fabrikken, hvis det viser
> sig, at branden skyldes en fejl eller forsømmelse fra fabrikkens
> side"
Ja hændelige uheld medfører ikke erstatningsansvar.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (08-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-11-04 08:44 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
> Jeg forsøger ikke at påvise at forsikringsoplysningen har ret, jeg
> forsøger at påvise at forsikringsoplysningen ikke mener at
> brandskaden er en erhvervsskade.
Det er fortsat ikke det forsikringsoplysningen udtaler sig om.
Forsikringsoplysningen udtaler sig om hvordan de skadelidte
privatkunder skal forholde sig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
S. A. (05-11-2004)
| Kommentar
Fra : S. A. |
Dato : 05-11-04 23:55 |
|
On Fri, 05 Nov 2004 13:12:18 +0100, Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:
>Vi er jo vel alle enige om, at det mildest talt er - efter danske
>forhold - en katastrofe, hvad der skete i Seest.
>
>Men hvem dækker egentlig skaderne?
Mange af tingene er besvaret her, af nogle som må siges at være de
mest pålidelige kilder:
http://www.forsikringsoplysningen.dk/Gode%20raad/Kolding_fyrvaerkeri.aspx
| |
Morten Bjergstrøm (06-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 06-11-04 06:52 |
|
S. A. <ccc24620@mit.eget.hjemmelavede.spamfilter.vip.cybercity.dk>
skrev:
>> Vi er jo vel alle enige om, at det mildest talt er - efter danske
>> forhold - en katastrofe, hvad der skete i Seest.
>>
>> Men hvem dækker egentlig skaderne?
>
> Mange af tingene er besvaret her, af nogle som må siges at være de
> mest pålidelige kilder:
> http://www.forsikringsoplysningen.dk/Gode%20raad/Kolding_fyrvaerker
> i.aspx
Det er udelukkende forholdet mellem de skadelidte og deres
forsikringsselskab, der beksrives på den side. Der står intet om
eventuelle erstatningskrav for ikke forsikringsdækkede skader mod NP
Johnsen.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
|
|