---

Hej,

1)

Kan et kærestepar købe hus sammen - låne til dette i begges navne, men hvor
kun den ene part står som ejer, eller hænger Realkreditlån og ejerforhold
uløseligt sammen?
I dette tilfælde er den ene part i jobtræning i 3 mdr. og fastansættes
herefter, men må ikke eje huset indtil da, da finansieringen gør at der fra
starten er en friværdi på ca. 200.000,-

2)

Har nogen prøvet at købe hus hvor den ene part er på bistand - hvilke
konsekvenser havde det?

mvh

Carsten Pedersen

---

Carsten Pedersen wrote:

[klip]

> Kan et kærestepar købe hus sammen - låne til dette i begges navne, men hvor
> kun den ene part står som ejer, eller hænger Realkreditlån og ejerforhold
> uløseligt sammen?

Ejerskab og gældshæftelse kan godt skilles ad i teorien. Men jeg tvivler
på, om kan realkreditselskabet går med på den.

Problemet er også, at hvis ejerskab senere skal overgå til den anden
part, så kan det udløse nogen gaveskattemæssige konsekvenser for
modtageren, i hvert fald hvis vedkommende får overdraget halvdelen af en
friværdi på 200.000 kr., uden at ejeren vederlægges.

Iøvrigt kan man vel også tale om gave til den part, der oprindelig skal
stå som eneejer, i og med at kæresten medhæfter for al gæld uden at have
ejerskab.

I sidste ende kan det offentlige vel argumentere for omgåelse af
bistandsreglerne, hvis hele konstruktionen er lavet for at sikre den
anden part bistand i 3 måneder.

/Rune Wold

---

Scripsit "Carsten Pedersen" <carstennp@webspeed.dk>

> Kan et kærestepar købe hus sammen - låne til dette i begges navne, men hvor
> kun den ene part står som ejer, eller hænger Realkreditlån og ejerforhold
> uløseligt sammen?

I givet fald vil de to låntagere komme til at hæfte solidarisk for
gælden. Jeg kan ikke forestille mig at realkreditinstituttet vil have
noget imod at få flere skyldnere end de ellers ville have haft.

På den anden side vil de sikkert heller ikke tillægge det stor vægt at
have en ekstra skyldner, hvis han/hun har ringe udsigter til at få
arbejde.

--
Henning Makholm "Skidt med din brud
når der står et par nymfer
i tyl og trikot i den lysegrønne skov!"

---

In article <4182c069$0$291$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Carsten Pedersen wrote:
> Hej,
>
> 1)
>
> Kan et kærestepar købe hus sammen - låne til dette i begges navne, men hvor
> kun den ene part står som ejer, eller hænger Realkreditlån og ejerforhold
> uløseligt sammen?

Realkreditten vil have sikkerhed for pengene. Det får de også hvis der
er 2 på lånedokumentet. Men vær opmærksom på, at i typisk hæfter in-solidum.
Dvs hele restbeløbet vil de søge opkrævet hos den der har penge, som så
selv må gøre et internt krav gældende.

Sikkerheden har de i ejendommen, og denne vil de kræve solgt ved
midligehold, og hente resten hos jer begge. Jeg ser ingen fordele i at have
2 navne på lånet, da den eneste der får noget ud af det er kreditforeningen.
Eller er det pga rentefradrag ?

> Har nogen prøvet at købe hus hvor den ene part er på bistand - hvilke
> konsekvenser havde det?

Så har man en formue. Så er der vel ikke meget bistand at hente før
den er spist op.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrnco6n7u.i2.povlhp@povl-h-pedersens-
> > Har nogen prøvet at købe hus hvor den ene part er på bistand - hvilke
> > konsekvenser havde det?
>
> Så har man en formue. Så er der vel ikke meget bistand at hente før
> den er spist op.

Sludder. Man må godt eje et hus, selvom man får kontanthjælp.
Man har ingen formue af den grund, da man typisk skylder det meste til
realkreditforeningen og pantebreve...

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

In article <418380d9$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Buffy wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
> meddelelse news:slrnco6n7u.i2.povlhp@povl-h-pedersens-
>> > Har nogen prøvet at købe hus hvor den ene part er på bistand - hvilke
>> > konsekvenser havde det?
>>
>> Så har man en formue. Så er der vel ikke meget bistand at hente før
>> den er spist op.
>
> Sludder. Man må godt eje et hus, selvom man får kontanthjælp.
> Man har ingen formue af den grund, da man typisk skylder det meste til
> realkreditforeningen og pantebreve...

Men typisk går der et år, så er der en ny vurdering der dokumenterer
at du nu har har en friværdi = formue.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrnco70cu.ja.povlhp@povl-h-pedersens-

> Men typisk går der et år, så er der en ny vurdering der dokumenterer
> at du nu har har en friværdi = formue.

Nu har vi allerede taget lån i vores nye hus, som bruges til bl.a.
indfrielse af banklån, så formuen er stadig svær at få øje på.

I vores tidligere hus, var der også en friværdi efter 5 år, men igen gik de
til gæld.

Huset koster det samme om måneden, som det gør, at bo til leje.
Fordelen er så, at du kan tage lån i huset, når det kniber med kontanterne
eller hvis man skal have indfriet dyre banklån.. Den mulighed har man ikke,
hvis man sidder i en lejebolig...

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

Buffy wrote:

[klip]

> Sludder. Man må godt eje et hus, selvom man får kontanthjælp.
> Man har ingen formue af den grund, da man typisk skylder det meste til
> realkreditforeningen og pantebreve...

Men hvis man er ejer af en friværdi på 100.000 kr., mener du så ikke det
får nogen indflydelse på om man kan få kontanthjælp?

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4183aeb4$0$22680$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Buffy wrote:

> Men hvis man er ejer af en friværdi på 100.000 kr., mener du så ikke det
> får nogen indflydelse på om man kan få kontanthjælp?

Nej- ikke før du evt. sælger huset og har de 100.000 kr. kontant i hånden,
så er man selvfølgelig ikke berettiget til kontanthjælp
samtidig...-medmindre pengene bliver brugt på gæld.

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

Buffy wrote:

[klip]

> Nej

Der bliver jeg simpelthen nød til at se nogen paragraffer, før jeg køber
den.

Friværdi er i princippet det samme som penge, iden den kan belånes.
Derfor mener jeg ikke der er nogen grund til at gøre forskel på den
situation, hvor man har friværdi eller om man har 100.000 kr. i hånden i
relation til kontantshjælpadgang.

/Rune Wold

---

Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4183b857$0$17585$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

> Der bliver jeg simpelthen nød til at se nogen paragraffer, før jeg køber
> den.

Jeg er ingen ørn til paragraffer. Måske en af de jurakyndige kan finde evt.
§ frem til dig.


> Friværdi er i princippet det samme som penge, iden den kan belånes.

Du må jo også låne penge i banken, selvom du er på kontanthjælp.
Om man så tager et banklån eller bruger sin friværdi, det giver imo det
samme.
Friværdien har selvfølgelig den fordel, at lånet tilbagebetales over længere
tid og renten er lavere.

> Derfor mener jeg ikke der er nogen grund til at gøre forskel på den
> situation, hvor man har friværdi eller om man har 100.000 kr. i hånden i
> relation til kontantshjælpadgang.

Jeg mener nu, at der er en stor forskel....

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

Buffy wrote:

[klip]

> Du må jo også låne penge i banken, selvom du er på kontanthjælp.
> Om man så tager et banklån eller bruger sin friværdi, det giver imo det
> samme.
> Friværdien har selvfølgelig den fordel, at lånet tilbagebetales over længere
> tid og renten er lavere.

Det er vel rigtigt. Men jeg tvivler på, at det ikke forholder sig
således, at positiv formueværdi medfører, at betingelserne for
kontanthjælp ikke er tilstede.
Når jeg skriver, at friværdien kan belånes, og derfor må sidestilles med
penge, er det formentlig misvisende. Det jeg mener er, at friværdi kan
belånes, og *har* derfor en væsentlig økonomisk værdi for ejeren. Hvis
du belåner den, så bliver ens økonomiske status neutral, hvilket jo
selvfølgelig er en forringelse.
Men dermed kan man ikke sammenligne med en kontantshjælpsmodtager, der
tager et banklån og investerer i en værdifast genstand, hvorefter status
er neutral. Eller en kontanthjælpsmodtager, der påtager sig et
forbrugslån og forbruger det, hvorefter han forringer sin status.
Når man giver kontanthjælp, så må visse indgangsbetingelser nødvendigvis
være opfyldt. Disse fastsættes politisk, men alligevel er jeg rimelig
sikker på, at positiv økonomisk status i væsentlig grad forringer ens
mulighed for kontanthjælp, også selvom formuen knytter sig til realkapital.

/Rune WOld

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4183db32$0$23059$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

> Når man giver kontanthjælp, så må visse indgangsbetingelser nødvendigvis
> være opfyldt.

Selvfølgelig.

>Disse fastsættes politisk, men alligevel er jeg rimelig
> sikker på, at positiv økonomisk status i væsentlig grad forringer ens
> mulighed for kontanthjælp, også selvom formuen knytter sig til
realkapital.

Man må gerne købe et hus, selvom man er på kontanthjælp. Den lov blev lavet
om i starten af 90 èrne, da kontanthjælpsmodtagere begyndte, at betale skat
af kontanthjælpen.
Men man må ikke gå ud og investere i ( eller eje ) f.eks aktier eller andre
værdipapirer.
Hvis ens ægtefælle ( tror ikke, at det gælder samlevende ) tjener en god
løn, bliver det også modregnet i kontanthjælpen.
Hvis man vinder et par millioner i Lotto, er man selvfølgelig heller ikke
berettiget til kontanthjælp samtidig og har nok heller ikke behov for det
mere
Sådan har jeg i hvert fald forstået loven....

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

Scripsit "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk>

> Sådan har jeg i hvert fald forstået loven....

Uden at tage stilling til det konkrete spørgsmål, hvordan kan du så på
én gang sige at du har forstået loven overhovedet, og samtidig sige at
du ikke kan henvise til konkrete bestemmelser i den lov du hævder at
have en forståelse af?

--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87y8hndgiu.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk>
>
> > Sådan har jeg i hvert fald forstået loven....
>
> Uden at tage stilling til det konkrete spørgsmål, hvordan kan du så på
> én gang sige at du har forstået loven overhovedet, og samtidig sige at
> du ikke kan henvise til konkrete bestemmelser i den lov du hævder at
> have en forståelse af?

Fordi jeg har snakket med bl.a flere sagsbehandlere om emnet.
De ved jo godt, at vi har købt hus.
Det er ikke mit job, at pløje mig igennem alle paragrafferne.
Dvs. jeg læser dem, når jeg ser dem, men kan altså ikke huske dem udenad.

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

Hej
Det var måske en ide at gennemlæse : aktivlovens § 14 , hvorefter der som
hovedregel gæder følgende:
"Kommunen ser normalt bort fra formue i form af ejerbolig eller andelsbolig,
hvis du eller din familie bor der. Hvis der er en betydelig friværdi i
boligen, kan kommunen ud fra en konkret vurdering henvise dig til at optage
lån. En forudsætning herfor er, at du vil kunne klare de øgede
boligudgifter, der følger med lånet."

ovenstående er fundet på:
http://home7.inet.tele.dk/erikjapp/info/kontant/kon-grund.htm#Formuens%20betydning
--
hilsen
lars bo
www.stien.dk/galleri

---

lars bo" <lbh@postkasse.com> skrev i en meddelelse
news:4184dac8$0$86944$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
> Det var måske en ide at gennemlæse : aktivlovens § 14 , hvorefter der som
> hovedregel gæder følgende:
> "Kommunen ser normalt bort fra formue i form af ejerbolig eller
andelsbolig,
> hvis du eller din familie bor der. Hvis der er en betydelig friværdi i
> boligen, kan kommunen ud fra en konkret vurdering henvise dig til at
optage
> lån. En forudsætning herfor er, at du vil kunne klare de øgede
> boligudgifter, der følger med lånet."
>
> ovenstående er fundet på:
>
http://home7.inet.tele.dk/erikjapp/info/kontant/kon-grund.htm#Formuens%20betydning


Takker for paragraffen.
Den bekræfter jo imo det, jeg hele tiden har forsøgt at forklare....

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

Scripsit "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Uden at tage stilling til det konkrete spørgsmål, hvordan kan du så på
> > én gang sige at du har forstået loven overhovedet, og samtidig sige at
> > du ikke kan henvise til konkrete bestemmelser i den lov du hævder at
> > have en forståelse af?

> Fordi jeg har snakket med bl.a flere sagsbehandlere om emnet.

Det kan ikke give dig grundlag for at have en forståelse af loven.
Det giver ikke mening at have en forståelse af loven uden at have læst
den. Du kan have en forståelse af den besked du fik fra dine
sagsbehandlere, men det er noget andet.

> De ved jo godt, at vi har købt hus.

Det giver dig ikke en forståelse af loven.

> Det er ikke mit job, at pløje mig igennem alle paragrafferne.

Måske ikke, men uden at have læst dem kan du rent logisk ikke have
nogen forståelse af dem.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87acu2kcx4.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> Måske ikke, men uden at have læst dem kan du rent logisk ikke have
> nogen forståelse af dem.

Selvfølgelig kan man have en forståelse af loven, selvom man ikke kan
gengive lovtekster og §.
Har jo læst noget om det på et tidspunkt, men kan ikke bagefter huske hvor.
Jeg ved f.eks godt, at jeg skal holde tilbage i min bil, for en fodgænger
ved et fodgængerfelt, selvom jeg ikke kan henvise til i hvilken §, det står
beskrevet.

Hvis man skal kunne huske alle love og § for, at have en forståelse af
loven, så burde der nok være mange mennesker, der efter din påstand, ikke
har en forståelse for loven.

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

Scripsit "Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Måske ikke, men uden at have læst dem kan du rent logisk ikke have
> > nogen forståelse af dem.

> Selvfølgelig kan man have en forståelse af loven, selvom man ikke kan
> gengive lovtekster og §.

Nej - det giver ikke mening at begynde at fortolke en tekst man ikke
kan huske.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."