---

Jeg har i dag modtaget en inkassoskrivelse fra en advokat.

Historien er som følger:

Den 1. marts i år flytter vi ind i en privat lejebolig. Snart konstaterer
vi at gulvvarmen ikke virker korrekt. Selv om den er slukket hamrer den
derudaf. Det meddeler vi udlejeren mundtligt midt i marts måned. Da der
ikke inden for 14 dage sker noget meddeler vi det også skriftligt den 1.
april og gør opmærksom på, at vi vil tage forbehold for betaling af
eventuel efterregning på varme. Da vi i forvejen kører en sag gennem
bolignævnet mod udlejer om manglende istandgørelse af lejemålet, hvor der
er faldet dom til vores fordel, meddeler vi det ligeledes til bolignævnet
via e-mail med cc til udlejer.
Den 30. juni meddeler vi det ligeledes skriftligt til udlejer.
Udlejer har på intet tidspunkt reageret på skrivelserne.

Den 18. oktober modtager vi et brev dateret den 16. oktober fra udlejer
om efterregning på varme med vedhæftet opgørelse fra Clorius.
I brevet skriver udlejer at efterbetalingen skal betales senest den 31.
oktober og at overskridelse af betalingsfristen betyder rentetilskrivning
med 2% pr. påbegyndt måned. Endvidere meddeler han at varmeudgift er en
pengepligtig ydelse i lejeforholdet (det ved vi nu godt).

På Cloriusopgørelsen kan vi læse at afregning er modtaget af udlejer den
6. juli 2004.

Vi skriver den 18. oktober et brev til udlejer, hvor vi gør opmærksom på
at vi ikke kan anerkende efteregningen ud fra fire kriterier:
1. at vi 1/4 har gjort opmærksom på fejl i varmesystemet.
2. at vi også den 30/6 gør opmærksom på samme forhold.
3. at vi har modtaget varmeafregningen for sent i henhold til lejeloven.
4. at betalingsfristen (31. oktober) ikke er korrekt frist i henhold til
lejeloven.
Vi meddeler endvidere at vi overvejer at sende et modkrav.

Al skriftlig korrespondance er sket med postkvitteringer.

I dag den 29. oktober (læg mærke til datoen) modtager vi så en skrivelse
fra udlejers advokat, hvor vi bliver erindret om at vi har en gæld på
Varmerestance kr. 1.685,62
Påløbne renter kr. 30,34
Inkassogebyr kr. 100
I alt kr. 1.815,96

Og såfremt beløbet ikke ar advokaten i hænde senest 10 dage fra dato
(brevet er dateret 28. oktober) vil sagen uden yderligere varsel blive
overgivet til inkasso.

Det var ordene.
Jeg må tilstå, at jeg synes det hele er lidt morsomt. Udlejeren har vi
lige siden kort efter at vi flyttede ind vidst var en tåbe, og vi har
gennem andre kilder også fået at vide, at hans advokat ikke hørte til
blandt de skarpeste knive i skuffen. Det har vi så sort på hvidt erfaret
nu.

Men spørgsmålet er: hvordan reagerer vi mest hensigtsmæssigt på
advokatens skrivelse? Skal vi skrive at "han kan hoppe i havet", skal vi
undlade at reagere (vi har jo overfor udlejer reageret) og se hvad der
sker, eller noget helt tredje?
Jeg vil gerne gøre det rigtige, men jeg vil på den anden side set også
gerne genere udlejer og advokat mest muligt indenfor lovens rammer -
ganske enkelt fordi jeg synes de er tåber og ikke fortjener bedre.

--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

"Kurt Lund" <lund@fabel.dk> skrev:

> Men spørgsmålet er: hvordan reagerer vi mest hensigtsmæssigt på
> advokatens skrivelse? Skal vi skrive at "han kan hoppe i havet",
> skal vi undlade at reagere (vi har jo overfor udlejer reageret) og
> se hvad der sker, eller noget helt tredje?

Du bør for en god ordens skyld skrive til advokaten og meddele ham, at
du ikke anerkender kravet fordi varmeopgørelsen er sendt for sent til
dig.

Ydermere er 2% rente pr. påbegyndt måned ikke lovlig i forhold til
forbrugere (se renteloven).


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Ydermere er 2% rente pr. påbegyndt måned ikke lovlig i forhold til
>forbrugere (se renteloven).

Nu har han jo også opkrævet renter for en _ikke_ påbegyndt måned...


--
Allan Olesen, Lunderskov
Postet fra Agent - den bedste newsreader til Linux.