---

Skal man fortælle ved en ansættelsessamtale at man er gravid, når der stadig
er ca ½ år til termin?

LN

---

Mus wrote:
> Skal man fortælle ved en ansættelsessamtale at man er gravid, når der stadig
> er ca ½ år til termin?
>
> LN
>
>
Man er næppe juridisk forpligtet til at fortælle det, men det vil være en
god ide. Arbejdsgiveren kan med rette føle sig snydt hvis du har udeladt
en så væsentlig oplysning.

Martin.

---

On Wed, 27 Oct 2004 14:31:55 +0200, "Mus" <Bastian@sol.dk> wrote:

>Skal man fortælle ved en ansættelsessamtale at man er gravid, når der stadig
>er ca ½ år til termin?

Kommer an på om du ønsker at arbejde for en person som ikke føler du
har røvrendt ham.

Juridisk kan han/hun ikke umiddelbart gøre noget men det styrker nok
ikke arbejdsklimaet i firmaet hvis du "glemmer" at fortælle ham/hende
at du om 6 måneder agter du at forlade firmaet i op til 12 måneer..

Hvis du tænker dig om så er grunden til at du spørger fordi du ved at
du ikke bliver ansat hvis du siger det og med andre ord er du godt
klar over at du "narrer" arbejdsgiveren til noget som vedkommende ikke
vil...

Det var noget andet hvis du ikke vidste det på det pågældende
tidspunkt men hvis man er gået 3 måneder over tid så burde der være en
lille klokke der ringede.

Henrik

---

>
> Juridisk kan han/hun ikke umiddelbart gøre noget .
>

Ok tak for oplysningen

LN

---

Mus wrote:

>>Juridisk kan han/hun ikke umiddelbart gøre noget .
>>
>
>
> Ok tak for oplysningen

Vikar-jobs er ellers udmærkede... Prøv nogen vikarbureauer...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:418010bf$0$188$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mus wrote:
>
> >>Juridisk kan han/hun ikke umiddelbart gøre noget .
> >>
> >
> >
> > Ok tak for oplysningen
>
> Vikar-jobs er ellers udmærkede... Prøv nogen vikarbureauer...
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>
> --
> --------------------------------------------------------------------------
-
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk



Ja det er de. Er i vikarbureauer og har også været ude flere gange

LN

---

On Wed, 27 Oct 2004 20:59:22 +0200, Henrik Madsen
<hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote:

>On Wed, 27 Oct 2004 14:31:55 +0200, "Mus" <Bastian@sol.dk> wrote:
>
>>Skal man fortælle ved en ansættelsessamtale at man er gravid, når der stadig
>>er ca ½ år til termin?
>
>
>Hvis du tænker dig om så er grunden til at du spørger fordi du ved at
>du ikke bliver ansat hvis du siger det og med andre ord er du godt
>klar over at du "narrer" arbejdsgiveren til noget som vedkommende ikke
>vil...

Det kunne jo også være at arbejdsgiveren var af typen der accepterede
at det nu en gang er kvinder der skal føde de børn, der blandt andet
skal betale for hans/hendes pensioner mv.

Jeg kan ikke se at man som gravid moralsk set ikke må søge job.

Hvordan er det egentlig med juraen? (siden vi nu er i en juragruppe :)
Er der bestemmelser på området omkring ansættelse af gravide ligesom
der fx er med afskedigelse af gravide?

Som udgangspunkt må man som arbejdsgiver jo selv bestemme hvem man
ansætter - og mon ikke de fleste arbejdsgivere er klar over "risikoen"
for at kvinder i den fødedygtige alder skal føde?

---

Aston Villadsen wrote:

> Jeg kan ikke se at man som gravid moralsk set ikke må søge job.

Det er vel heller ikke det, der er blevet sagt i denne tråd. Der er vel
blot blevet nævnt, at såfremt jobansøgeren er gravid, så bør
jobansøgeren også fortælle det til den eventuelt kommende arbejdsgiver.

> Som udgangspunkt må man som arbejdsgiver jo selv bestemme hvem man
> ansætter - og mon ikke de fleste arbejdsgivere er klar over "risikoen"
> for at kvinder i den fødedygtige alder skal føde?

Det er de helt sikkert. Men de fleste arbejdsgivere vil nok ved
ansættelsen forvente at have mindst ni måneder, førend den kommende
medarbejde måtte finde på at gå på barsel.

Jeg må da blankt indrømme, at jeg som arbejdsgiver nok ville blive en
smule muggen, hvis en ny medarbejder kort efter start fortæller, at hun
altså er gravid og skal på barsel om få måneder. Jeg vil helt sikkert i
en udstrækning føle, at den nye medarbejder har snydt mig.

Men ja, jeg kan også godt se, at det kan være vanskeligt at få et job,
hvis man er tre måneder henne.

---

"Aston Villadsen" <usenet@villadsen.com> skrev i en meddelelse
news:5210o0huhoqhmuph7n6ke026q6ojg12a9r@4ax.com...

> Hvordan er det egentlig med juraen? (siden vi nu er i en juragruppe :)
> Er der bestemmelser på området omkring ansættelse af gravide ligesom
> der fx er med afskedigelse af gravide?

Funktionærloven angiver hvornår man skal give arbejdsgiveren besked om en
forventet fødselsdato. Jeg kan ikke lige huske det her, men det er vidst
omkring 3 måneder før.

Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis ikke
ansøgeren selv fortæller om det.

Så man er juridisk ikke forpligtiget til at fortælle om det før den frist
Funktionærloven angiver.

/Per

---

> Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
ikke
> ansøgeren selv fortæller om det.

Men i praksis spørger de altså mht børneønsker - har kun en gang oplevet
ikke at blive spurgt.

LN

---

Mus wrote:

>>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
>>ikke ansøgeren selv fortæller om det.
>
> Men i praksis spørger de altså mht børneønsker - har kun en gang oplevet
> ikke at blive spurgt.

Men børneønsker er vel som sådan heller ikke "helbred".

Der er efter min mening stor forskel på spørgsmål som:

1. Regner I med en dag af flytte i parcelhus?

2. Regner I med en dag at få børn?

3. Har du gigt?

hvor spørgsmål 1 og 2 er stort set ens, hvorimod spørgsmål 3 drejer sig
om personens helbred.

---

Holst <newsoct04@shelter.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4180af3d$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Mus wrote:

>>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
>>ikke ansøgeren selv fortæller om det.
>
> Men i praksis spørger de altså mht børneønsker - har kun en gang oplevet
> ikke at blive spurgt.

>Men børneønsker er vel som sådan heller ikke "helbred".


Nej, men jeg mener heller ikke du må spørge til fremtidige børneplaner.
De er jo bange for man bliver gravid straks efter ansættelse - ganske
forståeligt - men mener altså ikke de må spørge.

LN

---

Mus wrote:

> Holst <newsoct04@shelter.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:4180af3d$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Mus wrote:
>
>
>>>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
>>>ikke ansøgeren selv fortæller om det.

Hvor står det egentligt henne?

>>Men i praksis spørger de altså mht børneønsker - har kun en gang oplevet
>>ikke at blive spurgt.
>
>
>>Men børneønsker er vel som sådan heller ikke "helbred".
>
>
>
> Nej, men jeg mener heller ikke du må spørge til fremtidige børneplaner.
> De er jo bange for man bliver gravid straks efter ansættelse - ganske
> forståeligt - men mener altså ikke de må spørge.

Hvor står det egentligt henne? Jeg mener også at have læst andre mere
eller mindre mærkelige ting, som folk påstår man ikke må spørge om og
det er jo ikke noget som er "indlysende" syntes jeg.

Var jeg arbejdsgiver kunne jeg da godt finde på at spørge om børneønsker
i fremtiden osv... Det er logisk...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41814b0e$0$233$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mus wrote:
>
> > Holst <newsoct04@shelter.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:4180af3d$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Mus wrote:
> >
> >
> >>>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
> >>>ikke ansøgeren selv fortæller om det.
>
> Hvor står det egentligt henne?

Lov om ligebehandling
§ 1. Ved ligebehandling af mænd og kvinder forstås i denne lov, at der ikke
finder forskelsbehandling sted på grund af køn. Dette gælder både direkte
forskelsbehandling og indirekte forskelsbehandling, navnlig under henvisning
til graviditet eller til ægteskabelig eller familiemæssig stilling.
Stk. 2. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et
kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, stiller et
væsentligt større antal personer af det ene køn ringere, medmindre denne
bestemmelse, dette kriterium eller denne praksis er hensigtsmæssig og
nødvendig og kan begrundes i objektive ikke-kønsrelaterede faktorer.
Stk. 3. Loven er ikke til hinder for bestemmelser om beskyttelse af kvinder,
navnlig i forbindelse med graviditet og fødsel, jf. kapitel 3.
Stk. 4. Loven finder ikke anvendelse i det omfang, en tilsvarende pligt til
ligebehandling følger af en kollektiv overenskomst.

I praksis medfører det et gevaldigt hul i foden, hvis man spørger til evt.
graviditeter eller ønsker om graviditet.
Ledernes Hovedorganisation advarer af samme grund mod at bringe spørgsmålet
på bane ved en jobsamtale. Man vil pludselig kunne komme i en situation,
hvor man skal påvise at oplysningen om graviditet ikke har haft betydning.

/Per

---

"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:4181539a$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

>> >>>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
>> >>>ikke ansøgeren selv fortæller om det.
>>
>> Hvor står det egentligt henne?
>
> Lov om ligebehandling

Nope - der er en lov om helbredsoplysninger som regulerer spørgsmålet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41815577$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:4181539a$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> >> >>>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv,
hvis
> >> >>>ikke ansøgeren selv fortæller om det.
> >>
> >> Hvor står det egentligt henne?
> >
> > Lov om ligebehandling
>
> Nope - der er en lov om helbredsoplysninger som regulerer spørgsmålet.

Mnja, jeg ville have puttet mit svar ind under spørgsmålet om graviditet,
men i skyndingen kiksede det altså...

/Per

---

"Mus" <Bastian@sol.dk> wrote in message
news:4180b541$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Holst <newsoct04@shelter.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:4180af3d$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Mus wrote:
>
> >>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
> >>ikke ansøgeren selv fortæller om det.
> >
> > Men i praksis spørger de altså mht børneønsker - har kun en gang oplevet
> > ikke at blive spurgt.
>
> >Men børneønsker er vel som sådan heller ikke "helbred".
>
>
> Nej, men jeg mener heller ikke du må spørge til fremtidige børneplaner.
> De er jo bange for man bliver gravid straks efter ansættelse - ganske
> forståeligt - men mener altså ikke de må spørge.
>
> LN

Jeg har fået oplyst af min a-kasse, at det ikke er ulovligt at spørge om
graviditet mv, men arbejdsgiveren må ikke lægge svaret til grund, når det
skal vurderes, hvem der skal have jobbet.

Mvh Lisbeth

---

L. Hansen wrote:

> "Mus" <Bastian@sol.dk> wrote in message
> news:4180b541$0$211$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Holst <newsoct04@shelter.dk> skrev i en
>>nyhedsmeddelelse:4180af3d$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>Mus wrote:
>>
>>
>>>>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
>>>>ikke ansøgeren selv fortæller om det.
>>>
>>>Men i praksis spørger de altså mht børneønsker - har kun en gang oplevet
>>>ikke at blive spurgt.
>>
>>>Men børneønsker er vel som sådan heller ikke "helbred".
>>
>>
>>Nej, men jeg mener heller ikke du må spørge til fremtidige børneplaner.
>>De er jo bange for man bliver gravid straks efter ansættelse - ganske
>>forståeligt - men mener altså ikke de må spørge.
>>
>>LN
>
>
> Jeg har fået oplyst af min a-kasse, at det ikke er ulovligt at spørge om
> graviditet mv, men arbejdsgiveren må ikke lægge svaret til grund, når det
> skal vurderes, hvem der skal have jobbet.

Det lyder sku´ da også mest fornuftigt, IMO... Man vil jo gerne
vide/kende den person man ansætter, bare en lille smule og familieliv er
da meget relevant at spørge ind til i den forbindelse...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Holst <newsoct04@shelter.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4180af3d$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Mus wrote:

>>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
>>ikke ansøgeren selv fortæller om det.
>
> Men i praksis spørger de altså mht børneønsker - har kun en gang oplevet
> ikke at blive spurgt.

>Men børneønsker er vel som sådan heller ikke "helbred".

Nej det er det ikke men mener altså ikke det er lovligt at spørge om der
feks er børneønsker i nærmeste fremtid.

De er jo bange for man bliver gravid straks efter ansættelse - og ganske
forståeligt - men mener altså ikke det er lovligt.

LN

---

Mus <Bastian@sol.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:4180b5d8$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Holst <newsoct04@shelter.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:4180af3d$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Mus wrote:
>
> >>Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis
> >>ikke ansøgeren selv fortæller om det.
> >
> > Men i praksis spørger de altså mht børneønsker - har kun en gang oplevet
> > ikke at blive spurgt.
>
> >Men børneønsker er vel som sådan heller ikke "helbred".
>
> Nej det er det ikke men mener altså ikke det er lovligt at spørge om der
> feks er børneønsker i nærmeste fremtid.
>
> De er jo bange for man bliver gravid straks efter ansættelse - og ganske
> forståeligt - men mener altså ikke det er lovligt.
>
> LN
>

ups beklager der kom to besvarelser

---

Per Christoffersen wrote:

> Arbejdsgiveren må i øvrigt ikke spørge til ansøgerens helbred mv, hvis ikke
> ansøgeren selv fortæller om det.

What?!

Til en jobsamtale jeg var til i mandags, blev jeg spurgt om jeg tit var
syg. Brød han så loven?

Jeg har lige skimmet Funktionærloven igennem, og den nævner
tilsyneladende ikke helbredsoplysninger?

Jobbet var som programmør af interne applikationer i en virksomhed.

Paragraf 1 siger:

§ 1. Ved funktionærer forstås i denne lov følgende personer:
<snip>
b)Personer, hvis arbejde består i teknisk eller klinisk
bistandsydelse    af ikke-håndværks- eller -fabriksmæssig art, og andre
medhjælpere, som udfører et arbejde, der kan sidestilles hermed.
<snip>

Jeg går ud fra at en programmør af interne applikationer udfører en
bistandsydelse?

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20040091629-REGL

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

"Christian Andersen" <none@example.com> wrote in message
news:cltr9i$fi0$1@news.cybercity.dk...
[klip]
What?!

Til en jobsamtale jeg var til i mandags, blev jeg spurgt om jeg tit var
syg. Brød han så loven?

Jeg har lige skimmet Funktionærloven igennem, og den nævner
tilsyneladende ikke helbredsoplysninger?

Som nævnt andetsteds i tråden er det lov om helbredsoplysninger, der er
relevant.

Med venlig hilsen
Karina

---

On Wed, 27 Oct 2004 22:33:08 +0200, Aston Villadsen
<usenet@villadsen.com> wrote:

>>Hvis du tænker dig om så er grunden til at du spørger fordi du ved at
>>du ikke bliver ansat hvis du siger det og med andre ord er du godt
>>klar over at du "narrer" arbejdsgiveren til noget som vedkommende ikke
>>vil...
>
>Det kunne jo også være at arbejdsgiveren var af typen der accepterede
>at det nu en gang er kvinder der skal føde de børn, der blandt andet
>skal betale for hans/hendes pensioner mv.

Tag dig nu sammen mand...

Det er da klart at manden sikkert accepterer at kvinder måske engang
skal føde børn men hvis han er ved at ansætte en person så er det jo
nok ligesom fordi han mangler en til at bestride en stilling, ikke
fordi han mangler en som lige gider tage 6 måneder før de smutter i 12
måneder og efterlader arbejdsgiveren med endnu en ansættelsesopgave,
denne gang en barselsvikar..

>Jeg kan ikke se at man som gravid moralsk set ikke må søge job.

Det er ihvertfald umoralsk at ansøge om et job hvis man er 3 måneder
henne og man er klar over det (Og det er man, tro mig, hende den anden
herhjemme er nemlig omkring de 3 måneder henne.)

>Som udgangspunkt må man som arbejdsgiver jo selv bestemme hvem man
>ansætter - og mon ikke de fleste arbejdsgivere er klar over "risikoen"
>for at kvinder i den fødedygtige alder skal føde?

Jo, og derfor skyder kvinder sig selv i foden hvis de begynder at
"fuppe" deres arbejdsgivere/kommende arbejdsgivere, så tør ingen
arbejdsgiver med respekt for sig selv ansætte en kvinde med mindre hun
kommer med en ren straffeattest og en attest på at hun er steril..

Her hos os har vi netop valgt graviditet nu mens hun er under
uddannelse, hun kan så nemlig nøjes med at have barsel i 8 måneder og
så fortsætte sin uddannelse, dette netop fordi vi ikke syntes det
ville være fair at få børn straks efter hun er blevet ansat et sted..

På den måde er det også MEGET nemmere for hende at få et arbejde når
hun er færdig...

Henrik

---

Scripsit Henrik Madsen <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk>

> Det er ihvertfald umoralsk at ansøge om et job hvis man er 3 måneder
> henne og man er klar over det

Hvad mener du så damen i stedet skal gøre? Tage til Nørreport og slå
sig ned som tigger indtil hun nedkommer?

--
Henning Makholm "I tried whacking myself repeatedly
with the cluebat. Unfortunately, it was
not as effective as whacking someone else."

---

I news:871xfhtdao.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net
skrev Henning Makholm følgende tekst:

> Hvad mener du så damen i stedet skal gøre?

Være ærlig og fortælle det ifb med samtalen, da hun jo udemærket _ved_ at
det kunne ha betydning for ansættelsen.


--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>
> skrev Henning Makholm følgende tekst:

> > Hvad mener du så damen i stedet skal gøre?

> Være ærlig og fortælle det ifb med samtalen,

Det nytter jo ikke noget hvis man følger den etik jeg svarede på,
hvorefter det er galt overhovedet at ansøge hvis man er gravid og
arbejdsløs på samme tid.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

"Mus" skrev

> Skal man fortælle ved en ansættelsessamtale at man er gravid, når der
stadig
> er ca ½ år til termin?

Den situation stod jeg i for lidt over et år siden.
Min fagforening sagde, at jeg ikke skulle oplyse noget som helst.
Jeg gik ud fra, det var fordi de mente det ville forringe mine chancer for
at få jobbet. En fæl a-kasse/arbejdsformidlingsmedarbejder ville nok kunne
drage at det, at du/jeg har forsøgt at få et afslag. - Hvis det altså er/var
et henvist job.

Jeg selv synes, det var fuldstændig latterligt at sidde med stor mave på og
samtidig lade som ingenting. Jeg ville føle, jeg snød arbejdsgiver.

Men i følge reglerne, så nej. - Du skal intet fortælle før tre ( mener jeg
det er) måneder inden du har tænkt dig at gå fra til barsel.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpostfjerndette@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:418352cf$0$33740$14726298@news.sunsite.dk...
> Den situation stod jeg i for lidt over et år siden.
> Jeg selv synes, det var fuldstændig latterligt at sidde med stor mave på
og
> samtidig lade som ingenting. Jeg ville føle, jeg snød arbejdsgiver.

Moral har intet med sagen at gøre - når arbejdsgivere i mange tilfælde
snyder gravide kvinder ved at fyre dem når de er gravide (under påskud om at
man pludselig ikke har brug for vedkommende), så kan jeg ikke få øje på den
"moral" med at "snyde". Der er tale om et naturligt forhold: hvis kvinden
kan udføre et arbejde, som arbejdsgiveren efterspørger, så er det fuldkommen
ligegyldigt om vedkommende er gravid - man skal blot følge reglerne - og det
har jeg det da fint med.

--
ahw