---

Hej

Et inkassofirma og et advokatselskab på samme adresse forsøger at inddrive
en fordring hos os. Jeg skal spare jer for historien - den ligner alle de
andre, og de får aldrig en klink af os.

Advokatfirmaet sender et brev om at deres konsulent vil aflægge et besøg, og
det følger til punkt og prikke inkassolovens § 12 stk 1, som de også
henviser til.

Advokatfirmaets konsulent aflægger herefter et besøg på det varslede
tidspunkt. Under besøget beder jeg om legitimation i henhold til § 12 stk 4,
som siger:

Stk. 4. Den, der foretager personlig henvendelse til skyldneren, skal over
for skyldneren straks legitimere sig ved et legitimationskort, som udstedes
af justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil.

Det nægter konsulenten imidlertid under henvisning til at hun ikke kommer i
inkassohenseende men som repræsentant for advokatselskabet "som led i en
forundersøgelse med henblik på en eventuel senere retssag." Og det er, må
jeg forstå, noget ganske andet, så inkassoloven finder ikke anvendelse på
hendes virksomhed.

Det forekommer mig noget useriøst at aflægge besøg under henvisning til et
stykke i en paragraf og derefter nægte at følge andre stykker i selvsamme
paragraf. Mit spørgsmål er:

Skal jeg trække på skulderen og arkivere det under "sjove oplevelser med
useriøse firmaer", eller er det groft nok til, at jeg bør foretage en
anmeldelse til politi eller ombudsmand?

Selv hælder jeg mest til det sidste, da jeg føler en vis trang til at opnå
"poetisk retfærdighed" på vegne af de mange som lader sig skræmme, og derfor
vil jeg gerne gøre deres udsigtsløse forehavende så dyrt og surt for dem som
muligt Men jeg vil naturligvis ikke gøre det hvis ikke der er hold i mit
synspunkt.

Torben

---

"Torben Frandsen" <frandsen@ret.så.privat.tele.dk> skrev:

> Skal jeg trække på skulderen og arkivere det under "sjove
> oplevelser med useriøse firmaer", eller er det groft nok til, at
> jeg bør foretage en anmeldelse til politi eller ombudsmand?

http://www.advokatnaevnet.dk/ hvad angår advokaterne og rigspolitet
hvad angår inkassoselskabet.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Torben Frandsen wrote:
> Hej
>
...........
> Det forekommer mig noget useriøst at aflægge besøg under henvisning
> til et stykke i en paragraf og derefter nægte at følge andre stykker
> i selvsamme paragraf. Mit spørgsmål er:
>
> Skal jeg trække på skulderen og arkivere det under "sjove oplevelser
> med useriøse firmaer", eller er det groft nok til, at jeg bør
> foretage en anmeldelse til politi eller ombudsmand?

Njae.. jeg havde bedt den pågældende om at forlade bopælen. Jeg mindes ikke
at have set nogen lovtekster der giver ret til "besøg" uden behørig
legitimation, eller tager jeg fejl ?


--
/carsten

---

Scripsit "Carsten Holck" <cholck@malling.invalid>

> Njae.. jeg havde bedt den pågældende om at forlade bopælen. Jeg mindes ikke
> at have set nogen lovtekster der giver ret til "besøg" uden behørig
> legitimation, eller tager jeg fejl ?

Uanset legitimation har hverken inkasso- eller advokatfirmaets
repræsentant noget krav på at komme ind.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

Henning Makholm skrev:

>Uanset legitimation har hverken inkasso- eller advokatfirmaets
>repræsentant noget krav på at komme ind.

Er der noget ulovligt ved advokatens adfærd?

Det er vel klart at det ikke er hvis hun åbent havde lagt frem at
hun kun optræder som menig advokat, men hvad hvis hun fortier det
og udnytter Torben Frandsens vildfarelse (der består i at han
tror at hun har krav på at komme indenfor) til at gennemføre en
undersøgelse af hans hjem?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Torben Frandsen skrev:

>Det forekommer mig noget useriøst at aflægge besøg under henvisning til et
>stykke i en paragraf og derefter nægte at følge andre stykker i selvsamme
>paragraf.

Fik hun lov at komme ind?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev

> Fik hun lov at komme ind?

Ja. Jeg sagde endda selv "kom indenfor" - men mest af hensyn til naboerne i
opgangen. Det havde jeg selvfølgelig ikke behøvet, men efter at de - altså
ikke naboerne - demonstrerede deres niveau ved at sende et "udkast til
stævning", er der for mig gået en sport i at slå dem i deres eget spil.
Indtil videre må det have kostet dem 1000-2000 at forsøge at inddrive ca
400-500 på vegne af et firma, hvis direktør fik sit Andy Warhol-øjeblik i
Rene Ord For Pengene - af tilsvarende årsager. Og jeg kan blive ved med
legen længe endnu.

Inde eller ej - hun har ikke legitimeret sig som foreskrevet i den paragraf,
ifølge hvilken hun påkalder sig ret til at rette personlig henvendelse til
mig. Spørgsmålet er, om det er i strid med god inkassoskik eller endda
ulovligt. Og er det i så fald Advokatnævnet, jeg skal klage til, som Morten
Bjergstrøm foreslår?

Det er i øvrigt først nu jeg kommer til at tænke på, om det mon er endnu et
eksempel på firmaets gåen lige til stregen, at de i brevet bruger ordet
"besøg" i stedet for "personlig henvendelse".

Torben

---

"Torben Frandsen" <frandsen@ret.så.privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:417e91f6$0$42360$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[klip]

> Inde eller ej - hun har ikke legitimeret sig som foreskrevet i den
> paragraf,
> ifølge hvilken hun påkalder sig ret til at rette personlig henvendelse til
> mig. Spørgsmålet er, om det er i strid med god inkassoskik eller endda
> ulovligt. Og er det i så fald Advokatnævnet, jeg skal klage til, som
> Morten
> Bjergstrøm foreslår?

Fremgangsmåden virker mærkværdig. Som du selv skriver så påberåber de sig
først inkassoloven for derefter at hævde at besøget har et helt andet
formål.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

"Peter" skrev 26.10.2004 21:01:

> Fremgangsmåden virker mærkværdig. Som du selv skriver så påberåber de sig
> først inkassoloven for derefter at hævde at besøget har et helt andet
> formål.

Så vidt jeg kan læse af inkassoloven, så gælder § 12 stk. 1-3 også for
advokater jf. § 1 stk. 2. Advokaten kan altså foretage besøg, på samme måde
som en "autoriseret inkassator".

Lovens § 12 stk. 4 om legitimationskort gælder derimod ikke for advokater.

Jeg vil mene, at hvis advokaten foretager sig noget som led i en inkassosag
- også selvom det er forberedelse af en retssag - så må inkassoloven, jf.
Dennes § 2, finde anvendelse i det omfang, den gælder for advokater.

Advokaten har altså lov til at komme på besøg, hvis § 12 stk. 1 er overholdt
(hvilket det anføres, at den er) og skal ikke vise det pågældende ID-kort.
Advokatens begrundelse er ikke helt korrekt, men besøgets retmæssighed kan
næppe anfægtes.

Jeg tror ikke spørgeren får noget ud af at klage nogen steder.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BDA47402.C6C7%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> Så vidt jeg kan læse af inkassoloven, så gælder § 12 stk. 1-3 også for
> advokater jf. § 1 stk. 2. Advokaten kan altså foretage besøg, på samme
måde
> som en "autoriseret inkassator".
>
> Lovens § 12 stk. 4 om legitimationskort gælder derimod ikke for advokater.
>
> Jeg vil mene, at hvis advokaten foretager sig noget som led i en
inkassosag
> - også selvom det er forberedelse af en retssag - så må inkassoloven, jf.
> Dennes § 2, finde anvendelse i det omfang, den gælder for advokater.
>
> Advokaten har altså lov til at komme på besøg, hvis § 12 stk. 1 er
overholdt
> (hvilket det anføres, at den er) og skal ikke vise det pågældende ID-kort.
> Advokatens begrundelse er ikke helt korrekt, men besøgets retmæssighed kan
> næppe anfægtes.
>
Et lille sp. En advokat/Autoriseret inkassator kan vel ikke tilvinge sig
adgang til et hjem ? De skal vel have en betjent med, samt en retskendelse ?

---

"H.S." skrev 27.10.2004 11:36:

> Et lille sp. En advokat/Autoriseret inkassator kan vel ikke tilvinge sig
> adgang til et hjem ? De skal vel have en betjent med, samt en retskendelse ?

De kan ikke tiltvinge sig adgang. Og der er heller ikke noget grundlag at få
en kendelse på. (I hvert fald ikke på dette stadie - ud udkørende
fogedforretning kan selvfølgelig blive aktuel senere.)

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BDA58C65.C77F%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "H.S." skrev 27.10.2004 11:36:
>
> > Et lille sp. En advokat/Autoriseret inkassator kan vel ikke tilvinge sig
> > adgang til et hjem ? De skal vel have en betjent med, samt en
retskendelse ?
>
> De kan ikke tiltvinge sig adgang. Og der er heller ikke noget grundlag at
få
> en kendelse på. (I hvert fald ikke på dette stadie - ud udkørende
> fogedforretning kan selvfølgelig blive aktuel senere.)
>
Det tænkte jeg nok.
En udkørende fogedforretning - er det bare en foged som kommer forbi for at
hente ting af værdi ? - Han kan vel heller ikke forlange at komme ind, uden
politiet tilstedeværelse ?

---

"H.S." skrev 28.10.2004 9:14:

> En udkørende fogedforretning - er det bare en foged som kommer forbi for at
> hente ting af værdi ?

Det kan det være. Det kan også være, han bare kommer for at se OM der er
noget af værdi, for at gøre udlæg i det.

> Han kan vel heller ikke forlange at komme ind, uden
> politiet tilstedeværelse ?

Jo, han har ret til at komme ind. Og hvis man ikke lukker ham ind, kan han
få politiets bistand.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BDA6DE06.C978%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>
>> Han kan vel heller ikke forlange at komme ind, uden
>> politiet tilstedeværelse ?
>
> Jo, han har ret til at komme ind. Og hvis man ikke lukker ham ind, kan han
> få politiets bistand.
>
Selvfølgelig. Og hvis man efterspørger en dommerkendelse, hiver han da bare
en lap papir frem og skriver den på stedet.

PH

---

"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:Mz9gd.4075$5_3.1489@news.get2net.dk...
>
> "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:BDA6DE06.C978%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
>>
>>> Han kan vel heller ikke forlange at komme ind, uden
>>> politiet tilstedeværelse ?
>>
>> Jo, han har ret til at komme ind. Og hvis man ikke lukker ham ind, kan
>> han
>> få politiets bistand.
>>
> Selvfølgelig. Og hvis man efterspørger en dommerkendelse, hiver han da
> bare en lap papir frem og skriver den på stedet.
>
> PH

Dét har jeg også set engang i en film - ret smart

/Henning.

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BDA6DE06.C978%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "H.S." skrev 28.10.2004 9:14:
>
>> En udkørende fogedforretning - er det bare en foged som kommer forbi for
>> at
>> hente ting af værdi ?
>
> Det kan det være. Det kan også være, han bare kommer for at se OM der er
> noget af værdi, for at gøre udlæg i det.
>
>> Han kan vel heller ikke forlange at komme ind, uden
>> politiet tilstedeværelse ?
>
> Jo, han har ret til at komme ind. Og hvis man ikke lukker ham ind, kan han
> få politiets bistand.
>
Troede egentlig at toldvæsenet var de eneste der må gå ind uden en
dommerkendelse ?
- Men de betjente der tiltvinger fogeden adgang - de må da ikke - eller ?
(Er privatlivets fred ikke helt så ukrænkeligt alligevel ??)
Eller det hænger måske nærmere sådan sammen, at en foged først kommer -
efter at en dommer har dømt i sagen ?

/Henning.

---

"Henning Sørensen" skrev 28.10.2004 19:22:

> Troede egentlig at toldvæsenet var de eneste der må gå ind uden en
> dommerkendelse ?
> - Men de betjente der tiltvinger fogeden adgang - de må da ikke - eller ?
> (Er privatlivets fred ikke helt så ukrænkeligt alligevel ??)

Fogeden har adgang som led i tvangsfuldbyrdelsen. Den relevante bestemmelse
er i retsplejeloven:

"§ 498. Fogedretten kan undersøge skyldnerens husrum og gemmer samt hans
person, hvis sådan undersøgelse er nødvendig for gennemførelse af
tvangsfuldbyrdelsen. 
Stk. 2. Fogedretten kan anvende den for fuldbyrdelsen nødvendige magt.
Politiet yder efter anmodning fogedretten bistand hertil."

> Eller det hænger måske nærmere sådan sammen, at en foged først kommer -
> efter at en dommer har dømt i sagen ?

Fogeden _er_ dommer (eller tilsvarende) - men der kræves altså ikke en
kendelse.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BDA6FE05.C9C9%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Henning Sørensen" skrev 28.10.2004 19:22:
>
>> Troede egentlig at toldvæsenet var de eneste der må gå ind uden en
>> dommerkendelse ?
>> - Men de betjente der tiltvinger fogeden adgang - de må da ikke - eller ?
>> (Er privatlivets fred ikke helt så ukrænkeligt alligevel ??)
>
> Fogeden har adgang som led i tvangsfuldbyrdelsen. Den relevante
> bestemmelse
> er i retsplejeloven:
>
> "§ 498. Fogedretten kan undersøge skyldnerens husrum og gemmer samt hans
> person, hvis sådan undersøgelse er nødvendig for gennemførelse af
> tvangsfuldbyrdelsen.
> Stk. 2. Fogedretten kan anvende den for fuldbyrdelsen nødvendige magt.
> Politiet yder efter anmodning fogedretten bistand hertil."
>
>> Eller det hænger måske nærmere sådan sammen, at en foged først kommer -
>> efter at en dommer har dømt i sagen ?
>
> Fogeden _er_ dommer (eller tilsvarende) - men der kræves altså ikke en
> kendelse.
>

Der må nødvendigvis være foregået noget inden fogeden kommer ??

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:41813c10$0$33737$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

> Der må nødvendigvis være foregået noget inden fogeden kommer ??

Ikke ret meget - måske blot et fogedretsmøde, hvor skyldneren ikke er mødt
op. I provinsen anmoder man sædvanligvis politiet om at få bragt skyldneren
til fogedretten.

I København er der 1 års vente tid på en politifremstilling så der foretager
man i højere grad en udkørende fogedforretning.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" skrev 28.10.2004 20:42:

> Ikke ret meget - måske blot et fogedretsmøde, hvor skyldneren ikke er mødt
> op. I provinsen anmoder man sædvanligvis politiet om at få bragt skyldneren
> til fogedretten.

Enig - teoretisk set, kan det også være det første møde og endda uden
underretning til skyldner (hvis forholdene altså taler herfor) jf.
Retsplejeloven §§ 491 og 493. Ved du, hvor tit det sker i praksis?

> I København er der 1 års vente tid på en politifremstilling så der foretager
> man i højere grad en udkørende fogedforretning.

Hvad?? - hvorfor er der så lang ventetid?

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BDA70EBC.C9E5%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

[klip]

> Ved du, hvor tit det sker i praksis?

Sjældent. Det kræver vist en begrundelse - men ikke nogen voldsomt sjældent
begrundelse. Jeg har aldrig brugt det eller mødt i sådanne sager. Kun en
enkelt udsættelsessag.

>> I København er der 1 års vente tid på en politifremstilling så der
>> foretager
>> man i højere grad en udkørende fogedforretning.
>
> Hvad?? - hvorfor er der så lang ventetid?

Aner det ikke. Fik bare meldingen fra en forbindelsesadvokat - jeg var også
ved at falde ned af stolen....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41813db5$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:41813c10$0$33737$14726298@news.sunsite.dk...
>
> [klip]
>
>> Der må nødvendigvis være foregået noget inden fogeden kommer ??
>
> Ikke ret meget - måske blot et fogedretsmøde, hvor skyldneren ikke er mødt
> op. I provinsen anmoder man sædvanligvis politiet om at få bragt
> skyldneren til fogedretten.
>
> I København er der 1 års vente tid på en politifremstilling så der
> foretager man i højere grad en udkørende fogedforretning.
>
> /Peter
Hvad skal der til, for at få lavet sådan en fogedsag ?
Jeg er ved at være (temmelig) af en vis Hr. Bxxxx Nxxxxxxxxx,
som både til politiet og min kone har lovet at betale det han skylder
uden af den grund at mene at han er forpligtet til at gøre det.

/Henning.

---

"Henning Sørensen" skrev 28.10.2004 23:14:

> Hvad skal der til, for at få lavet sådan en fogedsag ?
> Jeg er ved at være (temmelig) af en vis Hr. Bxxxx Nxxxxxxxxx,
> som både til politiet og min kone har lovet at betale det han skylder
> uden af den grund at mene at han er forpligtet til at gøre det.

Du skal have et fundament. Se retsplejelovens § 478 (forenklet):
1) dom, kendelse eller betalingspåkrav med påtegning,
2) retsforlig,
3) aftale om forældremyndighed,
4) udenretlige skriftligt forlig om forfalden gæld, når det udtrykkeligt er
bestemt i forliget, at det kan tjene som grundlag for fuldbyrdelse,
5) gældsbrev, når det udtrykkeligt er bestemt i dokumentet, at det kan tjene
som grundlag for fuldbyrdelse,
6) pantebrev, eller
7) veksel eller check.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BDA7AC97.CA8D%
[snip]
> 4) udenretlige skriftligt forlig om forfalden gæld, når det udtrykkeligt
> er
> bestemt i forliget, at det kan tjene som grundlag for fuldbyrdelse,
> 5) gældsbrev, når det udtrykkeligt er bestemt i dokumentet, at det kan
> tjene
> som grundlag for fuldbyrdelse,
> /kristian
> @warszawa
Hmmm - måske man skulle prøve ad den vej - mundtlige aftaler er åbenbart
ikke goe nok
Er der krav om vitterlighedsvidner ?

/Henning.

---

"Henning Sørensen" skrev 29.10.2004 18:13:

> Hmmm - måske man skulle prøve ad den vej - mundtlige aftaler er åbenbart
> ikke goe nok
> Er der krav om vitterlighedsvidner ?

Nej, men det er da altid en god ide.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Torben Frandsen" <frandsen@ret.så.privat.tele.dk> skrev:

> Inde eller ej - hun har ikke legitimeret sig som foreskrevet i den
> paragraf, ifølge hvilken hun påkalder sig ret til at rette
> personlig henvendelse til mig. Spørgsmålet er, om det er i strid
> med god inkassoskik eller endda ulovligt. Og er det i så fald
> Advokatnævnet, jeg skal klage til, som Morten Bjergstrøm foreslår?

Lad mig lige slå fast, at jeg ikke direkte foreslår, at du skal klage
over advokaterne, men den fremgangsmåde du beskriver lyder yderst
mærkværdig. På den ene side forbeholder de sig retten til at besøge dig
og har varslet dette i overensstemmelse med lov om inkassovirksomhed,
men når de så endelig besøger dig påstår de, at det er i anden
anledning, hvilket dårligt hænger sammen. Derfor mener jeg det må være
med i overvejelserne, hvorvidt der skal klages over advokaterne eller
ej. Der er jo også en eller anden sammenhæng mellem de to virksomheder
som du beskriver det.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Peter Hansson \(7950\)" <peter@ahansson.net> skrev:

>>> Han kan vel heller ikke forlange at komme ind, uden politiet
>>> tilstedeværelse ?
>>
>> Jo, han har ret til at komme ind. Og hvis man ikke lukker ham
>> ind, kan han få politiets bistand.
>>
> Selvfølgelig. Og hvis man efterspørger en dommerkendelse, hiver
> han da bare en lap papir frem og skriver den på stedet.

På film eller i virkeligheden?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine