---

Hej NG.

På mit arbejde er der kommet en mail, rundsendt til alle. Der er nogle
retningslinier som er oversat fra engelsk til dansk som vi skal læse i
gennem og acceptere.
De danske oversættelser er dog kun hovedtræk så der er link til de originale
amerikanske, som så selvfølgelig er på engelsk.

Er det juridisk bindende for mig i DK efter dansk lovgivning hvis jeg
accepterer aftaler bare ved tryk på en knap med teksten "I agree" eller "Jeg
accepterer" ?
Kan jeg personligt blive holdt ansvarlig (evt. økonomisk) for overtrædelser
eller uregelmæssigheder jævnfør dette citat:
citat start:
Employees and contractors should be held accountable for failing to
appropriately safeguard confidential or sensitive information assets and for
failing to appropriately adhere to IA policies set forth by X-firma"
citat slut.

--
mvh/rg. Christian

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev:

> Er det juridisk bindende for mig i DK efter dansk lovgivning hvis
> jeg accepterer aftaler bare ved tryk på en knap med teksten "I
> agree" eller "Jeg accepterer" ?

Det er jo sådan nethandel fungerer. Men om du indgår en gyldig aftale i
det konkrete tilfælde tør jeg ikke udtale mig om.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 25 Oct 2004 11:17:46 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Det er jo sådan nethandel fungerer. Men om du indgår en gyldig aftale i
>det konkrete tilfælde tør jeg ikke udtale mig om.

Hvorfor svarer du så?

Mvh
Henrik

---

Henrik <henrik@NOSPAMrestore.dk> skrev:

>> Det er jo sådan nethandel fungerer. Men om du indgår en gyldig
>> aftale i det konkrete tilfælde tør jeg ikke udtale mig om.
>
> Hvorfor svarer du så?

Jeg svarer på en del af Christians spørgsmål, som det du har fraklippet
ret klart viser

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 25 Oct 2004 11:46:12 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Jeg svarer på en del af Christians spørgsmål, som det du har fraklippet
>ret klart viser

Du svarer da ikke på en skid.

Han spørger om det er juridisk bindende. Du lirer noget generelt af om
nethandel, og svarer så at du ikke aner noget om det. Flot.

Mvh
Henrik

---

"Henrik" <henrik@NOSPAMrestore.dk> skrev i en meddelelse
news:1iqpn0du0nrp3mt6k9vl53lde3k6a5gl5b@4ax.com...
> On 25 Oct 2004 11:46:12 GMT, "Morten Bjergstrøm"
> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>Jeg svarer på en del af Christians spørgsmål, som det du har fraklippet
>>ret klart viser
>
> Du svarer da ikke på en skid.
>
> Han spørger om det er juridisk bindende. Du lirer noget generelt af om
> nethandel, og svarer så at du ikke aner noget om det. Flot.

Jeg synes ikke det skal komme Morten til skade, at han er i stand til at
skelne mellem teoretiske overvejelser og den konkrete situation.
Det er man ofte nødt hvis man skal give et holdbart svar.

Mortens svar er i øvrigt korrekt, - interesserede kan feks. se
www.itretten.dk for yderligere teori.
Teorien kan man så forsøge selv at bringe i anvendelse i den konkrete
situation.

/Per

---

On Mon, 25 Oct 2004 14:16:55 +0200, "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Henrik" <henrik@NOSPAMrestore.dk> skrev i en meddelelse
>news:1iqpn0du0nrp3mt6k9vl53lde3k6a5gl5b@4ax.com...
>> On 25 Oct 2004 11:46:12 GMT, "Morten Bjergstrøm"
>> <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>>
>>>Jeg svarer på en del af Christians spørgsmål, som det du har fraklippet
>>>ret klart viser
>>
>> Du svarer da ikke på en skid.
>>
>> Han spørger om det er juridisk bindende. Du lirer noget generelt af om
>> nethandel, og svarer så at du ikke aner noget om det. Flot.
>
>Jeg synes ikke det skal komme Morten til skade, at han er i stand til at
>skelne mellem teoretiske overvejelser og den konkrete situation.
>Det er man ofte nødt hvis man skal give et holdbart svar.

Nåhja, i er jo også 2 alen ud af et stykke.
Snik.snakker denne gruppe ihjel.
Læs fundatsen vedrørende snik-snak.

>
>Mortens svar er i øvrigt korrekt, - interesserede kan feks. se
>www.itretten.dk for yderligere teori.
>Teorien kan man så forsøge selv at bringe i anvendelse i den konkrete
>situation.
>
>/Per
>

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Morten Bjergstrøm skriblede:

>>> Det er jo sådan nethandel fungerer. Men om du indgår en gyldig
>>> aftale i det konkrete tilfælde tør jeg ikke udtale mig om.
>>
>> Hvorfor svarer du så?
>
> Jeg svarer på en del af Christians spørgsmål, som det du har
> fraklippet ret klart viser

Og hvor læste du så noget om nethandel i
CBA's oprindelige spg.




--
/Gevaldi

---

Henrik <henrik@NOSPAMrestore.dk> skrev:

>> Jeg svarer på en del af Christians spørgsmål, som det du har
>> fraklippet ret klart viser
>
> Du svarer da ikke på en skid.

Det er åbventlyst forkert. Christian spørger om man kan indgå aftaler
ved at trykke på en knap på en hjemmeside eller lignende. Jeg svarer,
at det kan man godt, og at det gøres hyppigt i forbindelse med
nethandel.


> Han spørger om det er juridisk bindende. Du lirer noget generelt
> af om nethandel, og svarer så at du ikke aner noget om det. Flot.

Nu har du indtil videre smidt to off-topic indlæg i denne tråd, der
ikke kan betegnes som andet end provokationer.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 25 Oct 2004 12:05:43 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:


>Det er åbventlyst forkert. Christian spørger om man kan indgå aftaler
>ved at trykke på en knap på en hjemmeside eller lignende. Jeg svarer,
>at det kan man godt, og at det gøres hyppigt i forbindelse med
>nethandel.

Han spørger jo ikke om nethandel.

>Nu har du indtil videre smidt to off-topic indlæg i denne tråd, der
>ikke kan betegnes som andet end provokationer.

Det er ikke OT at påpege dine mange ubrugelige svar.

Mvh
Henrik

---

Henrik <henrik@NOSPAMrestore.dk> skrev:

>> Det er åbventlyst forkert. Christian spørger om man kan indgå
>> aftaler ved at trykke på en knap på en hjemmeside eller lignende.
>> Jeg svarer, at det kan man godt, og at det gøres hyppigt i
>> forbindelse med nethandel.
>
> Han spørger jo ikke om nethandel.

Det er ligegyldigt.

Der gælder det samme i Christians tilfælde, hvad angår
aftaleindgåelsen.

Jeg kunne selvfølgelig bare have skrevet "Ja" i mit svar til Christian,
men det ville du sikkert også have kommenteret.


>> Nu har du indtil videre smidt to off-topic indlæg i denne tråd,
>> der ikke kan betegnes som andet end provokationer.
>
> Det er ikke OT at påpege dine mange ubrugelige svar.

Du er igen off-topic og du overtræder din udbyders vilkår for brugen af
din internetforbindelse og de generelle retningslinier, der kan ses på
http://www.usenet.dk

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm skriblede:

> Du er igen off-topic og du overtræder din udbyders vilkår for brugen
> af din internetforbindelse og de generelle retningslinier, der kan
> ses på http://www.usenet.dk

Nå, må man nu heller ikke længere deltage
i en debat uden at skulle læse sådan en gang
vås.
Selvfølgelig kan han det og det tror jeg også
du ville få oplyst ved en evt. klage.

Skal vi ikke bare blive enige om at det du vil
med dine indlæg er:
*Jeg elsker at høre mig snakke*

Og så er det for øvrigt at skrive når man laver
en FUT.

Fut etiketten.





--
/Gevaldi

---

"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev:

>>>> Det er jo sådan nethandel fungerer. Men om du indgår en gyldig
>>>> aftale i det konkrete tilfælde tør jeg ikke udtale mig om.
>>>
>>> Hvorfor svarer du så?
>>
>> Jeg svarer på en del af Christians spørgsmål, som det du har
>> fraklippet ret klart viser
>
> Og hvor læste du så noget om nethandel i
> CBA's oprindelige spg.

Der gælder det samme hvad angår aftaleindgåelsen uanset om der er tale
om nethandel eller ej. Jeg skrev nethandel for at give et konkret
eksempel på hvor en sådan form for indgåelse af aftaler gælder.
Jeg kunne have nøjedes med at skrive "Ja" til Christians spørgsmål om
aftaleindgåelse, men et sådant svar er komplet ubrugeligt.

For dig gælder i øvrigt de samme kommentarer som Henrik har fået.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev:

>> Du er igen off-topic og du overtræder din udbyders vilkår for
>> brugen af din internetforbindelse og de generelle retningslinier,
>> der kan ses på http://www.usenet.dk
>
> Nå, må man nu heller ikke længere deltage
> i en debat uden at skulle læse sådan en gang
> vås.

Prøv nu seriøst at overvej, hvem der gør noget galt.


> Selvfølgelig kan han det og det tror jeg også
> du ville få oplyst ved en evt. klage.

Nu har TDC beklageligvis en useriøs abusefunktion, men det findes der
råd for.


> Skal vi ikke bare blive enige om at det du vil
> med dine indlæg er:
> *Jeg elsker at høre mig snakke*

Mine svar i denne tråd er relevante for spørgsmålet. Det du og Henrik
gør jer skyldige i er mudderkastning og komplet irrellevant for
Christians spørgsmål.


> Og så er det for øvrigt at skrive når man laver
> en FUT.
>
> Fut etiketten.

Du har ikke sat FUT og det er i øvrigt også en overtrædelse at fjerne
en korrekt sat FUT, hvad enten skribenten har husket at angive FUT i
brødteksten eller ej

FUT

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

On 25 Oct 2004 13:04:05 GMT, "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:

>"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev:
>
>>> Du er igen off-topic og du overtræder din udbyders vilkår for
>>> brugen af din internetforbindelse og de generelle retningslinier,
>>> der kan ses på http://www.usenet.dk
>>
>> Nå, må man nu heller ikke længere deltage
>> i en debat uden at skulle læse sådan en gang
>> vås.
>
>Prøv nu seriøst at overvej, hvem der gør noget galt.
>
>
>> Selvfølgelig kan han det og det tror jeg også
>> du ville få oplyst ved en evt. klage.
>
>Nu har TDC beklageligvis en useriøs abusefunktion, men det findes der
>råd for.
>
>
>> Skal vi ikke bare blive enige om at det du vil
>> med dine indlæg er:
>> *Jeg elsker at høre mig snakke*
>
>Mine svar i denne tråd er relevante for spørgsmålet. Det du og Henrik
>gør jer skyldige i er mudderkastning og komplet irrellevant for
>Christians spørgsmål.

Og du har aldrig givet dig af med mudderkastning ?

>
>
>> Og så er det for øvrigt at skrive når man laver
>> en FUT.
>>
>> Fut etiketten.
>
>Du har ikke sat FUT og det er i øvrigt også en overtrædelse at fjerne
>en korrekt sat FUT, hvad enten skribenten har husket at angive FUT i
>brødteksten eller ej
>
>FUT
Har du små børn ?

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
news:417cdf7f$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[KLIP]
> De danske oversættelser er dog kun hovedtræk så der er link til de
originale
> amerikanske, som så selvfølgelig er på engelsk.
>
> Er det juridisk bindende for mig i DK efter dansk lovgivning hvis jeg
> accepterer aftaler bare ved tryk på en knap med teksten "I agree" eller
"Jeg
> accepterer" ?

Ja, der er ikke noget formkrav til accepten af en aftale. Det er derfor en
mundtlig aftale er lige så gyldig som en skriftlig. Bevismæssigt er det dog
en helt anden diskussion.

> Kan jeg personligt blive holdt ansvarlig (evt. økonomisk) for
overtrædelser
> eller uregelmæssigheder jævnfør dette citat:
> citat start:
> Employees and contractors should be held accountable for failing to
> appropriately safeguard confidential or sensitive information assets and
for
> failing to appropriately adhere to IA policies set forth by X-firma"
> citat slut.

Lidt interessant at de skriver "should", i stedet for "must" eller
"shall"... "should" svarer jo til "bør" på dansk. Skriver de noget om, hvad
"accountable" indebærer?

For at der kan indgås en gyldig aftale, skal det være klart hvad der
egentlig aftales. IMHO er ovenstående for upræcist til at det kan bruges til
noget. Det undrer mig hvis det er formuleret af en amerikansk advokat, de
skriver normalt meget præcist (og langt...). Jeg ville nærmere have
forventet noget i retning af, at du var ansvarlig for enhvert økonomisk tab,
såvel direkte som indirekte, påført X-firma, pga. din manglende overholdelse
af reglerne, herunder, men ikke begrænset til, her kommer så en lang liste
over mulige økonomiske tab, bla. bla. bla., i al evighed...

Du kan nægte at "underskrive" det, og så kan din arbejdsgiver enten
acceptere det, flytte dig til andet arbejde, eller opsige dig på normale
betingelser. De kan ikke tvinge dig til at acceptere aftalen.

/ Mogens

---

Mogens Svendsen skrev:

>Lidt interessant at de skriver "should", i stedet for "must" eller
>"shall"... "should" svarer jo til "bør" på dansk.

"Should" kan være et lidt drilagtigtigt verbum. Det er ofte
stærkere end dansksprogede tror.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Mogens Svendsen" <mps@odense.kollegienet.dk> wrote in message
news:clip6f$ecb$1@news.net.uni-c.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> wrote in message
> news:417cdf7f$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> [KLIP]
> > De danske oversættelser er dog kun hovedtræk så der er link til de
> originale
> > amerikanske, som så selvfølgelig er på engelsk.
> >
> > Er det juridisk bindende for mig i DK efter dansk lovgivning hvis jeg
> > accepterer aftaler bare ved tryk på en knap med teksten "I agree" eller
> "Jeg
> > accepterer" ?
>
> Ja, der er ikke noget formkrav til accepten af en aftale. Det er derfor en
> mundtlig aftale er lige så gyldig som en skriftlig. Bevismæssigt er det
dog
> en helt anden diskussion.

Jeg har fået adgang til knappen via en hjemmeside med et login og en
adgangskode sendt til min email adresse, så man formoder jo at jeg er mig,
hvilket jo også er tilfældet.

> > Kan jeg personligt blive holdt ansvarlig (evt. økonomisk) for
> overtrædelser
> > eller uregelmæssigheder jævnfør dette citat:
> > citat start:
> > Employees and contractors should be held accountable for failing to
> > appropriately safeguard confidential or sensitive information assets and
> for
> > failing to appropriately adhere to IA policies set forth by X-firma"
> > citat slut.
>
> Lidt interessant at de skriver "should", i stedet for "must" eller
> "shall"... "should" svarer jo til "bør" på dansk. Skriver de noget om,
hvad
> "accountable" indebærer?

Ikke andet omkring dette end ovenstående.

> For at der kan indgås en gyldig aftale, skal det være klart hvad der
> egentlig aftales. IMHO er ovenstående for upræcist til at det kan bruges
til
> noget. Det undrer mig hvis det er formuleret af en amerikansk advokat, de
> skriver normalt meget præcist (og langt...). Jeg ville nærmere have
> forventet noget i retning af, at du var ansvarlig for enhvert økonomisk
tab,
> såvel direkte som indirekte, påført X-firma, pga. din manglende
overholdelse
> af reglerne, herunder, men ikke begrænset til, her kommer så en lang liste
> over mulige økonomiske tab, bla. bla. bla., i al evighed...

Netop.
Jeg tror jeg vil støve det igennem igen.

> Du kan nægte at "underskrive" det, og så kan din arbejdsgiver enten
> acceptere det, flytte dig til andet arbejde, eller opsige dig på normale
> betingelser. De kan ikke tvinge dig til at acceptere aftalen.

Det ved jeg godt


--
mvh/rg. Christian

---

In article <clip6f$ecb$1@news.net.uni-c.dk>, Mogens Svendsen wrote:
>> citat start:
>> Employees and contractors should be held accountable for failing to
>> appropriately safeguard confidential or sensitive information assets and
> for
>> failing to appropriately adhere to IA policies set forth by X-firma"
>> citat slut.
>
> Lidt interessant at de skriver "should", i stedet for "must" eller
> "shall"... "should" svarer jo til "bør" på dansk. Skriver de noget om, hvad
> "accountable" indebærer?

Jeg synes også formen er mærkelig nu vi taler om det sproglige indhold.
Det virker som en instruks til en overordnet:

Ansatte og contractors bør holdes ansvarlige for ikke at beskytte
fortroligt og følsomt materiale tilstrækkeligt ....

> For at der kan indgås en gyldig aftale, skal det være klart hvad der
> egentlig aftales. IMHO er ovenstående for upræcist til at det kan bruges til
> noget. Det undrer mig hvis det er formuleret af en amerikansk advokat, de
> skriver normalt meget præcist (og langt...). Jeg ville nærmere have
> forventet noget i retning af, at du var ansvarlig for enhvert økonomisk tab,
> såvel direkte som indirekte, påført X-firma, pga. din manglende overholdelse
> af reglerne, herunder, men ikke begrænset til, her kommer så en lang liste
> over mulige økonomiske tab, bla. bla. bla., i al evighed...
>
> Du kan nægte at "underskrive" det, og så kan din arbejdsgiver enten
> acceptere det, flytte dig til andet arbejde, eller opsige dig på normale
> betingelser. De kan ikke tvinge dig til at acceptere aftalen.

Enig.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:417cdf7f$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Kan jeg personligt blive holdt ansvarlig (evt. økonomisk) for
overtrædelser
> eller uregelmæssigheder jævnfør dette citat:

Nej. Som klar hovedregel er du ikke ansvarlig for dine handlinger når du er
på arbejde. Et dokument ændrer ikke på ansvaret. Man kan ikke aftale sig til
den dårlige retsstilling, jf. (så vidt jeg husker) Erstatningsansvarslovens
§ 27.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:417cdf7f$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Kan jeg personligt blive holdt ansvarlig (evt. økonomisk) for
>> overtrædelser eller uregelmæssigheder jævnfør dette citat:
>
> Nej. Som klar hovedregel er du ikke ansvarlig for dine handlinger når
> du er på arbejde. Et dokument ændrer ikke på ansvaret. Man kan ikke
> aftale sig til den dårlige retsstilling, jf. (så vidt jeg husker)
> Erstatningsansvarslovens § 27.
>
Vel kun så længe du handler på arbejdsgiverens vegne?
Og du er vel ansvarlig overfor arbejdsgiveren - hvad konsekvenserne er er så
en anden sag.


--
/carsten

---

"Carsten Holck" <cholck@malling.invalid> skrev i en meddelelse
news:417cfd4f$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Vel kun så længe du handler på arbejdsgiverens vegne?

Nej. Man er som udgangspunkt heller ikke erstatningsansvarlig over for sin
arbejdsgiver, jf. EAL § ..... ? - Jeg husker ikke bestemmelsen. Handler man
groft uagtsomt eller forsætligt ser det anderledes ud.

Hvis du har ret i din antagelse, ville kassedamen skulle betale
kassedifferencen til Føtex, hver gang hun laver en fejl. Tilsvarende skulle
jeg erstatte min arbejdsgivers tag over for en klient, hvis jeg laver en
fejl? Sådan er systemet ikke i DK.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:
> "Carsten Holck" <cholck@malling.invalid> skrev i en meddelelse
> news:417cfd4f$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Vel kun så længe du handler på arbejdsgiverens vegne?
>
> Nej. Man er som udgangspunkt heller ikke erstatningsansvarlig over
> for sin arbejdsgiver, jf. EAL § ..... ? - Jeg husker ikke
> bestemmelsen. Handler man groft uagtsomt eller forsætligt ser det
> anderledes ud.

OK, det er denne:
§ 23. Erstatning, som en arbejdsgiver har måttet udrede som følge af en
arbejdstagers uforsvarlige adfærd, kan kun kræves betalt af denne i det
omfang, det findes rimeligt under hensyn til den udviste skyld,
arbejdstagerens stilling og omstændighederne i øvrigt.

Stk. 2. Arbejdstagerens erstatningsansvar over for skadelidte kan
nedsættes eller bortfalde, hvis det findes rimeligt under hensyn til de i
stk. 1 nævnte omstændigheder og til skadelidtes interesse. Erstatning, som
arbejdstageren har måttet udrede, kan denne kræve betalt af arbejdsgiveren i
det omfang, ansvaret endeligt skal påhvile arbejdsgiveren efter stk. 1.

Stk. 3. Bestemmelsen i stk. 1 finder tilsvarende anvendelse på
arbejdsgiverens erstatningskrav mod arbejdstageren for skade, denne i øvrigt
forvolder arbejdsgiveren i tjenesten.

samt

§ 27. ..........

Stk. 2. Aftaler om fravigelse af .......... § 23, ....... der er indgået
inden en skades indtræden, er ugyldige, såfremt fravigelsen er til ugunst
for den erstatningsansvarlige. ........

>
> Hvis du har ret i din antagelse, ville kassedamen skulle betale
> kassedifferencen til Føtex, hver gang hun laver en fejl. Tilsvarende
> skulle jeg erstatte min arbejdsgivers tag over for en klient, hvis
> jeg laver en fejl? Sådan er systemet ikke i DK.

OK, med sondren mellem "fejl" og "forsætligt /groft uagtsomt"

--
/carsten

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:417cee5f$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:417cdf7f$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> Nej. Som klar hovedregel er du ikke ansvarlig for dine handlinger når du
er
> på arbejde.
Det var ellers noget af en udmelding... Ok, i kontekst giver det mere mening


> Et dokument ændrer ikke på ansvaret. Man kan ikke aftale sig til
> den dårlige retsstilling, jf. (så vidt jeg husker)
Erstatningsansvarslovens
> § 27.
En tavshedserklæring burde vel tælle med ved vurderingen efter §23:
"...rimeligt under hensyn til den udviste skyld, arbejdstagerens stilling og
omstændighederne i øvrigt."?

Spørgsmålet er også, hvem aftalen egentlig indgås imellem. Er det imellem
arbejdstageren og arbejdsgiver, eller imellem arbejdstager og "X-firma"? Ud
fra aftalens formulering synes jeg egentlig det ligner en aftale imellem
arbejdsgiveren og X-firma. Formuleringen "Employees and contractors should
be held..." giver mere mening i en aftale imellem X-firma og arbejdsgiveren,
end i en aftale imellem arbejdsgiveren og arbejdstageren.

/ Mogens

---

"Mogens Svendsen" <mps@odense.kollegienet.dk> wrote in message
news:clivdc$h77$1@news.net.uni-c.dk...
> "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:417cee5f$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> > news:417cdf7f$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > [klip]
> >
> > Nej. Som klar hovedregel er du ikke ansvarlig for dine handlinger når du
> er
> > på arbejde.
> Det var ellers noget af en udmelding... Ok, i kontekst giver det mere
mening
>
>
> > Et dokument ændrer ikke på ansvaret. Man kan ikke aftale sig til
> > den dårlige retsstilling, jf. (så vidt jeg husker)
> Erstatningsansvarslovens
> > § 27.
> En tavshedserklæring burde vel tælle med ved vurderingen efter §23:
> "...rimeligt under hensyn til den udviste skyld, arbejdstagerens stilling
og
> omstændighederne i øvrigt."?
>
> Spørgsmålet er også, hvem aftalen egentlig indgås imellem. Er det imellem
> arbejdstageren og arbejdsgiver, eller imellem arbejdstager og "X-firma"?
Ud
> fra aftalens formulering synes jeg egentlig det ligner en aftale imellem
> arbejdsgiveren og X-firma. Formuleringen "Employees and contractors should
> be held..." giver mere mening i en aftale imellem X-firma og
arbejdsgiveren,
> end i en aftale imellem arbejdsgiveren og arbejdstageren.

Jeg er ansat i X-firma, og det er X-firma som har udsendt mailen.


--
mvh/rg. Christian

---

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:417deea3$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Mogens Svendsen" <mps@odense.kollegienet.dk> wrote in message
> news:clivdc$h77$1@news.net.uni-c.dk...
>> "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
>> news:417cee5f$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
>> > news:417cdf7f$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> >
>> > [klip]
>> >
>> > Nej. Som klar hovedregel er du ikke ansvarlig for dine handlinger når
>> > du
>> er
>> > på arbejde.
>> Det var ellers noget af en udmelding... Ok, i kontekst giver det mere
> mening
>>
>>
>> > Et dokument ændrer ikke på ansvaret. Man kan ikke aftale sig til
>> > den dårlige retsstilling, jf. (så vidt jeg husker)
>> Erstatningsansvarslovens
>> > § 27.
>> En tavshedserklæring burde vel tælle med ved vurderingen efter §23:
>> "...rimeligt under hensyn til den udviste skyld, arbejdstagerens stilling
> og
>> omstændighederne i øvrigt."?
>>
>> Spørgsmålet er også, hvem aftalen egentlig indgås imellem. Er det imellem
>> arbejdstageren og arbejdsgiver, eller imellem arbejdstager og "X-firma"?
> Ud
>> fra aftalens formulering synes jeg egentlig det ligner en aftale imellem
>> arbejdsgiveren og X-firma. Formuleringen "Employees and contractors
>> should
>> be held..." giver mere mening i en aftale imellem X-firma og
> arbejdsgiveren,
>> end i en aftale imellem arbejdsgiveren og arbejdstageren.
>
> Jeg er ansat i X-firma, og det er X-firma som har udsendt mailen.
> mvh/rg. Christian

Hvad med at spørge din arbejdsgiver (X) om hvad årsagen er og hvilke
konsekvenser denne "accept" har for dig ?
Derefter bør (should ?) det være muligt for at vurdere om det er noget du
har lyst til at føje til din ansættelsesaftale.
Tag også en snak med din fagforening - deres jurister kan helt sikkert
forklare hvordan du står juridisk.
Ligesom de kan afklare, om din "accept" er lovlig/gyldig iht dansk
lovgivning (forudsat at du arbejder i Dk).

/Henning.

---

"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> wrote in message
news:417e7e53$0$18215$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > [klip]
> >> >
> >> > Nej. Som klar hovedregel er du ikke ansvarlig for dine handlinger når
> >> > du
> >> er
> >> > på arbejde.
> >> Det var ellers noget af en udmelding... Ok, i kontekst giver det mere
> > mening
> >>
> >>
> >> > Et dokument ændrer ikke på ansvaret. Man kan ikke aftale sig til
> >> > den dårlige retsstilling, jf. (så vidt jeg husker)
> >> Erstatningsansvarslovens
> >> > § 27.
> >> En tavshedserklæring burde vel tælle med ved vurderingen efter §23:
> >> "...rimeligt under hensyn til den udviste skyld, arbejdstagerens
stilling
> > og
> >> omstændighederne i øvrigt."?
> >>
> >> Spørgsmålet er også, hvem aftalen egentlig indgås imellem. Er det
imellem
> >> arbejdstageren og arbejdsgiver, eller imellem arbejdstager og
"X-firma"?
> > Ud
> >> fra aftalens formulering synes jeg egentlig det ligner en aftale
imellem
> >> arbejdsgiveren og X-firma. Formuleringen "Employees and contractors
> >> should
> >> be held..." giver mere mening i en aftale imellem X-firma og
> > arbejdsgiveren,
> >> end i en aftale imellem arbejdsgiveren og arbejdstageren.
> >
> > Jeg er ansat i X-firma, og det er X-firma som har udsendt mailen.
> > mvh/rg. Christian
>
> Hvad med at spørge din arbejdsgiver (X) om hvad årsagen er og hvilke
> konsekvenser denne "accept" har for dig ?
> Derefter bør (should ?) det være muligt for at vurdere om det er noget du
> har lyst til at føje til din ansættelsesaftale.

For en ordens skyld skal siges at vi har alle (ca. 1000 i DK, xx.xxx'er i
hele verden) fået dette, så der stikker sikkert ikke noget under.

> Tag også en snak med din fagforening - deres jurister kan helt sikkert
> forklare hvordan du står juridisk.
> Ligesom de kan afklare, om din "accept" er lovlig/gyldig iht dansk
> lovgivning (forudsat at du arbejder i Dk).

Det tror jeg jeg vil gøre, og ja jeg arbejde i DK.


--
mvh/rg. Christian

---

"Mogens Svendsen" <mps@odense.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:clivdc$h77$1@news.net.uni-c.dk...

[klip]

> Det var ellers noget af en udmelding... Ok, i kontekst giver det mere
> mening
>

Ja, det kan nemt misforstås.

>> Et dokument ændrer ikke på ansvaret. Man kan ikke aftale sig til
>> den dårlige retsstilling, jf. (så vidt jeg husker)
> Erstatningsansvarslovens
>> § 27.
> En tavshedserklæring burde vel tælle med ved vurderingen efter §23:
> "...rimeligt under hensyn til den udviste skyld, arbejdstagerens stilling
> og
> omstændighederne i øvrigt."?

Ja, enig. Erklæringen bliver nok en del af vurderingen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

In article <417cdf7f$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>, Christian B. Andresen wrote:
> Hej NG.
>
> På mit arbejde er der kommet en mail, rundsendt til alle. Der er nogle
> retningslinier som er oversat fra engelsk til dansk som vi skal læse i
> gennem og acceptere.
> De danske oversættelser er dog kun hovedtræk så der er link til de originale
> amerikanske, som så selvfølgelig er på engelsk.

Så er det de danske oversættelser der gælder. Ellers må de lade
være med at sende dem ud.

> Er det juridisk bindende for mig i DK efter dansk lovgivning hvis jeg
> accepterer aftaler bare ved tryk på en knap med teksten "I agree" eller "Jeg
> accepterer" ?

Ja, der er ingen formkrav til hvordan en aftale indgås i DK

> Kan jeg personligt blive holdt ansvarlig (evt. økonomisk) for overtrædelser
> eller uregelmæssigheder jævnfør dette citat:
> citat start:
> Employees and contractors should be held accountable for failing to
> appropriately safeguard confidential or sensitive information assets and for
> failing to appropriately adhere to IA policies set forth by X-firma"
> citat slut.

Først og fremmest, så betyder krav om at man skal acceptere en aftale
der ændrer ens jobvilkår at man har muligheden for at blive sagt op
hvis man ønsker det, og genforhandle ansættelsesvilkår så man får
kompensation for arbejdsgiverens ændring af aftalegrundlaget.

Såfremt du ved grov uagtsomhed bryder ovenstående, så kan du holdes
økonomisk ansvarlig for det, i det omfang du har fået en økonomisk
regulering der betaler dig for denne risiko. generelt med aftaler
(herunder også konkurrenceklausuler) lægges der i DK vægt på, om
man i perioden inden disse anvendes har fået en passende kompensation.
Mener konkurrenceklausulen er meget dyr, og derfor ikke anvendt ret ofte.

Såfremt du bevidst lækker information, så er der fuld erstatningspligtig.

Såfremt du lettere uagtsom kommer til at lække information (dvs
en taske der stjæles), så kan der ikke gøres noget krav gældende.

Virksomheden burde få en dansk advokat til at lave en dansk version
tilpasset danske vilkår. Det er tvivlsomt om de kan anvende andet
retsgrundlag end den danske alligevel.
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk