---

En klient, torturoffer, der bl.a. grundet ubehandlet Posttraumatisk Stress
Disorder og Posttraumatic Stress Syndroms har opbygget et forbrug af ulovlig
narkotika.

Klienten har mistro overfor "alt offentligt " og alene at få et
tillidsforhold har kosted meget arbejde.

Psykologen overtaler klienten forsøgsvis at lægge narkotika til side og
bruge lovlig medicin. ( I dette tilfælde Metadon)
Klienten lader en mindre portion narkotika være hos psykologen, vidende at
det er et led i behandlingen og at han, givet han vil, kan få det smidt ud
eller hente det igen når han vil.

Imidlertid sker der rensagelse af konsultationen og narkotika findes i
psykologens varetægt.

Som psykolog vil man ikke riskere at ødelægge mange timers tillidsskabende
arbejde og nægter at aflevere navn på personen der efterlod narkotikaen.

Psykologen få en bøde iflg. loven om euforiserende stoffer.

Psykologen erkender at narkotika var i hans besiddelse eller blev i hvert
fald fundet på ham hvilket han kvitterer for.

Hvorledes ser en sådan sag ud i retten?
Hvorledes vil en jurist tolke psykologens etiske dilemma?
Har psykologen begået en strafbar handling?
Om ja hvilken?
Om nej, hvorfor?

Videre tiltvinger politiet sig adgang til lokaliteten ved et vidne til stede
for at gennemføre en ydeligere rensagelse mendens hverken psykologen eller
en dertil knyttet person er til stede.
Der konfiskeres en kniv der normalt anvendes til fiskning samt nogle gamle
sovepiller. Dermed mener politiet at have haft hjemmel til at gøre skader på
dør og karm, tapet, puds med mere der påbeløber sig i flere tusinder kroners
klassen.

Jeg håber på en tværtfaglig debat jura / psykologi. Desuden håber jeg på
gode råd for dette etiske og juridiske dilemma.

Christof Lehmann Lytken
Psychologist

---

sfts wrote:

-snip-

> Jeg håber på en tværtfaglig debat jura / psykologi. Desuden håber jeg på
> gode råd for dette etiske og juridiske dilemma.

Psykologer har da også tavshedspligt... Jeg mener du har gjort det
rigtige men har ingen dokumentation og iøvrigt er jeg heller ikke
stud.jur eller jurist iøvrigt.

Politiet må have et erstatningsansvar da de har påført dig et økonomisk
tab, når skaderne udbedres. Jeg mener ikke at du skal erkende *noget*
som helst, overhovedet. Ej heller underskrive spor og forhold dig
iøvrigt fuldstændigt tavs. Du får brug for en advokat, men det ved du vel...


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Du har ret i nogle punkter, at jeg har behov for en advokat, at jeg skal
forholde mig tavs.
Jeg takker for opbakningen at jeg har gjord noget rigtigt selv om jeg føler
mig ret dum når jeg ser på min dør.

Hvor du er fejl på den er nok der hvor der er tale om erstatningspligt. Der
er fundet noget ulovligt på stedet og derfor er der intet at hente hvad
erstatning angår. Desværre , tror jeg.

Men det kan da være at der er nogen der ved noget der hjælper mig ud af
denne sag.

Tak igen for at sige jeg har handlet rigtig, det syntes jeg også da jeg
måtte opbygge et 100% tillidsforhold hvis jeg vil nå nogensteds hen med
behandlingen. Jeg tror da også jeg har vist min loyalitet men
Findes der måske et tilfælde der danner præcedens eller hvad det er Jurister
kalder det?
Christof L Lytken
Psychologist

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:417c0064$0$267$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> sfts wrote:
>
> -snip-
>
> > Jeg håber på en tværtfaglig debat jura / psykologi. Desuden håber jeg på
> > gode råd for dette etiske og juridiske dilemma.
>
> Psykologer har da også tavshedspligt... Jeg mener du har gjort det
> rigtige men har ingen dokumentation og iøvrigt er jeg heller ikke
> stud.jur eller jurist iøvrigt.
>
> Politiet må have et erstatningsansvar da de har påført dig et økonomisk
> tab, når skaderne udbedres. Jeg mener ikke at du skal erkende *noget*
> som helst, overhovedet. Ej heller underskrive spor og forhold dig
> iøvrigt fuldstændigt tavs. Du får brug for en advokat, men det ved du
vel...
>
>
> mvh.
> Martin Jørgensen
>
> --
> --------------------------------------------------------------------------
-
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

sfts wrote:

> Du har ret i nogle punkter, at jeg har behov for en advokat, at jeg skal
> forholde mig tavs.
> Jeg takker for opbakningen at jeg har gjord noget rigtigt selv om jeg føler
> mig ret dum når jeg ser på min dør.
-snip-

Jeg må indrømme, at jeg troede at din titel var "psykolog". Altså,
"rigtig" psykolog, universitets-uddannet og det hele. Rent juridisk kan
det da godt være at du i modsat fald så slipper lettere ved at angive
din klient og lægge kortene frem på bordet når du (måske) ikke har en
psykolog-titel/"autoriseret praksis" at beskytte dig bag?

Hvordan står det til med din tavshedspligt overfor klienter og juraen?
Hvis du er alternativ behandler, så har du måske ikke anden
tavshedspligt end mig og min nabo, f.eks. har overfor hinanden og så
burde du nok angive hvem der har haft narko med i dit hus fordi ellers
står du nok ret dårligt i retten... Bare nogen ideer...

Og iøvrigt: Etik prøver vi at være ligeglade med her... Det er jo en
jura-gruppe, så jeg har egentligt ikke taget stilling til det
moralske/etiske i dit spørgsmål på noget tidspunkt.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

sfts skrev:

> Psykologen erkender at narkotika var i hans besiddelse eller blev i hvert
> fald fundet på ham hvilket han kvitterer for.
>
> Hvorledes ser en sådan sag ud i retten?

Ikke så godt for psykologen - der blev jo fundet narkotika.

> Hvorledes vil en jurist tolke psykologens etiske dilemma?

Jeg tror ikke helt jeg forstår, hvilket etisk dilemma, der er?

> Har psykologen begået en strafbar handling?

Ja - overtrædelse af Bekendtgørelse af lov om euforiserende stoffer (ved at
besidde narkotika) og tilsyneladende også Bekendtgørelse af lov om våben og
eksplosivstoffer (vi ved dog ikke hvorfor kniven blev konfiskeret).

--
Reino

---

Kniven blev konfiskeret da dette var en undskyldning for at have forvoldt
skade på døren.
Havde man ikke konfiskeret noget som helst såkaldt ulovligt ville man være
ilde stedt hos politiet da der så skulle betales for den smadrede dør.

Det vil efter min opfattelse også sige at vi lever i et land hvor en hvilken
som helst borger kan regne med at politiet kan skaffe sig lovlig adgang
fordi der nok skal findet èt eller andet der kan tolkes som ulovligt. For
eksempel et brødkniv der ligger på spisebordet.

Christof Lehmann Lytken
Psychologist

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:1TVed.3911$wL5.2586@news.get2net.dk...
> sfts skrev:
>
> > Psykologen erkender at narkotika var i hans besiddelse eller blev i
hvert
> > fald fundet på ham hvilket han kvitterer for.
> >
> > Hvorledes ser en sådan sag ud i retten?
>
> Ikke så godt for psykologen - der blev jo fundet narkotika.
>
> > Hvorledes vil en jurist tolke psykologens etiske dilemma?
>
> Jeg tror ikke helt jeg forstår, hvilket etisk dilemma, der er?
>
> > Har psykologen begået en strafbar handling?
>
> Ja - overtrædelse af Bekendtgørelse af lov om euforiserende stoffer (ved
at
> besidde narkotika) og tilsyneladende også Bekendtgørelse af lov om våben
og
> eksplosivstoffer (vi ved dog ikke hvorfor kniven blev konfiskeret).
>
> --
> Reino
>
>

---

"sfts" <sfts@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:417c7699$0$254$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Kniven blev konfiskeret da dette var en undskyldning for at have forvoldt
> skade på døren.

Hvad får dig til at tro det - hvilken kniv er der tale om? Nogle knive er
faktisk ulovlige...

> Havde man ikke konfiskeret noget som helst såkaldt ulovligt ville man være
> ilde stedt hos politiet da der så skulle betales for den smadrede dør.

Lidt underlig fremgangsmåde - normalt ville de rekvirere en låsesmed...

> Det vil efter min opfattelse også sige at vi lever i et land hvor en
hvilken
> som helst borger kan regne med at politiet kan skaffe sig lovlig adgang
> fordi der nok skal findet èt eller andet der kan tolkes som ulovligt. For
> eksempel et brødkniv der ligger på spisebordet.

En brødkniv er ulovlig når den ligger på spisebordet. Og Politiet kan ikke
bare skaffe sig lovlig adgang uden begrundet mistanke - hvilket de så i
dette tilfælde har haft.

---

"Brian Axelgaard" <Ask@for.it> skrev i en meddelelse
news:417cc1cb$0$13725$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> En brødkniv er ulovlig når den ligger på spisebordet. Og Politiet kan ikke
> bare skaffe sig lovlig adgang uden begrundet mistanke - hvilket de så i
> dette tilfælde har haft.

Den med brødkniven, må du lige dokumentere med en lovhenvisning.

Derudover kan begrundet mistanke ikke etableres i og med, at man finder
noget. Mistanken skal være begrundet inden ransagningen gennemføres...

Mistanken kunne i den konkrete sag begrundes i, at der er fundet narkotika i
klinikken. Det vil formodentlig være nok (men andre med mere praktisk
erfaring må gerne korrigere).

Om ransagningen i øvrigt er foregået efter retsplejelovens regler kan jeg
ikke lige bedømme. Men spørgeren kommer formodentlig i kontakt med en
advokat ifbm. sagen, og her vil det være naturligt at tage dette spørgsmål
op.

/Per

---

"Brian Axelgaard" <Ask@for.it> skrev i en meddelelse
news:417cc1cb$0$13725$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> En brødkniv er ulovlig når den ligger på spisebordet. Og Politiet kan ikke
> bare skaffe sig lovlig adgang uden begrundet mistanke - hvilket de så i
> dette tilfælde har haft.

Der manglede vist lige et "ikke"...