|
|
 | Hvordan kommer man ud af klagesag hos WIPO~
Fra : Henrik |
Dato : 22-10-04 10:16 |
|
Forhistorie:
Købte et .com-domæne; en dansk virksomhed mente de havde ret til det;
jeg solgte domænet; virksomhedens advokat er klar over ejerskiftet;
jeg står ikke som ejer i whois; han medtager alligevel mig i klagesag
hos WIPO; jeg har flere gange skrevet til WIPO ang. ejerskabet, men de
svarer slet ikke.
Hvad kan jeg nu gøre i forhold til WIPO og advokaten/firmaet?
Mvh
Henrik
| |
 Bertel Lund Hansen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-10-04 10:47 |
|
Henrik skrev:
>Købte et .com-domæne; en dansk virksomhed mente de havde ret til det;
>jeg solgte domænet;
Solgte du domænet til en tredjepart efter at virksomheden havde
gjort krav på det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 22-10-04 11:15 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 11:47:03 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>Solgte du domænet til en tredjepart efter at virksomheden havde
>gjort krav på det?
Ja.
Mvh
Henrik
| |
 Bertel Lund Hansen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-10-04 11:57 |
|
Henrik skrev:
>>Solgte du domænet til en tredjepart efter at virksomheden havde
>>gjort krav på det?
>Ja.
Det var da ikke særlig fikst. Gjorde du køber det klart at der
var nogle andre der mente at have ret til domænet?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 22-10-04 13:19 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 12:57:16 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>Det var da ikke særlig fikst.
Det kommer jo ikke sagen ved.
> Gjorde du køber det klart at der
>var nogle andre der mente at have ret til domænet?
Nej, og jeg er også ligeglad med køber. Det er jo ikke det, det drejer
sig om.
Jeg vil bare ud af den klagesag.
Mvh
Henrik
| |
Henrik Bøgh (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 22-10-04 13:41 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
> On Fri, 22 Oct 2004 12:57:16 +0200, Bertel Lund Hansen
> <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
[...]
>> Gjorde du køber det klart at der
>>var nogle andre der mente at have ret til domænet?
> Nej, og jeg er også ligeglad med køber. Det er jo ikke det, det drejer
> sig om.
Kan det ikke betragtes som en mangel jvf. Købelovens[1] §§42 og 43?
"§ 42. Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en mangel, kan
køberen hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må
manglen anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve
købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.
Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må anses
tilsikrede, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget ved sælgerens
forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan køberen kræve
skadeserstatning.
§ 43. Ved køb af genstande, bestemte efter art, kan køberen, såfremt den
leverede genstand lider af en mangel, hæve købet eller kræve omlevering eller
fordre et forholdsmæssigt afslag i købesummen.
Stk. 2. Må manglen anses som uvæsentlig, kan købet dog ikke hæves eller
omlevering fordres, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt eller har kendt
manglen på et sådant tidspunkt, at han uden urimelig opofrelse havde kunnet
skaffe mangelfri genstand.
Stk. 3. Sælgeren er, selv om han er uden skyld, pligtig at betale
skadeserstatning dog således, at bestemmelserne i § 24 finder tilsvarende
anvendelse."
[...]
[1]: http://147.29.40.91/_SHOWF_A525877324/992&A20030023729REGL&0001&000002
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
In vino veritas ... Nunc bibendum est
| |
Bertel Lund Hansen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-10-04 14:06 |
|
Henrik Bøgh skrev:
>>> Gjorde du køber det klart at der
>>>var nogle andre der mente at have ret til domænet?
>> Nej, og jeg er også ligeglad med køber. Det er jo ikke det, det drejer
>> sig om.
>Kan det ikke betragtes som en mangel jvf. Købelovens[1] §§42 og 43?
Jo. Køber vil kunne hæve købet hvis han ikke får lov at beholde
domænet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Tim Christensen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 22-10-04 14:28 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jo. Køber vil kunne hæve købet hvis han ikke får lov at beholde
> domænet.
Hvad med §59?
"§ 59. Oplyses det, at salgsgenstanden ved købets afslutning tilhørte en
anden end sælgeren, kan køberen, selv om sælgeren var i en undskyldelig
vildfarelse om sin adkomst, kræve skadeserstatning hos denne. Dette
gælder dog ikke, hvis køberen ved købets afslutning ikke var i god tro."
Og potentielt endda straffelovens §279
"§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig
eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke
eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller
undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen
eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab."
Mvh
Tim
| |
Bertel Lund Hansen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-10-04 14:54 |
|
Tim Christensen skrev:
>"§ 59. Oplyses det, at salgsgenstanden ved købets afslutning tilhørte en
>anden end sælgeren
Det var jo ikke tilfældet. Sælger ejede domænet.
>"§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig
>eller andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke
>eller udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller
>undladelse, hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen
>eller undladelsen bliver afgørende, et formuetab."
Om den kan bruges afhænger af sælgers hensigt, men jeg er enig i
at den bestemt bør overvejes.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kim Ludvigsen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 22-10-04 14:29 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Henrik Bøgh skrev:
>
> >Kan det ikke betragtes som en mangel jvf. Købelovens[1] §§42 og 43?
>
> Jo. Køber vil kunne hæve købet hvis han ikke får lov at beholde
> domænet.
Kan han også få erstatning for de omkostninger han eventuelt måtte have
i den forbindelse? Jeg tænker på annoncer, brevpapir mm. med adressen.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis backup
http://kimludvigsen.dk
| |
Bertel Lund Hansen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-10-04 14:55 |
|
Kim Ludvigsen skrev:
>Kan han også få erstatning for de omkostninger han eventuelt måtte have
>i den forbindelse? Jeg tænker på annoncer, brevpapir mm. med adressen.
Det må klogere folk svare på.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 22-10-04 14:21 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 14:41:22 +0200, Henrik Bøgh
<henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>Kan det ikke betragtes som en mangel jvf. Købelovens[1] §§42 og 43?
Tror du har misforstået sagen - det er ikke køber der klager, men
firmaet der ville overtage domænet, før jeg solgte det.
Mvh
Henrik
| |
Anders Christensen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 22-10-04 14:29 |
|
Henrik wrote:
> On Fri, 22 Oct 2004 14:41:22 +0200, Henrik Bøgh
> <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>
>
>>Kan det ikke betragtes som en mangel jvf. Købelovens[1] §§42 og 43?
>
> Tror du har misforstået sagen - det er ikke køber der klager, men
> firmaet der ville overtage domænet, før jeg solgte det.
>
> Mvh
> Henrik
Men eftersom du vidste at der var et firma som mener de har krav på
domænet, var du også i ond tro da du solgte det.
Så hvis det firma der mener at have et krav på domænet vinder sagen kan
du godt forvente at få et krav om tilbagebetaling af købesummen til
vedkommende du solgte domænet til.
--
Mvh Anders Christensen
| |
Tim Christensen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 22-10-04 14:40 |
|
Anders Christensen wrote:
> Men eftersom du vidste at der var et firma som mener de har krav på
> domænet, var du også i ond tro da du solgte det.
> Så hvis det firma der mener at have et krav på domænet vinder sagen kan
> du godt forvente at få et krav om tilbagebetaling af købesummen til
> vedkommende du solgte domænet til.
Plus en erstatning for de øvrige omkostninger som køberen har haft i
forbindelse med overtagelsen af domænet.
Mvh
Tim
| |
Kim Ludvigsen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 22-10-04 14:32 |
|
Henrik wrote:
>
> On Fri, 22 Oct 2004 14:41:22 +0200, Henrik Bøgh
> <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>
> >Kan det ikke betragtes som en mangel jvf. Købelovens[1] §§42 og 43?
>
> Tror du har misforstået sagen - det er ikke køber der klager, men
> firmaet der ville overtage domænet, før jeg solgte det.
Mon ikke det kan forventes, at køber klager, når det går op for ham, at
han er havnet i en domænestrid, og at han risikerer at skulle aflevere
domænet.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nyhedsgrupper, hva' er det?
http://kimludvigsen.dk
| |
Henrik Bøgh (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 22-10-04 14:36 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Tror du har misforstået sagen - det er ikke køber der klager, men
> firmaet der ville overtage domænet, før jeg solgte det.
Nej det havde jeg nu godt nok opfattet.
Mit spørgsmål gik mere på om køber - når nu køber ikke er bekendt med at der
er en tredjepart der mener at have ret til domænet - ikke vil kunne forlange
handlen hævet, idet du ikke har oplyst den "mangel" at du måske slet ikke er
berettiget til at have eller sælge domænet.
> Mvh
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"All suspects er guilty. Period! Otherwise they wouldn't be suspects!"
-- Bill Farmer as Announcer to 'Troops'
| |
Henrik Bøgh (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 22-10-04 15:03 |
| | |
Jon Bendtsen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 22-10-04 13:56 |
|
Henrik wrote:
> On Fri, 22 Oct 2004 12:57:16 +0200, Bertel Lund Hansen
> <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>
>
>>Det var da ikke særlig fikst.
>
> Det kommer jo ikke sagen ved.
>
>
>>Gjorde du køber det klart at der
>>var nogle andre der mente at have ret til domænet?
>
> Nej, og jeg er også ligeglad med køber. Det er jo ikke det, det drejer
> sig om.
>
> Jeg vil bare ud af den klagesag.
det kommer du ikke lige foreløbig. Kan du ikke lige oplyse domaine
navnet så vi andre har en chance for at vurdere om de har noget at
have sagen i eller ej ?
JonB
| |
Henrik (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 22-10-04 14:50 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 14:56:12 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com>
wrote:
>det kommer du ikke lige foreløbig.
Hvad bygger du det på?
> Kan du ikke lige oplyse domaine
>navnet så vi andre har en chance for at vurdere om de har noget at
>have sagen i eller ej ?
Det er jo ligegyldigt - spørgsmålet er, om man er tvunget til at
deltage når man ikke står som ejer.
Hvordan selve klagesagen ender er jeg ikke interesseret i.
Mvh
Henrik
| |
Bertel Lund Hansen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-10-04 15:01 |
|
Henrik skrev:
>Det er jo ligegyldigt - spørgsmålet er, om man er tvunget til at
>deltage når man ikke står som ejer.
Du har ejet domænet, og da der blev fremsat tvivl om om det var
berettiget, solgte du det (formodentlig i det håb at kunne undgå
ballade). Derved har du involveret dig i to sammenhængende
stridspunkter hvoraf det ene i betænkelig grad ligner bedrageri.
Den nemmeste måde at komme ud af det på (hvis du mener at
klageren har ret til domænet) er at hæve handelen og holde køber
skadesløs for eventuelle ekstra udgifter han måtte have haft, og
derefter overdrage domænet til klageren (formedelst det beløb som
den oprindelige anskaffelse kostede dig).
>Hvordan selve klagesagen ender er jeg ikke interesseret i.
Det bliver du.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jon Bendtsen (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 23-10-04 17:52 |
|
Henrik wrote:
> On Fri, 22 Oct 2004 14:56:12 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com>
> wrote:
>
>
>>det kommer du ikke lige foreløbig.
>
>
> Hvad bygger du det på?
At du i følge din egen beskrivelse har gjort noget du ikke
slipper ud af.
>>Kan du ikke lige oplyse domaine
>>navnet så vi andre har en chance for at vurdere om de har noget at
>>have sagen i eller ej ?
>
>
> Det er jo ligegyldigt - spørgsmålet er, om man er tvunget til at
> deltage når man ikke står som ejer.
> Hvordan selve klagesagen ender er jeg ikke interesseret i.
Nej, det er ikke ligegyldigt. Hvis du har haft tuborg.com, og
du har solgt det til en 3. person velvidende at Tuborg i danmark
har klaget over det, så nærmer det sig noget strafbart.
Hvis det derimod er hansenbiler.com så er det ret generisk.
Derfor er det vigtigt for os at vide hvilket domaine der er
tale om.
JonB
| |
Henrik (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 23-10-04 18:11 |
|
On Sat, 23 Oct 2004 18:51:38 +0200, Jon Bendtsen <noone@example.com>
wrote:
>At du i følge din egen beskrivelse har gjort noget du ikke
>slipper ud af.
100% snik-snak.
>Nej, det er ikke ligegyldigt. Hvis du har haft tuborg.com, og
>du har solgt det til en 3. person velvidende at Tuborg i danmark
>har klaget over det, så nærmer det sig noget strafbart.
Det er jo slet ikke det jeg spørger om!
Mvh
Henrik
| |
Klaus Ellegaard (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 23-10-04 18:29 |
|
Henrik <henrik@NOSPAMrestore.dk> writes:
>>Nej, det er ikke ligegyldigt. Hvis du har haft tuborg.com, og
>>du har solgt det til en 3. person velvidende at Tuborg i danmark
>>har klaget over det, så nærmer det sig noget strafbart.
>
>Det er jo slet ikke det jeg spørger om!
Jura er ikke en eksakt videnskab. Resultatet afhænger ofte af,
hvordan sagen startede, og hvordan den har udviklet sig. Der
findes ikke en kogebog over samtlige mulige juridiske problemer
og tilhørende løsninger/konsekvenser.
Så det bedste, du kan forvente af gruppen, er kvalificerede gæt
på, hvad der videre sker. Og de gæt afhænger i ekstrem høj grad
af de helt nøjagtige omstændigheder i sagen.
Det er ikke praktisk muligt at pille én lille detalje ud af en
sag og se isoleret på den. Det kan man selvfølgelig godt, men
så bliver svaret sikkert forkert.
Mvh.
Klaus.
| |
Bertel Lund Hansen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-10-04 14:09 |
|
Henrik skrev:
>>Det var da ikke særlig fikst.
>Det kommer jo ikke sagen ved.
Min vurdering er naturligvis irrelevant, men dit salg af domænet
er ikke.
>> Gjorde du køber det klart at der
>>var nogle andre der mente at have ret til domænet?
>Nej, og jeg er også ligeglad med køber. Det er jo ikke det, det drejer
>sig om.
Det kommer det til. Hvis køber ikke kan beholde domænet, kan han
kræve handelen ophævet fordi varen havde en mangel.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 22-10-04 14:57 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 15:08:39 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>Det kommer det til. Hvis køber ikke kan beholde domænet, kan han
>kræve handelen ophævet fordi varen havde en mangel.
Hmm, opfandt du det problem, fordi du ikke kunne svare på spørgsmålet?
Mvh
Henrik
| |
Kim Ludvigsen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 22-10-04 10:51 |
|
Henrik wrote:
>
> Købte et .com-domæne; en dansk virksomhed mente de havde ret til det;
> jeg solgte domænet; virksomhedens advokat er klar over ejerskiftet;
> jeg står ikke som ejer i whois; han medtager alligevel mig i klagesag
> hos WIPO; jeg har flere gange skrevet til WIPO ang. ejerskabet, men de
> svarer slet ikke.
Du har givet WIPO besked, så ignorer yderligere henvendelser fra dem. De
kan alligevel kun fratage dig domænet. Skriv et brev til advokaten og
forklar ham, at der må foreligge en fejl, og så kan du også ignorere ham
(medmindre han har en usædvanlig god grund til ikke at fjerne dig fra
klagesagen)
--
Mvh. Kim Ludvigsen
33 tips og tricks til Internet Explorer
http://kimludvigsen.dk
| |
Henrik (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 22-10-04 11:19 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 11:51:20 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Du har givet WIPO besked, så ignorer yderligere henvendelser fra dem. De
>kan alligevel kun fratage dig domænet. Skriv et brev til advokaten og
>forklar ham, at der må foreligge en fejl, og så kan du også ignorere ham
>(medmindre han har en usædvanlig god grund til ikke at fjerne dig fra
>klagesagen)
Jo, men han truer med omkostninger, feks.:
"Jeg vil dog først påbegynde udarbejdelse af klageskrift til WIPO
førstkommende onsdag d. 29/9-2004 om morgenen. De kan således undgå
yderligere omkostninger, såfremt De forinden har fremsendt den med min
ovennævnte skrivelse følgende erklæring i behørigt underskrevet stand.
I modsat fald starter processen uigenkaldeligt onsdag morgen."
Iøvrigt bryder jeg mig heller ikke om at deltage i en klagesag uden at
eje domænet - det er for fjollet.
Mvh
Henrik
| |
Kim Ludvigsen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 22-10-04 13:50 |
|
Henrik wrote:
>
> On Fri, 22 Oct 2004 11:51:20 +0200, Kim Ludvigsen
> <usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>
> >Du har givet WIPO besked, så ignorer yderligere henvendelser fra dem. De
> >kan alligevel kun fratage dig domænet. Skriv et brev til advokaten
>
> Jo, men han truer med omkostninger, feks.:
Glem mit tidligere indlæg! Jeg troede, du havde solgt domænet til det
firma, der gjorde krav på det.
> Iøvrigt bryder jeg mig heller ikke om at deltage i en klagesag uden at
> eje domænet - det er for fjollet.
Hvis WIPO overdrager domænet til firmaet, kan du lige så godt forberede
dig på, at deltage i en retssag fra ham du solgte domænet til. Og du vil
tabe sagen!
--
Mvh. Kim Ludvigsen
Gratis backup
http://kimludvigsen.dk
| |
Henrik (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 22-10-04 14:38 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 14:50:28 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Hvis WIPO overdrager domænet til firmaet, kan du lige så godt forberede
>dig på, at deltage i en retssag fra ham du solgte domænet til. Og du vil
>tabe sagen!
Der er vist lidt for meget cowboy-jura over dine råd - hurtige skud
fra hoften ud i den blå luft.
Mvh
Henrik
| |
Tim Christensen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 22-10-04 14:45 |
|
Henrik wrote:
> Der er vist lidt for meget cowboy-jura over dine råd - hurtige skud
> fra hoften ud i den blå luft.
Næh du efter alt at dømme overtrådt købelovens §59 og måske endda
straffelovens §279. Køberen har helt sikkert ret til at hæve købet og
med ret stor sandsynlighed også ret til en erstatning.
Mvh
Tim
| |
Peter Lykkegaard (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 22-10-04 15:24 |
|
"Henrik" wrote
> Der er vist lidt for meget cowboy-jura over dine råd - hurtige skud
> fra hoften ud i den blå luft.
>
Hvis du vil have mere solide råd/svar, så må ådu en tur indover et advokat
kontor
Du skal dog ikke blive overrasket hvis svarene ikke er til din fordel
- Peter
| |
Henrik (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 23-10-04 07:36 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 16:23:56 +0200, "Peter Lykkegaard"
<polonline@hotmail.com> wrote:
>Hvis du vil have mere solide råd/svar, så må ådu en tur indover et advokat
>kontor
Mange tak for dit meget originale forslag, det havde jeg slet ikke
tænkt på selv.
Mvh
Henrik
| |
Jonathan Stein (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 22-10-04 16:17 |
|
Henrik wrote:
> Købte et .com-domæne; en dansk virksomhed mente de havde ret til det;
> jeg solgte domænet; virksomhedens advokat er klar over ejerskiftet;
> jeg står ikke som ejer i whois; han medtager alligevel mig i klagesag
> hos WIPO; jeg har flere gange skrevet til WIPO ang. ejerskabet, men de
> svarer slet ikke.
>
> Hvad kan jeg nu gøre i forhold til WIPO og advokaten/firmaet?
Jeg ser to muligheder:
1. Få løst sagen inden den går i retten. F.eks. ved at købe domænet
tilbage fra den nuværende ejer og overdrage det til dem, der gør krav på
det.
2. Vent på, at sagen går i retten. Du kan vælge at holde dig orienteret
ved at læse det, som advokaten sender - eller kassere det ulæst.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Henrik (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 23-10-04 07:33 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 17:16:58 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:
>1. Få løst sagen inden den går i retten. F.eks. ved at købe domænet
>tilbage fra den nuværende ejer og overdrage det til dem, der gør krav på
>det.
Haha, fin joke.
Mvh
Henrik
| |
Kevin Edelvang (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 23-10-04 08:20 |
|
"Henrik" <henrik@NOSPAMrestore.dk> skrev:
> Haha, fin joke.
Du behandler samtlige svarere her med nedladende og fjollede kommentarer.
Det er dumt. Hvis du ønsker professionel, juridisk bistand *er* advokaten
den eneste mulighed, evt. erstattet af retshjælp. Hvis du stiller et
spørgsmål i denne gruppe må du tage til takke med svar af løsere karakter.
Det lader i øvrigt til, problemet alene grunder i, at du sandsynligvis står
rimeligt dårligt i din sag.
Det er dog vigtigt at understrege, at klagesagen WIPO langt fra med
sikkerhed vil munde ud i danske retssager. Jeg kunne dog forestille mig at
klage-firmaets advokat ville anlægge sag om erstatning. Et lignende
sagsanlæg kunne som nævnt komme fra den person, du har solgt domænet til.
Som andre skriver længere oppe, har du jo indrømmet, at du har handlet i ond
tro. Og nu ligger den indrømmelse endda på nettet til evig tid. Så må vi se,
om modstanderens advokater kender groups.google.com, når dagen for
retssagerne kommer.
Mao: Du har lige potentielt fjernet din eventuelle egen advokats bedste
procedure-argument 
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Henrik (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 23-10-04 09:54 |
|
On Sat, 23 Oct 2004 09:19:37 +0200, "Kevin Edelvang" <e@e.invalid>
wrote:
>Du behandler samtlige svarere her med nedladende og fjollede kommentarer.
Korrekt, fordi de intet kommer med af værdi. Det er ikke
dk.videnskab.sniksnak.
> Hvis du stiller et
>spørgsmål i denne gruppe må du tage til takke med svar af løsere karakter.
Ja, men da ikke totalt tåbelige svar.
>Det lader i øvrigt til, problemet alene grunder i, at du sandsynligvis står
>rimeligt dårligt i din sag.
Det er jo ikke netop ikke spørgsmålet!
>Som andre skriver længere oppe, har du jo indrømmet, at du har handlet i ond
>tro.
Det er modparten fuldt ud klar over i forvejen, så spar din skadefro.
Mvh
Henrik
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-04 11:06 |
|
"Henrik" wrote
..
> Det er modparten fuldt ud klar over i forvejen, så spar din skadefro.
>
Modparten?
Firmaet/advokaten eller køber af domænet?
Forholder du gruppen væsentlige oplysninger kan du ikke fovente at gruppen
kan give væsentlige svar
- Peter
| |
Henrik (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 23-10-04 11:19 |
|
On Sat, 23 Oct 2004 12:06:17 +0200, "Peter Lykkegaard"
<polonline@hotmail.com> wrote:
>Modparten?
>Firmaet/advokaten eller køber af domænet?
Alle parter.
>Forholder du gruppen væsentlige oplysninger kan du ikke fovente at gruppen
>kan give væsentlige svar
Det vedrører jo ikke sagen - har du læst hvad det drejer sig om?
Mvh
Henrik
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-04 11:35 |
|
"Henrik" wrote
> Det vedrører jo ikke sagen
Muligvis, men det kan jo ikke vurderes hvis man ikke ved det
Du havde muligvis også sluppet for en lang række kommentarer vedr at handle
i ond tro ved at sælge domainet efter at der er gjort krav på det
Hvorfor er du så meget imod at tage en snak med den lokale retshjælp?
>har du læst hvad det drejer sig om?
Næhh, jeg fedter bare rundt på usenet og svarer i øst som OP spørger i vest
- Peter
| |
Henrik (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 23-10-04 12:52 |
|
On Sat, 23 Oct 2004 12:35:12 +0200, "Peter Lykkegaard"
<polonline@hotmail.com> wrote:
>Næhh, jeg fedter bare rundt på usenet og svarer i øst som OP spørger i vest
Ok, det tyder også på det.
Mvh
Henrik
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-04 13:05 |
|
"Henrik" wrote
>>Næhh, jeg fedter bare rundt på usenet og svarer i øst som OP spørger i
>>vest
>
> Ok, det tyder også på det.
>
Tak i lige måde
- Peter
| |
Kevin Edelvang (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 23-10-04 12:45 |
|
"Henrik" <henrik@NOSPAMrestore.dk> skrev:
> "Kevin Edelvang" skrev:
> > Du behandler samtlige svarere her med nedladende
> > og fjollede kommentarer.
> Korrekt, fordi de intet kommer med af værdi. Det er ikke
> dk.videnskab.sniksnak.
Nej, men dette er hverken advokathjælp eller noget, der ligner. Hvis du
intet vil diskutere om et evt. juridisk problem, hører dit indlæg ikke til
her i gruppen. Så må du finde en gruppe (evt. i et udlandsk hieraki), hvor
klagesager i WIPO kan tages op. Umiddelbart tænker jeg dk.forbruger, men der
kan også være en mere web-orienteret gruppe. dk.velkommen er god at spørge
i, hvis man ikke kan finde den korrekte gruppe. Her får man (oftest)
juridisk relaterede svar.
> > Hvis du stiller et
> > spørgsmål i denne gruppe må du tage til takke
> > med svar af løsere karakter.
> Ja, men da ikke totalt tåbelige svar.
De mest tåbelige indlæg i denne gruppe kommer absolut fra dig selv. De
fleste har forsøgt at sætte sig ind i din situation og har villet rådgive
dig om løsninger og konsekvenser.
> > Som andre skriver længere oppe, har du jo
> > indrømmet, at du har handlet i ond tro.
> Det er modparten fuldt ud klar over i forvejen, så spar din skadefro.
Nu fyrer du et tåbeligt svar af igen. Der er ingen her, der er skadefro. At
vi er uenige med dig er en anden sag.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Morten Fruergaard (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 23-10-04 13:35 |
|
Kevin Edelvang telepaterede følgende til sin PC:
> Nu fyrer du et tåbeligt svar af igen. Der er ingen her, der er
> skadefro. At vi er uenige med dig er en anden sag.
Der findes desværre brugere der blive nedladende, grove o. lign, når de ikke
får det svar, som de håber på.
Spørgen vil jo høre, at han blot skal skrive til advokaten, at han har solgt
domænet og derfor ikke længere er part i sagen. At han så aldrig vil høre
det, gør han jo bare bitter.
--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/
| |
Henrik (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 23-10-04 15:31 |
|
On Sat, 23 Oct 2004 14:35:22 +0200, "Morten Fruergaard" <mit fornavn @
mit efternavn . com> wrote:
>Spørgen vil jo høre, at han blot skal skrive til advokaten, at han har solgt
>domænet og derfor ikke længere er part i sagen. At han så aldrig vil høre
>det, gør han jo bare bitter.
Nej, jeg efterlyser blot svar, der er bare en smule velbegrundede,
evt. med dokumentation - altså noget med en smule kød på, og ikke de
rene gætterier og løse meninger.
At netop du ikke forstår det overrasker mig ikke, når man ser dine
skriblerier i denne gruppe: Cowboy-jura og snik-snak.
Mvh
Henrik
| |
Peter Lykkegaard (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 23-10-04 15:51 |
|
"Henrik" wrote
> At netop du ikke forstår det overrasker mig ikke, når man ser dine
> skriblerier i denne gruppe: Cowboy-jura og snik-snak.
>
Kan du ikke dampe over mudderet med dit plidder-pladder
FUT dsm
| |
Jens... (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jens... |
Dato : 24-10-04 08:50 |
|
Henrik wrote:
> On Sat, 23 Oct 2004 14:35:22 +0200, "Morten Fruergaard" <mit fornavn @
> mit efternavn . com> wrote:
>
>> Spørgen vil jo høre, at han blot skal skrive til advokaten, at han
>> har solgt domænet og derfor ikke længere er part i sagen. At han så
>> aldrig vil høre det, gør han jo bare bitter.
>
> Nej, jeg efterlyser blot svar, der er bare en smule velbegrundede,
> evt. med dokumentation - altså noget med en smule kød på, og ikke de
> rene gætterier og løse meninger.
>
> At netop du ikke forstår det overrasker mig ikke, når man ser dine
> skriblerier i denne gruppe: Cowboy-jura og snik-snak.
>
> Mvh
> Henrik
at være dum koster ikke noget, men at opføre sig dumt, kan komme til at
koste meget.
--
Jens.
| |
Henrik Bøgh (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 24-10-04 10:43 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Nej, jeg efterlyser blot svar, der er bare en smule velbegrundede,
> evt. med dokumentation - altså noget med en smule kød på, og ikke de
> rene gætterier og løse meninger.
Hvis jeg har forstået problemstillingen korrekt kan du intet gøre ud over at
afvente WIPO og/eller den virksomhed som mener at have ret til domænet.
Du blev indvoldveret da den danske virksomhed mente at de havde ret til det
(formodentlig i henhold varemærkeretten), og bekendtgjorde dette overfor dig.
At du så sælger domænet videre efterfølgende til en tredjepart ændrer ikke
noget ved det.
Analogt kan du jo tænke på det som hvis du nu havde en bil der blev kørt for
stærkt i. Du vælger i første omgang ikke at betale bøden, men sælger bilen
videre. Skal den nye ejer så hænge på bøden? Nej vel.
Det at du ikke oplyser til tredjeparten, at der er en anden virksomhed der har
gjort krav på domænet er sandsynligvis strafbart jvf. købeloven.
[...]
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"De kunne også forsøge at bide i en plæneklipper"
-- Monrad og Rislund: Krabbepigen
| |
Henrik (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 25-10-04 10:45 |
|
On Sun, 24 Oct 2004 11:43:07 +0200, Henrik Bøgh
<henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>Hvis jeg har forstået problemstillingen korrekt kan du intet gøre ud over at
>afvente WIPO
Det kan enhver jo skrive - hvad har du at have det i?
>Analogt...
Nej tak.
Mvh
Henrik
| |
Henrik Bøgh (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 25-10-04 15:07 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Det kan enhver jo skrive - hvad har du at have det i?
At jeg ikke har kendskab til nogle love vdr. ansvarsfraskrivelese af den form
du søger.
I nogle tilfælde det ikke at have nogen lovtekst at henvise til, ca. det samme
som at have ;)
[...]
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"She works with PR.... She lies for a living!"
-- Chris Eigeman as Arthur Garment in 'It's like, You know'
| |
Henrik (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 25-10-04 16:22 |
|
On Mon, 25 Oct 2004 16:07:27 +0200, Henrik Bøgh
<henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>At jeg ikke har kendskab til nogle love vdr. ansvarsfraskrivelese af den form
>du søger.
>I nogle tilfælde det ikke at have nogen lovtekst at henvise til, ca. det samme
>som at have ;)
Sorry, men jeg fatter ikke en dyt af hvad du skriver.
Mvh
Henrik
| |
Henrik Bøgh (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 26-10-04 09:08 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
> On Mon, 25 Oct 2004 16:07:27 +0200, Henrik Bøgh
> <henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>
>>At jeg ikke har kendskab til nogle love vdr. ansvarsfraskrivelese af den
>>form du søger.
>>I nogle tilfælde det ikke at have nogen lovtekst at henvise til, ca. det
>>samme som at have ;)
>
> Sorry, men jeg fatter ikke en dyt af hvad du skriver.
Okay jeg prøver at omformulere mig.
Du har udført en række handlinger (i kronologisk orden):
1) Du har købt retten til et .com-domæne
2) Virksomheden X har gjort dig opmærksom på at de mener de er berettiget
(formodentlig under henvisning til
http://www.networksolutions.com/en_US/legal/static-service-agreement.jhtml
schedule H pkt. 3 eller lign.) til dit domænenavn.
3) Du sælger retten til .com-domænet videre til WIPO velvidende at X mener at
de har retten til domænet.
Er dette ikke korrekt opfattet?
Og det du søger er en måde, så du slipper for at stå til ansvar for de tre
handlinger?
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"I'm going to Montana soon; Gonna be a dental floss tycoon"
-- Frank Zappa: Montana
| |
Henrik (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 26-10-04 09:47 |
|
On Tue, 26 Oct 2004 10:07:47 +0200, Henrik Bøgh
<henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>Er dette ikke korrekt opfattet?
Nej, og nu gider jeg ikke spilde mere tid på dig.
Mvh
Henrik
| |
Morten Fruergaard (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 26-10-04 13:43 |
|
Henrik telepaterede følgende til sin PC:
>> Er dette ikke korrekt opfattet?
>
> Nej, og nu gider jeg ikke spilde mere tid på dig.
Ryster_på_hovedet.avi
--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/
| |
Allan Olesen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 24-10-04 14:35 |
|
"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> wrote:
>Der findes desværre brugere der blive nedladende, grove o. lign, når de ikke
>får det svar, som de håber på.
I det aktuelle svar, er der vist nærmere tale om, at spørgeren ikke
har fået svar på det spørgsmål, som han håbede på at få svar på.
Stort set alle skriver om, hvordan han vil stå i en evt. senere
erstatningssag anlagt af den nye køber eller måske endda i en
straffesag.
Men han spørger jo faktisk om, hvordan han skal forholde sig i forhold
til den tredjepart, som mener at have ret til domænet. Det synes jeg
da egentlig, er et vanvittigt spændende spørgsmål:
Hvordan forholder man sig, hvis man midt under en domæneklagesag er
"kommet til" til at fraskrive sig råderetten over domænet og dermed
også har afskåret sig fra at efterkomme klagerens krav?
Den nemme løsning er naturligvis at købe domænet tilbage og overdrage
det til klageren. Men man kan jo risikere, at den nye køber slet ikke
er interesseret i at sælge eller ophæve handelen, fordi vedkommende
mener at stå stærkt nok i klagesagen til at beholde domænet.
Har spørgeren stadig en mulighed for at sige "Ja, jeg har krænket
klagerens ret til domænet. Han skal have sit domæne" - hvorefter
klageren får domænet uanset hvad den nye køber mener?
Eller bliver han nødt til at sidde på sidelinien og følge med i, hvad
der sker i sagen uden at have nogen indflydelse på forløbet?
I hvilket omfald vil han i så fald være pligtig til at dække
modpartens advokatomkostninger hhv. før og efter salget?
--
Allan Olesen, Lunderskov
Postet fra Agent - den bedste newsreader til Linux.
| |
Bertel Lund Hansen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-10-04 09:14 |
|
Allan Olesen skrev:
>Hvordan forholder man sig, hvis man midt under en domæneklagesag er
>"kommet til" til at fraskrive sig råderetten over domænet og dermed
>også har afskåret sig fra at efterkomme klagerens krav?
Han afventer vel bare udviklingen hvis han ikke vil prøve at købe
domænet tilbage. Han har jo ikke andre muligheder for at påvirke
forløbet - det skulle da lige være at tilbyde at holde klageren
skadesløs, men det er nok ikke realistisk.
>det til klageren. Men man kan jo risikere, at den nye køber slet ikke
>er interesseret i at sælge eller ophæve handelen, fordi vedkommende
>mener at stå stærkt nok i klagesagen til at beholde domænet.
Ja. Så kan spørgeren intet gøre.
>Har spørgeren stadig en mulighed for at sige "Ja, jeg har krænket
>klagerens ret til domænet. Han skal have sit domæne" - hvorefter
>klageren får domænet uanset hvad den nye køber mener?
Nej. Sagen om domænet står nu mellem køber og klager. Mellem
spørger og køber er der kun en sag hvis domænet skal overdrages.
>Eller bliver han nødt til at sidde på sidelinien og følge med i, hvad
>der sker i sagen uden at have nogen indflydelse på forløbet?
Ja.
>I hvilket omfald vil han i så fald være pligtig til at dække
>modpartens advokatomkostninger hhv. før og efter salget?
Det ved jeg ikke.
Jeg vil tro at køber kan forlange alle sine udgifter dækket og at
klager kan forlange alle de ekstraudgifter dækket som måtte være
opstået på grund af videresalget. Det er de udgifter der er
forårsaget af spørgers salg i ond tro.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 25-10-04 10:53 |
|
On Mon, 25 Oct 2004 10:14:13 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>Han afventer vel bare udviklingen...
Nej, det gør han ikke.
> Han har jo ikke andre muligheder for at påvirke
>forløbet
Og det bygger du på?
>Nej. Sagen om domænet står nu mellem køber og klager.
Ja, og derfor vil jeg heller ikke være part i den klagesag.
Mvh
Henrik
| |
Henrik (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 25-10-04 10:49 |
|
On Sun, 24 Oct 2004 15:35:17 +0200, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>I det aktuelle svar, er der vist nærmere tale om, at spørgeren ikke
>har fået svar på det spørgsmål, som han håbede på at få svar på.
100% korrekt.
>Men han spørger jo faktisk om, hvordan han skal forholde sig i forhold
>til den tredjepart, som mener at have ret til domænet.
Ja, men mest i forhold til den klagesag jeg ikke vil være med i, nu da
jeg ikke ejer domænet mere.
>Hvordan forholder man sig, hvis man midt under en domæneklagesag er
>"kommet til" til at fraskrive sig råderetten over domænet...
Nemlig. Men man ejer nu domæner.
> Men man kan jo risikere, at den nye køber slet ikke
>er interesseret i at sælge eller ophæve handelen, fordi vedkommende
>mener at stå stærkt nok i klagesagen til at beholde domænet.
Nemlig.
Mvh
Henrik
| |
Henrik Bøgh (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 25-10-04 15:11 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Nemlig. Men man ejer nu domæner.
For lige at dyrke en gang insekterotik, så er det faktisk kun råderetten eller
brugsretten man ejer (i hvert tilfælde hos DKH og NS).
[...]
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"That's a long time ago. He MUST have forgotten that now...."
-- Harrison Ford as Han Solo in 'Star Wars: Episode V'
| |
Bertel Lund Hansen (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-10-04 16:21 |
|
Henrik Bøgh skrev:
>> Nemlig. Men man ejer nu domæner.
>For lige at dyrke en gang insekterotik, så er det faktisk kun råderetten eller
>brugsretten man ejer (i hvert tilfælde hos DKH og NS).
Det er vist ikke alle der er enige i den betragtning, men jeg kan
ikke huske hvem der var uenig og hvor det stod.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 25-10-04 16:44 |
|
On Mon, 25 Oct 2004 17:21:28 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>Det er vist ikke alle der er enige i den betragtning, men jeg kan
>ikke huske hvem der var uenig og hvor det stod.
Sikke en masse værdifuld information du fik presset ind i det lille
indlæg.
Mvh
Henrik
| |
Henrik (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 25-10-04 16:28 |
| | |
Henrik Bøgh (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 26-10-04 08:46 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Igen løse påstande fra din side - du er da totalt utroværdig.
>
> Ejendomsretten gælder for både .dk og .com.
>
> Se feks.:
>
> http://www.difo.dk/pdf/Kendelse_4sep_2003.pdf - side 3, svjh.
Der står "... ejendomsret til en immaterielrettighed ...".
Hvis nu du læser hele det afsnit står der (seks linjer længere oppe):
"Landsretten finder, at den, der har registreret et domænenavn, hverved blandt
andet har sikret sig et prima facie bevis for at være ophavsmand til og
indehaver af retten til at gøre brug af navnet, herunder ...".
Tilgengæld kan du læse pkt. 1.3 på http://www.difo.dk/regler/version08.pdf
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
In vino veritas ... Nunc bibendum est
| |
Henrik (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 26-10-04 09:52 |
|
On Tue, 26 Oct 2004 09:46:06 +0200, Henrik Bøgh
<henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>Der står "... ejendomsret til en immaterielrettighed ...".
Ja, ejendomsret!
>Hvis nu du læser hele det afsnit står der (seks linjer længere oppe):
>"Landsretten finder, at den, der har registreret et domænenavn, hverved blandt
>andet har sikret sig et prima facie bevis for at være ophavsmand til og
>indehaver af retten til at gøre brug af navnet, herunder ...".
Ja, og hvad så?
>Tilgengæld kan du læse pkt. 1.3 på http://www.difo.dk/regler/version08.pdf
Det er jo netop de regler Landsretten har "underkendt".
Mvh
Henrik
| |
Henrik Bøgh (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 26-10-04 13:01 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Det er jo netop de regler Landsretten har "underkendt".
Fra http://www.difo.dk/pdf/Kendelse_4sep_2003.pdf :
"Den 4. september 2003 kl. 9.30 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i
retsbygningen, Bredgade 59, København."
Fra http://www.difo.dk/regler/version08.pdf :
"Vers. nr. 08 af 1. december 2003"
Wooooow - tidsrejser....
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"Ask it. Konutkus are sentient"
-- Daniel O. Miller in rec.arts.sf.starwars.misc
| |
Henrik (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 26-10-04 17:24 |
|
On Tue, 26 Oct 2004 14:00:34 +0200, Henrik Bøgh
<henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>Fra http://www.difo.dk/regler/version08.pdf :
>
>"Vers. nr. 08 af 1. december 2003"
>
>Wooooow - tidsrejser....
DIFO's holdning er jo ikke ny... dvs. ikke fra den specifikke dato.
Hvad synes du selv vejer tungest - DIFO eller Landsretten?
Du har ikke kommenteret .com - er der ejendomsret på dem?
Mvh
Henrik
| |
Henrik Bøgh (27-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 27-10-04 13:56 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Hvad synes du selv vejer tungest - DIFO eller Landsretten?
<1133420.VqZBotOF39@henrik.lan.lagengymnastik.dk>
> Du har ikke kommenteret .com - er der ejendomsret på dem?
<1581428.tH3bVdHC71@henrik.lan.lagengymnastik.dk>
En mere pædagogisk udlægning: http://www.domainguru.com/faq/78/30
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"I made him an offer he couldn't survive"
-- Eliza Dushku as Faith in 'Buffy the Vampire Slayer'
| |
Henrik (27-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 27-10-04 16:35 |
|
On Wed, 27 Oct 2004 14:56:11 +0200, Henrik Bøgh
<henrik@FJERNlagengymnastikFJERN.dk> wrote:
>En mere pædagogisk udlægning: http://www.domainguru.com/faq/78/30
Gør du grin?
Jeg henviser til Landsret og dom i USA, og du smider gudhjælpemig et
link til domainguru.com!
Nu må du sateneme holde!
Mvh
Henrik
| |
Henrik Bøgh (28-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 28-10-04 14:38 |
|
En helt masse bits fra Henrik til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Jeg henviser til Landsret og dom i USA, og du smider gudhjælpemig et
> link til domainguru.com!
Jeg har også henvist til NS' service agreement.
<2938450.QVXLj6MRrM@henrik.lan.lagengymnastik.dk>.
Du har i øvrigt ikke selv henvist til en dom i USA, men til Computerworld.com
(hvilket jo pr. definition - ud over at være dårlig karma - bør gøres med
ekstra opmærksomhed).
Men har du også læst
http://www.ca9.uscourts.gov/ca9/newopinions.nsf/999D1D5B0D734B6088256D6D0078CB88/$file/0115899.pdf?openelement ?
(som i øvrigt CW også linker til)
> Nu må du sateneme holde!
Bare rolig - jeg er færdig med den her tråd. Du opfører dig i mine øjne som en
teenager der ikke får sin vilje, i stedet for normalt voksent menneske...
> Henrik
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"Assumption is the mother of all fuck ups!"
-- Everet McGill as Penn in 'Under Siege 2: Dark Territory'
| |
Bertel Lund Hansen (26-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-10-04 17:37 |
| | |
Henrik Bøgh (27-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Bøgh |
Dato : 27-10-04 13:53 |
|
En helt masse bits fra Bertel Lund Hansen til dk.videnskab.jura gav følgende:
[...]
> Tidsrejser eller ej, så vil jeg nu nok lægge mere vægt på
> landsrettens ord i den sag end på DK-Hostmasters.
Min pointe var såmænd bare i al simpelhed, at det måske ikke netop var _de
regler_ men en tidligere udgave landsretten havde udtalt sig om.
> Bertel
--
Med Venlig Hilsen: Henrik Bøgh || http://lagengymnastik.dk/
"Did you guys see the size of that chicken?"
-- Dermont Mulroney as "Dirty Steve" Stephens in 'Young Guns'
| |
Jonathan Stein (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 24-10-04 22:20 |
|
Henrik wrote:
>>1. Få løst sagen inden den går i retten. F.eks. ved at købe domænet
>>tilbage fra den nuværende ejer og overdrage det til dem, der gør krav på
>>det.
>
> Haha, fin joke.
Hvis du kender svaret på forhånd eller ikke bryder dig om at høre
sandheden hvorfor spørger du så?
Jeg beklager, men der _er_ kun de to muligheder. Enten arbejder du
aktivt på en løsning - ellers afventer du passivt, om der bliver rejst
en straffe- og/eller erstatningssag mod dig.
Det er ikke forbudt for hverken WIPO eller advokaten at holde dig
orienteret om sagen, men du kan naturligvis vælge at kassere brevene
ulæst, selv om det måske vil være et dumt valg.
Lad mig i stedet spørge: Hvad havde du forventet? Hvad er det
egentlig, du vil have rådgivning omkring? (Og husk, at egentlig juridisk
rådgivning, får du hos en advokat).
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Henrik (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik |
Dato : 25-10-04 11:02 |
|
On Sun, 24 Oct 2004 23:19:38 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:
> Hvis du kender svaret på forhånd eller ikke bryder dig om at høre
>sandheden hvorfor spørger du så?
Det irriterer mig at folk kommer med "sandheder" om alt muligt andet
end det jeg har spurgt om.
> Jeg beklager, men der _er_ kun de to muligheder. Enten arbejder du
>aktivt på en løsning - ellers afventer du passivt, om der bliver rejst
>en straffe- og/eller erstatningssag mod dig.
Du har jo intet forstået! Har du overhovedet læst spørgsmålet?
> Det er ikke forbudt for hverken WIPO eller advokaten at holde dig
>orienteret om sagen
Og det bygger du på? Iøvrigt er det heller ikke orientering, jeg er
part i klagesagen, selvom domænet er solgt før sagen startede.
Det kan da ikke være så svært at forstå!
> Lad mig i stedet spørge: Hvad havde du forventet? Hvad er det
>egentlig, du vil have rådgivning omkring?
Lidt råd, svar eller vejledning _om det jeg spørger om_.
Hvis ingen kan det, er det også fint, men spar mig for alle de løse
meninger og u-underbyggede svar - specielt om det jeg slet ikke har
spurgt om.
> (Og husk, at egentlig juridisk
>rådgivning, får du hos en advokat).
Surprise.
Mvh
Henrik
| |
Jonathan Stein (25-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 25-10-04 13:26 |
|
Henrik wrote:
>> Hvis du kender svaret på forhånd eller ikke bryder dig om at høre
>>sandheden hvorfor spørger du så?
>
> Det irriterer mig at folk kommer med "sandheder" om alt muligt andet
> end det jeg har spurgt om.
Det kunne jo være, at det faktisk var relevant for situationen.
>> Jeg beklager, men der _er_ kun de to muligheder. Enten arbejder du
>>aktivt på en løsning - ellers afventer du passivt, om der bliver rejst
>>en straffe- og/eller erstatningssag mod dig.
>
> Du har jo intet forstået! Har du overhovedet læst spørgsmålet?
Ja. Mener du, at der er noget i mit svar, som ikke er korrekt eller
relevant i forhold til dit spørgsmål?
>>Det er ikke forbudt for hverken WIPO eller advokaten at holde dig
>>orienteret om sagen
>
> Og det bygger du på?
At der ikke er nogen lov, der forbyder det.
> Iøvrigt er det heller ikke orientering, jeg er
> part i klagesagen, selvom domænet er solgt før sagen startede.
Hvad mener du præcist med "part i sagen"? Advokaten mener
tilsyneladende(*), at det er relevant for sagen, at du tidligere har
været ejer af domænet. WIPO må så afgøre, om de mener, at det har nogen
betydning.
(*) Her må vi gætte, da du jo har været ret sparsom med konkrete
oplysninger om sagen.
> Det kan da ikke være så svært at forstå!
Noget er åbenbart vanskeligt at forstå. Du _er_ part i sagen så snart
advokaten vælger at inddrage dig.
Du kan ikke bestemme, om advokaten mener, at det er relevant for
klagesagen, at du har været ejer af domænet, og du kan ikke bestemme, om
der efterfølgende bliver rejst erstatnings/straffesag mod dig.
Du _kan_ vælge at arbejde på et kompromis mellem parterne, men du kan
ikke tvinge dem. Og hvis du _ikke_ gør det, må du vente på en evt. retssag.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
|
|