|
|
 | Kollektiv straf
Fra : Allan Rasmussen |
Dato : 21-10-04 13:32 |
|
Antager vi en situation hvor:
- 2 personer planlægger og udfører en forbrydelse, f.eks. et bankrøveri.
- Under flugten dræber den ene af disse 2 personer en politimand med skud.
- Der er vidner til drabet, men ikke til hvem der affyrede skudet, og de
2 personer vil ikke udtale sig, eller giver hinanden skylden.
- Der er ingen fysiske beviser for hvem af de 2 der affyrede det
dræbende skud.
- Det kan endda udviddes til: Der er kun 1 pistol, der bliver kun
affyret 1 skud, så der er kun 1 person der har begået drabet, og de 2
personer er fuldstændigt klar over hvem af dem der gjorde det.
Er det så ifølge dansk lov muligt at dømme begge personerne for drabet?
Kan de begge blive frifundet?
| |
 Bertel Lund Hansen (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-10-04 13:37 |
|
Allan Rasmussen skrev:
>- 2 personer planlægger og udfører en forbrydelse, f.eks. et bankrøveri.
>- Under flugten dræber den ene af disse 2 personer en politimand med skud.
>- Der er vidner til drabet, men ikke til hvem der affyrede skudet, og de
>2 personer vil ikke udtale sig, eller giver hinanden skylden.
>[...]
>Er det så ifølge dansk lov muligt at dømme begge personerne for drabet?
Det skete præcis sådan ved et postrøveri i en Københavnsk gade
(har glemt hvilken). Forbryderne sidder (sad?) inde for røveriet,
men drabet er aldrig blevet straffet.
>Kan de begge blive frifundet?
Ja.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Ukendt (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-10-04 14:05 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:e8bfn01ro8pa7j0dbq8ers7ecu55k90lug@news.stofanet.dk...
> Allan Rasmussen skrev:
>
>>- 2 personer planlægger og udfører en forbrydelse, f.eks. et bankrøveri.
>>- Under flugten dræber den ene af disse 2 personer en politimand med skud.
>>- Der er vidner til drabet, men ikke til hvem der affyrede skudet, og de
>>2 personer vil ikke udtale sig, eller giver hinanden skylden.
>>[...]
>
>>Er det så ifølge dansk lov muligt at dømme begge personerne for drabet?
>
> Det skete præcis sådan ved et postrøveri i en Københavnsk gade
> (har glemt hvilken).
Købmagergade, 1988, så vidt jeg husker? Sagen udvikler sig senere, og
gruppen bliver kendt som Blekingegadebanden. Der var de dog lidt flere en to
mand. Med to mand har man jo en meget ligefrem version af det klassiske
'prisoner's dilemma', men det er jo så en anden sag.
Mvh. Jacob.
| |
Padre (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 21-10-04 18:43 |
|
In news cl8a68$1jtv$1@gnd.k-net.dk,
Allan Rasmussen <user@example.net> wrote:
> Er det så ifølge dansk lov muligt at dømme begge personerne for
> drabet? Kan de begge blive frifundet?
Det er muligt. Kort fortalt forudsætter det, at man kan bevise, at begge
parter forud for forbrydelsen var indforstået med at man skød for at dræbe.
--
Padre
| |
Bertel Lund Hansen (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-10-04 19:19 |
|
Padre skrev:
>Det er muligt. Kort fortalt forudsætter det, at man kan bevise, at begge
>parter forud for forbrydelsen var indforstået med at man skød for at dræbe.
Det lyder ret spøjst. Du påstår at man kan blive dømt for et drab
som man er tilskuer til.
Har du en dom der viser det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Padre (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 21-10-04 19:47 |
|
In news vbvfn0dhp6bvu6dadfhvtaimv0aoj0bgns@news.stofanet.dk,
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
> Det lyder ret spøjst. Du påstår at man kan blive dømt for et drab
> som man er tilskuer til.
>
> Har du en dom der viser det?
Straffelovens § 23
--
Padre
| |
Rea721 (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rea721 |
Dato : 21-10-04 20:32 |
|
I news:417803d0$0$77009$14726298@news.sunsite.dk
skrev Padre følgende tekst:
>> Har du en dom der viser det?
> Straffelovens § 23
Forudsætter det ikke at èn er fundet skyldig ??
--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk
| |
Rune Wold (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 21-10-04 20:42 |
|
Rea721 wrote:
[klip]
> Forudsætter det ikke at èn er fundet skyldig ??
Man behøver ikke at bevise, hvem der rent faktisk affyrede det dræbende
skud, når blot man kan bevise, at begge havde det fornødne forsæt, og
der foreligger fornødne faktiske momenter til, at det objektive
kriterium, råd, dåd eller tilskyndelse i § 23 er opfyldt.
Der er iøvrigt fornyelig faldet dom om præcis denne problemstilling. Kan
dog ikke lige huske om den er eller bliver trykt.
/Rune Wold
| |
Allan Rasmussen (24-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Rasmussen |
Dato : 24-10-04 16:05 |
|
Rune Wold wrote:
>
> Man behøver ikke at bevise, hvem der rent faktisk affyrede det dræbende
> skud, når blot man kan bevise, at begge havde det fornødne forsæt, og
> der foreligger fornødne faktiske momenter til, at det objektive
> kriterium, råd, dåd eller tilskyndelse i § 23 er opfyldt.
> Der er iøvrigt fornyelig faldet dom om præcis denne problemstilling. Kan
> dog ikke lige huske om den er eller bliver trykt.
>
> /Rune Wold
Tak for svarene!
| |
Henning Makholm (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-10-04 20:41 |
|
Scripsit "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>
> skrev Padre følgende tekst:
> > Straffelovens § 23
> Forudsætter det ikke at èn er fundet skyldig ??
Medvirken? Nej, det forudsætter bare at forbrydelsen har fundet sted.
Eller i det mindste at den har været planlagt.
--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."
| |
bem (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 21-10-04 20:41 |
|
Rea721 wrote:
> I news:417803d0$0$77009$14726298@news.sunsite.dk
> skrev Padre følgende tekst:
>
>>> Har du en dom der viser det?
>
>> Straffelovens § 23
>
> Forudsætter det ikke at èn er fundet skyldig ??
Nej, man kan godt straffe alle for medvirken, hvis man ikke kan bevise, hvem
der "trykkede på aftrækkeren". Straffen for medvirken er principielt den
samme som for udøvelsen.
Frifindelsen for medvirken i Belekingebandesagen skyldtes, at det ikke
fandtes bevist, at der forelå en aftale/viden om, at der skulle skydes for
at dræbe under røveriet - til trods for, at flere/alle havde skarpladte
våben. Da man ikke kunne påvise, hvem der havde skudt, blev alle derfor
frifundet for drab. Havde man kunnet bevise, at der forelå en aftale om
drab, ville alle formentlig være blevet dømt for medvirken.
/Bo
| |
Rune Wold (21-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 21-10-04 20:53 |
|
bem wrote:
[klip]
> Da man ikke kunne påvise, hvem der havde skudt, blev
> alle derfor frifundet for drab. Havde man kunnet bevise, at der forelå
> en aftale om drab, ville alle formentlig være blevet dømt for medvirken.
Som en tilføjelse kan det nævnes, at man havde en vis diskussion blandt
teoretikerne efter blekingegadesagen, om man skulle indføre det
Amerikanske fellony system.
At en forbrydelse betegnes som en fellony crime medfører visse
retsvirkninger i USA. F.eks. medfører det, at hvis flere udfører en
fellony crime i forening, så vil alle kunne straffes for eventuelle
tilfældige "ekstra" forbrydelser af grovere karakter forvoldt af en
vilkårlig deltager i den oprindelige forbrydelse. Eks.: Det tilfældige
og ikke aftalte mord begået under flugten fra et bankrøveri.
/Rune Wold
| |
Mogens Svendsen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Mogens Svendsen |
Dato : 22-10-04 01:41 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> wrote in message
news:417812a4$0$14235$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> bem wrote:
>
> [klip]
> >
> Som en tilføjelse kan det nævnes, at man havde en vis diskussion blandt
> teoretikerne efter blekingegadesagen, om man skulle indføre det
> Amerikanske fellony system.
Det må være felony-murder reglen du tænker på. Der er i øvrigt en
tilsvarende misdemeanor-manslaughter regel.
> At en forbrydelse betegnes som en fellony crime medfører visse
> retsvirkninger i USA. F.eks. medfører det, at hvis flere udfører en
> fellony crime i forening, så vil alle kunne straffes for eventuelle
> tilfældige "ekstra" forbrydelser af grovere karakter forvoldt af en
> vilkårlig deltager i den oprindelige forbrydelse. Eks.: Det tilfældige
> og ikke aftalte mord begået under flugten fra et bankrøveri.
Jeg mener ikke der kræves at det er en felony. Princippet går ud på, at en
medskyldig er medansvarlig for hovedgerningsmandens "ekstra" gerninger, hvis
de er en "naturlig og sandsynlig konsekvens" af den handling som den
medskyldige havde forsæt til at hjælpe med.
Felony-murder går meget længere end dette generelle princip. Man er skyldig
i drab selvom der ikke er forsæt til det, hvis det sker under udførelsen af,
eller i tilknytning til, en farlig felony som der var forsæt til. Eksempel:
D1 og D2 aftaler at røve en kiosk, D2 har den eneste pistol og D1 skal bare
holde udkig. Under røveriet går pistolen bevisligt af ved et uheld og dræber
en tilfældig kunde. D2 er skyldig i drab under felony-murder reglen, og D1
er som medskyldig med forsæt til at begå væbnet røveri, der er defineret som
en farlig felony, dermed også medskyldig i drab.
Tilsvarende betyder misdemeanor-manslaughter reglen, at man er skyldig i
manslaughter hvis dødsfaldet sker under eller som resultat af, en (malum in
se) misdemeanor, selvom den forsætlige handling egentlig ikke medførte nogen
særlig risiko og dødsfaldet bare var et sort uheld.
/ Mogens
| |
Henrik Madsen (22-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 22-10-04 22:31 |
|
On Fri, 22 Oct 2004 02:40:38 +0200, "Mogens Svendsen"
<mps@odense.kollegienet.dk> wrote:
>Tilsvarende betyder misdemeanor-manslaughter reglen, at man er skyldig i
>manslaughter hvis dødsfaldet sker under eller som resultat af, en (malum in
>se) misdemeanor, selvom den forsætlige handling egentlig ikke medførte nogen
>særlig risiko og dødsfaldet bare var et sort uheld.
Så faktisk et eksempel på at den regel blev brugt over there...
Røver 1 og 2 beslutter sig for at røve en guldsmed, de går ind i
holder guldsmeden op, men guldsmeden har en pistol og skyder og dræber
røver 1, efterfølgende flygter røver 2 men fanges.
Røver 2 bliver dømt for drabet på røver 1 fordi røver 2 som deltager i
røveriet er skyldig i alle de andre "forbrydelser" der foregår under
forløbet af den egentlige forbrydelse, røver 2 dømmes også for
røveriet og så vidt jeg husker så fik han vist en del år i hotel
gitterly ...
Henrik
| |
Rune Wold (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 23-10-04 10:39 |
|
Mogens Svendsen wrote:
[klip]
> Det må være felony-murder reglen du tænker på. Der er i øvrigt en
> tilsvarende misdemeanor-manslaughter regel.
Jeg tænker på felony-murder reglen, sådan som du beskriver den. Ellers
må jeg indrømme, at jeg ikke er velbevandret i Amerikansk strafferet.
Det lyder som om, du har en del viden herom. Har du været på
studieophold over there.
/Rune Wold
| |
Henrik Madsen (23-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 23-10-04 11:08 |
|
On Sat, 23 Oct 2004 11:38:51 +0200, Rune Wold <uuu@uuu.invalid.com>
wrote:
>Jeg tænker på felony-murder reglen, sådan som du beskriver den. Ellers
>må jeg indrømme, at jeg ikke er velbevandret i Amerikansk strafferet.
>
>Det lyder som om, du har en del viden herom. Har du været på
>studieophold over there.
Nope .... Discovery er din ven 
Henrik
| |
|
|