|
|
 | civil anholdelse.....
Fra : Anders E. Larsen |
Dato : 14-10-04 19:00 |
|
Hej.....
jeg har idag hørt i radioen at en politimand fra odense opfordre folk til at
gribe ind over for tasketyve hvis de ser dem blive begået skal de enten
spænde ben for tyven eller "vermande" tyven og lave en civil anholdelse til
politiet kommer ......
nu er mit spørgsmål hvad siger loven om civile anholdelser.
hvad må man gøre ved en civilanholdelse, og hvordan gør man uden man bliver
anklaget for vold og al verdens ulykker?????
Anders
| |
 Kevin Edelvang (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 14-10-04 19:30 |
|
"Anders E. Larsen" <ae@aab-net.dk> skrev:
> nu er mit spørgsmål hvad siger loven om
> civile anholdelser.
Retsplejeloven om privat anholdelse (stk. 2 sammenholdt med stk.1), citat:
"§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for
et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse
må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at
sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med
andre.
Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i
umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er
undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives til
politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for anholdelsen." Citat
slut.
Der kræves altså ved den private anholdelse, at man så at sige tager tyven
på fersk gerning, hvorimod politiet kan basere en anholdelse på mistanke
"med rimelig grund".
> hvad må man gøre ved
> en civilanholdelse, og hvordan gør man uden
> man bliver anklaget for vold og al verdens ulykker?????
Svært at svare juridisk på det. Umiddelbart vil det være dumt at fastholde
anholdelsen, hvis den anholdte nægter at blive på stedet. I hvert fald for
"ganske almindelige mennesker".
En generel opfordring til borgerne om at spænde ben for og anholde
forbrydere lyder som en meget dårlig idé i mine ører.
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Kevin Edelvang (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 14-10-04 19:34 |
|
"Kevin Edelvang" <e@e.invalid> skrev
> "Anders E. Larsen" <ae@aab-net.dk> skrev:
> > hvad må man gøre ved
> > en civilanholdelse, og hvordan gør man uden
> > man bliver anklaget for vold og al verdens ulykker?????
> Svært at svare juridisk på det.
Kunne egentlig være spændende at finde ud af, om der
fandtes domspraksis på området. Husker selv en enkelt dom,
hvor en forbryder døde under privat anholdelse, men har ikke
lige dommen ved hånden før på mandag. Måske en venlig sjæl
med Thomson-abo kunne referere?
Mvh
Kevin Edelvang
| |
 Kristian Storgaard (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 14-10-04 19:53 |
|
"Kevin Edelvang" skrev 14.10.2004 20:33:
> Kunne egentlig være spændende at finde ud af, om der
> fandtes domspraksis på området. Husker selv en enkelt dom,
> hvor en forbryder døde under privat anholdelse, men har ikke
> lige dommen ved hånden før på mandag. Måske en venlig sjæl
> med Thomson-abo kunne referere?
Eneste dom jeg kan finde på området er denne:
U.1977.107H Privates magtanvendelse under anholdelse, hvor anholdte gjorde
modstand, ej gået ud over det forsvarlige. Ej krav på
forsørgertabserstatning.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Kevin Edelvang (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kevin Edelvang |
Dato : 14-10-04 19:56 |
|
"Kristian Storgaard" skrev
> U.1977.107H Privates magtanvendelse under
> anholdelse, hvor anholdte gjorde
> modstand, ej gået ud over det forsvarlige. Ej krav på
> forsørgertabserstatning.
Tak, jeg mener, det var den dom, men ved
nærmere eftertanke er den vist ikke brugbar i forb.
med dette spørgsmål, da jeg mener, retten fandt det
godtgjort, at anholdte (som jo afgik ved døden midt
i anholdelsen), var død af andre årsager (evt. delvis).
Sådan kan det jo gå 
Mvh
Kevin Edelvang
| |
Morten Bjergstrøm (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-10-04 08:34 |
|
"Kevin Edelvang" <e@e.invalid> skrev:
>> hvad må man gøre ved
>> en civilanholdelse, og hvordan gør man uden man bliver anklaget
>> for vold og al verdens ulykker?????
>
> Svært at svare juridisk på det.
Du må gøre det, der er nødvendigt og det kan gå lige fra at bede den
pågældende om at blive på stedet til at bruge magt.
> Umiddelbart vil det være dumt at
> fastholde anholdelsen, hvis den anholdte nægter at blive på
> stedet. I hvert fald for "ganske almindelige mennesker".
Og hvorfor så det? Hvis den pågældende gør modstand er den pågældende
selv skyld i knubs den pågældende måtte pådrage sig. Man skal
selvfølgelig sørge for at være større end den pågældende og man skal
passe alvorligt på med påvirkede personer. Ligesom det kan være en god
ide med vidner.
> En generel opfordring til borgerne om at spænde ben for og anholde
> forbrydere lyder som en meget dårlig idé i mine ører.
Formuleringen fra Odense er noget uheldig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Allan Soerensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 15-10-04 10:29 |
|
"Anders E. Larsen" <ae@aab-net.dk> skrev i en meddelelse
news:ckmen4$usa$1@news.net.uni-c.dk...
>
> nu er mit spørgsmål hvad siger loven om civile anholdelser.
> hvad må man gøre ved en civilanholdelse, og hvordan gør man uden man
> bliver anklaget for vold og al verdens ulykker?????
>
Vi har en dugfrisk sag i lokalområdet.
En jæger har under en civilanholdelse af en tyv truet med sit jagtgevær og
skudt mod et dæk på tyvens bil.
Her mener politiet at man er gået langt over grænsen, så jægeren er nu selv
tiltalt for at bringe andres liv i fare.
Der er endnu ikke faldet dom i sagen, men mon ikke jægeren er gået for vidt
for at anholde en tyv.
| |
H.S. (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : H.S. |
Dato : 15-10-04 12:07 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:416f9850$0$307$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vi har en dugfrisk sag i lokalområdet.
>
> En jæger har under en civilanholdelse af en tyv truet med sit jagtgevær og
> skudt mod et dæk på tyvens bil.
> Her mener politiet at man er gået langt over grænsen, så jægeren er nu
selv
> tiltalt for at bringe andres liv i fare.
> Der er endnu ikke faldet dom i sagen, men mon ikke jægeren er gået for
vidt
> for at anholde en tyv.
>
>
Denne sag er, af uransagelige årsager, diskuteret vildt i dk.fritid.bil
| |
Allan Soerensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 15-10-04 12:22 |
|
"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:416faef5$0$77008$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Denne sag er, af uransagelige årsager, diskuteret vildt i dk.fritid.bil
Den gruppe følger jeg ikke.
Jeg kunne forestille mig at diskussionen skyldes jægernes frygt for at deres
anseelse hos den almindelige befolkning bliver skadet (det er i forvejen
ikke altid lige godt).
Jagtforeningerne er vildt forarget over at nogen kan finde på at pege med et
skarpladt jagtgevær mod en person, for derefter at affyre det ned i
forhjulet på en bil hvor der står flere personer i nærheden.
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 12:26 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:416fb2cb$0$263$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
> news:416faef5$0$77008$14726298@news.sunsite.dk...
> >>
> > Denne sag er, af uransagelige årsager, diskuteret vildt i dk.fritid.bil
>
> Den gruppe følger jeg ikke.
>
> Jeg kunne forestille mig at diskussionen skyldes jægernes frygt for at
deres
> anseelse hos den almindelige befolkning bliver skadet (det er i forvejen
> ikke altid lige godt).
> Jagtforeningerne er vildt forarget over at nogen kan finde på at pege med
et
> skarpladt jagtgevær mod en person, for derefter at affyre det ned i
> forhjulet på en bil hvor der står flere personer i nærheden.
Er du ikke det ?
En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Allan Soerensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 15-10-04 12:37 |
|
"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
news:416fb3e3$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Er du ikke det ?
Jo, helt bestemt.
Jeg har udtrykt mig dårligt, hvis du har fået opfattelse af andet.
> En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
og derudover har man ingen kontrol over hvor skuddet havner når man skyder
ned i et hjul/jorden. Politiet betegner det som held at skuddet ikke er
fortsat videre over mod vidnerne da det ramte fælgen.
| |
Christian B. Andrese~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 15-10-04 12:49 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> wrote in message
news:416fb671$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:416fb3e3$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Er du ikke det ?
>
> Jo, helt bestemt.
> Jeg har udtrykt mig dårligt, hvis du har fået opfattelse af andet.
OK, jeg er med.
> > En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
>
> og derudover har man ingen kontrol over hvor skuddet havner når man skyder
> ned i et hjul/jorden. Politiet betegner det som held at skuddet ikke er
> fortsat videre over mod vidnerne da det ramte fælgen.
Nemlig, sikken stor forskel der er på opfattelsen af alvoren i de to grupper
dk.videnskab.jura og dk. fritid.bil.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Martin Jørgensen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 16-10-04 00:26 |
|
Christian B. Andresen wrote:
-snip-
>
>>>En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
>>
>>og derudover har man ingen kontrol over hvor skuddet havner når man skyder
>>ned i et hjul/jorden. Politiet betegner det som held at skuddet ikke er
>>fortsat videre over mod vidnerne da det ramte fælgen.
>
>
> Nemlig, sikken stor forskel der er på opfattelsen af alvoren i de to grupper
> dk.videnskab.jura og dk. fritid.bil.
Hvordan er opfattelsen i dk.f.b? Der er det måske fint nok?
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 11:11 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:41705ca2$0$293$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Christian B. Andresen wrote:
>
> -snip-
>
> >
> >>>En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
> >>
> >>og derudover har man ingen kontrol over hvor skuddet havner når man
skyder
> >>ned i et hjul/jorden. Politiet betegner det som held at skuddet ikke er
> >>fortsat videre over mod vidnerne da det ramte fælgen.
> >
> >
> > Nemlig, sikken stor forskel der er på opfattelsen af alvoren i de to
grupper
> > dk.videnskab.jura og dk. fritid.bil.
>
> Hvordan er opfattelsen i dk.f.b? Der er det måske fint nok?
Opfattelsen er vist generelt at tyvene kunne behandles som man vil og at
trussel med og at skyde efter bilen med et kraftigt skydevåben er helt i
orden.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peter Lykkegaard (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 18-10-04 20:33 |
|
"Christian B. Andresen" wrote
> Opfattelsen er vist generelt at tyvene kunne behandles som man vil og at
> trussel med og at skyde efter bilen med et kraftigt skydevåben er helt i
> orden.
>
Amerikanske tilstande?
Ifølge BT (hvis man kan tro på dem) så vidste politiet ikke helt om der kan
rejses tiltale eller ej
http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=314664/
<quote>
»Men jeg vil heller ikke sige, at manden har gjort noget forkert. Det er en
vurderingssag, som vores jurister må tage sig af,« siger Thomas Rosbjerg,
der påpeger, at man ved en civil anholdelse kun må bruge den magt, der er
nødvendig for at tilbageholde en gerningsmand.
</quote>
(Thomas Rosbjerg er vicekriminalinspektør ved Ringkøbing Politi)
At stå og vifte med skydevåben er ikke helt ufarligt
Der var en lottomilionær i USA der blev skud ned af politiet fordi
vedkommende havde skudt med en pistol i forbindelse med et større slagsmål
Ifølge vidner havde han forsøgt at stoppe bataljen ved at skyde op i luften
- Peter
| |
Christian B. Andrese~ (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 19-10-04 08:57 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in message
news:2tik32F2177k1U1@uni-berlin.de...
> "Christian B. Andresen" wrote
>
> > Opfattelsen er vist generelt at tyvene kunne behandles som man vil og at
> > trussel med og at skyde efter bilen med et kraftigt skydevåben er helt i
> > orden.
> >
> Amerikanske tilstande?
Det virker som om nogen næsten ønsker det.
> Ifølge BT (hvis man kan tro på dem) så vidste politiet ikke helt om der
kan
> rejses tiltale eller ej
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=314664/
>
> <quote>
> »Men jeg vil heller ikke sige, at manden har gjort noget forkert. Det er
en
> vurderingssag, som vores jurister må tage sig af,« siger Thomas Rosbjerg,
> der påpeger, at man ved en civil anholdelse kun må bruge den magt, der er
> nødvendig for at tilbageholde en gerningsmand.
> </quote>
>
> (Thomas Rosbjerg er vicekriminalinspektør ved Ringkøbing Politi)
>
> At stå og vifte med skydevåben er ikke helt ufarligt
> Der var en lottomilionær i USA der blev skud ned af politiet fordi
> vedkommende havde skudt med en pistol i forbindelse med et større slagsmål
> Ifølge vidner havde han forsøgt at stoppe bataljen ved at skyde op i
luften
Netop sådan noget vil så kunne ske i DK.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peter Lykkegaard (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 19-10-04 12:50 |
|
"Christian B. Andresen" wrote
> Netop sådan noget vil så kunne ske i DK.
>
Det er sket i Danmark at Politiet har skudt og dræbt "uskyldige"
Der er har være et par sager hvor der har været tale om psykisk ustabile
personer hvor politiet har følt sig truet på livet
- Peter
| |
JBH (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 15-10-04 17:30 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:416fb671$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> news:416fb3e3$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Er du ikke det ?
>
> Jo, helt bestemt.
> Jeg har udtrykt mig dårligt, hvis du har fået opfattelse af andet.
>
> > En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
>
Så derfor burde vi straks forbyde alt brug af jagtrifler, ? Selv på
aflukkede og kontrollerede skydeområder kan det gå galt, der var en som blev
skudt og døde på stranden, ifbm en skydekonkurrence på en skydebane 1,5 km
væk.
mvh
JBH
| |
Allan Soerensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 15-10-04 19:20 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:416ffca6$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>
> Så derfor burde vi straks forbyde alt brug af jagtrifler, ?
Der er ingen i denne tråd der overhovedet har nævnt noget, der beretter til
sådan en gang vrøvl.
Naturligvis skal man ikke forbyde alt brug af jagtrifler. Man skal bare lade
være med at bruge dem til andet end jagt.
Det skriger til himlen at nogen kan finde på at pege med et ladt jagtgevær
mod en tyv og derefter fyre det af ned i forhjulet på en bil når der står
mennesker rundt omkring.
Det er langt overdrevet for at lave en civil anholdelse (som var det emne
tråden handlede om).
| |
JBH (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 16-10-04 10:31 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:417014cc$0$295$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:416ffca6$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >>
> >
> > Så derfor burde vi straks forbyde alt brug af jagtrifler, ?
>
> Der er ingen i denne tråd der overhovedet har nævnt noget, der beretter
til
> sådan en gang vrøvl.
Hvad mener du.
Hvis jagtrifler vitterligt er så farlige som du giver udtryk for, er der da
ingen mening i at folk for sjov skyld render rundt og pløkker løs i naturen,
når de udgør så stor en risiko for os andre. Der kunne et projektil jo også
prelle af og ramme personer på lang afstand.
I den konkrete sag har der da i det mindste været et formål med at bruge
riflen, nemlig at hindre nogle forbrydere i at stikke af.
Jagt er efter min mening "for sjov" og skulle der ske en vildtregulering,
skulle den foretages af nøje udvalgte personer. og ikke noget alle og
enhver med et jagttegn i hånden kunne foretage.
Der var på et tidspunkt en debat vedr. spiritus og jagt.
Promillen var ind i mellem så høj at jægerne ikke selv måtte køre hjem fra
jagten ??
>og derudover har man ingen kontrol over hvor skuddet havner når man skyder
>ned i et hjul/jorden. Politiet betegner det som held at skuddet ikke er
>fortsat videre over mod vidnerne da det ramte fælgen."
Var du på stedet og kunne vurdere risici for dette ??
Politiets udmeldinger kan vi ikke bruge til så meget. en dag skal vi fange
tasketyve, andre dage får vi at vide at vi skal overlade det til politiet.
>
> Naturligvis skal man ikke forbyde alt brug af jagtrifler. Man skal bare
lade
> være med at bruge dem til andet end jagt.
Altså til sjov ??
> Det skriger til himlen at nogen kan finde på at pege med et ladt jagtgevær
> mod en tyv og derefter fyre det af ned i forhjulet på en bil når der står
> mennesker rundt omkring.
Du var der altså ?? Fortæl fortæl..
> Det er langt overdrevet for at lave en civil anholdelse (som var det emne
> tråden handlede om).
>
Hvad hvis det var det som der skulle til for at forbryderne fik den fornødne
respekt.
mvh
JBH
| |
Allan Soerensen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 16-10-04 13:38 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4170ebe6$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Hvis jagtrifler vitterligt er så farlige som du giver udtryk for, er der
> da
> ingen mening i at folk for sjov skyld render rundt og pløkker løs i
> naturen,
> når de udgør så stor en risiko for os andre. Der kunne et projektil jo
> også
> prelle af og ramme personer på lang afstand.
Ævle-bævle.
Find en anden gruppe til dit pjat (du kan jo passende holde dig til den
tåbelige tråd i du har startet i dk.fritid.bil).
>
> I den konkrete sag har der da i det mindste været et formål med at bruge
> riflen, nemlig at hindre nogle forbrydere i at stikke af.
En jagtrifel er som navnet angiver beregnet til jagt ikke til at skyde
hverken type eller forhjul med.
Jægeren har tilladelse til at bruge sin rifel til jagt, intet andet.
** Klipper en masse vrøvl, som heller ikke har med jura at gøre **
| |
JBH (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 16-10-04 18:41 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:41711636$0$287$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4170ebe6$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
Snip.
Øv.. bøv... du tabte (slap argumenterne op 
Husk lige at skrive OT foran indlæg som ikke er relevant for gruppens
fundats (som det du lige skrev )..
Se evt. http://www.usenet.dk/
JBH.
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 11:17 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:4170ebe6$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:417014cc$0$295$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:416ffca6$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >>
> > >
> > > Så derfor burde vi straks forbyde alt brug af jagtrifler, ?
> >
> > Der er ingen i denne tråd der overhovedet har nævnt noget, der beretter
> til
> > sådan en gang vrøvl.
>
> Hvad mener du.
>
> Hvis jagtrifler vitterligt er så farlige som du giver udtryk for, er der
da
> ingen mening i at folk for sjov skyld render rundt og pløkker løs i
naturen,
> når de udgør så stor en risiko for os andre. Der kunne et projektil jo
også
> prelle af og ramme personer på lang afstand.
De er så farlige. Det er jo også derfor at det er smartest at sidde i en
hoch-sits så man skyder nedad.
> I den konkrete sag har der da i det mindste været et formål med at bruge
> riflen, nemlig at hindre nogle forbrydere i at stikke af.
> Jagt er efter min mening "for sjov" og skulle der ske en vildtregulering,
> skulle den foretages af nøje udvalgte personer. og ikke noget alle og
> enhver med et jagttegn i hånden kunne foretage.
Så ville de få nøje udvalgt personer få meget travt.
Tilsyneladende har du ikke set hvor meget vildt der er ude i naturen.
> Der var på et tidspunkt en debat vedr. spiritus og jagt.
> Promillen var ind i mellem så høj at jægerne ikke selv måtte køre hjem fra
> jagten ??
Sikkert nogle få, men overhovedet ikke flertallet.
> > Naturligvis skal man ikke forbyde alt brug af jagtrifler. Man skal bare
> lade
> > være med at bruge dem til andet end jagt.
>
> Altså til sjov ??
Nej jagt, vidltregulering.
Jeg synes også at de store godtjagter er usmaglige, men det er ikke et
niveau fro alm jagt hvor nogle få jægere går over deres jagtområde 3-4 gang
om året.
> > Det er langt overdrevet for at lave en civil anholdelse (som var det
emne
> > tråden handlede om).
> >
>
> Hvad hvis det var det som der skulle til for at forbryderne fik den
fornødne
> respekt.
Der var tale om tyve ikke børnemordere, så det var at skyde langt over
målet.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peter Lykkegaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 15-10-04 23:00 |
|
"JBH" wrote
> Så derfor burde vi straks forbyde alt brug af jagtrifler, ? Selv på
> aflukkede og kontrollerede skydeområder kan det gå galt, der var en som
> blev
> skudt og døde på stranden, ifbm en skydekonkurrence på en skydebane 1,5 km
> væk.
>
En bil kan ligeledes dræbe i hænderne på den forkerte og ved uheld
Skal den også forbydes?
Eller har jeg bare misforstået dit indlæg?
- Peter
| |
JBH (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 16-10-04 10:11 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2tavimF1t7nisU1@uni-berlin.de...
> "JBH" wrote
>
> > Så derfor burde vi straks forbyde alt brug af jagtrifler, ? Selv på
> > aflukkede og kontrollerede skydeområder kan det gå galt, der var en som
> > blev
> > skudt og døde på stranden, ifbm en skydekonkurrence på en skydebane 1,5
km
> > væk.
> >
> En bil kan ligeledes dræbe i hænderne på den forkerte og ved uheld
> Skal den også forbydes?
>
> Eller har jeg bare misforstået dit indlæg?
Næh, men vi må jo prioritere hvilke risici vi kan acceptere i samfundet. Jeg
ser ingen grund til at man med et jagttegn i hånden kan få lov at rundt
skyde løs. Hvis man ser på antallet af vådeskud, tegner der sig også et
dystert mønster. Alene antallet af anmeldte "skamskudte" biler skulle være
omkring 60 om året (sidst jeg hørte det omtalt). Hvem sagde manglende
dømmekraft. Der kan sælfølgelig ligge andre grunde bag det høje
antal(forsikringssvindel) Det var måske mere interessant at se på antallet
af skamskydninger med personskade (En som har et tal ?)
mvh
JBH
| |
Peter Lykkegaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 16-10-04 10:54 |
|
"JBH" wrote
> Næh, men vi må jo prioritere hvilke risici vi kan acceptere i samfundet.
> Jeg
> ser ingen grund til at man med et jagttegn i hånden kan få lov at rundt
> skyde løs.
Det er jo bund og grund et politisk spørgsmål
Rent juridisk er der ikke noget i vejen for dette
Jeg forudsætter her at du mener "at gå på jagt"
Der er ingen der har lov til "at gå rundt og skyde løs"
Paradokset kommer for alvor frem da Danmarks natur ikke passer sig selv
Dyrene har ingen narturlige fjender så der skal nødvendigvis et vist omfang
af vildtpleje til for at de "vilde" dyr ikke degenerer
- Peter
| |
JBH (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : JBH |
Dato : 16-10-04 18:45 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2tc9erF1u2i8cU1@uni-berlin.de...
> "JBH" wrote
>
> > Næh, men vi må jo prioritere hvilke risici vi kan acceptere i samfundet.
> > Jeg
> > ser ingen grund til at man med et jagttegn i hånden kan få lov at rundt
> > skyde løs.
>
> Det er jo bund og grund et politisk spørgsmål
> Rent juridisk er der ikke noget i vejen for dette
>
> Jeg forudsætter her at du mener "at gå på jagt"
> Der er ingen der har lov til "at gå rundt og skyde løs"
>
> Paradokset kommer for alvor frem da Danmarks natur ikke passer sig selv
> Dyrene har ingen narturlige fjender så der skal nødvendigvis et vist
omfang
> af vildtpleje til for at de "vilde" dyr ikke degenerer
>
Hæh.
Hvorfor opdrætter man så vildt.. Fasaner og agerhøns f.eks for så at lukke
dem løs i naturen for senere at blive skudt af jægere. ?
Det er da dobbeltmoralsk "vildtpleje" eller også er jagt "for sjov" ?
mvh
JBH
| |
Frank E. N. Stein (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 16-10-04 20:37 |
|
On Sat, 16 Oct 2004 19:45:23 +0200, JBH wrote:
> Hvorfor opdrætter man så vildt.. Fasaner og agerhøns f.eks for så at lukke
> dem løs i naturen for senere at blive skudt af jægere. ?
Uden jægere havde der aldrig været fasaner i den danske natur og
agerhønen havde været uddød.
--
MVH
osv...
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 11:19 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> wrote in message
news:2tavimF1t7nisU1@uni-berlin.de...
> "JBH" wrote
>
> > Så derfor burde vi straks forbyde alt brug af jagtrifler, ? Selv på
> > aflukkede og kontrollerede skydeområder kan det gå galt, der var en som
> > blev
> > skudt og døde på stranden, ifbm en skydekonkurrence på en skydebane 1,5
km
> > væk.
> >
> En bil kan ligeledes dræbe i hænderne på den forkerte og ved uheld
> Skal den også forbydes?
Det samme kan krydsermissiler og cyankalium.
>
> Eller har jeg bare misforstået dit indlæg?
Har jeg misforstået dit ?
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 11:12 |
|
"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> wrote in message
news:416ffca6$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:416fb671$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> skrev i en meddelelse
> > news:416fb3e3$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > >
> > > Er du ikke det ?
> >
> > Jo, helt bestemt.
> > Jeg har udtrykt mig dårligt, hvis du har fået opfattelse af andet.
> >
> > > En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
> >
>
> Så derfor burde vi straks forbyde alt brug af jagtrifler, ? Selv på
> aflukkede og kontrollerede skydeområder kan det gå galt, der var en som
blev
> skudt og døde på stranden, ifbm en skydekonkurrence på en skydebane 1,5 km
> væk.
Hvorfor skal man forbyde rifler ?
Der skal bare være ordentligt kuglefang og brugerne skal tænke sig om.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peder Porse (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 15-10-04 16:32 |
|
>
> En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
>
>
Ja, men som jeg ser det var der tale om et jagtGEVÆR ?.
Naturligvis peger man ikek på andre med et ladt gevær
Med mindre der er tale om overhængende livsfare for andre.
men et skud hagl i et bilhjul er for mig at se ikke farligt for andre
hvis afstanden er begrænset så meget at der ikke er risiko for at
skuddet rammer ruderne i bilen..
pp
| |
Anders Christensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Christensen |
Dato : 15-10-04 21:08 |
|
Peder Porse wrote:
>
>
>
>>
>> En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
>>
<snip>
> men et skud hagl i et bilhjul er for mig at se ikke farligt for andre
> hvis afstanden er begrænset så meget at der ikke er risiko for at
> skuddet rammer ruderne i bilen..
>
> pp
Nu er der så også en betydelig forskel på en jagtriffel som blev omtalt
i denne tråd, og så et haglgevær.
| |
Peder Porse (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 16-10-04 14:36 |
|
Enig, men der taltes om både riffel og gevær. Derfor mit indlæg.
Mne vi ved intet om kaliber eller projektiltype, og det er afgørende for
at vurdere om der har været fare for andre.
En salonriffelkugle ville være både effektiv og ufarlig for andre...
IMHO
pp
Anders Christensen wrote:
> Peder Porse wrote:
>
>>
>>
>>
>>>
>>> En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
>>>
>
> <snip>
>
>> men et skud hagl i et bilhjul er for mig at se ikke farligt for andre
>> hvis afstanden er begrænset så meget at der ikke er risiko for at
>> skuddet rammer ruderne i bilen..
>>
>> pp
>
>
> Nu er der så også en betydelig forskel på en jagtriffel som blev omtalt
> i denne tråd, og så et haglgevær.
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 11:25 |
|
"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote in message
news:417123da$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Enig, men der taltes om både riffel og gevær. Derfor mit indlæg.
>
> Mne vi ved intet om kaliber eller projektiltype, og det er afgørende for
> at vurdere om der har været fare for andre.
>
> En salonriffelkugle ville være både effektiv og ufarlig for andre...
> IMHO
En salonriffel er ikke en jagtriffel.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peder Porse (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 18-10-04 16:28 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> "Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote in message
> news:417123da$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Enig, men der taltes om både riffel og gevær. Derfor mit indlæg.
>>
>>Mne vi ved intet om kaliber eller projektiltype, og det er afgørende for
>>at vurdere om der har været fare for andre.
>>
>>En salonriffelkugle ville være både effektiv og ufarlig for andre...
>>IMHO
>
>
> En salonriffel er ikke en jagtriffel.
>
>
Det er vist noget der kan debatteres...du må skyde en række vildtarter
med salonriffel...den kræver tilladelse.
Hvem siger at kun centraltændende rifler er jagtfifler?
pp
| |
Christian B. Andrese~ (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 19-10-04 09:05 |
|
"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote in message
news:4173e0ff$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> Christian B. Andresen wrote:
>
> > "Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote in message
> > news:417123da$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >>Enig, men der taltes om både riffel og gevær. Derfor mit indlæg.
> >>
> >>Mne vi ved intet om kaliber eller projektiltype, og det er afgørende for
> >>at vurdere om der har været fare for andre.
> >>
> >>En salonriffelkugle ville være både effektiv og ufarlig for andre...
> >>IMHO
> >
> >
> > En salonriffel er ikke en jagtriffel.
> >
> >
>
> Det er vist noget der kan debatteres...du må skyde en række vildtarter
> med salonriffel...den kræver tilladelse.
Der er en del regler om dette, det afhænger af kuglevægt, anslagsenergi og
mundingshastighed.
Du skal også have ekstra tilladelse til jagtriffel ud over jagttegnet.
Men du godt kan have en salonriffel med et alm. jagttegn.
>
> Hvem siger at kun centraltændende rifler er jagtfifler?
Lovgivningen.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B19940004105-regl
Se kapitel 2 og bilag.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peder Porse (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 19-10-04 18:46 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>
> Men du godt kan have en salonriffel med et alm. jagttegn.
>
>
>
Ikke korrekt.
pp
| |
Peder Porse (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 19-10-04 18:56 |
|
Christian B. Andresen wrote:
>
>>>
>>>En salonriffel er ikke en jagtriffel.
>>>
>>>
>>
>>Det er vist noget der kan debatteres...du må skyde en række vildtarter
>>med salonriffel...den kræver tilladelse.
>
>
> Der er en del regler om dette, det afhænger af kuglevægt, anslagsenergi og
> mundingshastighed.
> Du skal også have ekstra tilladelse til jagtriffel ud over jagttegnet.
> Men du godt kan have en salonriffel med et alm. jagttegn.
>
>
>>Hvem siger at kun centraltændende rifler er jagtfifler?
>
>
> Lovgivningen.
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B19940004105-regl
>
> Se kapitel 2 og bilag.
>
>
De citerede bestemmelser siger ikke noget om centraltændende rifler.
Men de siger at salonrifler,s som jeg også skrev, må anvendes til jagt
på visse vildtarter.
pp
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 11:24 |
|
"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote in message
news:416fed53$0$146$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>
> >
> > En jagtriffel er dræbende på 3.000 m
> >
> >
> Ja, men som jeg ser det var der tale om et jagtGEVÆR ?.
>
> Naturligvis peger man ikek på andre med et ladt gevær
>
> Med mindre der er tale om overhængende livsfare for andre.
>
> men et skud hagl i et bilhjul er for mig at se ikke farligt for andre
> hvis afstanden er begrænset så meget at der ikke er risiko for at
> skuddet rammer ruderne i bilen..
Det er næste farligere med et haglgevær, du rammer jo ikke med alle 100+
hagl, og dækket bliver da også blæst væk.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peder Porse (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 16-10-04 08:17 |
|
Jeg har nu fulgt debatten i fritid.bil og det TV-indslaget.
Der tales om en jagtriffel, går så ud fra, det er det korrekte.
Med nu af erfaring at der i den offentlige debat ikke altid skelnes
mellem de to ting.
Men
a)Man anvender ikke proportional magt ved en civil anholdelse for
tyveri, hvis man peger på andre med ladte våben
b)Et jagtgevær er et meget effektivt middel til at hindre at en bil
kører videre, og det vil ofte kunne anvendes hertil uden risiko for andre
c) en jagtriffel er det samme, men det vil oftere være til fare for
andre at bruge det, men det afhænger ud over dne konkrete situation af
våbnets kaliber og projektilets type.
pp
H.S. wrote:
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:416f9850$0$307$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Vi har en dugfrisk sag i lokalområdet.
>>
>>En jæger har under en civilanholdelse af en tyv truet med sit jagtgevær og
>>skudt mod et dæk på tyvens bil.
>>Her mener politiet at man er gået langt over grænsen, så jægeren er nu
>
> selv
>
>>tiltalt for at bringe andres liv i fare.
>>Der er endnu ikke faldet dom i sagen, men mon ikke jægeren er gået for
>
> vidt
>
>>for at anholde en tyv.
>>
>>
>
> Denne sag er, af uransagelige årsager, diskuteret vildt i dk.fritid.bil
>
>
| |
Allan Soerensen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 16-10-04 14:12 |
|
"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> skrev i en meddelelse
news:4170cafd$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Der tales om en jagtriffel, går så ud fra, det er det korrekte.
> Med nu af erfaring at der i den offentlige debat ikke altid skelnes mellem
> de to ting.
Du har ret.
Jeg fik udstillet min uvidenhed ved at skrive jagtgevær, da jeg troede det
var det samme. Så har jeg også lært lidt i dag 
| |
Peder Porse (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 16-10-04 14:28 |
|
Så længe jeg kan hjælpe er det ikke så slemt...*AAA* BRE KOM IGEN!!!
PP
Allan Soerensen wrote:
> "Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> skrev i en meddelelse
> news:4170cafd$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Der tales om en jagtriffel, går så ud fra, det er det korrekte.
>>Med nu af erfaring at der i den offentlige debat ikke altid skelnes mellem
>>de to ting.
>
>
> Du har ret.
> Jeg fik udstillet min uvidenhed ved at skrive jagtgevær, da jeg troede det
> var det samme. Så har jeg også lært lidt i dag
>
>
| |
Christian B. Andrese~ (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-10-04 11:29 |
|
"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote in message
news:4170cafd$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har nu fulgt debatten i fritid.bil og det TV-indslaget.
>
> Der tales om en jagtriffel, går så ud fra, det er det korrekte.
> Med nu af erfaring at der i den offentlige debat ikke altid skelnes
> mellem de to ting.
>
> Men
>
> a)Man anvender ikke proportional magt ved en civil anholdelse for
> tyveri, hvis man peger på andre med ladte våben
Enig.
>
> b)Et jagtgevær er et meget effektivt middel til at hindre at en bil
> kører videre, og det vil ofte kunne anvendes hertil uden risiko for andre
Ikke enig, du ved ikke hvor alle de andre hagl preller hen.
> c) en jagtriffel er det samme, men det vil oftere være til fare for
> andre at bruge det, men det afhænger ud over dne konkrete situation af
> våbnets kaliber og projektilets type.
Jagtrifler er ret kraftige våben.
--
mvh/rg. Christian
Jeg bruger
http://webmessenger.msn.com
Hvad bruger du ?
| |
Peder Porse (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 18-10-04 16:27 |
|
Christian B. Andresen wrote:
> "Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> wrote in message
> news:4170cafd$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>Jeg har nu fulgt debatten i fritid.bil og det TV-indslaget.
>>
>>Der tales om en jagtriffel, går så ud fra, det er det korrekte.
>>Med nu af erfaring at der i den offentlige debat ikke altid skelnes
>>mellem de to ting.
>>
>>Men
>>
>>a)Man anvender ikke proportional magt ved en civil anholdelse for
>>tyveri, hvis man peger på andre med ladte våben
>
>
> Enig.
>
>
>>b)Et jagtgevær er et meget effektivt middel til at hindre at en bil
>>kører videre, og det vil ofte kunne anvendes hertil uden risiko for andre
>
>
> Ikke enig, du ved ikke hvor alle de andre hagl preller hen.
Jeg forudsatte jo netop at du brugte jagtgeværet på den rigtige afstand.
Brugt mod et bildæk på ret klods hold vil der nu ikke blive tale om at
hagl skreder sig i alle mulige retninger.
>
>
>>c) en jagtriffel er det samme, men det vil oftere være til fare for
>>andre at bruge det, men det afhænger ud over dne konkrete situation af
>>våbnets kaliber og projektilets type.
>
>
> Jagtrifler er ret kraftige våben.
OG?
>
>
| |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 12:59 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev:
> Paradokset kommer for alvor frem da Danmarks natur ikke passer sig
> selv
Det er en ofte gentaget påstand fra jægerne. Påstanden er åbentlyst
forkert. Naturen regulerer sig selv fint uden menneskets indblanding.
> Dyrene har ingen narturlige fjender så der skal nødvendigvis
> et vist omfang af vildtpleje til for at de "vilde" dyr ikke
> degenerer
Forkert. Fødegrundlaget vil regulere bestandene.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Lykkegaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 16-10-04 13:21 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote
> Det er en ofte gentaget påstand fra jægerne. Påstanden er åbentlyst
> forkert. Naturen regulerer sig selv fint uden menneskets indblanding.
Joda, de få vilde områder der er tilbage fungerer sikkert udmærket
Der er bare ingen sådanne områder her i Danmark
>
> Forkert. Fødegrundlaget vil regulere bestandene.
>
Tjoo, vi skal jo nok holde op med at give kronhjortene i Dyrehaven mad om
vinteren, så forsvinder de nok af sig selv
- Peter
| |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 14:36 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev:
>> Det er en ofte gentaget påstand fra jægerne. Påstanden er
>> åbentlyst forkert. Naturen regulerer sig selv fint uden
>> menneskets indblanding.
>
> Joda, de få vilde områder der er tilbage fungerer sikkert udmærket
> Der er bare ingen sådanne områder her i Danmark
Det er ligegyldigt. Naturen regulerer sig selv uden menneskets
indblanding. At mange mennesker så ikke tror dette er et udtryk for
megalomani hos mennesket generelt.
Som jeg skrev vil det naturlige fødegrundlag regulere bestanden så den
ender med et bæredygtigt antal individer. At Dansk Jægerforbund
forsøger at bilde offentligheden og måske egne medlemmer noget andet
ind gør ikke deres udsagn sande.
>> Forkert. Fødegrundlaget vil regulere bestandene.
>>
> Tjoo, vi skal jo nok holde op med at give kronhjortene i Dyrehaven
> mad om vinteren, så forsvinder de nok af sig selv
Nu er Dyrehaven et kunstigt område pga. indhegningen og er et elendigt
eksempel. Det kan her i øvrigt bemærkes at hjorte lever frit i den
danske natur og er naturligt hjemmehørende her i landet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Lykkegaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 16-10-04 15:45 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote
> Det er ligegyldigt. Naturen regulerer sig selv uden menneskets
> indblanding.
Ja, men som jeg skrev så findes der ingen steder i Danmark hvor mennesket
ikke har ødelagt naturens balance
> Nu er Dyrehaven et kunstigt område pga. indhegningen og er et elendigt
> eksempel.
På?
For at fjerne syge/degenerede dyr fra bestanden i Dyrehaven må man
nødvendigvis nedskyde disse
> Det kan her i øvrigt bemærkes at hjorte lever frit i den danske natur
> og er naturligt hjemmehørende her i landet.
Jow da
Hjortevildt bliver også af og til påkørt
Det er jo så en jæger med specialtrænet hund der opsporer og afliver det
nødlidte dyr
- Peter
| |
Morten Bjergstrøm (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-10-04 09:25 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev:
>> Det er ligegyldigt. Naturen regulerer sig selv uden menneskets
>> indblanding.
>
> Ja, men som jeg skrev så findes der ingen steder i Danmark hvor
> mennesket ikke har ødelagt naturens balance
Det er rigtigt. Men naturen behøver ikke mennesket for at genskabe
balancen.
>> Nu er Dyrehaven et kunstigt område pga. indhegningen og er et
>> elendigt eksempel.
>
> På?
> For at fjerne syge/degenerede dyr fra bestanden i Dyrehaven må man
> nødvendigvis nedskyde disse
Nej da. Syge/degenerede dyr bliver udstødt fra flokkene og vil hurtigt
dø af sig selv.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
HKJ (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 17-10-04 09:42 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns958569FBA631B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > For at fjerne syge/degenerede dyr fra bestanden i Dyrehaven må man
> > nødvendigvis nedskyde disse
>
> Nej da. Syge/degenerede dyr bliver udstødt fra flokkene og vil hurtigt
> dø af sig selv.
I naturen plejer der at være rovdyr til at klare dette, de mangler i
dyrehaven.
Hvis vildtbestanden i dyrehaven ikke blev styret, vil jeg gætte på at det
gik noget i stil med:
Bestanden vokser til de skal have mere føde end der er i haven.
Haven vil blive ret øde at se på, pg.a. alt det grønne er spist.
Det meste af bestanden uddør pg.a. manglende føde.
Det grønner gror op igen.
Start forfra på listen.
| |
Morten Bjergstrøm (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-10-04 10:03 |
|
"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev:
>>> For at fjerne syge/degenerede dyr fra bestanden i Dyrehaven må
>>> man nødvendigvis nedskyde disse
>>
>> Nej da. Syge/degenerede dyr bliver udstødt fra flokkene og vil
>> hurtigt dø af sig selv.
>
> I naturen plejer der at være rovdyr til at klare dette, de mangler
> i dyrehaven.
Både med og uden rovdyr regulerer tingene sig selv uden menneskets
indblanding.
> Hvis vildtbestanden i dyrehaven ikke blev styret, vil jeg gætte på
> at det gik noget i stil med:
>
> Bestanden vokser til de skal have mere føde end der er i haven.
> Haven vil blive ret øde at se på, pg.a. alt det grønne er spist.
> Det meste af bestanden uddør pg.a. manglende føde.
> Det grønner gror op igen.
> Start forfra på listen.
Ja sådan er naturen men glem nu ikke, at mennesket har indhegnet
området. Uden indhegning ville dyrene brede sig udover Dyrehavens lille
område. Mennesket har dog et ønske om at der skal være meget
hjortevildt i Dyrehaven [1], hvorfor man har valgt at indhegne
området, at holde bestanden på 2000 individer, hvilket er meget på
Dyrehavens 10km^2 og man har valgt at fodre dyrene gennem vinteren.
[1] Der reelt er en dyrepark pga. indhegning og ikke et egentligt
naturområde.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter Lykkegaard (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 17-10-04 10:33 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote
> Det er rigtigt. Men naturen behøver ikke mennesket for at genskabe
> balancen.
>
Det har jeg heller ikke benægtet
Men for at genskabe balancen så skal naturen også lades totalt i fred
Man prøvede ihærdigt med urfuglene
Det gik vist ikke så godt
Derudover så ligger naturområder og erhvermæssige områder så tæt på hinanden
at vilde dyr udgør et problem for landbrugserhvervet
http://www.sns.dk/jagt/vildtforvaltningsraad/markskader/rapport-s5.htm
<quote>
"Bekendtgørelse om vildtskader".
Kronvildt må skydes hele året i erhvervsmæssigt drevne gartnerier,
frugthaver, frugtplantager og planteskoler, som er forsvarligt indhegnede.
I jagttiden kan det lokale statsskovdistrikt give tilladelse til at skyde
kronvildt i tiden fra 11/2 time før solopgang til 11/2 time efter
solnedgang, hvis dyrene volder væsentlig skade i skove og på have- eller
markafgrøder. Vildtafværgemidler skal først have vist sig utilstrækkelige.
Statsskovdistriktet kan stille vilkår for udnyttelsen af en tilladelse.
Skov- og Naturstyrelsen kan, når særlige grunde taler for det meddele
tilladelse til regulering i andre tilfælde end ovenfor nævnt. En sådan
tilladelse kan under visse betingelser gives, når vildt gør væsentlig skade
på afgrøder.
Før man begynder på regulering, skal man som hovedregel prøve at skræmme
dyrene væk fra de afgrøder, hvor de gør skade. Først når det har vist sig
utilstrækkeligt, må man iværksætte regulering. Afværgemidler bør stadig være
i brug på arealet, mens reguleringen foregår.
</quote>
Fra retsinfo
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/B19990080105-regl
> Nej da. Syge/degenerede dyr bliver udstødt fra flokkene og vil hurtigt
> dø af sig selv.
>
Med en del kadavere spredt ud over Dyrehaven så vil jeg tro at man hurtigt
vil få problemer med rotter
De er jo det eneste naturlige ådselsdyr vi har tilbage
- Peter
| |
Bondemand (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bondemand |
Dato : 17-10-04 14:13 |
|
Se BT's artikkel om sagen her:
http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=314664/
Mvh
Bondemand
"Anders E. Larsen" <ae@aab-net.dk> skrev i en meddelelse
news:ckmen4$usa$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej.....
>
> jeg har idag hørt i radioen at en politimand fra odense opfordre folk til
> at gribe ind over for tasketyve hvis de ser dem blive begået skal de enten
> spænde ben for tyven eller "vermande" tyven og lave en civil anholdelse
> til politiet kommer ......
>
>
> nu er mit spørgsmål hvad siger loven om civile anholdelser.
> hvad må man gøre ved en civilanholdelse, og hvordan gør man uden man
> bliver anklaget for vold og al verdens ulykker?????
>
>
> Anders
>
| |
Peder Porse (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 17-10-04 14:21 |
|
Nu blev det til en svært kalibreret jagtriffel...hvor man så ved det
fra, men intet om at han skulle have sigtet mod en af de mistænkte.
pp
Bondemand wrote:
> Se BT's artikkel om sagen her:
> http://www.bt.dk/krimi/artikel:aid=314664/
>
> Mvh
> Bondemand
>
> "Anders E. Larsen" <ae@aab-net.dk> skrev i en meddelelse
> news:ckmen4$usa$1@news.net.uni-c.dk...
>
>>Hej.....
>>
>>jeg har idag hørt i radioen at en politimand fra odense opfordre folk til
>>at gribe ind over for tasketyve hvis de ser dem blive begået skal de enten
>>spænde ben for tyven eller "vermande" tyven og lave en civil anholdelse
>>til politiet kommer ......
>>
>>
>>nu er mit spørgsmål hvad siger loven om civile anholdelser.
>>hvad må man gøre ved en civilanholdelse, og hvordan gør man uden man
>>bliver anklaget for vold og al verdens ulykker?????
>>
>>
>>Anders
>>
>
>
>
| |
Peter Lykkegaard (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 17-10-04 14:41 |
|
"Peder Porse" wrote
> Nu blev det til en svært kalibreret jagtriffel...hvor man så ved det fra
Hey, det står i BT - så må det da være rigtigt
Man kan da ikke forestille sig at BT's journalister serverer deres hitorier
belagt med tandsmør?
- Peter
| |
Peder Porse (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peder Porse |
Dato : 17-10-04 15:13 |
|
nej..eller at de ikke ved noget om våben.
pp
Peter Lykkegaard wrote:
> "Peder Porse" wrote
>
>
>>Nu blev det til en svært kalibreret jagtriffel...hvor man så ved det fra
>
>
> Hey, det står i BT - så må det da være rigtigt
> Man kan da ikke forestille sig at BT's journalister serverer deres hitorier
> belagt med tandsmør?
>
> - Peter
>
>
| |
Allan Soerensen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 17-10-04 15:19 |
|
"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> skrev i en meddelelse
news:417271b1$0$149$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> fra, men intet om at han skulle have sigtet mod en af de mistænkte.
>
Nej, men det fortalte samme vicekriminalinspektør i et interview på vores
regionale TV.
Han brugte også betegnelsen "jagtriffel". Det var mig, der fejlagtigt kalde
det et "jagtgevær" idet jeg ikke var klar over forskellen, beklager.
| |
|
|