|
|
 | Tilsigelse fra kommunen
Fra : Jimmy |
Dato : 14-10-04 07:36 |
|
Hej
Jeg har fået en tilsigelse fra kommunen angående manglende betaling af
ejendomsskat med 800 i gebyrer.
Problemet er, at jeg slet ikke har fået en regning på noget tidspunkt.
Dette kan jeg naturligvis ikke bevise, men kan det være rigtigt at det skal
være mig der skal bevise at jeg ikke har modtaget den og derfor ikke betalt
den?
Kommunen sender jo ikke anbefalet og får den ikke nødvendigvis retur hvis
den ryger i naboens postkasse.
Mvh
Jimmy
| |
 Salut (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Salut |
Dato : 14-10-04 07:58 |
|
Ærgerligt,... jeg har væet udsat for det samme.
Jeg havde tilmeldt mig til e-boks så girokortet var havnet der.
herefter havde mit spamfilter sørget for ikke at jeg fik besked fra e-boks
Men det er lidt dobbelmoralsk at erhvervsdrivende forbydes at tage mere end
100 kr. i rykkergebyr og så det offentlige uden tøven tager 250 kr.
Hans-Ole
"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:416e1e63$0$77010$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har fået en tilsigelse fra kommunen angående manglende betaling af
> ejendomsskat med 800 i gebyrer.
>
> Problemet er, at jeg slet ikke har fået en regning på noget tidspunkt.
>
> Dette kan jeg naturligvis ikke bevise, men kan det være rigtigt at det
skal
> være mig der skal bevise at jeg ikke har modtaget den og derfor ikke
betalt
> den?
>
> Kommunen sender jo ikke anbefalet og får den ikke nødvendigvis retur hvis
> den ryger i naboens postkasse.
>
> Mvh
> Jimmy
>
>
| |
Morten Bjergstrøm (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-10-04 08:29 |
|
"Salut" <hoj@gonzosoft.dk> skrev:
> Men det er lidt dobbelmoralsk at erhvervsdrivende forbydes at
> tage mere end 100 kr. i rykkergebyr og så det offentlige uden
> tøven tager 250 kr.
Årsagen er, at de erhvervsdrivende bare kan lade være med at levere,
hvis kunden ikke betaler. Det kan det offentlige ikke.
At rykkergebyrer så er en stor misforståelse er en anden sag. De
dårlige betalere er ligeglade med rykkergebyrer og rykkergebyrerne
medfører bare at deres gæld forøges yderligere. Rykkergebyrerne rammer
reelt kun de gode betalere, der ved et uheld ikke har fået betalt en
regning.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Ukendt (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 14-10-04 08:40 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns958260A11A63E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> Årsagen er, at de erhvervsdrivende bare kan lade være med at levere,
> hvis kunden ikke betaler. Det kan det offentlige ikke.
Det kan være svært at trække en leverance tilbage. Det offentlige kan
derimod bare trække beløbet i næste lønudbetaling / returskat el.
lignende. Den mulighed har vi private erhvervsdrivende ikke.
hilsen
Uffe
| |
Allan Soerensen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Allan Soerensen |
Dato : 14-10-04 11:41 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns958260A11A63E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> At rykkergebyrer så er en stor misforståelse er en anden sag. De
> dårlige betalere er ligeglade med rykkergebyrer og rykkergebyrerne
> medfører bare at deres gæld forøges yderligere. Rykkergebyrerne rammer
> reelt kun de gode betalere, der ved et uheld ikke har fået betalt en
> regning.
Du ser rykkergebyret som en "straf", hvilket ikke er tilfældet.
Det er (en ringe) betaling for de ekstra ressourcer kreditor skal bruge på
at inddrive sit tilgodehavende
| |
Morten Bjergstrøm (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-10-04 14:28 |
|
"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev:
>> At rykkergebyrer så er en stor misforståelse er en anden sag. De
>> dårlige betalere er ligeglade med rykkergebyrer og
>> rykkergebyrerne medfører bare at deres gæld forøges yderligere.
>> Rykkergebyrerne rammer reelt kun de gode betalere, der ved et
>> uheld ikke har fået betalt en regning.
>
> Du ser rykkergebyret som en "straf",
Nej. Jeg kommenterer bare at rykkergebyret ikke har den tilsigtede
effekt.
> hvilket ikke er tilfældet.
> Det er (en ringe) betaling
Det er ikke en ringe betaling. Rykkergebyrerne har en størrelse der
langt overstiger udgifterne til at fremsende dem.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Martin Højriis Krist~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 14-10-04 16:22 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95829D75280DC.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>> Det er (en ringe) betaling
> Det er ikke en ringe betaling. Rykkergebyrerne har en størrelse der
> langt overstiger udgifterne til at fremsende dem.
Kilde?
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-10-04 17:26 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:
>>> Det er (en ringe) betaling
>> Det er ikke en ringe betaling. Rykkergebyrerne har en størrelse der
>> langt overstiger udgifterne til at fremsende dem.
>
> Kilde?
Sund fornuft. Der er tale om et regnskabssystem som virksomheden under
alle omstændigheder skulle have haft der spytter rykkere ud så prisen
for dette kan ikke medtages i rykkeren. Tilbage er der papir, porto og
kuvert. Posten bliver formentligt afhentet af PostDK da der normalt vil
være tale om en storkunde.
Det er væsentligt dyrere for mig som privatperson at skulle rykke for
mine udestående manuelt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Martin Højriis Krist~ (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 14-10-04 19:02 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9582BB9D7308F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>> Det er ikke en ringe betaling. Rykkergebyrerne har en størrelse der
>>> langt overstiger udgifterne til at fremsende dem.
>> Kilde?
> Sund fornuft.
Tænkte det nok...
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
| |
Jonathan Stein (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 14-10-04 20:20 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> ... Der er tale om et regnskabssystem som virksomheden under
> alle omstændigheder skulle have haft der spytter rykkere ud så prisen
> for dette kan ikke medtages i rykkeren.
Du mener, at leverandørerne af økonomisystemer leverer lige præcis
rykker-delen gratis?
> Tilbage er der papir, porto og
> kuvert. Posten bliver formentligt afhentet af PostDK da der normalt vil
> være tale om en storkunde.
Øhm, små firmaer kan skam også have dårlige betalere.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Maria Frederiksen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Maria Frederiksen |
Dato : 14-10-04 20:51 |
|
> Du mener, at leverandørerne af økonomisystemer leverer lige præcis
> rykker-delen gratis?
Næ, men den er en del af systemet - og da "systemet" kan være gratis eller i
hvert fald ret billigt, så er det vist ikke en parameter.
Mvh Maria
| |
Jonathan Stein (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 14-10-04 21:27 |
|
Maria Frederiksen wrote:
>> Du mener, at leverandørerne af økonomisystemer leverer lige præcis
>>rykker-delen gratis?
>
> Næ, men den er en del af systemet - og da "systemet" kan være gratis eller i
> hvert fald ret billigt, så er det vist ikke en parameter.
Den må du gerne uddybe. Hvis vi snakker økonomi-systemer til større
virksomheder, så er de meget langt fra gratis. Og hvis vi snakker mindre
virksomheder, så er den manuelle del af proceduren nok langt den dyreste
del.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-10-04 08:26 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>> ... Der er tale om et regnskabssystem som virksomheden under
>> alle omstændigheder skulle have haft der spytter rykkere ud så
>> prisen for dette kan ikke medtages i rykkeren.
>
> Du mener, at leverandørerne af økonomisystemer leverer lige
> præcis
> rykker-delen gratis?
Du kan ikke indregne den samlede pris for økonomisystemet som
virksomheden skal have under alle omstændigheder i rykkergebyret.
Rykkerdelen i systemet udgør en forsvindende lille del af systemet.
>> Tilbage er der papir, porto og
>> kuvert. Posten bliver formentligt afhentet af PostDK da der
>> normalt vil være tale om en storkunde.
>
> Øhm, små firmaer kan skam også have dårlige betalere.
Ja og deres udgifter ved rykkerproceduren er sandsynligvis større end
de udgifter en stor virksomhed har.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jonathan Stein (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 15-10-04 17:01 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>>... Der er tale om et regnskabssystem som virksomheden under
>>>alle omstændigheder skulle have haft der spytter rykkere ud så
>>>prisen for dette kan ikke medtages i rykkeren.
>>
>> Du mener, at leverandørerne af økonomisystemer leverer lige
>> præcis rykker-delen gratis?
>
> Du kan ikke indregne den samlede pris for økonomisystemet som
> virksomheden skal have under alle omstændigheder i rykkergebyret.
> Rykkerdelen i systemet udgør en forsvindende lille del af systemet.
Og rykkergebyrerne udgør - trods alt - en forsvindende lille del af
den samlede omsætning(*), så det passer vel meget godt sammen.
(*) Her kunne man godt gøre sig morsom over enkelte firmaer, men lad
os nu holde det sagligt.
>>>Tilbage er der papir, porto og
>>>kuvert. Posten bliver formentligt afhentet af PostDK da der
>>>normalt vil være tale om en storkunde.
>>
>> Øhm, små firmaer kan skam også have dårlige betalere.
>
> Ja og deres udgifter ved rykkerproceduren er sandsynligvis større end
> de udgifter en stor virksomhed har.
Men politisk har man altså valgt, at alle (private virksomheder) -
store som små - må leve med samme gebyr.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 09:33 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
> Men politisk har man altså valgt, at alle (private
> virksomheder) -
> store som små - må leve med samme gebyr.
Reelt skal gebyret svare til de faktiske omkostninger men må maks.
udgøre 100,- pr. rykker selvom de dokumenterede omkostninger måtte være
større.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jonathan Stein (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 16-10-04 12:47 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Men politisk har man altså valgt, at alle (private
>> virksomheder) -
>>store som små - må leve med samme gebyr.
>
> Reelt skal gebyret svare til de faktiske omkostninger men må maks.
> udgøre 100,- pr. rykker
Nej, de 100 kr er altid accepteret, men kreditor kan selvfølgelig
frivilligt vælge at opkræve et lavere gebyr.
Fra forslaget til lovændringen, som indførte loftet på de 100 kr: "I
stk. 2 foreslås det, at en erhvervsdrivende skal have ret til et
rykkergebyr på 100 kr. for hver rykkerskrivelse. Den erhvervsdrivende
kan efter lovforslaget kræve et gebyr af denne størrelse, uanset om
parterne har indgået aftale herom, og uanset hvilke faktiske udgifter
til administration, porto mv. den erhvervsdrivende har haft til
rykkerproceduren. Beløbet er inklusive moms."
Stk. 2 er i § 9 b.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 09:01 |
|
Jimmy wrote:
> Jeg har fået en tilsigelse fra kommunen angående manglende betaling af
> ejendomsskat med 800 i gebyrer.
>
> Problemet er, at jeg slet ikke har fået en regning på noget tidspunkt.
Du mener opkrævning?
Der er et par forhold her:
1 Hvordan betalte du første rate? (Hint: opkrævningen af begge årets rater
sendes samtidig i starten af året).
2 Du bør vide at du skal betale i de 2 rater og derfor må du selv henvende
dig hvis du mangler et girokort.
David
| |
Jimmy (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 14-10-04 09:09 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:416e324d$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jimmy wrote:
> > Jeg har fået en tilsigelse fra kommunen angående manglende betaling af
> > ejendomsskat med 800 i gebyrer.
> >
> > Problemet er, at jeg slet ikke har fået en regning på noget tidspunkt.
>
> Du mener opkrævning?
>
> Der er et par forhold her:
>
> 1 Hvordan betalte du første rate? (Hint: opkrævningen af begge årets rater
> sendes samtidig i starten af året).
Aner det ikke - på girokort vel.
> 2 Du bør vide at du skal betale i de 2 rater og derfor må du selv henvende
> dig hvis du mangler et girokort.
Ja, og det var også det kommunen sagde da jeg lige talte med dem.
Jeg betaler hovedstolen nu og sender så efterfølgende en klage til
kommunalbestyrelsen for at få eftergivet rykkergebyret mm.
Så må vi se om det giver noget. Det gør det nok ikke 
Tak for svarene,
Jimmy
| |
Svend Olaf Mikkelsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Svend Olaf Mikkelsen |
Dato : 14-10-04 09:16 |
|
On Thu, 14 Oct 2004 10:09:06 +0200, "Jimmy"
<nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> wrote:
>> > Jeg har fået en tilsigelse fra kommunen angående manglende betaling af
>> > ejendomsskat med 800 i gebyrer.
>> >
>> > Problemet er, at jeg slet ikke har fået en regning på noget tidspunkt.
>> 1 Hvordan betalte du første rate? (Hint: opkrævningen af begge årets rater
>> sendes samtidig i starten af året).
>Jeg betaler hovedstolen nu og sender så efterfølgende en klage til
>kommunalbestyrelsen for at få eftergivet rykkergebyret mm.
>
>Så må vi se om det giver noget. Det gør det nok ikke
Du bør vist have modtaget en rykker med mindre gebyr end 800 kr.
først?
--
Svend Olaf
| |
Jimmy (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 14-10-04 09:21 |
|
"Svend Olaf Mikkelsen" <svolaf@partitionsupport.com> wrote in message
news:416e352d.1648277@dtext.news.tele.dk...
> Du bør vist have modtaget en rykker med mindre gebyr end 800 kr.
> først?
Det siger de også, men det har jeg nu ikke.
De kunne se at jeg f.eks. betalte den fra januar forud den 19 december 2003,
så det er ikke fordi jeg ikke vil betale mine regninger. Jeg vil bare gerne
have at vide at de skal betales
Og som DTM siger så burde jeg have vidst det og selv reageret.
Mvh
Jimmy
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 09:33 |
|
Jimmy wrote:
> "Svend Olaf Mikkelsen" <svolaf@partitionsupport.com> wrote in message
> news:416e352d.1648277@dtext.news.tele.dk...
>
>> Du bør vist have modtaget en rykker med mindre gebyr end 800 kr.
>> først?
>
> Det siger de også, men det har jeg nu ikke.
Så er der noget galt. Normalt får man en rykker får de skrider til
tilsigelse (jeg har selv været der et par gange).
> De kunne se at jeg f.eks. betalte den fra januar forud den 19
> december 2003,
Og pointen er at du dengang fik to girokort, hvor det andet forfaldt i
august, hvis jeg husker ret. Det er sikkert bare blevet væk for dig.
David
| |
Jimmy (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 14-10-04 09:36 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> wrote in message
news:416e39d5$0$175$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jimmy wrote:
> > "Svend Olaf Mikkelsen" <svolaf@partitionsupport.com> wrote in message
> > news:416e352d.1648277@dtext.news.tele.dk...
> >
> >> Du bør vist have modtaget en rykker med mindre gebyr end 800 kr.
> >> først?
> >
> > Det siger de også, men det har jeg nu ikke.
>
> Så er der noget galt. Normalt får man en rykker får de skrider til
> tilsigelse (jeg har selv været der et par gange).
Problemet kan være at jeg bor i en lejlighed hvor Kommunen har opmålt
forkert.
Når man står udenfor beboelsen bor jeg til højre, når man kommer ind og går
op an en snoet trappe bor jeg til venstre.
Posten bliver derfor forvirret over at jeg bor til venstre, mens der står
til højre på brevet.
Det sker *meget* tit at folk mister post på den måde ved at folk der
modtager den forkerte post ikke smider det i den rette postkasse.
At det skulle være sket to gange med samme brev er dog ikke overvejende
sandsynligt.
> > De kunne se at jeg f.eks. betalte den fra januar forud den 19
> > december 2003,
>
> Og pointen er at du dengang fik to girokort, hvor det andet forfaldt i
> august, hvis jeg husker ret. Det er sikkert bare blevet væk for dig.
Det kan sagtens være. Dog ville jeg normalt betale begge på samme tid, men
det kan ikke udelukkes jeg kun har betalt det ene og smidt det andet væk.
Mvh
Jimmy
| |
Bertel Lund Hansen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-10-04 12:22 |
|
Jimmy skrev:
>Det sker *meget* tit at folk mister post på den måde ved at folk der
>modtager den forkerte post ikke smider det i den rette postkasse.
Det er strafbart at være årsag til at folk ikke får deres post.
Hvis man modtager andres post, har man derfor pligt til enten
selv at aflevere den eller i det mindste give den til postfirmaet
og meddele at det var en fejl.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jimmy (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 14-10-04 12:52 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:j8osm0l9btogbe6uu0eqgopdhng21ffjk2@news.stofanet.dk...
> Jimmy skrev:
>
> >Det sker *meget* tit at folk mister post på den måde ved at folk der
> >modtager den forkerte post ikke smider det i den rette postkasse.
>
> Det er strafbart at være årsag til at folk ikke får deres post.
> Hvis man modtager andres post, har man derfor pligt til enten
> selv at aflevere den eller i det mindste give den til postfirmaet
> og meddele at det var en fejl.
Ja, men det er svært at bevise med mindre man fysisk tager et af sine egne
breve og smider i deres postkasse.
Så langt vil jeg nu ikke gå, da det primært er ved afløsere og nye postbude
på ruten at der er problemer.
Mvh
Jimmy
| |
Carsten Overgaard (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 14-10-04 10:59 |
|
"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:416e1e63$0$77010$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har fået en tilsigelse fra kommunen angående manglende betaling af
> ejendomsskat med 800 i gebyrer.
>
> Problemet er, at jeg slet ikke har fået en regning på noget tidspunkt.
>
> Dette kan jeg naturligvis ikke bevise, men kan det være rigtigt at det
skal
> være mig der skal bevise at jeg ikke har modtaget den og derfor ikke
betalt
> den?
>
> Kommunen sender jo ikke anbefalet og får den ikke nødvendigvis retur hvis
> den ryger i naboens postkasse.
Det er et problem. Jeg kan i 1991 af med 250 kr. på grund af at jeg havde
købt lejlighed og det sidste sælger gjorde inden at han forlod lejligheden
var at tage girokortet med (overtagelsen skete på en senere dato end
købet.). Det ærger mig og nager mig den dag idag, da jeg ikke føler at jeg
skylder regimet noget. Men regler er regler.
Surt show, men embedsfolkene har som regel ikke kontakt med det virkelige
liv.
--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
| |
BB (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : BB |
Dato : 14-10-04 17:59 |
|
Du skal ikke vente på at regningen kommer - du skal bare betale.
Kreditor har ingen pligt til at sende regninger ud - så det er fuldstændig
ligegyldigt om du har fået en eller ej.
BB
"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:416e1e63$0$77010$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har fået en tilsigelse fra kommunen angående manglende betaling af
> ejendomsskat med 800 i gebyrer.
>
> Problemet er, at jeg slet ikke har fået en regning på noget tidspunkt.
>
> Dette kan jeg naturligvis ikke bevise, men kan det være rigtigt at det
skal
> være mig der skal bevise at jeg ikke har modtaget den og derfor ikke
betalt
> den?
>
> Kommunen sender jo ikke anbefalet og får den ikke nødvendigvis retur hvis
> den ryger i naboens postkasse.
>
> Mvh
> Jimmy
>
>
| |
Morten Bjergstrøm (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-10-04 18:14 |
|
"BB" <bbslet@hotmail.com> skrev:
> Du skal ikke vente på at regningen kommer - du skal bare betale.
>
> Kreditor har ingen pligt til at sende regninger ud - så det er
> fuldstændig ligegyldigt om du har fået en eller ej.
Der kan i praksis ikke betales uden en regning/girokort da der her vil
være oplysninger der skal oplyses for at virksomheden kan finde
betalingen i deres systemer så princippet om pengegæld er bringegæld er
forældet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 19:56 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Der kan i praksis ikke betales uden en regning/girokort da der her vil
> være oplysninger der skal oplyses for at virksomheden kan finde
> betalingen
Siden vi nu er ude i flueknepperiet: Jo, man kan godt betale i praksis uden
et girokort. Man kan gå op kommunen og betale ved kassen (har selv prøvet
det), og jeg vil æde min hat på at man kan ringe og få en vejledning om hvad
man skal skrive for at betale via fx netbank.
David
| |
Martin Jørgensen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-10-04 21:52 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "BB" <bbslet@hotmail.com> skrev:
>
-snip-
> Der kan i praksis ikke betales uden en regning/girokort da der her vil
> være oplysninger der skal oplyses for at virksomheden kan finde
> betalingen i deres systemer så princippet om pengegæld er bringegæld er
> forældet.
Det er ikke forbudt at tænke selv og bede firmaet fremsende et nyt
giro-kort. Det er vi forhåbentligt enige om, sådan at princippet passer
fint nok.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 14-10-04 21:56 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 14.10.2004 19:13:
> Der kan i praksis ikke betales uden en regning/girokort da der her vil
> være oplysninger der skal oplyses for at virksomheden kan finde
> betalingen i deres systemer så princippet om pengegæld er bringegæld er
> forældet.
Det er skam ikke forældet. Det er jo stadig skyldneren der skal betale
omkostningerne ved betalingen og som bærer risikoen etc. Så princippet
gælder skam stadig.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-10-04 08:27 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> Der kan i praksis ikke betales uden en regning/girokort da der
>> her vil være oplysninger der skal oplyses for at virksomheden kan
>> finde betalingen i deres systemer så princippet om pengegæld er
>> bringegæld er forældet.
>
> Det er skam ikke forældet. Det er jo stadig skyldneren der skal
> betale omkostningerne ved betalingen og som bærer risikoen etc. Så
> princippet gælder skam stadig.
Princippet gælder stadig, det er jeg enig i. Det kan bare ikke bruges
fornuftigt i det øjeblik kreditor ikke har opkrævet pengene som aftalt,
da det i mange tilfælde ikke vil være muligt at betale uden det
korrekte girokort.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kristian Storgaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-10-04 16:37 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 15.10.2004 9:27:
> Princippet gælder stadig, det er jeg enig i. Det kan bare ikke bruges
> fornuftigt i det øjeblik kreditor ikke har opkrævet pengene som aftalt,
> da det i mange tilfælde ikke vil være muligt at betale uden det
> korrekte girokort.
Jeps, der kan komme noget fordringshavermora ind der. Men det må - som så
meget andet - nok bero på en konkret vurdering, hvor store udfoldelser der
kan kræves af debitor for at komme af med pengene.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Martin Jørgensen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 16-10-04 00:21 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Morten Bjergstrøm" skrev 15.10.2004 9:27:
>
>
>>Princippet gælder stadig, det er jeg enig i. Det kan bare ikke bruges
>>fornuftigt i det øjeblik kreditor ikke har opkrævet pengene som aftalt,
>>da det i mange tilfælde ikke vil være muligt at betale uden det
>>korrekte girokort.
>
>
> Jeps, der kan komme noget fordringshavermora ind der. Men det må - som så
> meget andet - nok bero på en konkret vurdering, hvor store udfoldelser der
> kan kræves af debitor for at komme af med pengene.
Ofte ved man jo godt hvornår det er meningen at giro-kort skal være
kommet ind af døren, så f.eks. 1/2+ års overskridelse uden at have bedt
dem om at sende et nyt girokort må vel være ens egen fejl, ikke sandt?
Så er der vel en gråzone fra ca. 0-6 mdr, forestiller jeg mig.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-10-04 08:54 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 16.10.2004 1:20:
> Ofte ved man jo godt hvornår det er meningen at giro-kort skal være
> kommet ind af døren, så f.eks. 1/2+ års overskridelse uden at have bedt
> dem om at sende et nyt girokort må vel være ens egen fejl, ikke sandt?
>
> Så er der vel en gråzone fra ca. 0-6 mdr, forestiller jeg mig.
Det kan ikke forenkles således.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Martin Jørgensen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-10-04 20:34 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Martin Jørgensen" skrev 16.10.2004 1:20:
>
>
>>Ofte ved man jo godt hvornår det er meningen at giro-kort skal være
>>kommet ind af døren, så f.eks. 1/2+ års overskridelse uden at have bedt
>>dem om at sende et nyt girokort må vel være ens egen fejl, ikke sandt?
>>
>>Så er der vel en gråzone fra ca. 0-6 mdr, forestiller jeg mig.
>
>
> Det kan ikke forenkles således.
Det er min egen *udsædvanligt grove* (for)tolkning. Du bliver nødt til
at forklare hvad du så vil mene når vi er enige i at princippet gælder,
samtidigt med at der er noget fordringshavermora inde i billedet.
Personligt forsøger jeg at holde øje med at jeg får betalt det jeg
skylder og derfor holder jeg øje med at girokortene kommer ind og
reagerer på manglende girokort/regninger... Men man kan selvfølgelig
glemme det, så okay da...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 17-10-04 21:25 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 17.10.2004 21:33:
> Det er min egen *udsædvanligt grove* (for)tolkning. Du bliver nødt til
> at forklare hvad du så vil mene når vi er enige i at princippet gælder,
> samtidigt med at der er noget fordringshavermora inde i billedet.
Der er flere faktorer der spiller ind. Fordringshavermora er simpelt hen
bare ikke enkelt - så enkelt er det
> Personligt forsøger jeg at holde øje med at jeg får betalt det jeg
> skylder og derfor holder jeg øje med at girokortene kommer ind og
> reagerer på manglende girokort/regninger... Men man kan selvfølgelig
> glemme det, så okay da...
Det er da også meget fint, men udgangspunktet er principielt det modsatte,
nemlig at hvis ikke andet er aftalt (hvilket så ofte er tilfældet), så skal
man ikke betale før på forlangende jf. princippet i gældsbrevslovens § 5.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Martin Jørgensen (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 18-10-04 23:27 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Martin Jørgensen" skrev 17.10.2004 21:33:
-snip-
>
>>Personligt forsøger jeg at holde øje med at jeg får betalt det jeg
>>skylder og derfor holder jeg øje med at girokortene kommer ind og
>>reagerer på manglende girokort/regninger... Men man kan selvfølgelig
>>glemme det, så okay da...
>
>
> Det er da også meget fint, men udgangspunktet er principielt det modsatte,
> nemlig at hvis ikke andet er aftalt (hvilket så ofte er tilfældet), så skal
> man ikke betale før på forlangende jf. princippet i gældsbrevslovens § 5.
I eksemplet jeg giver, skriver jeg at jeg holder øje med om girokort
mangler at komme ind, fordi jeg oftest godt ved hvornår de skal betales
(står egentligt mig bekendt altid skrevet i forretningsbetingelser eller
fremgår iøvrigt stort set altid når man handler over nettet f.eks.) og
jeg har kigget efter i Karnov´s noter:
"Omfatter både tilfælde, hvor det udtrykkeligt af gældsbrevet fremgår,
hvornår betaling skal ske, og tilfælde hvor det fremgår af
omstændighederne i øvrigt.
| |
Martin Jørgensen (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 19-10-04 22:14 |
|
Martin Jørgensen wrote:
-snip-
> "Omfatter både tilfælde, hvor det udtrykkeligt af gældsbrevet fremgår,
> hvornår betaling skal ske, og tilfælde hvor det fremgår af
> omstændighederne i øvrigt.
Okay... Det er godtnok første gang jeg oplever at min newsreader klipper
i halvdelen af det jeg skrev... Kommer godtnok med et par
connection-errorsfejl indindimellem, men jeg har hidtil aldrig oplevet
at det skulle være et problem... Nå...
Jeg beklager derfor meget, men pointen er forsvundet for jeg kan ikke
huske slutningen på indlægget (men der mangler altså ca. 1/2-delen af
indlægget)...
Dog kan jeg huske at jeg i dette tilfælde vil give dig (Kristian S.)
100% ret:
§ 12. Er tid for købesummens betaling eller salgsgenstandens levering
ikke bestemt, og fremgår det ikke af omstændighederne, at opfyldelse
skal ske snarest muligt, skal den ske ved påkrav.
Problemet er dog det du skriver med at "udgangspunktet er principielt
det modsatte," fordi næsten hver gang jeg handler - så er der altid
aftalt tidspunkt for købesummens betaling. Derfor vil et manglende
girokort IMO betyde at princippet gælder og at det er min pligt at
henvende mig til kreditor for at aftale, at han skal sende mig et evt.
nyt girokort (skal ses i modsætning til at være passiv).
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (19-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 19-10-04 22:19 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 19.10.2004 23:13:
> Problemet er dog det du skriver med at "udgangspunktet er principielt
> det modsatte,"
Det er det også - og som jeg skrev - hvis ikke andet er aftalt.
> fordi næsten hver gang jeg handler - så er der altid
> aftalt tidspunkt for købesummens betaling. Derfor vil et manglende
> girokort IMO betyde at princippet gælder og at det er min pligt at
> henvende mig til kreditor for at aftale, at han skal sende mig et evt.
> nyt girokort (skal ses i modsætning til at være passiv).
Så er der jo også aftalt andet. Man kan stadigvæk diskutere, hvor stor
aktivitet du skal udfolde for at få fat på et korrekt girokort, hvis du
betaler til tiden på anden måde. Men det afhænger meget af aftalen og
forholdene i øvrigt. Det er svært at sige noget helt generelt.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 09:34 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
> Jeps, der kan komme noget fordringshavermora ind der. Men det må -
> som så meget andet - nok bero på en konkret vurdering, hvor store
> udfoldelser der kan kræves af debitor for at komme af med pengene.
Jo det er nok altid en god ide at henvende sig til kreditor, hvis en
ventet regning udebliver.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Lars (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lars |
Dato : 15-10-04 07:44 |
|
Hejsa,
"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> wrote in message
news:416e1e63$0$77010$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg har fået en tilsigelse fra kommunen angående manglende betaling af
> ejendomsskat med 800 i gebyrer.
Jeg havde det samme problem for et par år siden.
Jeg ringede til dem, forklarede situationen (der også var noget rod med
e-boks) og de reducerede så gebyret til 100 kroner tror jeg det var.
Derudover, som andre siger, du ved jo at du skal betale ejendomsskat hvorfor
du selv aktivt bør undre dig hvis de ikke sender dig en opkrævning.
** Lars
| |
|
|