---

Hej

Et lille problem: Har jævnligt modtaget rykkere fra et telefirma, hvor jeg
ikke er kunde mere, og som jeg ikke skylder noget. Dette til trods for, at
jeg, for over et år siden, talte med en af deres medarbejdere, der gav mig
ret og lovede at nulstille min "gæld". Dette er helt klart ikke sket, siden
de er fortsat med at sende rykkere. Har hver gang kontaktet deres
kundeservice (telefonisk godt nok) og har afvist at skylde noget. Hver gang
har man lovet at undersøge sagen og vende tilbage til mig - hvorefter jeg
intet hører før end, der dukker endnu en rykker op. Efter sidste rykker,
hvor der trues med inkasso og RKI, skrev jeg til dem og afviste at skylde
noget samt henviste til at en af deres medarbejdere havde givet mig ret og
lovet at nulstille sagen. Har i dag fået svar, hvori de dels fastholder, at
jeg skylder dem penge og dels meddeler at sagen nu er sendt videre til deres
inkassobureau.
Jeg er med på at de ikke kan smide mig i RKI, når der er tvist om sagen. Til
gengæld er jeg lidt uforstående overfor, at man sender skidtet videre til
inkasso, før end jeg har fået deres svar.
Er det holdbar praksis eller ej? Et link til en lovparagraf ville være
dejligt - uanset hvad vej vinden blæser.

På forhånd tak

Palle

---

Nej, Telia er ikke sådan at danse med:)

Georg

"pbvision" <p.a.l.l.e@fjern.bruselius.dk> skrev i en meddelelse
news:416d712a$0$280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Et lille problem: Har jævnligt modtaget rykkere fra et telefirma, hvor jeg
> ikke er kunde mere, og som jeg ikke skylder noget. Dette til trods for, at
> jeg, for over et år siden, talte med en af deres medarbejdere, der gav mig
> ret og lovede at nulstille min "gæld". Dette er helt klart ikke sket,
siden
> de er fortsat med at sende rykkere. Har hver gang kontaktet deres
> kundeservice (telefonisk godt nok) og har afvist at skylde noget. Hver
gang
> har man lovet at undersøge sagen og vende tilbage til mig - hvorefter jeg
> intet hører før end, der dukker endnu en rykker op. Efter sidste rykker,
> hvor der trues med inkasso og RKI, skrev jeg til dem og afviste at skylde
> noget samt henviste til at en af deres medarbejdere havde givet mig ret og
> lovet at nulstille sagen. Har i dag fået svar, hvori de dels fastholder,
at
> jeg skylder dem penge og dels meddeler at sagen nu er sendt videre til
deres
> inkassobureau.
> Jeg er med på at de ikke kan smide mig i RKI, når der er tvist om sagen.
Til
> gengæld er jeg lidt uforstående overfor, at man sender skidtet videre til
> inkasso, før end jeg har fået deres svar.
> Er det holdbar praksis eller ej? Et link til en lovparagraf ville være
> dejligt - uanset hvad vej vinden blæser.
>
> På forhånd tak
>
> Palle
>
>

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:416d7549$0$174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nej, Telia er ikke sådan at danse med:)

Nix - Tele2

Palle

---

"pbvision" <p.a.l.l.e@fjern.bruselius.dk> skrev i en meddelelse
news:416d712a$0$280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Et lille problem: Har jævnligt modtaget rykkere fra et telefirma, hvor jeg
> ikke er kunde mere, og som jeg ikke skylder noget. Dette til trods for, at
> jeg, for over et år siden, talte med en af deres medarbejdere, der gav mig
> ret og lovede at nulstille min "gæld". Dette er helt klart ikke sket,
> siden de er fortsat med at sende rykkere. Har hver gang kontaktet deres
> kundeservice (telefonisk godt nok) og har afvist at skylde noget. Hver
> gang har man lovet at undersøge sagen og vende tilbage til mig - hvorefter
> jeg intet hører før end, der dukker endnu en rykker op. Efter sidste
> rykker, hvor der trues med inkasso og RKI, skrev jeg til dem og afviste at
> skylde noget samt henviste til at en af deres medarbejdere havde givet mig
> ret og lovet at nulstille sagen. Har i dag fået svar, hvori de dels
> fastholder, at jeg skylder dem penge og dels meddeler at sagen nu er sendt
> videre til deres inkassobureau.
> Jeg er med på at de ikke kan smide mig i RKI, når der er tvist om sagen.
> Til gengæld er jeg lidt uforstående overfor, at man sender skidtet videre
> til inkasso, før end jeg har fået deres svar.
> Er det holdbar praksis eller ej? Et link til en lovparagraf ville være
> dejligt - uanset hvad vej vinden blæser.
>
Egon Olsen fra olsenbanden havde ikke TV
JJ har hverken mobiltelefon eller noget der ligner

---

pbvision wrote:

> Jeg er med på at de ikke kan smide mig i RKI, når der er tvist om sagen. Til
> gengæld er jeg lidt uforstående overfor, at man sender skidtet videre til
> inkasso, før end jeg har fået deres svar.

Tjo, hvis de ikke selv er i stand til at vurdere sagen, er der vist
ikke noget galt i at lade andre gøre det for sig.

Der er derimod noget mere præcise regler for hvad inkasso-firmaet må
gøre.

Jeg savner lidt info i sagen. Bliver du rykket for beløb, som du
allerede har betalt én gang - eller har de opkrævet noget, som du ikke
mener er korrekt?

Uanset årsagen skal du dog straks du hører fra inkasso-firmaet skrive
til dem præcis hvorfor du ikke kan anerkende kravet. De har nemlig
_pligt_ til at undersøge sagen inden de må fortsætte opkrævningen.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

pbvision wrote:

> Hej
>
> Et lille problem: Har jævnligt modtaget rykkere fra et telefirma, hvor jeg
> ikke er kunde mere, og som jeg ikke skylder noget. Dette til trods for, at

Lad os få at vide hvem det er som er et lorte-selskab, selvom vi jo nok
godt (næsten) kan regne det ud...

> jeg, for over et år siden, talte med en af deres medarbejdere, der gav mig
> ret og lovede at nulstille min "gæld". Dette er helt klart ikke sket, siden
> de er fortsat med at sende rykkere. Har hver gang kontaktet deres
> kundeservice (telefonisk godt nok) og har afvist at skylde noget. Hver gang
> har man lovet at undersøge sagen og vende tilbage til mig - hvorefter jeg
> intet hører før end, der dukker endnu en rykker op. Efter sidste rykker,
> hvor der trues med inkasso og RKI, skrev jeg til dem og afviste at skylde
> noget samt henviste til at en af deres medarbejdere havde givet mig ret og

Du har vel en kopi, eller ihvertfald kvittering for at du ikke skylder
dem noget?

> lovet at nulstille sagen. Har i dag fået svar, hvori de dels fastholder, at
> jeg skylder dem penge og dels meddeler at sagen nu er sendt videre til deres
> inkassobureau.

Problemet er nok, at de folk du snakker med ikke får rettet en skid i
deres lorte-system og derefter er der er en ny person du kommer til at
snakke med hver gang...

> Jeg er med på at de ikke kan smide mig i RKI, når der er tvist om sagen. Til
> gengæld er jeg lidt uforstående overfor, at man sender skidtet videre til
> inkasso, før end jeg har fået deres svar.

Nej, de lorteselskaber der ikke kan tjene penge på at være fair bliver
jo nødt til at prøve at kradse penge ind ved at være unfair

> Er det holdbar praksis eller ej? Et link til en lovparagraf ville være
> dejligt - uanset hvad vej vinden blæser.

Du skal bare holde fast i at du ikke skylder dem noget. Jeg håber at du
har kvitteringer på at du ikke skylder dem noget. Ellers får du det
svært, når du i sidste ende skal dokumentere at du har ret i at du ikke
skylder dem noget...

Næste gang du ringer ind, så prøv at optage samtalen, for hvis de
tidligere har givet dig ret i at du ikke skylder dem noget så kan du med
lidt held få din dokumentation, hvis alt andet glipper. Det ville jeg
gøre... Telia har et et lorte-regnskabssystem som vist sender rykkere og
regninger ud til folk, selvom de andre steder godt kan se at tingene er
iorden - sådan er det når computersystemer ikke kan snakke sammen med
hinanden.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Min kone var ude for det samme med Tele2.
Til sidst truede jeg med at samle en hel gruppe af "mishandlede" og starte
en offentlig retssag mod dem og sørge for at aviserne og TV fik fat i sagen.
Dette skrev jeg til Tele2s direktion-herefter kunne de godt finde ud af at
stoppe sagen.
Du kan også sende sagen til forbrugerombudsmanden- det gjorde jeg med en
tilsvarende sag,hvor VIASAT teede sig som nogle grise- det hjalp-men det tog
et halvt år.
Det effektiveste er altså en trussel om offentligt at hænge dem ud.
Venlig hilsen
- Det skal siges ,at jeg selv er jurist og derfor kunne true med at føre en
retssag mod Tele2,men jeg er sikker på,at hvis folk slår sig sammen,kan de
sagtens finde en god advokat som vil tage hårdt fat på disse
telekommunikationsselskaber,som alle- gentager ALLE- ter sig ubegribeligt
frækt.

Held og lykke !

"pbvision" <p.a.l.l.e@fjern.bruselius.dk> wrote in message
news:416d712a$0$280$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> Et lille problem: Har jævnligt modtaget rykkere fra et telefirma, hvor jeg
> ikke er kunde mere, og som jeg ikke skylder noget. Dette til trods for, at
> jeg, for over et år siden, talte med en af deres medarbejdere, der gav mig
> ret og lovede at nulstille min "gæld". Dette er helt klart ikke sket,
siden
> de er fortsat med at sende rykkere. Har hver gang kontaktet deres
> kundeservice (telefonisk godt nok) og har afvist at skylde noget. Hver
gang
> har man lovet at undersøge sagen og vende tilbage til mig - hvorefter jeg
> intet hører før end, der dukker endnu en rykker op. Efter sidste rykker,
> hvor der trues med inkasso og RKI, skrev jeg til dem og afviste at skylde
> noget samt henviste til at en af deres medarbejdere havde givet mig ret og
> lovet at nulstille sagen. Har i dag fået svar, hvori de dels fastholder,
at
> jeg skylder dem penge og dels meddeler at sagen nu er sendt videre til
deres
> inkassobureau.
> Jeg er med på at de ikke kan smide mig i RKI, når der er tvist om sagen.
Til
> gengæld er jeg lidt uforstående overfor, at man sender skidtet videre til
> inkasso, før end jeg har fået deres svar.
> Er det holdbar praksis eller ej? Et link til en lovparagraf ville være
> dejligt - uanset hvad vej vinden blæser.
>
> På forhånd tak
>
> Palle
>
>

---

Henrik Nielsen wrote:

> - Det skal siges ,at jeg selv er jurist og derfor kunne true med at føre en
> retssag mod Tele2

Hvad skulle den sag gå ud på?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

> Henrik Nielsen wrote:
>
>> - Det skal siges ,at jeg selv er jurist og derfor kunne true med at
>> føre en
>> retssag mod Tele2
>
>
> Hvad skulle den sag gå ud på?

At de bevidst fupper kunderne ved at behandle data "forkert" måske? Men
man skal vel finde nogle gode vidner til en sådan sag...

Deres provionslønnede sælgere har også været anklaget for at benytte for
grove og aggressive metoder ved f.eks. at kontakte enkeltmandsfirmaer
ejet af manden i huset og få konen til at acceptere en aftale uden
fortrydelsesret. Kan ikke huske detaljerne. Tele2 og Telia er nok de
værste lorte-firmaer i telebranchen, SVJH. Der findes opgørelser over
den slags fra forbrugerinteresser.

En sjov (og praktisk - ergo måske "on-topic") sidehistorie: Jeg kendte
på et tidspunkt en gut som var vikar hos Telia.... Han sagde at de i en
periode fik ca. 20 voldstrusselsbreve og det der var værre om dagen fra
sure kunder, ROTFLOL

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>>> - Det skal siges ,at jeg selv er jurist og derfor kunne true med at
>>> føre en retssag mod Tele2
>>
>> Hvad skulle den sag gå ud på?
>
> At de bevidst fupper kunderne ved at behandle data "forkert" måske?

Hvilken lovgivning vil du som privatperson anlægge sag efter i den
henseende?

Så længe et firma sender rykkere, må man bare afvise dem og vente på,
at _kreditor_ anlægger sag, hvis han virkelig mener det alvorligt.

Hvad jeg ellers kan komme i tanker om, at et firma kan være i
konflikt med, er enten en politisag eller evt. noget for
forbrugerombudsmanden.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

> Martin Jørgensen wrote:
>
>>>> - Det skal siges ,at jeg selv er jurist og derfor kunne true med at
>>>> føre en retssag mod Tele2
>
> >>
>
>>> Hvad skulle den sag gå ud på?
>>
>>
>> At de bevidst fupper kunderne ved at behandle data "forkert" måske?
>
>
> Hvilken lovgivning vil du som privatperson anlægge sag efter i den
> henseende?

Tjaah, nu er jeg jo ikke jurist og der skal nok findes noget bedre end
bedrageri, som jeg lige havde i tankerne. Jeg har ikke rigtigt undersøgt
det så meget (mest omkring påtale), men det her det ser da rimeligt nok
ud, ikke?:

1.    Bedrageren skal have til hensigt at skaffe sig selv eller en anden
vinding.
2.     Denne vindig skal være uberettiget
3.    Vindingen skal fremkomme ved at den udnyttede foretager en vis
handling eller udeladelse
4.    Handlingen eller udeladelsen skal desuden bevirke et formuetab for
en eller anden, men ikke nødvendigvis for den udnyttede selv.
5.     At den udnyttede handler (eller udelader at handle) skal skyldes
en vildfarelse - dvs en forkert antagelse om et faktisk forhold.
6.     Bedrageren skal enten selv have frembragt eller bestyrket
vildfarelsen eller i det mindste på en eller anden måde handlet for at
få en allerede eksisterende vildfarelse til at munde ud i den ønskede
handling eller udeladelse.
7.     Bedragerens handling skal være retsstridig (dette vil normalt
følge af sig selv, hvis de ovenstående punkter er opfyldt).


> Så længe et firma sender rykkere, må man bare afvise dem og vente på,
> at _kreditor_ anlægger sag, hvis han virkelig mener det alvorligt.

Kreditor betaler inkassofirmaet for at inddrive pengene. Er det kreditor
der anlægger sag eller inkassofirmaet, det har jeg ikke helt fundet ud af?

> Hvad jeg ellers kan komme i tanker om, at et firma kan være i konflikt
> med, er enten en politisag eller evt. noget for forbrugerombudsmanden.

Ja, noget i den stil... Der er jo også markedsføringsloven omkring bl.a.
god markedsføringsskik... Den må ihvertfald også kunne anvendes,
klokkeklart...


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> Hvilken lovgivning vil du som privatperson anlægge sag efter i den
>> henseende?
>
> Tjaah, nu er jeg jo ikke jurist og der skal nok findes noget bedre end
> bedrageri, som jeg lige havde i tankerne. Jeg har ikke rigtigt undersøgt
> det så meget (mest omkring påtale), men det her det ser da rimeligt nok
> ud, ikke?:

Kan du bevise, at firmaet bevidst opkræver penge, som de ved, at de
ikke er berettiget til?

Man kan sige, at de burde vide det, når man har gjort dem opmærksomme
på det, men så kan man til gengæld ikke længere sige, at de udnytter en
vildfarelse hos kunden.

>> Så længe et firma sender rykkere, må man bare afvise dem og vente
>> på, at _kreditor_ anlægger sag, hvis han virkelig mener det alvorligt.
>
> Kreditor betaler inkassofirmaet for at inddrive pengene. Er det kreditor
> der anlægger sag eller inkassofirmaet, det har jeg ikke helt fundet ud af?

Det vil formentlig være en advokat på vegne af den, som har et krav.
Og det _kan_ være overdraget til inkasso-firmaet, men det er ikke sikkert.

>> Hvad jeg ellers kan komme i tanker om, at et firma kan være i
>> konflikt med, er enten en politisag eller evt. noget for
>> forbrugerombudsmanden.
>
> Ja, noget i den stil... Der er jo også markedsføringsloven omkring bl.a.
> god markedsføringsskik...

Det var bl.a. den, jeg havde i tankerne - og det er i hvert fald en
sag for forbrugerombudsmanden. Den kan du ikke som privat bruge i denne sag.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

> Kan du bevise, at firmaet bevidst opkræver penge, som de ved, at de
> ikke er berettiget til?

Ja, med et ordentligt forarbejde og måske en smule held, kan det nok
(måske) godt lade sig gøre.

Men nu skal du jo lige huske på at det slet ikke var mig der startede
med at skrive det som Henrik Nielsen har gjort så jeg kan godt se hvad i
begge to mener og forstå jeres begges synspunkter, uden at være specielt
uenige i dit f.eks... (at det er besværligt!)

> Man kan sige, at de burde vide det, når man har gjort dem opmærksomme
> på det, men så kan man til gengæld ikke længere sige, at de udnytter en
> vildfarelse hos kunden.

Jeg forstår dig ikke rigtigt. Du skal nok måske se det sådan her, tror
jeg (vi taler vel om pkt. 5+6?):

Det "bedrageren" ønsker, er at få kunden til at betale en regning igen,
fordi de påstår at beløbet ikke er betalt. Ergo, en vildfarelse - dvs.
en forkert antagelse om et faktisk forhold. Bedrageren har frembragt
vildfarelsen ved at give sagen til inkassofirmaet. Regningen er faktisk
betalt...

-snip-

>> Ja, noget i den stil... Der er jo også markedsføringsloven omkring
>> bl.a. god markedsføringsskik...
>
>
> Det var bl.a. den, jeg havde i tankerne - og det er i hvert fald en
> sag for forbrugerombudsmanden. Den kan du ikke som privat bruge i denne
> sag.

Du skriver først at det er en sag for forbrugerombudsmanden. Dernæst
skriver du at man som privat ikke kan bruge ham. Men du mener vel at han
selv bestemmer hvilke sager der tages op, ikke sandt?


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> Kan du bevise, at firmaet bevidst opkræver penge, som de ved, at de
>> ikke er berettiget til?
>
> Ja, med et ordentligt forarbejde og måske en smule held, kan det nok
> (måske) godt lade sig gøre.

Det var ikke særlig overbevisende...

> Men nu skal du jo lige huske på at det slet ikke var mig der startede
> med at skrive det som Henrik Nielsen har gjort så jeg kan godt se hvad i
> begge to mener og forstå jeres begges synspunkter, uden at være specielt
> uenige i dit f.eks... (at det er besværligt!)

Jeg mener det er mere end besværligt. Jeg vil kalde det temmelig
urealistisk, at en kunde skulle vinde en sag mod firmaet. Og hvad skulle
han i øvrigt vinde? - En undskyldning?
Så længe den forkerte opkrævning ikke er betalt, har kunden jo ikke
mistet noget. (Privat tid er juridisk set værdiløst).

>> Man kan sige, at de burde vide det, når man har gjort dem
>> opmærksomme på det, men så kan man til gengæld ikke længere sige, at
>> de udnytter en vildfarelse hos kunden.
>
> Jeg forstår dig ikke rigtigt. Du skal nok måske se det sådan her, tror
> jeg (vi taler vel om pkt. 5+6?):
>
> Det "bedrageren" ønsker, er at få kunden til at betale en regning igen,
> fordi de påstår at beløbet ikke er betalt. Ergo, en vildfarelse - dvs.
> en forkert antagelse om et faktisk forhold. Bedrageren har frembragt
> vildfarelsen ved at give sagen til inkassofirmaet. Regningen er faktisk
> betalt...

Firmaet skal bevidst forsøge at opkræve et uberettiget beløb før der
kan være tale om bedrageri.
For at være sikre på det, må vi (kunden) give firmaet besked om, at
opkrævningen er uberettiget. Når vi har givet firmaet besked om dette,
kan vi til gengæld ikke påberåbe os, at der skulle være tale om en
vildfarelse.

Vi skal ud i noget med, at firmaet (eller inkasso-bureauet) gennemgår
sagen, konstaterer at kravet er uberettiget - og alligevel får os
overbevist om, at vi skal betale.

>>> Ja, noget i den stil... Der er jo også markedsføringsloven omkring
>>> bl.a. god markedsføringsskik...
>>
>> Det var bl.a. den, jeg havde i tankerne - og det er i hvert fald en
>> sag for forbrugerombudsmanden. Den kan du ikke som privat bruge i
>> denne sag.
>
> Du skriver først at det er en sag for forbrugerombudsmanden. Dernæst
> skriver du at man som privat ikke kan bruge ham.

Nej, jeg skriver, at man ikke kan bruge "den". "Den" henviser til
"markedsføringsloven". Man kan netop godt gå til forbrugerombudsmanden,
men jeg mener ikke, at man selv kan anlægge sag efter den i dette tilfælde.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein wrote:

> Martin Jørgensen wrote:
-snip-

> Firmaet skal bevidst forsøge at opkræve et uberettiget beløb før der
> kan være tale om bedrageri.

Ja.

> For at være sikre på det, må vi (kunden) give firmaet besked om, at
> opkrævningen er uberettiget. Når vi har givet firmaet besked om dette,

Nej, bedrageri kan også foregå ved at dataene omkring dem som har betalt
"forsvinder". Formålet er det samme. Vildfarelse, økonomisk tab/gevinst osv.

> kan vi til gengæld ikke påberåbe os, at der skulle være tale om en
> vildfarelse.

Jo, hvis beskeden "forsvinder". Så lader de som om kunden har et problem
og håber at han betaler pga. presset.

> Vi skal ud i noget med, at firmaet (eller inkasso-bureauet) gennemgår
> sagen, konstaterer at kravet er uberettiget - og alligevel får os
> overbevist om, at vi skal betale.

Ja, folk tænker. "Fuck, jeg har glemt at betale..." - iøvrigt kan jeg
ikke stille noget op imod det kæmpe teleselskab... Sådan tror jeg mange
tænker. Gamle... handicappede... ordblinde... Generelt "de svageste".

>>>> Ja, noget i den stil... Der er jo også markedsføringsloven omkring
>>>> bl.a. god markedsføringsskik...
>>>
>>>
>>> Det var bl.a. den, jeg havde i tankerne - og det er i hvert fald en
>>> sag for forbrugerombudsmanden. Den kan du ikke som privat bruge i
>>> denne sag.
>>
>>
>> Du skriver først at det er en sag for forbrugerombudsmanden. Dernæst
>> skriver du at man som privat ikke kan bruge ham.
>
>
> Nej, jeg skriver, at man ikke kan bruge "den". "Den" henviser til

Nåhja.

> "markedsføringsloven". Man kan netop godt gå til forbrugerombudsmanden,
> men jeg mener ikke, at man selv kan anlægge sag efter den i dette tilfælde.

Har jeg ikke gidet at undersøge. Klokken er mange og jeg skal tidligt op.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:

>> Firmaet skal bevidst forsøge at opkræve et uberettiget beløb før der
>> kan være tale om bedrageri.
>
> Ja.
>
>> For at være sikre på det, må vi (kunden) give firmaet besked om, at
>> opkrævningen er uberettiget. Når vi har givet firmaet besked om dette,
>
> Nej, bedrageri kan også foregå ved at dataene omkring dem som har betalt
> "forsvinder". Formålet er det samme. Vildfarelse, økonomisk tab/gevinst
> osv.

Det kan selvfølgelig godt være bedrageri, men nu snakker vi
mulighederne for at bevise noget i en retssag. Og hvis vi skal bevise,
at firmaet har været klar over, at opkrævningen var uberettiget, så må
vi enten have bevis på, at vi har fortalt dem det - eller have
inside-viden fra firmaet.
Og i det tilfælde, at vi har fortalt dem det, så kan vi jo ikke
længere påstå, at vi handler efter en vildfarelse.

Eller sagt på en lidt anden måde: I det øjeblik vi kan bevise forsæt
til bedrageri, så bortfalder muligheden for bedrageri...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev i en meddelelse
news:51Abd.57900$Vf.2752806@news000.worldonline.dk...
> - Det skal siges ,at jeg selv er jurist og derfor kunne true med at føre
> en
> retssag mod Tele2,men jeg er sikker på,at hvis folk slår sig sammen,kan de
> sagtens finde en god advokat som vil tage hårdt fat på disse
> telekommunikationsselskaber,som alle- gentager ALLE- ter sig ubegribeligt

Hvis du selv er jurist burde du godt selv kunne se at du ikke har en sag på
Tele2

Mangler du ikke et lille forsigtig "ikke" mellem "er" og "jurist" ?

Ellers ser det sgu sløjt ud med standen nu om dage.

Peter