|
|
 | Diskriminering af mænd - er det bare lovli~
Fra : Thomas H. |
Dato : 12-10-04 08:09 |
| | |
 David T. Metz (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 12-10-04 08:53 |
|
Thomas H. wrote:
> Spørgsmål til jer: Hvordan pokker kan det være lovligt?
Endelig et nemt spørgsmål: fordi det ikke er forbudt.
> Gad vide om folk heller ikke løfter øjenbryn, hvis et
> forsikringsselskab melder ud, at danskere med indvandrebaggrund får
> dyrere forsikring, fordi de statistisk laver flere skader?
Om noget er lovligt eller ej har intet at gøre med om folk løfter øjenbryn.
David
| |
Per Christoffersen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 12-10-04 08:58 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:8qLad.898$EW3.616@news.get2net.dk...
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=266167
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=266168
>
>
> Unge kvinder laver mindre skader end unge mænd, derfor kan de nu få
> billigere forsikring !
>
> Spørgsmål til jer: Hvordan pokker kan det være lovligt?
Tja.
Den eneste lov der kan komme på tale er Lov om forbud mod
forskelsbehandling. Den væsentligste paragraf lyder:
§ 1. Den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på grund
af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller
seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme vilkår som
andre, straffes med bøde, eller fængsel indtil 6 måneder.
Køn nævnes ikke som en faktor.
/Per
| |
Thomas H. (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 12-10-04 09:08 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:416b8e11$0$257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Tja.
> Den eneste lov der kan komme på tale er Lov om forbud mod
> forskelsbehandling. Den væsentligste paragraf lyder:
> § 1. Den, som inden for erhvervsmæssig eller almennyttig virksomhed på
> grund af en persons race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse,
> tro eller seksuelle orientering nægter at betjene den pågældende på samme
> vilkår som andre, straffes med bøde, eller fængsel indtil 6 måneder.
>
>
>
> Køn nævnes ikke som en faktor.
Hvor er det dog latterligt !! Jeg KAN virkelig ikke se at der er den store
forskel på, om en siger: "Hey, du er mand, du skal betale dobbeltpris" eller
"Hey, du er muslim, du skal betale dobbeltpris"
I begge tilfælde behandler man folk anderledes, uden at vide om vedkommende
er god eller dårlig, kun fordi vedkommende er anderledes, eller fordi
statistikker taler imod den ene.
Men er der ikke også en ligestillingslov? Jeg kunne da nemt forstille mig
kvinder på barrikaderne, hvis det var omvendt
| |
 Per Christoffersen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 12-10-04 09:20 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:ShMad.1015$6u.179@news.get2net.dk...
> Hvor er det dog latterligt !!
Det er så ikke en diskussion der hører hjemme i denne nyhedsgruppe, men mere
i dk.politik.
> Men er der ikke også en ligestillingslov? Jeg kunne da nemt forstille mig
> kvinder på barrikaderne, hvis det var omvendt
Ligestillingsloven gælder for arbejdsmarkedet.
/Per
| |
Thomas H. (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 12-10-04 13:05 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:416b9327$0$235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det er så ikke en diskussion der hører hjemme i denne nyhedsgruppe, men
> mere i dk.politik.
Nå ja undskyld, kom til at nævne et fy-ord ...
| |
Karsten (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karsten |
Dato : 12-10-04 13:57 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:ShMad.1015$6u.179@news.get2net.dk...
>
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:416b8e11$0$257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Men er der ikke også en ligestillingslov? Jeg kunne da nemt forstille mig
> kvinder på barrikaderne, hvis det var omvendt
Det ved jeg ikke. Jeg synes at kunne huske at mænd får udbetalt mere i
pension ved samme indbetaling som kvinder, med det argument at mænd
statistisk lever kortere tid end kvinder.
Karsten
| |
Morten Bjergstrøm (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-10-04 14:07 |
| | |
Per Christoffersen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 12-10-04 14:21 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns958099CF85488.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
>> Den eneste lov der kan komme på tale er Lov om forbud mod
>> forskelsbehandling.
>
> Øh? Hvad er der nu galt med:
> Bekendtgørelse af lov om ligestilling af kvinder og mænd
Ingenting, - det er skam en fin lov.
Den er bare ikke interessant i denne forbindelse.
§ 2. Enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation skal behandle kvinder
og mænd lige inden for offentlig forvaltning og erhvervsmæssig og almen
virksomhed. Personer, hvis rettigheder efter 1. pkt. krænkes, kan tilkendes
en godtgørelse.
Selvom det godt nok er en arbejdsgiver, der udfører forskelsbehandlingen i
forsikringsspørgsmålet, så er det ikke omfattet af denne lov. Loven dækker
kun arbejdsgiverens handlinger ifbm. hans gerning som arbejdsgiver.
/Per
| |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 08:55 |
| | |
Rune Wold (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-10-04 10:48 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Det du angiver ovenfor er omfattet af ligebehandlingsloven:
> http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Ligebehandlingsloven.html
Kan du bestemme dig? Skal det være ligestillingsloven eller
ligebehandlingsloven (ja, der er skam forskel).
Ligebehandlingsloven som du linker til omfatter selvsagt ikke forholdet
jf. denne lovs kapitel 2.
Den af Per nævnte lov vil efter min mening heller ikke være til hinder
for en af forsikringsvirksomheder statististisk begrundet
forskelsbehandling af de persongrupper, der nævnes i loven.
Nogen andet er, at de virkelige sammenhænge, der kan medføre sådanne
statistiske forskelle, næppe findes i realiteten. Og dog:
Prøv at få en forholdsvis overkommelig cykelforsikring, hvis du bor i
Gellerupparken i Århus. Det kan man ikke, og man kunne spørge, om der så
ikke var tale om indirekte racediskrimination, da langt størstedelen
Gellerupparkens beboere er af anden etnisk oprindelse end dansk. Svaret
er selvfølgelig klart nej. Loven omfatter jo ikke (selvom det ikke er
udtrykkeligt nævnt) de situationer, hvor der en *saglig* begrundelse for
at gøre forskel.
Al forsikringsvirksomhed går ud på risikoafdækning og at yde forsikring
mod skade pba. af de statistiske risici for, at skaden indtræder.
Forskelle i forsikringsudbud, der alene er støttet på en dokumenterbar
højere risiko, vil selvfølgelig være saglig.
Mht. ligestillingsloven se videre i tråden med Peter.
/Rune Wold
| |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 10:54 |
| | |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 10:54 |
|
Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:
>> Det du angiver ovenfor er omfattet af ligebehandlingsloven:
>> http://www.themis.dk/synopsis/docs/Lovsamling/Ligebehandlingsloven
>> .html
>
> Kan du bestemme dig?
Øh ja?
> Skal det være ligestillingsloven eller
> ligebehandlingsloven (ja, der er skam forskel).
Det er umiddelbart åbentlyst hvad jeg mener. Det er Per der roder lidt
i det.
> Ligebehandlingsloven som du linker til omfatter selvsagt ikke
> forholdet jf. denne lovs kapitel 2.
Korrekt. Problemet er at Per bruger argumenter vedrørende
ligebehandlingsloven til at afvise ligestillingsloven som værende
relevant.
> Den af Per nævnte lov
Hvad for noget?
> vil efter min mening heller ikke være til
> hinder for en af forsikringsvirksomheder statististisk begrundet
> forskelsbehandling af de persongrupper, der nævnes i loven.
Sagligt begrundet forskelsbehandling er næppe forbudt - det er jeg enig
i.
Problemet er bare at man ikke kan påvise en årsagssammenhæng med
statistik. Forsikringsselskaberne manipulerer desværre også ofte med
tallene, hvor de "glemmer" at tage hensyn til at flere unge mænd end
kvinder har bil og derved bilforsikringer.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Rune Wold (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-10-04 11:20 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Hvad for noget?
Den lov han nævner i sit første indlæg.
/Rune Wold
| |
per christoffersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 13-10-04 18:49 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95817913B67D8.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:
> Det er umiddelbart åbentlyst hvad jeg mener. Det er Per der roder lidt
> i det.
Nej.
Mit udgangspunkt er lov om forbud mod forskelsbehandling.
Du nævner ligestillingsloven.
Det responderer jeg på med et citat fra den pågældnde lov, som jeg derefter
kokluderer ikke er interessant.
Hvor er det jeg roder i det?
Lov om ligebehandling bringer du i spil senere, så det kan jeg ikke have
rodet rundt med .
> Korrekt. Problemet er at Per bruger argumenter vedrørende
> ligebehandlingsloven til at afvise ligestillingsloven som værende
> relevant.
Nej, - jeg anvender kun ligestillingsloven selv til det.
Hvis du mener at ligestillingsloven er gældnede for udadvendte aktiviteter
for et firma, så er det der vores uenighed stammer fra.
Jeg kan ikke se, at anvendelsen af ordet arbejdsgiver gør at loven dækker
kundeforhold for arnejdsgiveren. Det vil i givet fald føre til den noget
nystiske retsstilling, at firmaer, der har ansatte ikke må forskelsbehandle,
men at selvstændige uden ansatte gerne må.
/Per
| |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 11:29 |
|
Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:
>> Hvad for noget?
>
> Den lov han nævner i sit første indlæg.
Et indlæg der indeholder følgende forkerte påstand:
Den eneste lov der kan komme på tale er Lov om forbud mod
forskelsbehandling.
Som jeg grundigt har dokumenteret er der forbud mod diskrimination på
grundlag af køn.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Rune Wold (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-10-04 12:26 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Som jeg grundigt har dokumenteret er der forbud mod diskrimination på
> grundlag af køn.
Ja og?
Per nævnte i sit *første* indlæg en lov det vedrørte forskelsbehandling
pba. race. I et indlæg der knyttede sig til dit indlæg, behandlede jeg
også retsstillingen ifølge denne lov. Jeg ved ikke om det medført nogle
misforståelser.
/Rune Wold
| |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 18:56 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:
>> Det er umiddelbart åbentlyst hvad jeg mener. Det er Per der roder
>> lidt i det.
>
> Nej.
Jo det er.
> Mit udgangspunkt er lov om forbud mod forskelsbehandling.
Dit udgangspunkt er forkert og du påstår, at min henvisning er
irrellevant.
> Du nævner ligestillingsloven.
> Det responderer jeg på med et citat fra den pågældnde lov, som jeg
> derefter kokluderer ikke er interessant.
Hvilket åbentlyst er en forkert konklusion
> Hvor er det jeg roder i det?
I alle de indlæg du har skrevet i denne tråd.
> Lov om ligebehandling bringer du i spil senere, så det kan jeg
> ikke have rodet rundt med .
Nu roder du igen rundt i tingene. Lad være med det.
Se mit første indlæg i tråden:
<news:Xns958099621CC23.miljokemi.dk@miljokemi.dk>
>> Korrekt. Problemet er at Per bruger argumenter vedrørende
>> ligebehandlingsloven til at afvise ligestillingsloven som værende
>> relevant.
>
> Nej, - jeg anvender kun ligestillingsloven selv til det.
Du har afvist ligestillingsloven som værende irrellevant! Dette gjorde
du i <news:416bd9b8$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>
> Hvis du mener at ligestillingsloven er gældnede for udadvendte
> aktiviteter for et firma, så er det der vores uenighed stammer
> fra.
Læs du nu bare formåls§en i ligestillingsloven. Der er ingen tvivl om
at den gælder en virksomheds aktiviter ud ad til. Indad til er det
ligebehandlingsloven, der er relevant.
> Jeg kan ikke se, at anvendelsen af ordet arbejdsgiver gør at
> loven dækker kundeforhold for arnejdsgiveren. Det vil i givet fald
> føre til den noget nystiske retsstilling, at firmaer, der har
> ansatte ikke må forskelsbehandle, men at selvstændige uden ansatte
> gerne må.
Vi har tre forskellige love i spil i denne tråd kun én af disse er
relevante. Skægt nok er det ligestillingsloven som jeg har henvist til.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
per christoffersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 13-10-04 21:09 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9581CAC888EB8.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:
>
> >> Det er umiddelbart åbentlyst hvad jeg mener. Det er Per der roder
> >> lidt i det.
> >
> > Nej.
>
> Jo det er.
>
>
> > Mit udgangspunkt er lov om forbud mod forskelsbehandling.
>
> Dit udgangspunkt er forkert og du påstår, at min henvisning er
> irrellevant.
>
>
> > Du nævner ligestillingsloven.
> > Det responderer jeg på med et citat fra den pågældnde lov, som jeg
> > derefter kokluderer ikke er interessant.
>
> Hvilket åbentlyst er en forkert konklusion
>
> > Hvor er det jeg roder i det?
>
> I alle de indlæg du har skrevet i denne tråd.
Bah. Det er for tynd en argumentation
> > Lov om ligebehandling bringer du i spil senere, så det kan jeg
> > ikke have rodet rundt med .
>
> Nu roder du igen rundt i tingene. Lad være med det.
Nej jeg gør ikke. Der er to love (i denne del af diskussionen) i spil, og
jeg holder mig udelukkende til den ene. At vi er uenige om lovens relevans
gør ikke mine indlæg til rod.
> >> Korrekt. Problemet er at Per bruger argumenter vedrørende
> >> ligebehandlingsloven til at afvise ligestillingsloven som værende
> >> relevant.
> >
> > Nej, - jeg anvender kun ligestillingsloven selv til det.
>
> Du har afvist ligestillingsloven som værende irrellevant! Dette gjorde
> du i <news:416bd9b8$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>
Det benægter jeg ikke. Men jeg har ikke anvendt ligebehandlingsloven til
det.
> > Hvis du mener at ligestillingsloven er gældnede for udadvendte
> > aktiviteter for et firma, så er det der vores uenighed stammer
> > fra.
>
> Læs du nu bare formåls§en i ligestillingsloven. Der er ingen tvivl om
> at den gælder en virksomheds aktiviter ud ad til. Indad til er det
> ligebehandlingsloven, der er relevant.
Hvordan stiller du dig så til begrebet arbejdsgiver?
Er det ikke korrekt efter din argumentation, at loven kun kan omfatte
virksomheder der har ansatte?
(For så vidt angår den relevante §2)
> > Jeg kan ikke se, at anvendelsen af ordet arbejdsgiver gør at
> > loven dækker kundeforhold for arnejdsgiveren. Det vil i givet fald
> > føre til den noget nystiske retsstilling, at firmaer, der har
> > ansatte ikke må forskelsbehandle, men at selvstændige uden ansatte
> > gerne må.
>
> Vi har tre forskellige love i spil i denne tråd kun én af disse er
> relevante. Skægt nok er det ligestillingsloven som jeg har henvist til.
Jeg synes du skal modgå argumentaterne istedet for at glide af på dem.
At gentage påstande igen og igen er ikke argumentation.
/Per
| |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 21:08 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev:
>>> Hvor er det jeg roder i det?
>>
>> I alle de indlæg du har skrevet i denne tråd.
>
> Bah. Det er for tynd en argumentation
Overhovedet ikke.
>>> Lov om ligebehandling bringer du i spil senere, så det kan jeg
>>> ikke have rodet rundt med .
>>
>> Nu roder du igen rundt i tingene. Lad være med det.
>
> Nej jeg gør ikke. Der er to love (i denne del af diskussionen) i
> spil, og jeg holder mig udelukkende til den ene. At vi er uenige
> om lovens relevans gør ikke mine indlæg til rod.
Der er 3 (jeg skriver tre) love der er i spil i denne tråd. Og jo du
roder rundt i tingene.
>>>> Korrekt. Problemet er at Per bruger argumenter vedrørende
>>>> ligebehandlingsloven til at afvise ligestillingsloven som
>>>> værende relevant.
>>>
>>> Nej, - jeg anvender kun ligestillingsloven selv til det.
>>
>> Du har afvist ligestillingsloven som værende irrellevant! Dette
>> gjorde du i <news:416bd9b8$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>
>
> Det benægter jeg ikke. Men jeg har ikke anvendt
> ligebehandlingsloven til det.
Korrekt jeg forklarede dig, at det du brugte som argument gjaldt
ligebehandlingsloven *IKKE* ligestillingsloven. Ligebehandlingsloven
handler om forholdene på arbejdspladsen. Ligestillingsloven gælder
generelt.
>> Læs du nu bare formåls§en i ligestillingsloven. Der er ingen
>> tvivl om at den gælder en virksomheds aktiviter ud ad til. Indad
>> til er det ligebehandlingsloven, der er relevant.
>
> Hvordan stiller du dig så til begrebet arbejdsgiver?
> Er det ikke korrekt efter din argumentation, at loven kun kan
> omfatte virksomheder der har ansatte?
Nej. Der står en hel del andet end arbejdsgiver i §2, men det udelader
du meget belejligt.
>>> Jeg kan ikke se, at anvendelsen af ordet arbejdsgiver gør at
>>> loven dækker kundeforhold for arnejdsgiveren. Det vil i givet
>>> fald føre til den noget nystiske retsstilling, at firmaer, der
>>> har ansatte ikke må forskelsbehandle, men at selvstændige uden
>>> ansatte gerne må.
>>
>> Vi har tre forskellige love i spil i denne tråd kun én af disse
>> er relevante. Skægt nok er det ligestillingsloven som jeg har
>> henvist til.
>
> Jeg synes du skal modgå argumentaterne istedet for at glide af på
> dem. At gentage påstande igen og igen er ikke argumentation.
Jeg har modgået din såkaldte argumentation. Du accepterer det bare
ikke, hvilket er set flere gange før. Du vil desværre bare ikke indse
at du også denne gang har taget fejl.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
per christoffersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 13-10-04 22:02 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9581E142EE16D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Hvordan stiller du dig så til begrebet arbejdsgiver?
> > Er det ikke korrekt efter din argumentation, at loven kun kan
> > omfatte virksomheder der har ansatte?
>
> Nej. Der står en hel del andet end arbejdsgiver i §2, men det udelader
> du meget belejligt.
Skal vi tage den igen:
§ 2. Enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation skal behandle kvinder
og mænd lige inden for offentlig forvaltning og erhvervsmæssig og almen
virksomhed. Personer, hvis rettigheder efter 1. pkt. krænkes, kan tilkendes
en godtgørelse.
Hvilke dele af teksten passer på en virksomhed, der ikke har ansatte:
Arbejdsgiver: Ikke efter min mening. for at være arbejdsgiver skal man have
ansatte
Myndighed: Nej, det er ikke en virksomhed
Organisation: Det opfatter jeg umiddelbart, som feks.
velgørende/almennyttige organisationer, og jeg har svært ved at se en
enmandsvirksomhed blive defineret som en organisation.
Hvor er det lige jeg belejligt har udeladt noget væsentligt?
/Per
| |
per christoffersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 13-10-04 22:46 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9581E142EE16D.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Jeg har modgået din såkaldte argumentation. Du accepterer det bare
> ikke, hvilket er set flere gange før. Du vil desværre bare ikke indse
> at du også denne gang har taget fejl.
I min søgen efter afklaring er jeg så kommet til en vægtig spiller i dette
felt, nemlig Ligestillingsnævnet.
De siger selv (på www.ligestillingsnaevnet.dk):
"Loven om ligestillingen gælder ikke kun på arbejdsmarkedet.
Du kan også klage til Ligestillingsnævnet, hvis du mener, at du er blevet
forskelsbehandlet som klient indenfor socialsektoren, som patient indenfor
sundhedssektoren eller som studerende/elev indenfor uddannelsessektoren.
Eller hvis du for eksempel i din bank er blevet diskrimineret på grund af
dit køn."
Det vil jeg kalde et godt argument i voes diskussion, - men jeg tog så altså
fejl.
/Per
| |
Peter (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 12-10-04 09:15 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:8qLad.898$EW3.616@news.get2net.dk...
[klip]
> Spørgsmål til jer: Hvordan pokker kan det være lovligt?
Kvinderne bruger hovedet - er det nu ulovligt?
/Peter 
--
http://www.grauslund.com
| |
Brian k (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Brian k |
Dato : 12-10-04 12:34 |
|
Peter wrote:
>
> Kvinderne bruger hovedet - er det nu ulovligt?
>
Hej
humm, jeg ved ikke hvor tit jeg i de sidste 18 år har måtte undvige en
bilist der har lavet noget rigtigt lort (vognbaneskift på 0.0001 sekund),
siddet og sminket sig, osv, 19 ud af 20 gange en kvinde. Korrekt at det var
mig der var ved at køre galt (om min forsikring der ville være blevet
belastet, da føren af den anden bil jo bare lister væk med sin 40 km/t i
overhælingssporet), tilbage er 2 biler som er kørt ind i hinanden -pga den
kvindlige bilist (som jo bare er kørt videre)
| |
Morten Bjergstrøm (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-10-04 14:05 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev:
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=266167
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=266168
>
>
> Unge kvinder laver mindre skader end unge mænd, derfor kan de nu
> få billigere forsikring !
>
> Spørgsmål til jer: Hvordan pokker kan det være lovligt?
Bekendtgørelse af lov om ligestilling af kvinder og mænd
§ 2. Enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation skal
behandle kvinder og mænd lige inden for offentlig forvaltning og
erhvervsmæssig og almen virksomhed.
I praksis er der der dog generelt ingen der gør noget ved
diskrimination af mænd.
For nogle måneder siden var der en sag i ligestillingsnævnet, hvor en
mand var blevet afvist på en cafe fordi han havde cowboybukser på. 5
minutter efter at han var blevet afvist observerede han at en kvinde
iført cowboybukser gik ind på cafeen og altså ikke blev afvist. Hans
klage blev afvist med den begrundelse at der er forskellige sociale
normer for hvordan mænd og kvinder kan gå klædt. Det er da også formelt
set korrekt det er bare ikke relevant hvad angår cowboybukser som både
mænd og kvinder går i uden det er finere at enten mænd eller kvinder
bærer cowboybukser.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 12-10-04 14:45 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns958099621CC23.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Bekendtgørelse af lov om ligestilling af kvinder og mænd
>
> § 2. Enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation skal
> behandle kvinder og mænd lige inden for offentlig forvaltning og
> erhvervsmæssig og almen virksomhed.
Er den bekendtgørelse relevant?
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-10-04 17:02 |
|
"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Bekendtgørelse af lov om ligestilling af kvinder og mænd
>>
>> § 2. Enhver arbejdsgiver, myndighed eller organisation skal
>> behandle kvinder og mænd lige inden for offentlig forvaltning og
>> erhvervsmæssig og almen virksomhed.
>
> Er den bekendtgørelse relevant?
Ja. Se lovens formåls§.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Peter (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 12-10-04 17:58 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9580B7895B709.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
[klip]
> Ja. Se lovens formåls§.
Kan du give mig et nummer på bekendtgørelse og årstal eller et link?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Lasse Reichstein Nie~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 15-10-04 16:53 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:
> Hvordan er det lige med Danmarks Statistiks ophavsret til den tabel
Den ligner umiddelbart ikke noget der har værkshøjde.
Det er en maskinelt fremstillet tabel, og den computer der har genereret
den kan jo ikke have ophavsret :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Kristian Storgaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-10-04 16:55 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" skrev 15.10.2004 17:52:
> Den ligner umiddelbart ikke noget der har værkshøjde.
> Det er en maskinelt fremstillet tabel, og den computer der har genereret
> den kan jo ikke have ophavsret :)
Og du mener at computeren selv har udarbejdet statistikken?
En struktureret sammenstilling af i øvrigt ubeskyttede enkeltdele kan
bestemt sagtens være et værk.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 09:38 |
|
Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com> skrev:
>> Hvordan er det lige med Danmarks Statistiks ophavsret til den
>> tabel
>
> Den ligner umiddelbart ikke noget der har værkshøjde.
> Det er en maskinelt fremstillet tabel, og den computer der har
> genereret den kan jo ikke have ophavsret :)
DST har ophavsret på tallene. Jeg har ophavsret på den efterfølgende
behandling og opstilling.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kristian Storgaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-10-04 09:46 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 16.10.2004 10:38:
> DST har ophavsret på tallene.
Det er nok endda meget tvivlsomt om man kan have ophavsret til et enkelt
tal... Men til deres opstilling, ja.
> Jeg har ophavsret på den efterfølgende
> behandling og opstilling.
Ja, hvis du har ydet en egen (skabende) indsats, og forudsat at du har haft
en vis grad af valgfrihed i sammensætningen. (Jeg ved jo ikke, hvad du har
lavet med tallene).
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 09:56 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> DST har ophavsret på tallene.
>
> Det er nok endda meget tvivlsomt om man kan have ophavsret til et
> enkelt tal... Men til deres opstilling, ja.
Ophavsretten gælder også databaser.
>> Jeg har ophavsret på den efterfølgende behandling og opstilling.
>
> Ja, hvis du har ydet en egen (skabende) indsats, og forudsat at du
> har haft en vis grad af valgfrihed i sammensætningen.
> (Jeg ved jo
> ikke, hvad du har lavet med tallene).
Der er sket en selvstændig bearbejdning af tallene. (Men det er nu ret
ligegyldigt)
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kristian Storgaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-10-04 10:11 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 16.10.2004 10:56:
> Ophavsretten gælder også databaser.
Ja, det er jeg helt enig i. Både som ophavsret, hvis det er et værk og i
form af beskyttelsen efter katalogreglen i § 71. Den beskytter ganske
rigtigt også mod udtræk, men det skal være gentaget og systematisk. Og så
modificeres det igen af citatretten (jf. Henvisningen i § 71 stk. 5).
Men et enkelt tal, næppe.
> Der er sket en selvstændig bearbejdning af tallene. (Men det er nu ret
> ligegyldigt)
Det er ikke helt ligegyldigt for din eventuelle ret. Hvis man forudsætter
ophavsret eller § 71-beskyttelse for grundlaget, så skal du i øvrigt også
respektere den.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 11:06 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> Ophavsretten gælder også databaser.
>
> Ja, det er jeg helt enig i. Både som ophavsret, hvis det er et
> værk og i form af beskyttelsen efter katalogreglen i § 71. Den
> beskytter ganske rigtigt også mod udtræk, men det skal være
> gentaget og systematisk. Og så modificeres det igen af citatretten
> (jf. Henvisningen i § 71 stk. 5).
>
> Men et enkelt tal, næppe.
Og heller ikke nødvendigvis en sammenstilling. DBU eller
Divisionsforeningen (jeg kan ikke huske hvem) har netop tabt en sag,
hvor de havde fremsat påstand om at de havde eneret til
fodboldresultater fra kampene i superligaen.
>> Der er sket en selvstændig bearbejdning af tallene. (Men det er
>> nu ret ligegyldigt)
>
> Det er ikke helt ligegyldigt for din eventuelle ret.
Det er rigtigt men ligegyldigt i den forstand, at jeg ikke har tænkt
mig at forfølge rettighederne for et relativt simpelt (og endda
fejlbehæftet regneark).
> Hvis man
> forudsætter ophavsret eller § 71-beskyttelse for grundlaget, så
> skal du i øvrigt også respektere den.
Korrekt men som angivet hos DST og i betragtning af formålet med
Statistikbanken er videregivelse lovlig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kristian Storgaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-10-04 11:25 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 16.10.2004 12:05:
> Og heller ikke nødvendigvis en sammenstilling. DBU eller
> Divisionsforeningen (jeg kan ikke huske hvem) har netop tabt en sag,
> hvor de havde fremsat påstand om at de havde eneret til
> fodboldresultater fra kampene i superligaen.
Det var DBU. Men sagen handlede nu mere om det der kaldes
"arrangementsbeskyttelse". Men det var jo også de enkelte resultater (som i
øvrigt jo nok ikke er et værk, da der ikke er sket nogen selvstændig
skabende indsats fra DBUs side.) de forsøgte at få blokeret for. Men det er
bestemt en interessant sag, også fordi det vistnok er den eneste på området
endnu.
> Det er rigtigt men ligegyldigt i den forstand, at jeg ikke har tænkt
> mig at forfølge rettighederne for et relativt simpelt (og endda
> fejlbehæftet regneark).
Ahh - på den måde.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Martin Jørgensen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 16-10-04 17:50 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Lasse Reichstein Nielsen <lrn@hotpop.com> skrev:
>
>
>
>>>Hvordan er det lige med Danmarks Statistiks ophavsret til den
>>>tabel
>>
>>Den ligner umiddelbart ikke noget der har værkshøjde.
>>Det er en maskinelt fremstillet tabel, og den computer der har
>>genereret den kan jo ikke have ophavsret :)
>
>
> DST har ophavsret på tallene. Jeg har ophavsret på den efterfølgende
> behandling og opstilling.
Nej, du har ikke skabt noget "værk". DST har sikkert
reserveret/forbeholdt sig alle rettigheder, og i det mindste indirekte
ved at de har indsamlet tallene. Du "snylter" jo bare på DST´s
dataindsamling og bearbejdning, så du har altså ikke nogen form for
ophavsret eller andre rettigheder på/til tallene.
En anden måde at forklare dig at du tager fejl på er nok dette eksempel:
Du må heller ikke tage DST´s tal og videresælger dem og skrive
"Copyright Morten Bjergstrøm 2004, alle rettigheder forbeholdes" fordi
du overhovedet ikke har skabt noget. Desuden mener jeg at huske fra
DST´s disclaimer at de skal fremstå som kilden, hvilket er indlysende.
Ergo har du ingen rettigheder, bortset fra at du anvende dem til eget
brug. Nok også kommercielt medmindre andet fremgår.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-10-04 17:55 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 16.10.2004 18:49:
> Nej, du har ikke skabt noget "værk".
Hvis han har udfoldet en selvstændig skabende indsats fx. i forbindelse med
sammenstilling af tallene på en ny måde, så kan det sagtens være et værk.
> DST har sikkert
> reserveret/forbeholdt sig alle rettigheder, og i det mindste indirekte
> ved at de har indsamlet tallene. Du "snylter" jo bare på DST´s
> dataindsamling og bearbejdning, så du har altså ikke nogen form for
> ophavsret eller andre rettigheder på/til tallene.
Det skriver han heller ikke. I øvrigt er det - som jeg tidligere har anført
- meget svært at have ophavsret til det enkelte tal.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-10-04 09:31 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
> Det skriver han heller ikke. I øvrigt er det - som jeg tidligere
> har anført - meget svært at have ophavsret til det enkelte tal.
Ja der er næppe nogen, der har ophavsretten til, at den danske
befolkning er 5,3 millioner osv.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-10-04 09:30 |
|
Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
>> DST har ophavsret på tallene. Jeg har ophavsret på den
>> efterfølgende behandling og opstilling.
>
> Nej, du har ikke skabt noget "værk".
Jo en selvstændig bearbejdning af en andens værk bliver et nyt værk..
> DST har sikkert
> reserveret/forbeholdt sig alle rettigheder, og i det mindste
> indirekte ved at de har indsamlet tallene.
DST har rettighederne til deres egne tal. Den der bearbejder tallene
videre har rettighederne til det bearbejdede værk. En offentliggørelse
af noget sådant forudsætter naturligvis, at rettighedsindehaveren til
det oprindelige værk tillader en bearbejdning af værket. Det gør DST.
> Du "snylter" jo bare på
> DST´s dataindsamling og bearbejdning, så du har altså ikke nogen
> form for ophavsret eller andre rettigheder på/til tallene.
Der er ikke tale om snyltning. Formålet med Statistikbanken er netop at
stille DST's tal gratis til rådighed for befolkningen.
> En anden måde at forklare dig at du tager fejl på er nok dette
> eksempel:
Ja men jeg tager ikke fejl. Så der er intet at forklare.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Martin Jørgensen (17-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-10-04 20:10 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
>
>
>>>DST har ophavsret på tallene. Jeg har ophavsret på den
>>>efterfølgende behandling og opstilling.
>>
>>Nej, du har ikke skabt noget "værk".
>
>
> Jo en selvstændig bearbejdning af en andens værk bliver et nyt værk..
Ja, okay. Noget kan der godt være om det men jeg er også lidt usikker
fordi jeg ikke rigtigt har gidet at gå ind og se på hvordan du nærmere
bestemt har opstillet de tal på en ny måde (bearbejdet dem).
Dog er det min opfattelse, at der skal en del til for at det bliver et
"værk" i ophavsretligt forstand og det er egentligt bare derfor at vi
måske ordkløves og ikke er enige? Jeg har ikke gidet at undersøge
hvordan du har lavet udtrækket men bare lige af ren nysgerrighed: Hvor
lang tid har f.eks. brugt på at lave det Excel-ark om jeg må spørge?
Det er ihvertfald ikke enhver bearbejdning af tal, der giver værkshøjde
- det må vi kunne blive enige om, ikke sandt?
>>DST har sikkert
>>reserveret/forbeholdt sig alle rettigheder, og i det mindste
>>indirekte ved at de har indsamlet tallene.
>
>
> DST har rettighederne til deres egne tal. Den der bearbejder tallene
> videre har rettighederne til det bearbejdede værk. En offentliggørelse
> af noget sådant forudsætter naturligvis, at rettighedsindehaveren til
> det oprindelige værk tillader en bearbejdning af værket. Det gør DST.
Ja, ok. Hvis man angiver kildeangivelse, hvis jeg husker ret.
>>Du "snylter" jo bare på
>>DST´s dataindsamling og bearbejdning, så du har altså ikke nogen
>>form for ophavsret eller andre rettigheder på/til tallene.
>
>
> Der er ikke tale om snyltning. Formålet med Statistikbanken er netop at
> stille DST's tal gratis til rådighed for befolkningen.
Ja, ok. Har ikke gidet at undersøge det så meget og har måske været for
hurtig 
>>En anden måde at forklare dig at du tager fejl på er nok dette
>>eksempel:
>
>
> Ja men jeg tager ikke fejl. Så der er intet at forklare.
Okay, som sagt er jeg heller ikke helt sikker på hvor meget arbejde du
har gjort ud af det og om det så bliver et "værk".
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Lasse Reichstein Nie~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 15-10-04 17:32 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:
> Og du mener at computeren selv har udarbejdet statistikken?
Nej, ikke de enkelte tal, men sammensætningen har den lavet.
> En struktureret sammenstilling af i øvrigt ubeskyttede enkeltdele kan
> bestemt sagtens være et værk.
Afgjort, men kun hvis sammensætningen i sig selv tilføjer værkshøjden.
En automatisk genereret sammensætning ud fra parametre givet af brugeren
vil næppe være et værk (og hvis det er, så er det brugeren der har
ophavsretten).
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Kristian Storgaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-10-04 17:47 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" skrev 15.10.2004 18:32:
> Nej, ikke de enkelte tal, men sammensætningen har den lavet.
Computeren laver som udgangspunkt ikke særlig meget helt af sig selv. Men
det er korrekt, at hvis den gør - så kan den ikke have ophavsret.
> Afgjort, men kun hvis sammensætningen i sig selv tilføjer værkshøjden.
> En automatisk genereret sammensætning ud fra parametre givet af brugeren
> vil næppe være et værk (og hvis det er, så er det brugeren der har
> ophavsretten).
Jeps, hvis han selv yder en vis (skabende) indsats. Jeg skal gerne indrømme,
at jeg ikke kender særligt meget til DS' muligheder for udtræk
(Statistikbanken?). Men tilfældet kan jo også være, at brugeren kun har få
valgmuligheder for præsentationer, og i så tilfælde kan ophavsretten være
blevet hos DS. Der kan også være tale om en kombination, hvor brugeren
skaber et selvstændigt værk, ved brug af DS' værk. I så fald skal brugeren
stadig respektere DS' ret.
Det kan jo også være at den licensaftale man har i brugen af DS giver ret
til offentliggørelse som sket.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Lasse Reichstein Nie~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 15-10-04 19:17 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:
> Jeps, hvis han selv yder en vis (skabende) indsats. Jeg skal gerne indrømme,
> at jeg ikke kender særligt meget til DS' muligheder for udtræk
> (Statistikbanken?).
Et eksempel, som nok er det brugte, er:
<URL: http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1600>
> Men tilfældet kan jo også være, at brugeren kun har få
> valgmuligheder for præsentationer, og i så tilfælde kan ophavsretten være
> blevet hos DS.
Hvis man kun kan vælge mellem nogle få muligheder som de har pre-skabt,
så vil de muligvis kunne have ophavsret. Det er dog også muligt at
det er simple tabeller som ikke har værkshøjde.
> Der kan også være tale om en kombination, hvor brugeren skaber et
> selvstændigt værk, ved brug af DS' værk. I så fald skal brugeren
> stadig respektere DS' ret.
Hvad er DS' ret i dette tilfælde? (Jeg gætter på krav på kildeangivelse,
som de faktisk beder om).
> Det kan jo også være at den licensaftale man har i brugen af DS giver ret
> til offentliggørelse som sket.
Jeg oprettede mig lige som bruger, og det eneste jeg så der lignede en licens
var:
---
Kildeangivelse
Husk at angive Danmarks Statistik - statistikbanken.dk som kilde
hvis du videregiver vores tal.
---
(og en disclaimer der siger at det ikke er deres skyld hvad folk bruger
deres tal til :)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Kristian Storgaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-10-04 21:39 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" skrev 15.10.2004 20:16:
> Hvis man kun kan vælge mellem nogle få muligheder som de har pre-skabt,
> så vil de muligvis kunne have ophavsret. Det er dog også muligt at
> det er simple tabeller som ikke har værkshøjde.
Det skal efter min mening være ret simpelt - men selvfølgelig, det er ikke
umuligt.
> Hvad er DS' ret i dette tilfælde? (Jeg gætter på krav på kildeangivelse,
> som de faktisk beder om).
Nej, hvis vi forudsætter, at det der anvendes til at skabe er et beskyttet
værk, så kræves der samtykke - som ved brug af alle andre værker. Ophavsmand
2 - i dette tilfælde brugeren - opnår selvstændig ophavsret til sit værk,
men kan ikke råde over det i strid med ophavsmand 1 - DS' - ret.
Men naturligvis modificerer citatretten også alt dette, hvis det er indenfor
den.
> Jeg oprettede mig lige som bruger, og det eneste jeg så der lignede en licens
> var:
> ---
> Kildeangivelse
> Husk at angive Danmarks Statistik - statistikbanken.dk som kilde
> hvis du videregiver vores tal.
> ---
Ok - det er jo ikke meget.
> (og en disclaimer der siger at det ikke er deres skyld hvad folk bruger
> deres tal til :)
He he - de vil ikke skydes i skoene at være skyld i kønsdiskrimination,
racisme, klassekamp m.v...
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Lasse Reichstein Nie~ (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 15-10-04 22:20 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> writes:
> Nej, hvis vi forudsætter, at det der anvendes til at skabe er et beskyttet
> værk, så kræves der samtykke - som ved brug af alle andre værker. Ophavsmand
> 2 - i dette tilfælde brugeren - opnår selvstændig ophavsret til sit værk,
> men kan ikke råde over det i strid med ophavsmand 1 - DS' - ret.
En paragraf som jeg har glemt, og som måske er den du tænker på her, er
§71:
---
§ 71. Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database eller
lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet, eller
som er resultatet af en væsentlig investering, har eneret til at råde
over det pågældende arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf
ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt
for almenheden.
---
(som jo slet ikke siger noget om værkshøjde)
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL: http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
Kristian Storgaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-10-04 22:34 |
|
"Lasse Reichstein Nielsen" skrev 15.10.2004 23:19:
> En paragraf som jeg har glemt, og som måske er den du tænker på her, er
> §71:
> ---
> § 71. Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database eller
> lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet, eller
> som er resultatet af en væsentlig investering, har eneret til at råde
> over det pågældende arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf
> ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt
> for almenheden.
> ---
> (som jo slet ikke siger noget om værkshøjde)
Korrekt, men det er jo heller ikke ophavsret, men en af de nærtstående
rettigheder. Den kan givetvis bruges, men den udelukker ikke, at en tabel
eller lignende kan have værkshøjde og dermed også være omfattet af
ophavsret. Men § 71-beskyttelsen (katalogreglen) svarer næsten fuldstændig
til ophavsret (bortset fra bl.a. en anden beskyttelstid) og derfor kan det i
praksis ofte være lige meget om der ligeledes er tale om et værk.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 08:55 |
| | |
Rune Wold (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-10-04 11:19 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> http://www.lige.dk/Default.asp?Id=171&AjrNws=19&AjrNwsPg=1
Vi enige om, at loven kan også anvendes mod kønsdiskrimination i
forsikringsudbud. Men kun i det omfang, der ikke er en saglig
begrundelse for at gøre forskel i forsikringsudbudet.
Hvis man statistisk kan dokumentere højere risiko for, at bilskade
indtræder hos unge mandlige bilister, kan dette give en saglig
begrundelse for at en højere forsikringspræmie til unge mandlige bilister.
/Rune Wold
| |
Peter Albrechtsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 13-10-04 12:07 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:416d003e$0$22712$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Hvis man statistisk kan dokumentere højere risiko for, at bilskade
> indtræder hos unge mandlige bilister
Tja... Som Winston Churchill sagde: "Jeg tror kun på de statistikker som jeg
selv har været med til at forfalske."
Hvis man undlader den procentvise antal bilejere, fordelt på køn, samt de
procentvis kørte kilometer, fordelt på køn. Altså råt for usødet tager
antallet af anmeldte skader og deler dem ud køn, så er statistikken sikkeret
ikke i drengenes favør.
Ved hjælp af statisk kan jeg bevise at der er flere der hedder Peter end
Anton som laver skader, men det berettiger vel ikke til at sætte præmien op
for alle som hedder Peter.
Peter
| |
Rune Wold (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-10-04 13:41 |
|
Peter Albrechtsen wrote:
[klip]
> Ved hjælp af statisk kan jeg bevise, at der er flere der hedder Peter end
> Anton som laver skader, men det berettiger vel ikke til at sætte præmien op
> for alle som hedder Peter.
Hvad så hvis man korrigerede for forskellen mellem antal bilister, der
hedder Peter og antal bilister, der hedder Anton?
Hvis man rent faktisk kunne vise, at der lå en relevant statistisk
forskel i risikoen for bilskader pga. af ens navn (hvilket jeg tvivler
stærkt på), vil det i princippet kunne berettige en forskel i
forsikringsudbudet. Det ville dog næppe ske alligevel, idet man blot kun
skifte navn inden man tilmelder sig som kunde.
Det er formentlig en meget bred vifte af momenter, der afgør præmien på
en bestemt type forsikring.
Forudsat, at man på markedet har en kønsopdeling af udbudet af en
bestemt tjenesteydelse, så vil alene den omstændighed, at der er flere
mænd, der efterspørger tjenesteydelsen, end kvinder, alt andet lige
betyde, at markedsprisen for tjenesteydelsen er større for mænd.
Betyder det så, at markedsmekanismerne i sig selv er i strid med
ligestillingsloven?
/Rune Wold
| |
Peter Albrechtsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 13-10-04 13:55 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:416d218d$0$23052$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Hvis man rent faktisk kunne vise, at der lå en relevant statistisk forskel
> i risikoen for bilskader pga. af ens navn (hvilket jeg tvivler stærkt på)
Der bliver jeg så nødt til at korrigere dig. Statistikker viser at Brian og
Johhny laver mere kriminalitet end f.eks. Per og Poul.
Og ikke for at træde i den øvrige debat... Men Muhammed er faktisk også
værre end både Per og Poul tilsammen.
Peter
PS. Husk vi taler kun om hvad statistikker kan bruges til. Ikke grunden til
hvorfor det er sådan.
| |
Rune Wold (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-10-04 14:12 |
|
Peter Albrechtsen wrote:
[klip]
> Der bliver jeg så nødt til at korrigere dig. Statistikker viser at Brian og
> Johhny laver mere kriminalitet end f.eks. Per og Poul.
Kodeordet er her en *relevant* statistisk forskel. Er forskellen så
stor, at det kan legitimere omkostningerne ved at differentiere i
forsikringsudbudet.
Jeg er iøvrigt ikke sikker på, at forskellen mht. navnene muhammed og
per, er betinget i selve navnet. Hvis der er forskel, er det formentlig
i højere grad betinget af det område, hvor man bor.
Nogen forsikringstyper er f.eks. dyrere, hvis man bor i det nogen kalder
ghettoområder.
/Rune Wold
| |
David T. Metz (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-10-04 14:27 |
|
Rune Wold wrote:
> Peter Albrechtsen wrote:
>
> [klip]
>
>> Der bliver jeg så nødt til at korrigere dig. Statistikker viser at
>> Brian og Johhny laver mere kriminalitet end f.eks. Per og Poul.
>
> Kodeordet er her en *relevant* statistisk forskel.
Præcis. Diskussionen af det falder uden for gruppen.
David
| |
Peter Albrechtsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 13-10-04 15:13 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:416d2d2f$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Præcis. Diskussionen af det falder uden for gruppen.
Ikke så længe vi diskuterer om statistikker kan bruge til at diskriminere !
Var det fordi jeg kom til at navne fy ordet ?
Peter
| |
David T. Metz (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 13-10-04 17:07 |
|
Peter Albrechtsen wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:416d2d2f$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Præcis. Diskussionen af det falder uden for gruppen.
>
> Ikke så længe vi diskuterer om statistikker kan bruge til at
> diskriminere !
Det er jo allerede godtgjort, og der er ikke uenighed om det, så der er ikke
mere at diskutere.
> Var det fordi jeg kom til at navne fy ordet ?
Næ, jeg aner ikke noget om fy-ord i denne forbindelse - jeg forholder mig
til gruppens fundats.
David
| |
Peter Albrechtsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 14-10-04 18:22 |
|
"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:416d0c6b$0$258
> Hvis man undlader den procentvise antal bilejere, fordelt på køn, samt de
> procentvis kørte kilometer, fordelt på køn. Altså råt for usødet tager
> antallet af anmeldte skader og deler dem ud køn, så er statistikken
> sikkeret ikke i drengenes favør.
Og det må jeg så korrigere: Har netop i hørt i Nyhedsmagasinet politiet sige
at det er en gammel skrøne, at pigerne kører langsommere og mere forsigtigt.
Statistikkerne siger 50/50.
Og for at blive lidt ved problematikken så udtaler forbrugerstyrelsen i dag:
- Hvis Codan mener, at den enkelte skal betale for sin egen risiko, så
skulle de lave en bank i stedet, hvor hver kunde sparer op til at betale for
sine skader.
Codans initiativ er en udvanding af ideen bag forsikring.
Dette i forbindelse med forsikringer der gik på statistikker.
Peter
| |
Rune Wold (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 14-10-04 18:39 |
|
Peter Albrechtsen wrote:
[klip]
> Og det må jeg så korrigere: Har netop i hørt i Nyhedsmagasinet politiet sige
> at det er en gammel skrøne, at pigerne kører langsommere og mere forsigtigt.
> Statistikkerne siger 50/50.
Jeg så også programmet. Jeg tror nu ikke, at hverken parret fra
sønderjylland eller færdselsbetjentens udtalelser kan tages til indtægt
for en statistisk ligedeling af bilskader fordelt på køn.
/Rune Wold
| |
Peter Albrechtsen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 14-10-04 19:12 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:416eb8c8$0$22695$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Jeg så også programmet. Jeg tror nu ikke, at hverken parret fra
> sønderjylland eller færdselsbetjentens udtalelser kan tages til indtægt
> for en statistisk ligedeling af bilskader fordelt på køn.
Jeg tvivler også på at parret kan danne norm for bilister, men er stadig af
den opfattelse at forskellen ikke er så stor at den berettiger til den
voldsomme forskelsbehandling fra forsikringsselskabernes side.
Desuden giver jeg forbrugerrådet ret når de siger, at forsikringsselskaberne
burde lave en bank i stedet, hvor hver kunde sparer op til at betale for
sine skader, da de ikke er parat til at tage risikoen ved at drive
forsikringsselskab. Ideen med at betale præmier efter ligegyldige
statistikker udvander ideen bag forsikring.
Peter
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 20:02 |
|
Peter Albrechtsen wrote:
> Ideen med at betale
> præmier efter ligegyldige statistikker udvander ideen bag forsikring.
Jeg troede det var det hele branchen hvilede på (risikovurdering). Gad vide
hvad de lærer på Forsikringsakademiet?
David
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 20:41 |
|
David T. Metz wrote:
> Forsikringsakademiet?
Ja, der lærer de nok at sælge. Jeg tænkte naturligvis på aktuaruddannelsen
på Uni.
David
| |
Morten Bjergstrøm (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-10-04 08:31 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev:
>> Ideen med at betale
>> præmier efter ligegyldige statistikker udvander ideen bag
>> forsikring.
>
> Jeg troede det var det hele branchen hvilede på (risikovurdering).
Tjo men det kan de jo heller ikke finde ud af. Eksempelvis er
indboforsikringer dyrere i København end i resten af landet selvom
risikoen for indbrud i København er signifikant mindre end i resten af
landet.
At man nu (Fair gør det mig bekendt allerede selvom deres kundegrundlag
er meget lille) vil begynde at gå ned på enkeltadresser og foretage
risikovurdering, det kan man slet ikke, da der ikke er et
tilstrækkeligt statistisk grundlag til at foretage en sådan
risikovurdering.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
David T. Metz (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 15-10-04 10:38 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev:
>> Jeg troede det var det hele branchen hvilede på (risikovurdering).
>
> Tjo men det kan de jo heller ikke finde ud af.
De er bare langsomme.
> Eksempelvis er
> indboforsikringer dyrere i København end i resten af landet selvom
> risikoen for indbrud i København er signifikant mindre end i resten af
> landet.
Det er nok en overdrivelse at der er lavest chance for indbrud i hele landet
i Kbh, men jeg kender godt argumentet. Til gengæld er der noget med
cykeltyverier, lommetyve, tasketyve etc.
> At man nu (Fair gør det mig bekendt allerede selvom deres
> kundegrundlag er meget lille) vil begynde at gå ned på enkeltadresser
> og foretage risikovurdering, det kan man slet ikke, da der ikke er et
> tilstrækkeligt statistisk grundlag til at foretage en sådan
> risikovurdering.
Ja, det sidste er vi enige om. Jeg kender ikke noget til selskabers planer.
David
| |
Morten Bjergstrøm (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-10-04 11:35 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev:
>>> Jeg troede det var det hele branchen hvilede på
>>> (risikovurdering).
>>
>> Tjo men det kan de jo heller ikke finde ud af.
>
> De er bare langsomme.
Eller også vil de bare ikke indrømme at den nuværende praksis ikke
stemmer overens med virkeligheden. Folk fra forsikringsbranchen har
også haft udtalt offentligt, at de ikke tjener penge.
Forsikringsvirksomhed er åbenbart ren filantropi.
>> Eksempelvis er
>> indboforsikringer dyrere i København end i resten af landet
>> selvom risikoen for indbrud i København er signifikant mindre end
>> i resten af landet.
>
> Det er nok en overdrivelse at der er lavest chance for indbrud i
> hele landet i Kbh, men jeg kender godt argumentet. Til gengæld er
> der noget med cykeltyverier, lommetyve, tasketyve etc.
Jeg har lavet et udtræk fra Danmarks statistik på typiske
straffelovsovertrædelser der vil medføre forsikringsdækning og sat
tallene i forhold til befolkningstallet.
http://miljokemi.dk/news/forbrydelser_folketal.xls
Som det fremgår af tallene ligger København og Frederiksberg generelt
over landsgennemsnittet for alle anmeldte forbrydelser. Men hvis man
tager Nordjyllands amt som et eksempel vil en indboforsikring her
normalt koste noget under det halve af hvad en tilsvarende
indboforsikring koster i København men indbrud er et større problem i
Nordjylland end i København. Nordjyllands amt ligger over gennemsnittet
for tyveri og for brugstyveri af cykler og for hærværk. Trods dette er
Nordjylland et af de billigste, hvis ikke det billigste sted, at købe
en indboforsikring.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kristian Storgaard (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 15-10-04 16:34 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 15.10.2004 12:34:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev:
>
>>>> Jeg troede det var det hele branchen hvilede på
>>>> (risikovurdering).
>>>
>>> Tjo men det kan de jo heller ikke finde ud af.
>>
>> De er bare langsomme.
>
> Eller også vil de bare ikke indrømme at den nuværende praksis ikke
> stemmer overens med virkeligheden. Folk fra forsikringsbranchen har
> også haft udtalt offentligt, at de ikke tjener penge.
> Forsikringsvirksomhed er åbenbart ren filantropi.
>
>
>>> Eksempelvis er
>>> indboforsikringer dyrere i København end i resten af landet
>>> selvom risikoen for indbrud i København er signifikant mindre end
>>> i resten af landet.
>>
>> Det er nok en overdrivelse at der er lavest chance for indbrud i
>> hele landet i Kbh, men jeg kender godt argumentet. Til gengæld er
>> der noget med cykeltyverier, lommetyve, tasketyve etc.
>
> Jeg har lavet et udtræk fra Danmarks statistik på typiske
> straffelovsovertrædelser der vil medføre forsikringsdækning og sat
> tallene i forhold til befolkningstallet.
> http://miljokemi.dk/news/forbrydelser_folketal.xls
Hvordan er det lige med Danmarks Statistiks ophavsret til den tabel
> Som det fremgår af tallene ligger København og Frederiksberg generelt
> over landsgennemsnittet for alle anmeldte forbrydelser. Men hvis man
> tager Nordjyllands amt som et eksempel vil en indboforsikring her
> normalt koste noget under det halve af hvad en tilsvarende
> indboforsikring koster i København men indbrud er et større problem i
> Nordjylland end i København. Nordjyllands amt ligger over gennemsnittet
> for tyveri og for brugstyveri af cykler og for hærværk. Trods dette er
> Nordjylland et af de billigste, hvis ikke det billigste sted, at købe
> en indboforsikring.
Men nu dækker indboforsikring jo altså andet end kriminalitet.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 09:38 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
>> Jeg har lavet et udtræk fra Danmarks statistik på typiske
>> straffelovsovertrædelser der vil medføre forsikringsdækning og
>> sat tallene i forhold til befolkningstallet.
>> http://miljokemi.dk/news/forbrydelser_folketal.xls
>
> Hvordan er det lige med Danmarks Statistiks ophavsret til den
> tabel
Det er lovligt at bruge tallene med kildeangivelse
"Husk at angive Danmarks Statistik - statistikbanken.dk som kilde hvis
du videregiver vores tal."
http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1024
Det er i øvrigt undertegnede der har rettighederne til behandlingen af
tallene så pas på eller jeg kommer efter jer
> Men nu dækker indboforsikring jo altså andet end kriminalitet.
Jeg har medtaget de ting, der normalt er relevante for en
standardindboforsikring nemlig tyveri, indbrud og (brugs)tyveri af
cykler samt hærværk.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Kristian Storgaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-10-04 09:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev 16.10.2004 10:37:
> Det er lovligt at bruge tallene med kildeangivelse
>
> "Husk at angive Danmarks Statistik - statistikbanken.dk som kilde hvis
> du videregiver vores tal."
> http://www.statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1024
Det har jeg set nu. Spørgsmålet er, om de bare henviser til citatretten,
eller om de mener det som en generel tilladelse til at anvende deres
frembringelser efter forgodtbefindende. Hmmm - det gider jeg nu ikke hænge
mig mere i.
> Det er i øvrigt undertegnede der har rettighederne til behandlingen af
> tallene så pas på eller jeg kommer efter jer
Jeg ryster allerede i bukserne...
> Jeg har medtaget de ting, der normalt er relevante for en
> standardindboforsikring nemlig tyveri, indbrud og (brugs)tyveri af
> cykler samt hærværk.
Ja, det er jeg med på. Men det jeg mente var, at familieforsikringen (som
det jo reelt er) også dækker andre skader end dem der forvoldes ved
kriminelle handlinger. Det kan fx. være gæstebudsskader (i visse
forsikringer), retshjælp og personligt ansvar.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Kristian Storgaard (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-10-04 09:58 |
|
"Kristian Storgaard" skrev 16.10.2004 10:53:
> Hmmm - det gider jeg nu ikke hænge
> mig mere i.
Ah - og dog. Hvis man søger på "ophavsret" på deres hjemmeside, så kommer
frem til følgende side:
http://www.dst.dk/Vejviser/Find_rundt/ophav.aspx
Hvor der bl.a. står følgende:
"2. Videregivelse:
Videregivelse af data til tredjemand må ske i det omfang, det falder inden
for normal forretningsvirksomhed eller omfattes af citatretten. Foretager
kunden en væsentlig videreforarbejdning af det leverede materiale eller dele
heraf, kan det forarbejdede materiale videregives til tredjemand."
Så kan man jo tænke over, hvad de mener med "normal forretningsvirksomhed"?
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 11:03 |
| | |
Morten Bjergstrøm (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-10-04 11:02 |
| | |
David T. Metz (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 18-10-04 09:50 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Kluddermiklen (ja det er mig) havde selvfølgelig lavet en dum
> regnefejl i ovenstående. En rettet og forsimplet udgave af tallene
> kan ses på: http://miljokemi.dk/news/forbrydelser_folketal_rettet.xls
>
> København ligger under landsgennemsnittet hvad angår indbrud og
> hærværk men over landsgennemsnittet for tyveri og brugstyveri af
> cykel.
Det giver et fingerpeg, men det er ikke en helt forsikringsrelevant måde at
gøre tingene op på.
For det første er der spørgsmålet om samh. ml. kriminalitet og
forsikringsbegivenheder, som allerede nævnt. For det andet er der forhold
som fx husstandsstørrelse - du opgør relativt til befolkning, men det
relevante er i nogle tilfælde husholdningsstørrelse, og den er mindre i Kbh.
end i resten af landet. For det tredje er der spørgsmålet om
erstatningsstørrelse, hvilket er ret væsentligt og som er umuligt at gætte
på variationen af uden videre.
David
| |
Morten Bjergstrøm (18-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-10-04 10:14 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev:
>> Kluddermiklen (ja det er mig) havde selvfølgelig lavet en dum
>> regnefejl i ovenstående. En rettet og forsimplet udgave af
>> tallene kan ses på:
>> http://miljokemi.dk/news/forbrydelser_folketal_rettet.xls
>>
>> København ligger under landsgennemsnittet hvad angår indbrud og
>> hærværk men over landsgennemsnittet for tyveri og brugstyveri af
>> cykel.
>
> Det giver et fingerpeg, men det er ikke en helt
> forsikringsrelevant måde at gøre tingene op på.
Du har ret i de ankepunkter du angiver, og jeg burde også have nævnt de
forbehold. Desværre er der nok ikke offentligt tilgængelige tal for
selskabernes gennemsnitlige udgifter pr. forsikringsbegivenhed.
Hvis husstandsstørrelsen blev taget i betragtning ville kriminaliteten
i København være mindre end opgivet i mit regneark.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Thomas H. (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 13-10-04 13:07 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:416d003e$0$22712$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Vi enige om, at loven kan også anvendes mod kønsdiskrimination i
> forsikringsudbud. Men kun i det omfang, der ikke er en saglig begrundelse
> for at gøre forskel i forsikringsudbudet.
>
> Hvis man statistisk kan dokumentere højere risiko for, at bilskade
> indtræder hos unge mandlige bilister, kan dette give en saglig begrundelse
> for at en højere forsikringspræmie til unge mandlige bilister.
Nu ved jeg godt, at ingen sikkert tør at svare mig, andet end at jeg skal
finde en anden gruppe, men jeg prøver alligevel:
Overruler racismeparagraffen så alt dette? Altså et forsikringsselskab må
ikke, selvom det tydeligt kan bevise store forskelle, lave højere forsikring
for f.eks. katolikker, men må godt hvis det siger at mænd skal betale mere -
altså underforstået katolske mænd ?
| |
Rune Wold (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-10-04 13:44 |
|
Thomas H. wrote:
[klip]
?
Mig bekendt findes der ingen diskriminationsforbudsregel, der ikke viger
for en saglig begrundet forskelsbehandling.
/Rune Wold
| |
NoTrabajo (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 13-10-04 18:49 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:416d2212$0$23052$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
> Mig bekendt findes der ingen diskriminationsforbudsregel, der ikke viger
> for en saglig begrundet forskelsbehandling.
Hvorfor kan man så ikke forbyde unge muhamedanermænd adgang til et diskotek med
den begrundelse at de er muhamedanere, og at muhamedanere (næsten) altid laver
ballade, der ødelægger diskotekejerens forretning. Det ville da være en saglig
begrundelse.
--
(No)Trabajo
| |
jacob nielsen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : jacob nielsen |
Dato : 13-10-04 20:00 |
|
NoTrabajo wrote:
>>Mig bekendt findes der ingen diskriminationsforbudsregel, der ikke viger
>>for en saglig begrundet forskelsbehandling.
>
> Hvorfor kan man så ikke forbyde unge muhamedanermænd adgang til et diskotek med
> den begrundelse at de er muhamedanere, og at muhamedanere (næsten) altid laver
> ballade, der ødelægger diskotekejerens forretning. Det ville da være en saglig
> begrundelse.
Hvis du nu virkelig anstrenger dig, er jeg sikker på, at du selv kan
regne ud, hvorfor det ikke er tilfældet.
Mvh.
Jacob
| |
Thomas H. (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 13-10-04 21:02 |
|
"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev i en meddelelse
news:416d7b57$0$56892$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvis du nu virkelig anstrenger dig, er jeg sikker på, at du selv kan regne
> ud, hvorfor det ikke er tilfældet.
Nu har jeg virkelig prøvet, og jeg giver op - fortæl fortæl?
| |
Peter Lykkegaard (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-10-04 22:13 |
|
"Thomas H." wrote
> Nu har jeg virkelig prøvet, og jeg giver op - fortæl fortæl?
Suk, muhamedanere er en nedsættende betegnelse
Det hedder muslimer
Og nej tror ikke at der kan føres et sagligt bevis for at muslimer skaber
mere ballade end mennesker fra andre trosretninger
Skulle man lave et reglement så kunne man sætte aldersgrænsen op til 30
Det ville sikkert hjælpe ganske gevaldigt på omfanget af ballade
- Peter
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 06:17 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> Suk, muhamedanere er en nedsættende betegnelse
Nej, det er en misforståelse der nok især er opstået pga. Glistrups
overdrevne og (bornholmsk) vrængende brug af ordet. Det er på ingen måde
nedsættende, ligesom fx "neger" heller ikke er.
David
| |
Tim Christensen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 14-10-04 10:51 |
|
Peter Lykkegaard wrote:
> "Thomas H." wrote
>
>
>>Nu har jeg virkelig prøvet, og jeg giver op - fortæl fortæl?
>
> Suk, muhamedanere er en nedsættende betegnelse
> Det hedder muslimer
>
> Og nej tror ikke at der kan føres et sagligt bevis for at muslimer skaber
> mere ballade end mennesker fra andre trosretninger
>
En saglig begrundelse ville værre at muslimer ikke køber alkohol og
derfor ikke giver den samme indtægt.
Man kan altid finde noget der ligner et sagligt argument, fx. kvinder
skal naturligvis have mindre i løn end mænd fordi der er støre chance
for at de bliver hjemme på barnets første sygedag eller går på
barselsorlov, hvilket koster virksomheden penge.
Mvh
Tim
| |
Martin Jørgensen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 13-10-04 22:10 |
|
NoTrabajo wrote:
> "Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
> news:416d2212$0$23052$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
>
>
>>Mig bekendt findes der ingen diskriminationsforbudsregel, der ikke viger
>>for en saglig begrundet forskelsbehandling.
>
>
> Hvorfor kan man så ikke forbyde unge muhamedanermænd adgang til et diskotek med
> den begrundelse at de er muhamedanere, og at muhamedanere (næsten) altid laver
> ballade, der ødelægger diskotekejerens forretning. Det ville da være en saglig
> begrundelse.
Man kunne sikkert forestille sig at på tilsvarende vis som
forsikringsselskaberne regulerer priserne, afhængigt af risikoen for at
skal udbetale dækningssummer, så kunne diskoteksejerne også regulere
entre-priserne for 2.g-indvandrere sådan at de ligger forholdsmæssigt
dyrere ift. danskerne. Her skal man bare kunne dokumentere at dørmændene
f.eks. bruger 50% mere tid på at smide indvandrere ud, fordi de ikke
opfører sig ordentligt, fordi de oftere angriber dem, laver ballade, går
med knive, sviner gæsterne til osv. osv., ift. danskere.
Det må være rimeligt nok, men *alt* for besværligt og dyrt at føre
statistik med. Ideen er ellers fuldstændigt analog til
forsikringsselskabernes ide med at dele udgifterne forholdsmæssigt over
på kunderne og derudover afholder mange ejere sig nok også fra det,
fordi det virker "politisk ukorrekt" - Og set i nogens øjne virker det
sikkert alligevel racistisk (selvom det groft set kan dokumenteres,
forestiller vi os)...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 06:31 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> Og set i nogens øjne
> virker det sikkert alligevel racistisk (selvom det groft set kan
> dokumenteres, forestiller vi os)...
Suk, så skal vi alligevel til det. Problemet med indvandrere (+efterkommere)
og diskoteker er langt mere indviklet og derfor er en simpel statistik ikke
tilstrækkeligt til at løfte bevisbyrden.
Med kvinder+mænd+biler er der jo den alment accepterede sammenhæng at det er
fordi kvinderne kører anderledes og evt. mindre at de laver færre
belastninger af forsikringen. Her har statistikken altså "face value".
Samme face value kan ikke opnås i diskotekssammenhæng allerede fordi
diskoteksgæster er en højt selekteret population og generelle
populationstræk som fx religion eller etnicitet kan derfor ikke simpelt
forklare udfald af adfærd. For nu bare at tage et enkelt og meget simpelt
eksempel på et argument i sagen: Udvalget af unge muslimer der opsøger
diskotek er langt snævrere end udvalget af unge ikke-muslimer. Se bare på
kønsfordelingen som et eksempel. Derfor må der være en række andre
selektionsfaktorer på spil end blot at de er muslimer og unge. Vi kan derfor
ikke sige noget om at det er deres "muslim-træk" der er årsag til adfærden.
Selvom man ikke accepterer ovenstående er der en række andre faktorer på
spil. Fx at det er kendt at etnisk fremmed-udseende mænd diskrimineres ved
indgangen. Dette må forventes at have en væsentlig indflydelse på udfaldet
af adfærd, idet det er en kendt sammenhæng fra alle mulige andre forhold, at
negativt diskriminerede grupper reagerer med øget aggression ift. ikke
negativt diskriminerede grupper.
Og man kan blive ved ...
David
| |
Martin Jørgensen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-10-04 21:33 |
|
David T. Metz wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>Og set i nogens øjne
>>virker det sikkert alligevel racistisk (selvom det groft set kan
>>dokumenteres, forestiller vi os)...
>
>
> Suk, så skal vi alligevel til det. Problemet med indvandrere (+efterkommere)
> og diskoteker er langt mere indviklet og derfor er en simpel statistik ikke
> tilstrækkeligt til at løfte bevisbyrden.
Du tænker for meget og forstår for lidt. Man kan sagtens opstille en
statistik over ballademagere på diskoteker, uden at tage hensyn til alt
det l*rt du mener er vigtigt og det vil man nok også i praksis gøre,
hvis man vil dokumentere en prisforskelsdifferentiering på kundetyper.
Det er mit bedste bud.
Man vil under ingen omstændigheder gå ind og i praksis gøre tingene
sådan som du beskriver:
> Med kvinder+mænd+biler er der jo den alment accepterede sammenhæng at det er
> fordi kvinderne kører anderledes og evt. mindre at de laver færre
> belastninger af forsikringen. Her har statistikken altså "face value".
>
> Samme face value kan ikke opnås i diskotekssammenhæng allerede fordi
> diskoteksgæster er en højt selekteret population og generelle
> populationstræk som fx religion eller etnicitet kan derfor ikke simpelt
> forklare udfald af adfærd. For nu bare at tage et enkelt og meget simpelt
> eksempel på et argument i sagen: Udvalget af unge muslimer der opsøger
> diskotek er langt snævrere end udvalget af unge ikke-muslimer. Se bare på
> kønsfordelingen som et eksempel. Derfor må der være en række andre
> selektionsfaktorer på spil end blot at de er muslimer og unge. Vi kan derfor
> ikke sige noget om at det er deres "muslim-træk" der er årsag til adfærden.
>
> Selvom man ikke accepterer ovenstående er der en række andre faktorer på
> spil. Fx at det er kendt at etnisk fremmed-udseende mænd diskrimineres ved
> indgangen. Dette må forventes at have en væsentlig indflydelse på udfaldet
> af adfærd, idet det er en kendt sammenhæng fra alle mulige andre forhold, at
> negativt diskriminerede grupper reagerer med øget aggression ift. ikke
> negativt diskriminerede grupper.
>
> Og man kan blive ved ...
Nej tak, det er klart urelevant at blive ved. Statistikker behøves ikke
at gøres så komplicerede som du beskriver.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
David T. Metz (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-10-04 22:33 |
|
Martin Jørgensen wrote:
> David T. Metz wrote:
>> Suk, så skal vi alligevel til det. Problemet med indvandrere
>> (+efterkommere) og diskoteker er langt mere indviklet og derfor er
>> en simpel statistik ikke tilstrækkeligt til at løfte bevisbyrden.
>
> Du tænker for meget og forstår for lidt. Man kan sagtens opstille en
> statistik over ballademagere på diskoteker, uden at tage hensyn til
> alt det l*rt du mener er vigtigt og det vil man nok også i praksis
> gøre, hvis man vil dokumentere en prisforskelsdifferentiering på
> kundetyper. Det er mit bedste bud.
Ja, men problemet er at det ikke vil være sagligt, bl.a. af de grunde jeg
anførte. Sagligheden er helt afgørende og det overså du tilsyneladende.
> Man vil under ingen omstændigheder gå ind og i praksis gøre tingene
> sådan som du beskriver:
"Gå ind" og gøre hvad? Jeg skriver intet om at "gå ind" eller gøre noget som
helst. Jeg skriver om hvordan man sagligt kan lave statistik på området.
> Nej tak, det er klart urelevant at blive ved. Statistikker behøves
> ikke at gøres så komplicerede som du beskriver.
Næ, men i dette tilfælde kan man ikke lave dem simple.
David
| |
Martin Jørgensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 15-10-04 23:48 |
|
David T. Metz wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
>>David T. Metz wrote:
>
>
>>>Suk, så skal vi alligevel til det. Problemet med indvandrere
>>>(+efterkommere) og diskoteker er langt mere indviklet og derfor er
>>>en simpel statistik ikke tilstrækkeligt til at løfte bevisbyrden.
>>
>>Du tænker for meget og forstår for lidt. Man kan sagtens opstille en
>>statistik over ballademagere på diskoteker, uden at tage hensyn til
>>alt det l*rt du mener er vigtigt og det vil man nok også i praksis
>>gøre, hvis man vil dokumentere en prisforskelsdifferentiering på
>>kundetyper. Det er mit bedste bud.
>
>
> Ja, men problemet er at det ikke vil være sagligt, bl.a. af de grunde jeg
> anførte. Sagligheden er helt afgørende og det overså du tilsyneladende.
Jo, det ville være 100% sagligt at lave statistik på et opstillet
grundlag som er en hel del mindre omfattende, end alt det (i praksis)
irrelevante l*rt du lukker ud og syntes er vigtigt i en sådan statistik
vi diskuterer.
Fakta er at man kan ikke måle alting og derfor laver man altid
forsimplede modeller. Diskoteksejeren kan faktisk næsten selv bestemme
hvordan han vil han opgøre sine forholdsmæssige udgifter, men modellerne
skal selvfølgelig være beskrivende for det man ønsker at måle. På denne
måde kan simple modeller fint opstilles og anvendes. Jeg har aldrig hørt
om nogen formkrav til disse modeller, men du har jo garanteret *mindst*
10 relevante henvisninger og links til gld. lov på området m.m. der
dokumenterer at du har ret og jeg tager fejl, ikke sandt?
Faktisk har jeg en del kendskab til praktisk statistik gennem min
uddannelse, så selvfølgelig ved jeg at man sagtens kan lave simplere
modeller end du beskriver fordi diskoteksejeren bestemmer selv hvad han
vil måle og fordi det er ham der betaler undersøgelsen. Dine
betragtninger er i praksis ret idiotiske imo, men teoretisk set så er de
da (måske) nogenlunde udmærkede (med lidt god vilje)...
>>Man vil under ingen omstændigheder gå ind og i praksis gøre tingene
>>sådan som du beskriver:
>
>
> "Gå ind" og gøre hvad? Jeg skriver intet om at "gå ind" eller gøre noget som
> helst. Jeg skriver om hvordan man sagligt kan lave statistik på området.
Ja, "gå ind" og lave statistik, selvfølgeligt! Og opstille modeller,
selvfølgeligt! Troede du jeg snakkede om at "gå ind og bage boller eller
lign?"
Indimellem lyder du sku´ som om du kun er 15 år gammel - jeg mener ikke
at sætningen kunne misforståes for almindeligt tænkende voksne, når jeg
forklarer hvad man i praksis ville gøre (og ikke vil gøre) her...
>>Nej tak, det er klart urelevant at blive ved. Statistikker behøves
>>ikke at gøres så komplicerede som du beskriver.
>
>
> Næ, men i dette tilfælde kan man ikke lave dem simple.
Og ligesom diskussionen jeg havde med dig omkring nethandel, så har du
*GARANTERET* nu *mindst* 10 lovtekster og kildehenvisninger som viser at
du har ret og at jeg tager fejl.... Så nu venter jeg selvfølgelig bare
på at du dokumenterer din påstand overfor os.
Jeg argumenterer for at din beskrivelse af hvad du syntes er relevant, i
praksis er uanvendeligt for enhver diskoteksejer. Min "dokumentation"
består i at jeg som (næsten) fagmand godt kan vurdere at alt det l*rt du
beskrev i din yderst teoretiske afhandling omkring bl.a. (LOL) "at
fremmed-udseende mænd diskrimineres ved indgangen, hvilket påvirker
deres adfærd, således at man i statistikken skal tage hensyn for at
negativt diskriminerede grupper reagerer med øget aggression ift. ikke
negativt diskriminerede grupper osv. osv. osv....." er urelevant i
praksis. Helt generelt: Næsten alt det du skrev kan jeg ikke se er
anvendeligt...
Jeg har allerede forklaret dig om den 100% analogi jeg mener eksisterer
ift. forsikringsselskaberne og den statistik vi taler om, ikke sandt?
Laveste fællesnævner bliver at du nu lige melder tilbage på om du
overhovedet forstod analogien?
Såfremt vi endeligt forestillede os en retssag omkring spørgsmålet, så
ville diskoteksejeren nok selv med en yderst stærkt forsimplet
statistisk model få medhold i at den udarbejdede og simple
omkostningsmodel beskriver noget omkostningsfordelingen til lønninger.
Dermed sagt, kan man selv med en yderst forsimplet statistik opstille
billeder (dokumentation) for at omkostningerne for 2.g indvandrere
generelt nok, dvs. antageligt er større ift. danskere. Alder er
ligegyldigt i en meget simpel model. Det samme er din betragtning
omkring (citat): "Udvalget af unge muslimer der opsøger diskotek er
langt snævrere end udvalget af unge ikke-muslimer osv. osv" og årsagen
er selvfølgelig at man i en omkostningsmodel ikke kan tage hensyn til
dem som *ikke* går på diskotek - det er sgu´ da logik for perlehøns! Det
er mig ubegribeligt at du begynder at tale om folk, der slet ikke går på
diskotek og at du åbenbart syntes at de skal inddrages i statistikken...
Kvinder er nok de "billigste", rent lønmæssigt for diskoteksejerens
udgifter til dørmænd, fordi de skaber sig ikke ligesom mænd når de får
for meget at drikke, gætter jeg på osv...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
David T. Metz (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 16-10-04 14:00 |
|
Martin Jørgensen wrote:
[Lang polemik slettet]
> Jeg argumenterer for at din beskrivelse af hvad du syntes er
> relevant, i praksis er uanvendeligt for enhver diskoteksejer.
O.k. Hvis det virkelig bare er det du ønsker at sige, så er jeg helt enig!
[yderligere polemik slettet]
David
| |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 11:31 |
| | |
Rune Wold (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-10-04 12:23 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Så er vi enige.
Det ved jeg ikke helt.
Jeg mener ikke, at det aktuelle udbud af kaskoforikringer til unge mænd
i Danmark er i strid med ovennævnte lov, da forskellen ift. unge kvinder
er sagligt begrundet.
Ingen af os kan dog dokumentere påstanden eller påstande gående ud på
det modsatte, idet vi ikke har adgang til den risikoafdækning, der rent
faktisk ligger til grund for præmierne.
Men hvis der rent faktisk kom en sag ud af det tror jeg nok at
forsikringsselskaberne kunne fremvise materialet og overbevise den
konkrete dommer om at præmieforskellen er velbegrundet.
/Rune Wold
| |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 13:19 |
|
Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:
>> Så er vi enige.
>
> Det ved jeg ikke helt.
>
> Jeg mener ikke, at det aktuelle udbud af kaskoforikringer til unge
> mænd i Danmark er i strid med ovennævnte lov, da forskellen ift.
> unge kvinder er sagligt begrundet.
Jeg har som sådan ikke direkte udtalt mig om hvorvidt det er lovligt
eller ej men udelukkende henvist til lovgivningen der er relevant for
spørgeren.
> Ingen af os kan dog dokumentere påstanden eller påstande gående ud
> på det modsatte, idet vi ikke har adgang til den risikoafdækning,
> der rent faktisk ligger til grund for præmierne.
Med alment kendskab til statistik så er er det tvivlsomt om
forsikringsselskaberne udtaler sig på et sagligt grundlag, men det er
så ikke en debat der hører til her.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Morten Bjergstrøm (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-10-04 13:40 |
|
Rune Wold <uuu@uuu.invalid.dk> skrev:
> Forudsat, at man på markedet har en kønsopdeling af udbudet af en
> bestemt tjenesteydelse, så vil alene den omstændighed, at der er
> flere mænd, der efterspørger tjenesteydelsen, end kvinder, alt
> andet lige betyde, at markedsprisen for tjenesteydelsen er større
> for mænd.
>
> Betyder det så, at markedsmekanismerne i sig selv er i strid med
> ligestillingsloven?
Prisen bliver ikke højere af at en kvinde vælger at købe produktet i
det eksempel du giver så der er ikke tale om situation der er
ækvivalent med salg af forsikringer.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Rune Wold (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 13-10-04 13:52 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Prisen bliver ikke højere af at en kvinde vælger at købe produktet i
> det eksempel du giver så der er ikke tale om situation der er
> ækvivalent med salg af forsikringer.
Hvis der er større efterspørgsel på mandeforsikringen (husk
forudsætningen) end kvindeforsikringen, så vil markedsprisen for
mandeforsikringen alt andet lige være større end kvindeforsikringen.
/Rune Wold
| |
Martin Jørgensen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 13-10-04 22:02 |
|
Rune Wold wrote:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
> [klip]
>
>> Prisen bliver ikke højere af at en kvinde vælger at købe produktet i
>> det eksempel du giver så der er ikke tale om situation der er
>> ækvivalent med salg af forsikringer.
>
>
> Hvis der er større efterspørgsel på mandeforsikringen (husk
> forudsætningen) end kvindeforsikringen, så vil markedsprisen for
> mandeforsikringen alt andet lige være større end kvindeforsikringen.
Nej, for forsikringsselskaberne konkurrerer også indbyrdes og varen: "en
mandeforsikring" adskiller sig ikke fra "en kvindeforsikring", sådan som
du fremlægger det i din udbuds- og efterspørgselsbetragtning, idet det
er samme produkt der tales om. Evt. prisforskelle afgøres på statistisk
grundlag ved at blive presset op for højrisiko-emner og presses ned af
konkurrencen selskaberne imellem osv.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Rune Wold (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 14-10-04 12:11 |
|
Martin Jørgensen wrote:
[klip]
> Nej, for forsikringsselskaberne konkurrerer også indbyrdes og varen: "en
> mandeforsikring" adskiller sig ikke fra "en kvindeforsikring", sådan som
> du fremlægger det i din udbuds- og efterspørgselsbetragtning, idet det
> er samme produkt der tales om. Evt. prisforskelle afgøres på statistisk
> grundlag ved at blive presset op for højrisiko-emner og presses ned af
> konkurrencen selskaberne imellem osv.
Okay så skal vi til den igen. Du har det ikke særlig godt med at besvare
et indlæg ud fra dens egne forudsætninger.
1. Hvis en ung kvinde ønsker at betale det samme som en ung mand for
kaskoforsikringen, så kan hun godt det, men situationen er urealistisk.
2. En ung mand kan dog ikke vilkårligt komme til at betale det samme som
en ung kvinde i bilforsikring.
Men stadigvæk mener du, at det er forkert at opstille en forudsætning om
at markedet er kønsopdelt for unge mænd og kvinder?
Hvis vi for diskussionen skyld bare antager, at forudsætningen gælder,
så er spørgsmålet om konkurrencen ikke et moment, der afgørende kan
rykke ved efterspørgselssynspunktet.
Forskelle i efterspørgslen på de to markeder vil begrunde en forskel i
markedsprisen. Dette beror på markedsmekanismen og *vil* gælde alt andet
lige.
Hvis vi herefter ser på den rent faktiske prisforskel i dagens Danmark,
så mener du, at konkurrencen på mandeforsikringer er stor, at effekten
af den større efterspørgsel forsvinder.
Det kan godt være det er rigtigt. Men det kan ligeså godt forholde sig
anderledes. Sandsynligvis er der en vis konkurrence uden dog, at
ovenstående effekt helt er konkurreret væk. Man kan måske gøre gældende,
at der hersker et oligopol på markedet for kaskoforsikringer til unge
mænd. Uanset hvad, så kan konkurrenceargumentet ikke rykke ved den
fundamentale regel som efterspørgselssynspunktet er udtryk for. Den kan
udviske effekterne af det, men det kræver empiriske undersøgelser, som
næppe du eller jeg gider at foretage.
/Rune Wold
| |
Martin Jørgensen (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 14-10-04 21:23 |
|
Rune Wold wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
> [klip]
>
>> Nej, for forsikringsselskaberne konkurrerer også indbyrdes og varen:
>> "en mandeforsikring" adskiller sig ikke fra "en kvindeforsikring",
>> sådan som du fremlægger det i din udbuds- og
>> efterspørgselsbetragtning, idet det er samme produkt der tales om.
>> Evt. prisforskelle afgøres på statistisk grundlag ved at blive presset
>> op for højrisiko-emner og presses ned af konkurrencen selskaberne
>> imellem osv.
>
>
> Okay så skal vi til den igen. Du har det ikke særlig godt med at besvare
> et indlæg ud fra dens egne forudsætninger.
Jeg tror at du er den eneste der ikke forstod det jeg skrev.
-snip-
> Men stadigvæk mener du, at det er forkert at opstille en forudsætning om
> at markedet er kønsopdelt for unge mænd og kvinder?
Nej, hvad bygger du det på? Det har jeg ikke skrevet et ord om.
-snip-
> Hvis vi herefter ser på den rent faktiske prisforskel i dagens Danmark,
> så mener du, at konkurrencen på mandeforsikringer er stor, at effekten
> af den større efterspørgsel forsvinder.
Nej, hvad bygger du det på? Det har jeg ikke skrevet et ord om.
> Det kan godt være det er rigtigt. Men det kan ligeså godt forholde sig
> anderledes. Sandsynligvis er der en vis konkurrence uden dog, at
> ovenstående effekt helt er konkurreret væk. Man kan måske gøre gældende,
> at der hersker et oligopol på markedet for kaskoforsikringer til unge
> mænd. Uanset hvad, så kan konkurrenceargumentet ikke rykke ved den
> fundamentale regel som efterspørgselssynspunktet er udtryk for. Den kan
> udviske effekterne af det, men det kræver empiriske undersøgelser, som
> næppe du eller jeg gider at foretage.
Du har overhovedet ikke fattet hvad jeg skrev, har du? Empiriske
undersøgelser min bare røv, det er fuldstændigt irrelevant for det jeg
skriver og mener. Dine 2 væsentligste spørgsmål til mig bygger såvidt
jeg kan så på opdigtede gætterier og ikke fakta, baseret på det jeg skrev.
Sagt på en anden måde: Du baserer åbenbart dit indlæg på alt det jeg
IKKE skriver istedet for på det jeg skriver.
Du har grundlæggende, såvidt jeg kan se, overhovedet ikke forstået det
jeg skrev, så jeg mener ikke en længere diskussion på baggrund af dine
opdigtede gætterier skulle føre nogen vegne. Hvis jeg har taget fejl, så
må du hellere forklare dig bedre igen og så kan vi tage den derfra.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Rune Wold (14-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 14-10-04 22:11 |
|
Martin Jørgensen wrote:
[klip]
> Hvis jeg har taget fejl, så må du hellere forklare dig bedre igen og
> så kan vi tage den derfra.
Hvis jeg har misforstået din kritik, så må jeg bede dig forklare, så jeg
kan forstå den.
Jeg forstår i hvert fald, at du er helt uenig i min betragtning om
prisforskelle begrundet i markedsmekanismen. Jeg gentager lige
synspunktet, og så må du skære kritikken ud i pap bagefter.
Forudsat, at man har et kønsopdelt marked af en bestemt
forsikringsydelse, så vil alene den omstændighed, at der er flere mænd,
der efterspørger forsikringsydelsen, end kvinder, *alt andet lige*
betyde, at markedsprisen for tjenesteydelsen er større for mænd.
/Rune Wold
| |
Martin Jørgensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 15-10-04 23:10 |
|
Rune Wold wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
> [klip]
>
>> Hvis jeg har taget fejl, så må du hellere forklare dig bedre igen og
>> så kan vi tage den derfra.
>
>
> Hvis jeg har misforstået din kritik, så må jeg bede dig forklare, så jeg
> kan forstå den.
Okay, så prøver vi endnu engang at forklare dig det: Jeg skriver noget i
øst og du svarer til mig i vest ved at opdigte en masse ting, jeg ikke
har skrevet et ord om. På det plan, mener jeg ikke at jeg gider at
spilde min tid på at diskutere.
> Jeg forstår i hvert fald, at du er helt uenig i min betragtning om
Så, det har du altså heller ikke forstået korrekt... Jeg tilføjer blot
en lille sidebemærkning til det du skriver fordi jeg mener din skelnen i
prisfastsættelsesmekanismen er naiv og entydig. Du mangler fuldstændigt
risikomomentet, når du skriver at prisen *alene fastsættes af mændenes
efterspørgsel*, fordi som jeg skriver: En forsikring er ét produkt som
for forsikringsselskaberne ikke er kønsbestemt: Dermed menes at både
mande- og kvinde-forsikringer er data i et computersystem, indordnet på
samme vis og med nøjagtigt de samme administrations- + sags-omkostninger
m.m.
----- citat----
Forudsætningen:
Forudsat, at man på markedet har en kønsopdeling af udbudet af en
bestemt tjenesteydelse, så vil alene den omstændighed, at der er flere
mænd, der efterspørger tjenesteydelsen, end kvinder, alt andet lige
betyde, at markedsprisen for tjenesteydelsen er større for mænd.
--------------
Sagt på en anden måde, så var det slet ikke meningen at du skulle svine
mig til og angribe for en lille sidebemærkning, der ikke betyder noget i
praksis og ikke ændrer ved noget vigtigt.
> prisforskelle begrundet i markedsmekanismen. Jeg gentager lige
> synspunktet, og så må du skære kritikken ud i pap bagefter.
> Forudsat, at man har et kønsopdelt marked af en bestemt
> forsikringsydelse, så vil alene den omstændighed, at der er flere mænd,
> der efterspørger forsikringsydelsen, end kvinder, *alt andet lige*
> betyde, at markedsprisen for tjenesteydelsen er større for mænd.
Ja, nu har jeg jo lige taget den tidligere.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Rune Wold (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 16-10-04 08:33 |
|
Martin Jørgensen wrote:
[klip]
> Så, det har du altså heller ikke forstået korrekt
Da du kommenterede efterspørgssynspunktet, da var dit første ord "Nej".
Så kan det godt være vi har forskellige opfattelser af ordet nej.
Det minder mig om tidligere Præsident Clinton, der under rigsretssagen
mod ham udtalte:
"It all depends on what your definitions of the word is is"
[klip]
> Du mangler fuldstændigt risikomomentet, når du skriver at prisen
> *alene fastsættes af mændenes efterspørgsel*,
Sætningen "alene fastsættes" har jeg ikke skrevet. Det selvklart, at
markedsprisen ikke alene fastsættes af efterspørgslen. Min betragtning
går på, at alene selve efterspørgslen vil *alt andet lige* medføre en
højere markedspris end hos kvinderne. Du glemmer *alt andet lige*
betragtningen.
[klip]
> En forsikring er ét produkt som for forsikringsselskaberne ikke er
> kønsbestemt: Dermed menes at både mande- og kvinde-forsikringer er
> data i et computersystem, indordnet på samme vis og med nøjagtigt de
> samme administrations- + sags-omkostninger m.m.
Vi enige om, at selskaberne har de samme omkostninger. Men det styrker
bare min alt andet lige betragtning, der jo indirekte forudsætter
identisk udbud. Det vil sige alt i alt, er det et kønsopdelt marked, med
identiske udbudskurver.
Det er dog antagelig ikke helt rigtigt i virkeligheden, idet
udbudskurven også må være influeret af de statistiske forskelle i
risikoen (som selskaberne i hvert fald begrunder det med).
Derfor vil udbudet antagelig ligger lidt højere hos mændendene end hos
kvinderne. Men det vil ikke betyde, at markedsprisen bliver mindre hos
mændene ift. kvinderne.
/Rune Wold
| |
Martin Jørgensen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 16-10-04 17:44 |
|
Rune Wold wrote:
> Martin Jørgensen wrote:
>
-snip-
> markedsprisen ikke alene fastsættes af efterspørgslen. Min betragtning
> går på, at alene selve efterspørgslen vil *alt andet lige* medføre en
> højere markedspris end hos kvinderne. Du glemmer *alt andet lige*
> betragtningen.
-snip-
Det er logik for perlehøns. Det indlæg jeg svarede på kunne sagtens
misforstås fordi f.eks. skrev du følgende, som jeg reagerede på:
----Morten Bjergstrøm wrote:
[klip]
> Prisen bliver ikke højere af at en kvinde vælger at købe produktet i
det eksempel du giver så der er ikke tale om situation der er ækvivalent
med salg af forsikringer.
Hvis der er større efterspørgsel på mandeforsikringen (husk
forudsætningen) end kvindeforsikringen, så vil markedsprisen for
mandeforsikringen alt andet lige være større end kvindeforsikringen.
/Rune Wold
----
Og det var netop her jeg startede med at skrive "nej" til, fordi man i
markedsføringssammenhæng f.eks. ikke kan undgå at tale om udbud og
risiko når man diskuterer prisfastsættelsen på forsikringer. Derfor
virker ovenstående i sig selv forkert, når du såvidt jeg kan se ingen
steder omtaler disse ting (på tidspunktet jeg svarede dig).
Det bliver ret kryptisk at skulle gå længere tilbage i tråden og finde
ud af hvem der har skrevet hvad og hvornår, så jeg gider ikke at
diskutere det her mere og gå mere op i det. Vi er nok ikke uenige men
tråden er for lang og uoverskuelig... EOD.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Albrechtsen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 12-10-04 16:14 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:8qLad.898$EW3.616@news.get2net.dk...
> Spørgsmål til jer: Hvordan pokker kan det være lovligt?
Fordi der pt. ikke er nogen lov som forbyder det.
Men der er da et lille håb for dig forude. Hvis du følger med i politik
husker du måske at daværende ligestillingsminister, Henriette Kjær, gav
forsikringsbranche og diskoteksbranchen et "vink med en vognstang".
Hun bad dem på en pæn måde om at ændre praksis på især to områder. Dels at
unge mænd skulle betale mere i forsikringspræmie end jævnaldrende piger, og
dels at unge mænd skulle betale for at komme ind på et diskotek, mens
pigerne kom gratis ind.
At de så indenfor brancherne er har været så tykhovedet og selvsikre at de
ikke forstod dette vink. Det kan kun give "ris til egen røv", da jeg er
overbevist om den nye ligestillingsminister vil følge sagen til dørs.
Peter
| |
Thomas H. (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 12-10-04 16:17 |
|
"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:416bf4d4$0$267$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
> news:8qLad.898$EW3.616@news.get2net.dk...
>
>> Spørgsmål til jer: Hvordan pokker kan det være lovligt?
>
> Fordi der pt. ikke er nogen lov som forbyder det.
> Men der er da et lille håb for dig forude. Hvis du følger med i politik
> husker du måske at daværende ligestillingsminister, Henriette Kjær, gav
> forsikringsbranche og diskoteksbranchen et "vink med en vognstang".
> Hun bad dem på en pæn måde om at ændre praksis på især to områder. Dels at
> unge mænd skulle betale mere i forsikringspræmie end jævnaldrende piger,
> og dels at unge mænd skulle betale for at komme ind på et diskotek, mens
> pigerne kom gratis ind.
>
> At de så indenfor brancherne er har været så tykhovedet og selvsikre at de
> ikke forstod dette vink. Det kan kun give "ris til egen røv", da jeg er
> overbevist om den nye ligestillingsminister vil følge sagen til dørs.
Okey, jamen så er jeg sgu da ikke helt gal på den, når jeg mener at det er
ravende forkert ...
| |
Peter Lykkegaard (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 12-10-04 16:47 |
|
"Thomas H." wrote
> Okey, jamen så er jeg sgu da ikke helt gal på den, når jeg mener at det er
> ravende forkert ...
Rent moralsk/menneskeligt så er det ikke det smarteste imho
Rent juridisk kan man sagtens forskelsbehandle på den måde
- Peter
| |
Thomas H. (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 12-10-04 16:53 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2t2cjpF1qgmc7U1@uni-berlin.de...
> Rent moralsk/menneskeligt så er det ikke det smarteste imho
> Rent juridisk kan man sagtens forskelsbehandle på den måde
Jeg kan bare ikke se den store forskel i det, og så det at en diskoteksejer
ved at det giver problemer hvis han lukker for mange ind af etnisk herkomst
.....(udover at den slags mennesker selvfølgelig har deres helt ejen lov der
beskytter dem) Det kan sagtens være af ren økonomi, fremfor racisme.
| |
Peter Lykkegaard (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 12-10-04 17:42 |
|
"Thomas H." wrote
> Jeg kan bare ikke se den store forskel i det, og så det at en
> diskoteksejer ved at det giver problemer hvis han lukker for mange ind af
> etnisk herkomst ....(udover at den slags mennesker selvfølgelig har deres
> helt ejen lov der beskytter dem) Det kan sagtens være af ren økonomi,
> fremfor racisme.
>
Det er en forkert udlægning af lovgivningen vedr racisme, men ligesom al
anden lovgivning så kan denne udnyttes til eget bedste hvis man kender
smuthullerne og mulighederne
Dine overvejelser er af ren politisk karakter
- Peter
| |
Thomas H. (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 12-10-04 19:07 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2t2frgF1qug2qU1@uni-berlin.de...
> Det er en forkert udlægning af lovgivningen vedr racisme, men ligesom al
> anden lovgivning så kan denne udnyttes til eget bedste hvis man kender
> smuthullerne og mulighederne
Er vi ikke enige om, at en diskoteksejer kan sagsøges, hvis han nægter at
lukke en ind, fordi han er neger ??
> Dine overvejelser er af ren politisk karakter
Jeg synes nu bare det var en sammenligning at to sider af diskrimination,
men er det fyfy ligeså snart det handler om indvandrere ? Utroligt at der
stadig er så meget berøringsangst
| |
Peter Lykkegaard (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 12-10-04 19:18 |
|
"Thomas H." wrote
> Er vi ikke enige om, at en diskoteksejer kan sagsøges, hvis han nægter at
> lukke en ind, fordi han er neger ??
Loven har ikke til formål at give mennesker af anden etnisk oprindelse en
særstatus i forhold til mennesker af nordisk afstamning som du beskriver det
i dit indlæg
Også selvom det i praksis kan betyde at der sker omvendt diskriminering
>
>> Dine overvejelser er af ren politisk karakter
>
> Jeg synes nu bare det var en sammenligning at to sider af diskrimination,
> men er det fyfy ligeså snart det handler om indvandrere ? Utroligt at der
> stadig er så meget berøringsangst
>
Er du i gang med at trolle?
Du er langt uden for rammerne for denne gruppe
Læs evt gruppens fundats
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura
- Peter
| |
Thomas H. (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 12-10-04 19:27 |
|
"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:2t2leuF1qegqqU1@uni-berlin.de...
> Loven har ikke til formål at give mennesker af anden etnisk oprindelse en
> særstatus i forhold til mennesker af nordisk afstamning som du beskriver
> det i dit indlæg
Det virker bare sådan engang i mellem ...
> Er du i gang med at trolle?
> Du er langt uden for rammerne for denne gruppe
Glem det ...jeg har fået mit svar! Undskyld jeg brugte fy-sammenligninger
| |
per christoffersen (12-10-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 12-10-04 21:19 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:R5Tad.2273$5u6.478@news.get2net.dk...
>
> "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:2t2cjpF1qgmc7U1@uni-berlin.de...
>
> > Rent moralsk/menneskeligt så er det ikke det smarteste imho
> > Rent juridisk kan man sagtens forskelsbehandle på den måde
>
> Jeg kan bare ikke se den store forskel i det, og så det at en
diskoteksejer
> ved at det giver problemer hvis han lukker for mange ind af etnisk
herkomst
> ....(udover at den slags mennesker selvfølgelig har deres helt ejen lov
der
> beskytter dem) Det kan sagtens være af ren økonomi, fremfor racisme.
Det er loven, der angiver, at der er en forskel.
Forskelsbehandling er klart forbudt efter nærmere angivne kriterier, som
skam tages alvorligt på alle måder (Spørg bare Pizza-åge, der fikmnæsen i
klmme fordi han ikke ville sælge til tyskere og framskmænd).
Resten er politik, bortset fra dine betragtninger om indvandrere der nok
snarere hører hjemme i mudderkastnings-gruppen.
/Per
| |
Thomas H. (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Thomas H. |
Dato : 13-10-04 07:15 |
|
"per christoffersen" <pc@FJERNcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:416c3b51$0$236$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Resten er politik, bortset fra dine betragtninger om indvandrere der nok
> snarere hører hjemme i mudderkastnings-gruppen.
Godt at det meste af Danmark trods alt er kommet videre, og tør at berøre
emnet ....
| |
Peter Lykkegaard (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 13-10-04 08:37 |
|
"Thomas H." wrote
> Godt at det meste af Danmark trods alt er kommet videre, og tør at berøre
> emnet ....
Er du fatsvag?
Sæt dig ind i usenet og hvad usenet er og specielt hvor man poster hvad
Læs på lektien
http://www.usenet.dk
Der indtil flere grupper hvor man diskuterer dine synspunkter til hudløshed
Fx dk.politik
Hvis man offtopic i en gruppe så er man offtopic og man skal holde snitterne
væk uanset hvor gode/fornuftige/dårlige/utilstedelige ens sysnpunkter måtte
være
FUT: dk.admin.netikette
Der diskuterer man almindelig pli og opførsel på usenet
- Peter
| |
NoTrabajo (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 13-10-04 05:31 |
|
"Thomas H." <thheFjerndetteforpokker@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:8qLad.898$EW3.616@news.get2net.dk
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=266167
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=266168
> Unge kvinder laver mindre skader end unge mænd, derfor kan de nu få
> billigere forsikring !
> Spørgsmål til jer: Hvordan pokker kan det være lovligt?
> Gad vide om folk heller ikke løfter øjenbryn, hvis et forsikringsselskab
> melder ud, at danskere med indvandrebaggrund får dyrere forsikring, fordi de
> statistisk laver flere skader?
Hvorfor trænger det ikke ind i jeres hoveder?: Diskrimination er fuldt ud
tilladt her i landet, sålænge det ikke går ud over muhamedanere og kvinder. Det
at give kvinder og muhamedanere særrettigheder har ikke noget med diskrimination
at gøre, men kaldes "positiv særbehandling".
--
(No)Trabajo
| |
per christoffersen (13-10-2004)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 13-10-04 18:52 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ckicci$lq6$1@news.cybercity.dk...
> Hvorfor trænger det ikke ind i jeres hoveder?: Diskrimination er fuldt ud
> tilladt her i landet, sålænge det ikke går ud over muhamedanere og
kvinder. Det
Det er naturligvis noget vås.
Spørg bare Pizza-Åge.
/Per
| |
Henrik Madsen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 15-10-04 19:43 |
|
On Tue, 12 Oct 2004 09:08:49 +0200, "Thomas H."
<thheFjerndetteforpokker@sol.dk> wrote:
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=266167
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=266168
>
>
>Unge kvinder laver mindre skader end unge mænd, derfor kan de nu få
>billigere forsikring !
>
>Spørgsmål til jer: Hvordan pokker kan det være lovligt?
>
>Gad vide om folk heller ikke løfter øjenbryn, hvis et forsikringsselskab
>melder ud, at danskere med indvandrebaggrund får dyrere forsikring, fordi de
>statistisk laver flere skader?
Hej
Desværre er forsikringselskabernes statistikker lavet på helt
fejlagtige tal..
Der er en række faktorer der spiller ind når statistikken siger at det
er unge mænd der laver skaderne og kvinder laver færre skader..
1. I de fleste tilfælde kan kvinden slet ikke lave skaden da det er
manden der sidder bag rattet 90% af tiden. (Sådan er det her, det er
kun når hun kører alene at jeg ikke er fører af bilen)..
2. Manden i et forhold er som regel ældre end kvinden. Sådan er det
også her hos os, jeg er 28 hun er 23, det betyder at da vores
forsikringsselskab har en skæringsgrænse ved 25 hvor selvrisikoen for
mig som 28 årig kun er den halve så vil et uheld hvis det kan lade sig
gøre blive meldt som om det var mig der var fører, det er self. ikke
helt fint i kanten men sådan er realiteterne, kender selv til 2 sager
hvor dette også er foregået, og altså hun laver en skade men han
bliver "bonnet" for den for at spare penge og dermed også krediteret
for en skade på deres statistik.....
Altså hvis forsikringselskaberne korrigerede for disse ting så er jeg
sikker på at statistikken ville udligne sig en del mere og dermed
falder deres argument til jorden..
Henrik
| |
Jonathan Stein (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 15-10-04 20:32 |
|
Henrik Madsen wrote:
> ... så vil et uheld hvis det kan lade sig
> gøre blive meldt som om det var mig der var fører, ...
Er du stadig i tvivl om hvorfor din forsikring er højere end den
burde være?
Men selv om forsikringen står i dit navn, så må du vel godt udlåne
bilen til en fører under 25 år?
I øvrigt er antallet af skader egentlig ligegyldigt - det er den
samlede udbetalte erstatning, der tæller. Og der tror jeg der er noget
om, at vi er bedre til at totalskade bilen, når det endelig skal være,
mens kvinder mere laver små buler på parkeringspladsen.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Henrik Madsen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 15-10-04 21:11 |
|
On Fri, 15 Oct 2004 21:32:08 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:
>Henrik Madsen wrote:
>
>> ... så vil et uheld hvis det kan lade sig
>> gøre blive meldt som om det var mig der var fører, ...
>
> Er du stadig i tvivl om hvorfor din forsikring er højere end den
>burde være?
Nej, men hvis forsikringsselskaberne anses i befolkningen for at være
"flossede i kanten" så har folk også lettere ved at "fuppe" dem med
den slags fiduser. (Ikke dermed sagt at det er lovligt eller noget)...
> Men selv om forsikringen står i dit navn, så må du vel godt udlåne
>bilen til en fører under 25 år?
Ja, men som sagt så er selvrisiko på 3200 hvis det er mig der laver
buler mens den er 6000 hvis det er hende...For at betale 3000 kroner
skal jeg ud og tjene 6000, det er sådan ca. en ugeløn for mig og hvis
forsikringen aldrig har en chance for at bevise noget så kunne det
være svært for svage sjæle at lade være med at gøre dette ... Og
dermed bliver statistikken misvisende da der jo så påføres 1 skade på
mændenes hitliste og der undlades at påføres en på kvindernes..
Hvis man kunne lave en "aktion" hvor alle sandfærdigt skrev den på som
havde forvoldt skaden så ville statistikken se NOGET andeledes ud..
Min samlever lavede forresten en skade på mine forældres bil, min far
havde friskade og så kunne manjo godt forestille sig at da det var en
kaskoskade uden nogen modpart at det var min far der blev skrevet på
som skadevolder...
> I øvrigt er antallet af skader egentlig ligegyldigt - det er den
>samlede udbetalte erstatning, der tæller. Og der tror jeg der er noget
>om, at vi er bedre til at totalskade bilen, når det endelig skal være,
>mens kvinder mere laver små buler på parkeringspladsen.
Klart, men som sagt hvis min samlever laver en skade til 10.000 og den
bliver skrevet i mit navn så er det jo også 10.000 på mændenes liste
...
Desuden bliver den der med kvindernes småskader ikke ved med at holde,
godtnok koster en totalskadet bil mange penge men de der såkaldte
småskader koster altså også kassen nu om dage, biler er ret
avancerede. Svigerfar kom for eksempel kørende på motorvejen for
nyligt i sin sportsvan, en eller anden gut med lejet campingvogn havde
ikke rutinen i at køre med camper og trak for tidligt ind, dette
medførte at kofangeren på sportsvan'en blev rykket af, inden den var
sat på og diverse andre skader var opgjort, bla tog noget elektronisk
udstyr også skade af den lette påkørsel var skadesprisen over de 20
KKr.. Det var aldrig sket hvis det var en gammel ford han havde kørt
Henrik
| |
Jonathan Stein (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 15-10-04 22:13 |
|
Henrik Madsen wrote:
> Nej, men hvis forsikringsselskaberne anses i befolkningen for at være
> "flossede i kanten" så har folk også lettere ved at "fuppe" dem med
> den slags fiduser. (Ikke dermed sagt at det er lovligt eller noget)...
Ja, og når vi synes skatten er for høj, arbejder vi sort, så den
bliver endnu højere... Sådan er der nogle ting, der bider sig selv i
halen, men der er ikke meget jura i det ud over at begge dele er ulovligt.
>> I øvrigt er antallet af skader egentlig ligegyldigt - det er den
>>samlede udbetalte erstatning, der tæller. Og der tror jeg der er noget
>>om, at vi er bedre til at totalskade bilen, når det endelig skal være,
>>mens kvinder mere laver små buler på parkeringspladsen.
>
> Klart, men som sagt hvis min samlever laver en skade til 10.000 og den
> bliver skrevet i mit navn så er det jo også 10.000 på mændenes liste
> ..
Jo, men det er jo også din forsikring, som skal betale. Jeg mener
selskaberne opgør statistikken på forsikringstager - ikke på skadevolder.
> Desuden bliver den der med kvindernes småskader ikke ved med at holde,
Ah, mon ikke der (mindst) er en faktor 10 til forskel på "småskader"
og totalskader. Vi kører jo også rundt i relativt dyrere biler i dag.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Henrik Madsen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 15-10-04 23:03 |
|
On Fri, 15 Oct 2004 23:13:27 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:
> Ja, og når vi synes skatten er for høj, arbejder vi sort, så den
>bliver endnu højere... Sådan er der nogle ting, der bider sig selv i
>halen, men der er ikke meget jura i det ud over at begge dele er ulovligt.
Ja men sådan er livet jo, folk har en tendens til at kun overholde de
love og regler de finder rimelige.. (Og nej det er selvfølgelig ikke
iorden).
Men må da sige at f.eks mit tidligere forsikringsselskab Codan gjorde
det rimeligt svært at syntes om dem, de satte konsekvent præmierne op
hver år og hver gang kom der et tårevædende brev om at det var ÅH så
svært at tjene penge i branchen og de nærmest ville gå konkurs hvis de
ikke satte prisen op .... Hvorefter man hører på TV2 at de har haft
det største milliard overskud i mands minde.. SÅ var jeg den der var
dampet...
> Jo, men det er jo også din forsikring, som skal betale. Jeg mener
>selskaberne opgør statistikken på forsikringstager - ikke på skadevolder.
HMM, jamen hvis det er forsikringstagers navn så bliver det jo ENDNU
sværere for så bliver alle de skader vores koner går og laver jo
tilskrevet os mænd som står som forsikringstager...
> Ah, mon ikke der (mindst) er en faktor 10 til forskel på "småskader"
> og totalskader. Vi kører jo også rundt i relativt dyrere biler i dag.
Klart men i gamle dage kostede et nyt forskærm og en gang hattelak
altså ikke det samme som nu om dage hvor der f.eks ikke skal meget til
før airbaggen bliver blæst af..
Forresten i forbindelse med forsikringer kan du så forklare mig
hvorfor forsikringsselskaberne forlanger mere i kasko præmie for min
gamle bil som er 20.000 værd end en elitebilists nye VOlvo til
500.000+ kroner...
Den fatter jeg seriøst ikke de hænger op på alder også, ja ja nok vil
unge mennesker måske baldre lidt flere biler men er det biler til max
20.000 så kan man altså baldre mange af dem for prisen for sådan en ny
Volvo vogn..
Henrik
| |
Jonathan Stein (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 16-10-04 00:22 |
|
Henrik Madsen wrote:
>> Ah, mon ikke der (mindst) er en faktor 10 til forskel på "småskader"
>>og totalskader. Vi kører jo også rundt i relativt dyrere biler i dag.
>
> Klart men i gamle dage kostede et nyt forskærm og en gang hattelak
> altså ikke det samme som nu om dage hvor der f.eks ikke skal meget til
> før airbaggen bliver blæst af..
Nej, men selv om bilen ikke ligefrem er totalskadet, så er et helt
frontparti også noget dyrere end en enkelt baglygte. Jeg kunne godt
forestille mig, at mænd laver betydeligt dyrere skader.
> Forresten i forbindelse med forsikringer kan du så forklare mig
> hvorfor forsikringsselskaberne forlanger mere i kasko præmie for min
> gamle bil som er 20.000 værd end en elitebilists nye VOlvo til
> 500.000+ kroner...
Hvorfor i h..... har du kasko på en bil til 20.000?
Men jeg har faktisk spurgt en forsikringsmand en gang, og bilens
værdi betyder ikke særlig meget, med mindre vi er oppe i special-biler,
som bliver stjålet (meget) oftere end andre biler. Totalskader er trods
alt sjældne i forhold til småskaderne.
Det er reparationerne, der koster - og et nyt lygteglas kan f.eks.
sagtens være dyrere til den gamle bil end til den nye.
Så risikoen for skader (som jo altså kædes sammen med
forsikringstagerens alder, køn, osv.) betyder langt mere end bilens værdi.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Henrik Madsen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 16-10-04 11:10 |
|
On Sat, 16 Oct 2004 01:22:14 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:
> Hvorfor i h..... har du kasko på en bil til 20.000?
Det har jeg heller ikke, netop af den grund at det ville være
uforholdsvis dyrt i forhold til hvad jeg i værste fald kan få
udbetalt..
> Men jeg har faktisk spurgt en forsikringsmand en gang, og bilens
>værdi betyder ikke særlig meget, med mindre vi er oppe i special-biler,
>som bliver stjålet (meget) oftere end andre biler. Totalskader er trods
>alt sjældne i forhold til småskaderne.
JO men alligevel, forsikringsmanden ved jo at med min bil er hans max
risiko at skulle udbetale 20.000, med volvoen skal han risikere at
udbetale ½ mille..
En kasko er vel lidt som en indbo forsikring, der afgøres præmien af
hvor mange penge forsikringsselskabet risikerer at skulle af med, det
er også sjældent at nogen skal have det fulde beløb..
> Det er reparationerne, der koster - og et nyt lygteglas kan f.eks.
>sagtens være dyrere til den gamle bil end til den nye.
But seriously, et lygteglas til en gammel Opel vogn kan få's
uoriginalt hos Thansen til få kroner, vil vædde med at et lygteglas
til sådan en svensk skærgårdstraktor koster en del mere..
> Så risikoen for skader (som jo altså kædes sammen med
>forsikringstagerens alder, køn, osv.) betyder langt mere end bilens værdi.
TJa, jeg er ikke enig, der er stadigvæk i mine øjne et misforhold
mellem risiko og præmie ved kasko forsikringer..
Henrik
| |
Jonathan Stein (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 16-10-04 13:03 |
|
Henrik Madsen wrote:
> En kasko er vel lidt som en indbo forsikring, der afgøres præmien af
> hvor mange penge forsikringsselskabet risikerer at skulle af med, det
> er også sjældent at nogen skal have det fulde beløb..
Jeg ved ikke i hvor høj grad præmien følger forsikringssummen, men
hvis man har en lav sum, har man sikkert heller ikke stort B&O-anlæg og
andre ting, som giver store erstatninger ved indbrud.
>> Det er reparationerne, der koster - og et nyt lygteglas kan f.eks.
>>sagtens være dyrere til den gamle bil end til den nye.
>
> But seriously, et lygteglas til en gammel Opel vogn kan få's
> uoriginalt hos Thansen til få kroner, vil vædde med at et lygteglas
> til sådan en svensk skærgårdstraktor koster en del mere..
Jo, men hvis du nu kasko-forsikrer din gamle Opel, er det sikkert
fordi du ikke kan leve med, at den får et gammelt glas fra en hugger. Og
når bilen nu er på værksted på forsikringens regning, trænger bagskærmen
måske også til en kærlig hånd - og den kunne jo have fået en skade
sammen med lygten... Måske passer du heller ikke lige så godt på den
gamle Opel, som elite-bilisten passer på sin nye Volvo.
Og hvad værre er, kunne det jo være, at du bare tegnede forsikringen
for at køre bilen i havnen og fiske en forhøjet skrotpræmie.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Henrik Madsen (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Madsen |
Dato : 16-10-04 18:43 |
|
On Sat, 16 Oct 2004 14:02:36 +0200, Jonathan Stein <jstein@image.dk>
wrote:
> Jeg ved ikke i hvor høj grad præmien følger forsikringssummen, men
>hvis man har en lav sum, har man sikkert heller ikke stort B&O-anlæg og
>andre ting, som giver store erstatninger ved indbrud.
De gange jeg har kigget har det eneste de ville vide på de der tast
selv hjemmesider været hvor du bor og hvor meget forsikringssummen
skal være, og hvis den er 500.000 så er det vel ligemeget om det er et
B&O eller et Samsung fjernsyn man har, det afgørende må vel være at
man som forsikrings selskab kan påregne i værste fald at udbetale
manden 500.000, hvis han ikke har værdier for 500.000 så har han
garanteret tegnet en forsikring med et mindre beløb..
> Jo, men hvis du nu kasko-forsikrer din gamle Opel, er det sikkert
>fordi du ikke kan leve med, at den får et gammelt glas fra en hugger. Og
>når bilen nu er på værksted på forsikringens regning, trænger bagskærmen
>måske også til en kærlig hånd - og den kunne jo have fået en skade
>sammen med lygten...
Og sådan tror du ikke Volvo ejeren tænker hvis han tilfældigvis har et
stenslag på sin bil ?? Det er sgu naivt at tro på den slags, og husk
også på at værkstedet er meget bedre til at pumpe prisen op hvis det
er en forsikringsskade..
SÅ sent som for 14 dage siden gik vores vaskemaskine i stykker,
motoren var kaput, jeg ringede så til et firma for at høre om de kunne
skaffe en motor som jeg så selv kunne sætte i, manden siger så til mig
at hvis jeg ringede til forsikringen og spurgte om jeg havde
elskadedækning på min maskine så skulle han nok komme ud, skifte
motoren og det hele og så sige til forsikringen at det var en
elskade... Sådan er det, firmaerne er også med på den og lur mig om
ikke Volvo forhandleren er ligeså nem at "snakke" med som Opel
forhandleren når forsikringen er indblandet..
Og husk så lige på at der ikke skal mekkes meget med en bil til 20.000
før den alligevel bliver meldt totalskadet, hvem ved hvad Volvo
forhandleren og ejeren kunne finde på at få lavet som koster meget
mere end de 20.000
> Måske passer du heller ikke lige så godt på den gamle Opel, som elite-bilisten passer på sin nye Volvo.
Jo du kan tro jeg gør, jeg har ikke råd til at den går i stykker så
jeg passer MEGET på den..
> Og hvad værre er, kunne det jo være, at du bare tegnede forsikringen
>for at køre bilen i havnen og fiske en forhøjet skrotpræmie.
Jo men det forudsætter jo jeg gør noget ulovligt..
Hvem siger forresten så ikke nu vi er ude i tankespind at Volvo ejeren
ikke finder ud af at han ikke kan klare afdragene og beslutter sig for
med en tændstik at "sælge" bilen til sit forsikringsselskab.. SÅ kan
man jko sige at for hver volvo ejer der laver fusk skal der være 25
Opel ejere der fylder havne bassinnet. Ikke særligt sansynligt når man
nu tænker på hvor driftsikker sådan en Opel er.
Henrik
| |
Jonathan Stein (16-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 16-10-04 19:32 |
|
Henrik Madsen wrote:
> De gange jeg har kigget har det eneste de ville vide på de der tast
> selv hjemmesider været hvor du bor og hvor meget forsikringssummen
> skal være, og hvis den er 500.000 så er det vel ligemeget om det er et
> B&O eller et Samsung fjernsyn man har, det afgørende må vel være at
> man som forsikrings selskab kan påregne i værste fald at udbetale
> manden 500.000, hvis han ikke har værdier for 500.000 så har han
> garanteret tegnet en forsikring med et mindre beløb..
Nu er det jo sjældent, at huset brænder i forhold til indbrud,
vandskader, og alt muligt andet, hvor hele summen ikke kommer til
udbetaling, men hvis A har indbo for 5 gange så meget som B, virker det
ikke helt ved siden af, at en gennemsnitlig skade koster 5 gange så
meget hos A, som den gør hos B.
Har A derimod en bil, der koster 5 gange så meget som B's bil, er det
derimod langt fra sikkert, at en gennemsnitlig skade hos A koster 5
gange så meget som en gennemsnitlig skade hos B.
>> Jo, men hvis du nu kasko-forsikrer din gamle Opel, er det sikkert
>>fordi du ikke kan leve med, at den får et gammelt glas fra en hugger. Og
>>når bilen nu er på værksted på forsikringens regning, trænger bagskærmen
>>måske også til en kærlig hånd - og den kunne jo have fået en skade
>>sammen med lygten...
>
> Og sådan tror du ikke Volvo ejeren tænker hvis han tilfældigvis har et
> stenslag på sin bil ??
Jo, men Volvoens skærm er ikke tæret af rust gennem 20 år, så den
bliver i hvert fald ikke skrevet på regningen.
Men reservedelen og arbejdslønnen koster stadig let det samme på en
ny og en gammel bil, hvis vi snakker nye dele. Der er nok større forskel
på mærke og model end på alder.
>>Måske passer du heller ikke lige så godt på den gamle Opel, som elite-bilisten passer på sin nye Volvo.
>
> Jo du kan tro jeg gør, jeg har ikke råd til at den går i stykker så
> jeg passer MEGET på den..
Nu skal du ikke tage det alt for personligt. "Du" var ment mere
generelt, men nu var det jo din bil, der blev brugt i eksemplet.
>> Og hvad værre er, kunne det jo være, at du bare tegnede forsikringen
>>for at køre bilen i havnen og fiske en forhøjet skrotpræmie.
>
> Jo men det forudsætter jo jeg gør noget ulovligt..
Ja, - det er vist længe siden vi blev enige om, at meget ville se
anderledes ud, hvis der aldrig var nogen, der gjorde noget ulovligt.
> Hvem siger forresten så ikke nu vi er ude i tankespind at Volvo ejeren
> ikke finder ud af at han ikke kan klare afdragene og beslutter sig for
> med en tændstik at "sælge" bilen til sit forsikringsselskab.. SÅ kan
> man jko sige at for hver volvo ejer der laver fusk skal der være 25
> Opel ejere der fylder havne bassinnet. Ikke særligt sansynligt når man
> nu tænker på hvor driftsikker sådan en Opel er.
Restværdien er som regel større end rest-gælden. Ellers spørger han
først her i gruppen, om han kan slippe for restgælden mod at
tilbagelevere bilen. (Se tidligere tråde).
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Martin Jørgensen (15-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 15-10-04 23:54 |
|
Jonathan Stein wrote:
-snip-
> I øvrigt er antallet af skader egentlig ligegyldigt - det er den
> samlede udbetalte erstatning, der tæller. Og der tror jeg der er noget
-snip-
Jep, ligenøjagtigt... Der eksisterer jo en omkostningsfordeling som man
ønsker at fordele forholdsmæssigt ud på kunderne, for at kunne
differentiere priserne på en "fair" og billigst mulig måde, mener jeg
(fordi der er konkurrence).
Så forsikringsselskaberne kigger i deres statistik selvfølgeligt
hovedsageligt på ud- og indbetalinger og forsøger at finde "optimale
værdier" ved f.eks. at belønne trofaste og gode kunder og at "straffe"
dyre/dårligere kunder. Så hvis mange mænd anmelder skader som kvinden
har lavet, bliver mænd straffet i form af dyre præmier. Det har nok også
en indflydelse, er jeg iøvrigt enig i.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
|
|