---

Hej med Jer.
Jeg er ny her i gruppen, så goddag alle venner !.
Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor jeg er
sikker i min sag !. Jeg ved ikke om der er Advokater der læser med her ???.
Jeg skal have hjælp til at få min ret i en sag jeg er 100% sikker på
politiets fejl vurdering, det er ikke de 1000.- kr bøden lyder på, men jeg
vil bare have medhold i denne sag, kan jeg få dette ???.
Politimesteren i Århus

Ordenspolitiet

Ridderstræde 1, 1.sal

8100 Århus C

Færdselsafdelingen





Jeg skriver til Dem fordi jeg blev søndag den 3 oktober. 2004 klokken 10:45
stoppet af en af Jeres kørende færdselspatruljer ( motorcykel ), se vedlagte
kopi af mit bøde forlæg.

Jeg vil med denne skrivelse gerne tale lidt fornuftigt med Dem omkring det
skete.

Jeg og mine med passager har nu haft tid til at gennemgå forløbet.

Vi kommer kørende sydfra på motorvejen fra Vejle siden og kommer op til det
første lyskryds, der på dette tidspunkt grønt lys, så sker der dette at jeg
kan høre et udryknings køretøj og vil så orientere mig i spejlene på min bil
og konstaterer at det er en ambulance med udrykning!, som kommer bag fra
mig, jeg har ikke ret meget tid til at tænke og vurderer at jeg ikke kan
standse op!, hvis jeg gjorde det ville den bagved kørende bil som også blev
stoppet køre op bag i min bil, jeg havde ingen chance for at stoppe uden at
ville blive påkørt bagfra af en tilsyneladende ældre mand. I den tid der går
med at orientere mig om hvor jeg havde udryknings køretøjet (brøk dele af et
sekund) sker der det at min bil ruller ud for gult lys (jeg er faktisk ude
over stregen) og jeg har ingen chance for at stoppe uden en ulykke!. så jeg
beslutter mig hurtigt for at køre over vejen for at undgå påkørsel bagfra og
samtidig give plads til ambulancen der kommer med udrykning !. Jeg kan IKKE
trods den lave hastighed stoppe min bil uden at skabe en farlig situation!.
Betjenten var flink og rar at tale med, der ikke noget i dette. Jeg bliver
stoppet længere nede af ringvejen og bliver pressenteret for et bøde forlæg
på 1000.- kr !, fordi jeg som der står skrevet i mit bødeforlæg: fremk. mod
gult før rødt. Jeg / vi synes at betjenten var meget hår og kold i han´s
vurdering i en så presset situation som jeg på dette tidspunkt kom i. Jeg
ved godt at jeg skal stoppe, men det er jo umuligt når først jeg er rullet
ud samtidig med der bliver gul, og så samtidig kunne blive påkørt bag fra af
denne ældre herre der kørte bag mig. Jeg og mine medpassager har gennem
snakket situationen og er enige om jeg IKKE havde nogen jordisk chance for
at stoppe for gult lys da jeg pt. var ude i det!, og for det andet ville vi
blive påkørt bagfra af en ældre herre som også blev stoppet!. Dette her er
jeg ikke god til at skrive men vil meget gerne tale i telefon hvor jeg måske
bedre kan formulere mig. Jeg kan traffes på telefon:

40797272 eller 75882272, jeg vil meget gerne tale sagen igennem med Dem.

Jeg håber med dette brev på forståelse.

Hvis Deres bødeforlæg mod mig står ved magt, er jeg nød til at sige: jeg er
førtidspensionist og har derved ikke de mange penge at gøre godt med. Jeg
kan ikke tilbyde at betale de 1000.- kr, men jeg kan tilbyde Dem en tur i
fængslet, det kan jeg nok overleve. Så hvis bødeforlægget står ved magt uden
måske en bøde nedsættelse er jeg nød til at sige, at jeg må sidde dem af!,
er det ikke sådan man siger, set fra den humoristiske side?.



Jeg håber at høre fra Jer kære venner.

Mvh. KE Kofod.

---

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:ckch98$rf8$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej med Jer.
> Jeg er ny her i gruppen, så goddag alle venner !.
> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor jeg er
> sikker i min sag !. Jeg ved ikke om der er Advokater der læser med her
> ???.
> Jeg skal have hjælp til at få min ret i en sag jeg er 100% sikker på
> politiets fejl vurdering, det er ikke de 1000.- kr bøden lyder på, men jeg
> vil bare have medhold i denne sag, kan jeg få dette ???.
> Politimesteren i Århus
>
> Ordenspolitiet
>
> Ridderstræde 1, 1.sal
>
> 8100 Århus C
>
> Færdselsafdelingen
>
>
>
>
>
> Jeg skriver til Dem fordi jeg blev søndag den 3 oktober. 2004 klokken
> 10:45 stoppet af en af Jeres kørende færdselspatruljer ( motorcykel ), se
> vedlagte kopi af mit bøde forlæg.
>
> Jeg vil med denne skrivelse gerne tale lidt fornuftigt med Dem omkring det
> skete.
>
> Jeg og mine med passager har nu haft tid til at gennemgå forløbet.
>
> Vi kommer kørende sydfra på motorvejen fra Vejle siden og kommer op til
> det første lyskryds, der på dette tidspunkt grønt lys, så sker der dette
> at jeg kan høre et udryknings køretøj og vil så orientere mig i spejlene
> på min bil og konstaterer at det er en ambulance med udrykning!, som
> kommer bag fra mig, jeg har ikke ret meget tid til at tænke og vurderer at
> jeg ikke kan standse op!, hvis jeg gjorde det ville den bagved kørende bil
> som også blev stoppet køre op bag i min bil, jeg havde ingen chance for at
> stoppe uden at ville blive påkørt bagfra af en tilsyneladende ældre mand.
> I den tid der går med at orientere mig om hvor jeg havde udryknings
> køretøjet (brøk dele af et sekund) sker der det at min bil ruller ud for
> gult lys (jeg er faktisk ude over stregen) og jeg har ingen chance for at
> stoppe uden en ulykke!. så jeg beslutter mig hurtigt for at køre over
> vejen for at undgå påkørsel bagfra og samtidig give plads til ambulancen
> der kommer med udrykning !. Jeg kan IKKE trods den lave hastighed stoppe
> min bil uden at skabe en farlig situation!. Betjenten var flink og rar at
> tale med, der ikke noget i dette. Jeg bliver stoppet længere nede af
> ringvejen og bliver pressenteret for et bøde forlæg på 1000.- kr !, fordi
> jeg som der står skrevet i mit bødeforlæg: fremk. mod gult før rødt. Jeg /
> vi synes at betjenten var meget hår og kold i han´s vurdering i en så
> presset situation som jeg på dette tidspunkt kom i. Jeg ved godt at jeg
> skal stoppe, men det er jo umuligt når først jeg er rullet ud samtidig med
> der bliver gul, og så samtidig kunne blive påkørt bag fra af denne ældre
> herre der kørte bag mig. Jeg og mine medpassager har gennem snakket
> situationen og er enige om jeg IKKE havde nogen jordisk chance for at
> stoppe for gult lys da jeg pt. var ude i det!, og for det andet ville vi
> blive påkørt bagfra af en ældre herre som også blev stoppet!. Dette her er
> jeg ikke god til at skrive men vil meget gerne tale i telefon hvor jeg
> måske bedre kan formulere mig. Jeg kan traffes på telefon:
>
> 40797272 eller 75882272, jeg vil meget gerne tale sagen igennem med Dem.
>
> Jeg håber med dette brev på forståelse.
>
> Hvis Deres bødeforlæg mod mig står ved magt, er jeg nød til at sige: jeg
> er førtidspensionist og har derved ikke de mange penge at gøre godt med.
> Jeg kan ikke tilbyde at betale de 1000.- kr, men jeg kan tilbyde Dem en
> tur i fængslet, det kan jeg nok overleve. Så hvis bødeforlægget står ved
> magt uden måske en bøde nedsættelse er jeg nød til at sige, at jeg må
> sidde dem af!, er det ikke sådan man siger, set fra den humoristiske
> side?.

Jeg er ikke jurakyndig men jeg forstår ikke at du får en bøde for at køre
over for gult hvis det er uforsvarligt at bremse op. Hvis din
sagsfremstilling er korrekt fra ende til anden kan jeg ikke forestille mig
at du med vidners støttende udsagn kan tabe sagen.

--
Med venlig hilsen
Kim Larsen

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev:

> Jeg er ny her i gruppen, så goddag alle venner !.
> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor
> jeg er sikker i min sag !. Jeg ved ikke om der er Advokater der
> læser med her ???. Jeg skal have hjælp til at få min ret i en sag
> jeg er 100% sikker på politiets fejl vurdering, det er ikke de
> 1000.- kr bøden lyder på, men jeg vil bare have medhold i denne
> sag, kan jeg få dette ???.

I henhold til din fremstilling af sagen er bødeforlægget ikke
berettiget. Man skal kun stoppe for gult såfremt det ikke er til fare
for de bagfrakommende.

Om du kan slippe for bøden er så en anden sag som jeg ikke kan vurdere.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Hej igen kære venner !.
Det er som beskrevet !, men står jeg ikke magtesløs over for højere
myndighed ???.
Jeg kan da ikke tabe en sat til politiet ???.
Men hvor min retssikkerhed ???.
Mvh KE Kofod.
-----------------------------------------------------
"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:ckch98$rf8$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej med Jer.
> Jeg er ny her i gruppen, så goddag alle venner !.
> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor jeg er
> sikker i min sag !. Jeg ved ikke om der er Advokater der læser med her
> ???.
> Jeg skal have hjælp til at få min ret i en sag jeg er 100% sikker på
> politiets fejl vurdering, det er ikke de 1000.- kr bøden lyder på, men jeg
> vil bare have medhold i denne sag, kan jeg få dette ???.
> Politimesteren i Århus
>
> Ordenspolitiet
>
> Ridderstræde 1, 1.sal
>
> 8100 Århus C
>
> Færdselsafdelingen
>
>
>
>
>
> Jeg skriver til Dem fordi jeg blev søndag den 3 oktober. 2004 klokken
> 10:45 stoppet af en af Jeres kørende færdselspatruljer ( motorcykel ), se
> vedlagte kopi af mit bøde forlæg.
>
> Jeg vil med denne skrivelse gerne tale lidt fornuftigt med Dem omkring det
> skete.
>
> Jeg og mine med passager har nu haft tid til at gennemgå forløbet.
>
> Vi kommer kørende sydfra på motorvejen fra Vejle siden og kommer op til
> det første lyskryds, der på dette tidspunkt grønt lys, så sker der dette
> at jeg kan høre et udryknings køretøj og vil så orientere mig i spejlene
> på min bil og konstaterer at det er en ambulance med udrykning!, som
> kommer bag fra mig, jeg har ikke ret meget tid til at tænke og vurderer at
> jeg ikke kan standse op!, hvis jeg gjorde det ville den bagved kørende bil
> som også blev stoppet køre op bag i min bil, jeg havde ingen chance for at
> stoppe uden at ville blive påkørt bagfra af en tilsyneladende ældre mand.
> I den tid der går med at orientere mig om hvor jeg havde udryknings
> køretøjet (brøk dele af et sekund) sker der det at min bil ruller ud for
> gult lys (jeg er faktisk ude over stregen) og jeg har ingen chance for at
> stoppe uden en ulykke!. så jeg beslutter mig hurtigt for at køre over
> vejen for at undgå påkørsel bagfra og samtidig give plads til ambulancen
> der kommer med udrykning !. Jeg kan IKKE trods den lave hastighed stoppe
> min bil uden at skabe en farlig situation!. Betjenten var flink og rar at
> tale med, der ikke noget i dette. Jeg bliver stoppet længere nede af
> ringvejen og bliver pressenteret for et bøde forlæg på 1000.- kr !, fordi
> jeg som der står skrevet i mit bødeforlæg: fremk. mod gult før rødt. Jeg /
> vi synes at betjenten var meget hår og kold i han´s vurdering i en så
> presset situation som jeg på dette tidspunkt kom i. Jeg ved godt at jeg
> skal stoppe, men det er jo umuligt når først jeg er rullet ud samtidig med
> der bliver gul, og så samtidig kunne blive påkørt bag fra af denne ældre
> herre der kørte bag mig. Jeg og mine medpassager har gennem snakket
> situationen og er enige om jeg IKKE havde nogen jordisk chance for at
> stoppe for gult lys da jeg pt. var ude i det!, og for det andet ville vi
> blive påkørt bagfra af en ældre herre som også blev stoppet!. Dette her er
> jeg ikke god til at skrive men vil meget gerne tale i telefon hvor jeg
> måske bedre kan formulere mig. Jeg kan traffes på telefon:
>
> 40797272 eller 75882272, jeg vil meget gerne tale sagen igennem med Dem.
>
> Jeg håber med dette brev på forståelse.
>
> Hvis Deres bødeforlæg mod mig står ved magt, er jeg nød til at sige: jeg
> er førtidspensionist og har derved ikke de mange penge at gøre godt med.
> Jeg kan ikke tilbyde at betale de 1000.- kr, men jeg kan tilbyde Dem en
> tur i fængslet, det kan jeg nok overleve. Så hvis bødeforlægget står ved
> magt uden måske en bøde nedsættelse er jeg nød til at sige, at jeg må
> sidde dem af!, er det ikke sådan man siger, set fra den humoristiske
> side?.
>
>
>
> Jeg håber at høre fra Jer kære venner.
>
> Mvh. KE Kofod.
>
>
>
>

---

"KE Kofod" skrev

> Men hvor min retssikkerhed ???.

Retssikkerhed betyder ikke sikkerhed for at få ret,
men at du får mulighed for at få din sag bedømt i retten.
Det kan du vælge.

mvh
Alex Christensen

---

"KE Kofod" skrev i

> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor jeg er
> sikker i min sag !.

Ikke ret store.
Din forklaring på at køre frem for gult fordi du var bange for at
bagvedkørende ikke kunne stoppe holder ikke, farten var ikke ret høj, og det
er svært at se hvorfor den bagvedkørende ikke skulle være i stand til at
stoppe, han kan jo også se lyskurven.

Hvis du kører frem for gult for at give plads til udrykningskøretøjet, så
skal det være fordi at den ellers ikke ville kunne komme forbi, men sådan
fremgår det ikke af dit indlæg, og så havde du forøvrigt heller ikke fået
nogen bøde.

Du må køre frem for gult, hvis det ikke er teknisk muligt at stoppe, eller
hvis du ellers spærrer for udrykningen.

Du skriver,
"I den tid der går med at orientere mig om hvor jeg havde udryknings
køretøjet (brøk dele af et
sekund) sker der det at min bil ruller ud for gult lys (jeg er faktisk ude
over stregen) og jeg har ingen chance for at stoppe uden en ulykke"

Skal det forstås sådan at du ikke ser signalet skifte og bilen bare ruller
af sig selv ud over stregen, og du rent faktisk ikke ved hvor længe der
havde været gult da du passerer stregen.

I dit indlæg skriver du om den bagvedkørende, at han også blev stoppet,
kørte han så over for rødt?

Betjenten stopper dig, fordi du efter hans mening havde mulighed for at
stoppe, men ikke gjorde det.
Det er svært at modbevise.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo telepaterede følgende til sin PC:
> Betjenten stopper dig, fordi du efter hans mening havde mulighed for
> at stoppe, men ikke gjorde det.
> Det er svært at modbevise.

Kommer an på, hvad han har set...

Hvor kom politibilen fra?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

"Morten Fruergaard" skrev i

> > Det er svært at modbevise.
> Kommer an på, hvad han har set...
Uanset hvad betjenten mener at have set, er det svært at bevise han tager
fejl.

> Hvor kom politibilen fra?
Hvilken politibil?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo telepaterede følgende til sin PC:
>> Hvor kom politibilen fra?
> Hvilken politibil?

Den som betjenten sad i....

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:416a7fe3$0$56893$14726298@news.sunsite.dk...
> alexbo telepaterede følgende til sin PC:
>>> Hvor kom politibilen fra?
>> Hvilken politibil?
>
> Den som betjenten sad i....

Citat
Jeg skriver til Dem fordi jeg blev søndag den 3 oktober. 2004 klokken 10:45
stoppet af en af Jeres kørende færdselspatruljer ( motorcykel ),
Citat slut

Peter

---

Peter Albrechtsen telepaterede følgende til sin PC:

> "Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
>>>> Hvor kom politibilen fra?
>>> Hvilken politibil?
>>
>> Den som betjenten sad i....
>
> Citat
> Jeg skriver til Dem fordi jeg blev søndag den 3 oktober. 2004 klokken
> 10:45 stoppet af en af Jeres kørende færdselspatruljer ( motorcykel ),
> Citat slut

Okay, så lad os da være latterlige og gå op i småting.

Jeg ændrer så "Hvor kom politibilen fra?" til "Hvor kom politimotorcyklen
fra?"

Er alle tilfredse?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> wrote in message
news:416a89fe$0$56895$14726298@news.sunsite.dk...

> Okay, så lad os da være latterlige og gå op i småting.

Det er da ikke latterligt. Hvis du læser de andre "latterlige" detaljer i
hans indlæg med samme "grundighed", så kender du jo kun halvdelen af
historien og bør ikke give råd. Det er jo _netop_ småtingene/detaljerne som
kan være afgørende i en sag.

> Jeg ændrer så "Hvor kom politibilen fra?" til "Hvor kom politimotorcyklen
> fra?"
>
> Er alle tilfredse?

En motorcykelbetjent har et meget større overblik en end der sidder i bil,
så det gør en væsentlig forskel.

> --
> Mvh. Morten Fruergaard

Nicolai

---

On Mon, 11 Oct 2004 12:53:55 +0200, "Morten Fruergaard" <mit fornavn @
mit efternavn . com> wrote:

>alexbo telepaterede følgende til sin PC:
>> Betjenten stopper dig, fordi du efter hans mening havde mulighed for
>> at stoppe, men ikke gjorde det.
>> Det er svært at modbevise.
>
>Kommer an på, hvad han har set...
>
>Hvor kom politibilen fra?

Motorcykel


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

Henning telepaterede følgende til sin PC:
>> Hvor kom politibilen fra?
>
> Motorcykel

Tja...

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

>> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor
>> jeg er sikker i min sag !.
>
> Ikke ret store.
> Din forklaring på at køre frem for gult fordi du var bange for at
> bagvedkørende ikke kunne stoppe holder ikke,
> farten var ikke ret
> høj,

Det kan du da ikke vurdere ud fra det beskrevne.


> Du må køre frem for gult, hvis det ikke er teknisk muligt at
> stoppe, eller hvis du ellers spærrer for udrykningen.

Man må køre frem for gult, hvis det ikke er muligt at standse uden at
være til fare.

> Betjenten stopper dig, fordi du efter hans mening havde mulighed
> for at stoppe, men ikke gjorde det.
> Det er svært at modbevise.

Formelt set er det betjenten, der skal bevise at han har ret.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Formelt set er det betjenten, der skal bevise at han har ret.

Helt formelt(*) er det anklageren, der skal bevise, at tiltalte er
skyldig. Betjenten vil nok blive ført som vidne og tillagt stor
troværdighed.

M.v.h.

Jonathan

(*) Ja, kom nu bare med rettelserne, hvis jeg alligevel fik brugt nogle
forkerte ord...

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

alexbo wrote:

-snip-

> Du skriver,
> "I den tid der går med at orientere mig om hvor jeg havde udryknings
> køretøjet (brøk dele af et
> sekund) sker der det at min bil ruller ud for gult lys (jeg er faktisk ude
> over stregen) og jeg har ingen chance for at stoppe uden en ulykke"
>
> Skal det forstås sådan at du ikke ser signalet skifte og bilen bare ruller
> af sig selv ud over stregen, og du rent faktisk ikke ved hvor længe der
> havde været gult da du passerer stregen.

Ja, for man kan ikke samtidigt kigge på lyssignalet og kigge ud alle
mulige andre steder hen på én gang... Ikke medmindre man har mange øjne,
ihvertfald (flere end 2).

Og til spørgeren: Ligemeget hvad dommen bliver, så husk lige at poste
svaret her i gruppen

Jeg syntes at forklaringen lyder rimelig og kan godt se at en ambulance
kan distrahere og lidt plads til evt. fejlvurderinger om en
bagfrakørendes evt. påkørsel, må der sgu´ da også være plads til i
byretten... Jeg mener at lidt elastik ikke er for meget forlangt i denne
sag.


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" skrev

> Ja, for man kan ikke samtidigt kigge på lyssignalet og kigge ud alle
> mulige andre steder hen på én gang...

Nej, det lyder sandsynligt,
og en forklaring om at man ikke havde mulighed for at se lyskurven, fordi
man skulle se alle andre steder hen, end hvor man selv kørte, vil sikkert
gøre indtryk på dommeren.

mvh
Alex Christensen

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:416ac0bb$0$227$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Ja, for man kan ikke samtidigt kigge på lyssignalet og kigge ud alle
> mulige andre steder hen på én gang... Ikke medmindre man har mange øjne,
> ihvertfald (flere end 2).

Joda. Du kan da heller ikke påstå, at du ikke så forankørende bremse for en
ambulance, fordi du selv sad og kiggede efter samme? Første prioritet når du
hører en ambulance, er stadig _sikker_ bilkørsel og nedsættelse af farten.
Alt for mange mennesker, laver tåbelige ting i panik når de hører en
ambulance og derved skaber flere problemer end nødvendigt. Nogle gange, kan
det faktisk være bedre at holde sin bane eller holde stille, end at lave
sindsyge uforudsigelige manøvre. Men derfor er første prioritet stadig
sikker kørsel, altså stadig orientere sig om lyssignalet og medtrafikanter.

Hvad hjælper det iøvrigt, at ambulancen kommer hurtigere frem til en banal
bløder ulykke, men at du samtidig har forårsaget en "dødelig" trafik ulykke
eller en piskesmældsskade?

> Og til spørgeren: Ligemeget hvad dommen bliver, så husk lige at poste
> svaret her i gruppen
>
> Jeg syntes at forklaringen lyder rimelig og kan godt se at en ambulance
> kan distrahere og lidt plads til evt. fejlvurderinger om en bagfrakørendes
> evt. påkørsel, må der sgu´ da også være plads til i byretten... Jeg mener
> at lidt elastik ikke er for meget forlangt i denne sag.

Det er jo altid det som er det svære. Politibetjenten mente åbenbart ikke,
at der skulle bruges en elastik til denne "fejlvurdering". Iøvrigt, så synes
jeg at politiet slår alt for lidt ned på folk som kører overfor rødt. Hvis
vi hver gang skal acceptere folks efterfølgende historier om, at de
vurderede forkert eller vurderer fare for at blive ramt af bagvedkørende, -
så har folk der kører over for rødt jo frit slag. I nogle tilfælde kan det
jo være reelt nok, men hvordan er det muligt at påstå, at hvis personen
havde bremset for rødt så var han blevet påkørt bagfra? Det skal jo ske, før
at man kan være sikker, men der har man jo valgt at køre over for rødt.

I dette tilfælde har Kofod lavet en fejl, dog ikke med ond vilje. Men det
skal da stadig koste.

> mvh.
> Martin Jørgensen

Nicolai

---

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:ckch98$rf8$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej med Jer.
> Jeg er ny her i gruppen, så goddag alle venner !.
> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor jeg er
> sikker i min sag !. Jeg ved ikke om der er Advokater der læser med her
> ???.
> Jeg skal have hjælp til at få min ret i en sag jeg er 100% sikker på
> politiets fejl vurdering, det er ikke de 1000.- kr bøden lyder på, men jeg
> vil bare have medhold i denne sag, kan jeg få dette ???.

Svært at vurdere men hastighedsbegrænsningen på det omtalte sted er 50 km/t
og der er to kørebaner og et nødspor før krydset og 4 baner i selve krydset,
så der skulle være både tid og plads til at finde et sted at parkere.

/DM

---

DM wrote:

>
> Svært at vurdere men hastighedsbegrænsningen på det omtalte sted er 50 km/t
> og der er to kørebaner og et nødspor før krydset og 4 baner i selve krydset,
> så der skulle være både tid og plads til at finde et sted at parkere.
>
> /DM
>
>

Jeg mener nu der er 70 km/t indtil lyskrydset det pågældende sted og
vist 60 når man er kommet over krydset.
-ret mig hvis jeg tar fejl. men sådan husker jeg det fra i morges..og
jeg har i øvrigt ikke taget stilling til spørgsmålet
pp

---

"Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> skrev i en meddelelse
news:416AC193.7060705@FJERNESpederporse.dk...
>
>
> Jeg mener nu der er 70 km/t indtil lyskrydset det pågældende sted og

Der står et byskilt et stykke efter 70 skiltet, og jeg mener ikke der
skiltes anderledes efterfølgende, men jeg gider ikke køre ud og checke

/DM

---

Jeg gør det så onsdag morgen.
pp

DM wrote:
> "Peder Porse" <pp@FJERNESpederporse.dk> skrev i en meddelelse
> news:416AC193.7060705@FJERNESpederporse.dk...
>
>>
>>Jeg mener nu der er 70 km/t indtil lyskrydset det pågældende sted og
>
>
> Der står et byskilt et stykke efter 70 skiltet, og jeg mener ikke der
> skiltes anderledes efterfølgende, men jeg gider ikke køre ud og checke
>
> /DM
>
>

---

Hej igen !.
jeg kommer her med lidt mere info.
Ja jeg vurdere at jeg IKKE kan stoppe bilen, jeg er på dette tidspunkt ude
over linien over gult lys, jeg kunne trods min lave hastighed ikke stoppe
bilen !.
Hvis jeg havde hugget bremsen i havde jeg fået en bagved kørende bil op bag
i mig !. Han må have kørt over for rødt lys !. Jeg skal jo også undgå en
ulykke ( som der står i loven, mener jeg ).
Men det korte og lange er at jeg må koncentrere mig om hvor jeg har dette
udryknings køretøj, og i dette lille øjeblik hvor jeg ser mig omkring i
spejlene skifter den til gul !!!!, og min bil er rullet ud over stregen !.
Jeg har ingen mulighed for at stoppe !.
Jeg vil tro politiet har kørt bag ved udryknings køretøjet.
Er det disse oplysninger I mangler ???.
Med venlig hilsen KE Kofod.
---------------------------------------------------
"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:ckch98$rf8$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej med Jer.
> Jeg er ny her i gruppen, så goddag alle venner !.
> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor jeg er
> sikker i min sag !. Jeg ved ikke om der er Advokater der læser med her
> ???.
> Jeg skal have hjælp til at få min ret i en sag jeg er 100% sikker på
> politiets fejl vurdering, det er ikke de 1000.- kr bøden lyder på, men jeg
> vil bare have medhold i denne sag, kan jeg få dette ???.
> Politimesteren i Århus
>
> Ordenspolitiet
>
> Ridderstræde 1, 1.sal
>
> 8100 Århus C
>
> Færdselsafdelingen
>
>
>
>
>
> Jeg skriver til Dem fordi jeg blev søndag den 3 oktober. 2004 klokken
> 10:45 stoppet af en af Jeres kørende færdselspatruljer ( motorcykel ), se
> vedlagte kopi af mit bøde forlæg.
>
> Jeg vil med denne skrivelse gerne tale lidt fornuftigt med Dem omkring det
> skete.
>
> Jeg og mine med passager har nu haft tid til at gennemgå forløbet.
>
> Vi kommer kørende sydfra på motorvejen fra Vejle siden og kommer op til
> det første lyskryds, der på dette tidspunkt grønt lys, så sker der dette
> at jeg kan høre et udryknings køretøj og vil så orientere mig i spejlene
> på min bil og konstaterer at det er en ambulance med udrykning!, som
> kommer bag fra mig, jeg har ikke ret meget tid til at tænke og vurderer at
> jeg ikke kan standse op!, hvis jeg gjorde det ville den bagved kørende bil
> som også blev stoppet køre op bag i min bil, jeg havde ingen chance for at
> stoppe uden at ville blive påkørt bagfra af en tilsyneladende ældre mand.
> I den tid der går med at orientere mig om hvor jeg havde udryknings
> køretøjet (brøk dele af et sekund) sker der det at min bil ruller ud for
> gult lys (jeg er faktisk ude over stregen) og jeg har ingen chance for at
> stoppe uden en ulykke!. så jeg beslutter mig hurtigt for at køre over
> vejen for at undgå påkørsel bagfra og samtidig give plads til ambulancen
> der kommer med udrykning !. Jeg kan IKKE trods den lave hastighed stoppe
> min bil uden at skabe en farlig situation!. Betjenten var flink og rar at
> tale med, der ikke noget i dette. Jeg bliver stoppet længere nede af
> ringvejen og bliver pressenteret for et bøde forlæg på 1000.- kr !, fordi
> jeg som der står skrevet i mit bødeforlæg: fremk. mod gult før rødt. Jeg /
> vi synes at betjenten var meget hår og kold i han´s vurdering i en så
> presset situation som jeg på dette tidspunkt kom i. Jeg ved godt at jeg
> skal stoppe, men det er jo umuligt når først jeg er rullet ud samtidig med
> der bliver gul, og så samtidig kunne blive påkørt bag fra af denne ældre
> herre der kørte bag mig. Jeg og mine medpassager har gennem snakket
> situationen og er enige om jeg IKKE havde nogen jordisk chance for at
> stoppe for gult lys da jeg pt. var ude i det!, og for det andet ville vi
> blive påkørt bagfra af en ældre herre som også blev stoppet!. Dette her er
> jeg ikke god til at skrive men vil meget gerne tale i telefon hvor jeg
> måske bedre kan formulere mig. Jeg kan traffes på telefon:
>
> 40797272 eller 75882272, jeg vil meget gerne tale sagen igennem med Dem.
>
> Jeg håber med dette brev på forståelse.
>
> Hvis Deres bødeforlæg mod mig står ved magt, er jeg nød til at sige: jeg
> er førtidspensionist og har derved ikke de mange penge at gøre godt med.
> Jeg kan ikke tilbyde at betale de 1000.- kr, men jeg kan tilbyde Dem en
> tur i fængslet, det kan jeg nok overleve. Så hvis bødeforlægget står ved
> magt uden måske en bøde nedsættelse er jeg nød til at sige, at jeg må
> sidde dem af!, er det ikke sådan man siger, set fra den humoristiske
> side?.
>
>
>
> Jeg håber at høre fra Jer kære venner.
>
> Mvh. KE Kofod.
>
>
>
>

---

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:cke7ee$aum$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej igen !.
> jeg kommer her med lidt mere info.
> Ja jeg vurdere at jeg IKKE kan stoppe bilen, jeg er på dette tidspunkt ude
> over linien over gult lys, jeg kunne trods min lave hastighed ikke stoppe
> bilen !.
> Hvis jeg havde hugget bremsen i havde jeg fået en bagved kørende bil op
> bag i mig !. Han må have kørt over for rødt lys !. Jeg skal jo også undgå
> en ulykke ( som der står i loven, mener jeg ).
> Men det korte og lange er at jeg må koncentrere mig om hvor jeg har dette
> udryknings køretøj, og i dette lille øjeblik hvor jeg ser mig omkring i
> spejlene skifter den til gul !!!!, og min bil er rullet ud over stregen !.
> Jeg har ingen mulighed for at stoppe !.
> Jeg vil tro politiet har kørt bag ved udryknings køretøjet.
> Er det disse oplysninger I mangler ???.
> Med venlig hilsen KE Kofod.

Det må formnodes, at den bagvedkørende kører tæt på dig, da det er din
vurdering at han ikke ville kunne nå at stoppe hvis du stoppede. Samtidig er
det din vurdering, at han må have kørt over for rødt.

Ergo må der have været gult i et stykke tid da du kørte over, hvorfor det
ikke virker rimeligt at du ikke kunnne nå standse.

Med de foreliggende oplysninger, tror jeg du får meget svært ved at vinde en
sag over politiet.

/Martin

---

> Med de foreliggende oplysninger, tror jeg du får meget svært ved at vinde
> en
> sag over politiet.


Hvis du yderligere er førtidspensionist, vil du måske have mulighed for at
få bøden reduceret pga. manglende indtægt. Du kan måske også få en
afdragsordning.
Spørgsmålet vil for mig ikke være, om jeg gjorde eller ikke gjorde noget
ulovligt, men om jeg ville bruge masser af tid og besvær på en sag, som står
så svagt som din. Det er betjentens opfattelse af situationen, som du har
fået bøden efter og selv efter en retssag, vil hans vidneudsagn stå stærkt,
som man kan se i andre indlæg på dk.videnskab.jura.
Og en retssag vil koste dig mindst 1000 kr. i udgifter, med mindre du kører
gratis i bilen og så videre.

Mvh Morten

---

"Morten" <kontaktfjern@fjernmorten-krogh.dk> skrev i en meddelelse
news:_Qyad.267$fR3.33@news.get2net.dk...

> Og en retssag vil koste dig mindst 1000 kr. i udgifter, med mindre du
kører
> gratis i bilen og så videre.

Det er noget forbandet sludder, jeg har selv lige været i retten og det
kostede ikke noget for mig selvom jeg tabte sagen - men pas på, anklager og
dommer er engang imellem lidt for smarte.

Kort og godt gik det ud på, at jeg købte en bil hos en forhandler hvor at
bilen havde påklistret tonede ruder, og da bilen ikke var registreret, bad
jeg ham om at køre bilen til syn og godkende den - den bliver også synet
uden anmærkninger, men 4 måneder senere bliver jeg standset og får en bøde
på kr. 500,- som jeg lader gå i retten da jeg ikke mener at jeg har gjort
noget forkert.

I retten forklarer jeg anklager og dommer hvordan at det forholdt sig, og
anklageren spurgte bl.a. om ikke det var korrekt at filmen sad på da jeg
blev standset, og det måtte jeg indrømme, så i domme ugen efter stod, at man
fastholdt bøden, da jeg havde indrømmet at filmen sad på ruderne da jeg blev
standset, men ikke noget med at jeg havde forklaret at den var synet af
Statens biltilsyn, og iøvrigt at bøder under kr.3.000,00 ikke kunne ankes -
smart.

Men tilbage til sagen - hvis han taber sagen, så kan han søget om
nedsættelse af bøden idet at han er pensionist.

Med venlig hilsen
fra
OK.

---

Ove Kristensen wrote:

> I retten forklarer jeg anklager og dommer hvordan at det forholdt
> sig, og anklageren spurgte bl.a. om ikke det var korrekt at filmen
> sad på da jeg blev standset, og det måtte jeg indrømme, så i domme
> ugen efter stod, at man fastholdt bøden, da jeg havde indrømmet at
> filmen sad på ruderne da jeg blev standset, men ikke noget med at jeg
> havde forklaret at den var synet af Statens biltilsyn, og iøvrigt at
> bøder under kr.3.000,00 ikke kunne ankes - smart.

Smart?

Det er irrelevant, at bilen var forsynet med solfilm, da du købte den og at
den er synet sådan. Det eneste relevante er, at solfilmen sad på. Det er din
pligt at kende til reglerne vedr. solfilm.

> Men tilbage til sagen - hvis han taber sagen, så kan han søget om
> nedsættelse af bøden idet at han er pensionist.

At være pensionist gør ikke i sig selv, at man kan søge nedsættelse - det er
indkomsten, der er afgørende.

--
Reino

---

"Ove Kristensen" skrev i

> I retten forklarer jeg anklager og dommer hvordan at det forholdt sig, og
> anklageren spurgte bl.a. om ikke det var korrekt at filmen sad på da jeg
> blev standset, og det måtte jeg indrømme, så i domme ugen efter stod, at
man
> fastholdt bøden, da jeg havde indrømmet at filmen sad på ruderne da jeg
blev
> standset, men ikke noget med at jeg havde forklaret at den var synet af
> Statens biltilsyn, og iøvrigt at bøder under kr.3.000,00 ikke kunne
ankes -
> smart.

Selve det at bilen er synet betyder jo ikke at solfilmen er godkendt, den
kunne jo også være synet med nedslidte dæk, det betyder jo ikke at du bare
kan køre videre med nedslidte dæk.
At en bilassistent ikke opdager/påtaler en fejl ved bilen, gør jo ikke
fejlen mindre fejlagtig.

Det er ikke dommer og anklager der er for smarte, det er dig der ikke er for
smart.
Det er ganske enkelt førerens ansvar at bilen er i lovlig stand.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev i en meddelelse
news:ckha23$2qgb$1@news.cybercity.dk...

> og iøvrigt at bøder under kr.3.000,00 ikke kunne
> ankes - smart.

Det var sgu da heller ikke det jeg skrev - jeg skrev at det var smart at man
IKKE kan anke en bøde under kr. 3.000,00 - men det mener du jo nok ikke kan
jeg høre på dig.

Mvh.
O.K.

---

Ove Kristensen wrote:

> Det var sgu da heller ikke det jeg skrev - jeg skrev at det var smart
> at man IKKE kan anke en bøde under kr. 3.000,00 - men det mener du jo
> nok ikke kan jeg høre på dig.

Du skrev bl.a.: "...men pas på, anklager og dommer er engang imellem lidt
for smarte."

Og i øvrigt er det da ganske udmærket, at man ikke kan anke en bøde på under
kr. 3.000. Det vidner bl.a. din sag om - det ville have været spild af alles
tid, hvis den var blevet anket.

--
Reino

---

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:cke7ee$aum$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej igen !.
> jeg kommer her med lidt mere info.
> Ja jeg vurdere at jeg IKKE kan stoppe bilen, jeg er på dette tidspunkt ude
> over linien over gult lys, jeg kunne trods min lave hastighed ikke stoppe
> bilen !.
> Hvis jeg havde hugget bremsen i havde jeg fået en bagved kørende bil op bag
> i mig !. Han må have kørt over for rødt lys !. Jeg skal jo også undgå en
> ulykke ( som der står i loven, mener jeg ).

Arh.. ulykke og ulykke... Du beskriver farten som lav og at du "rullede" over linien.
Det lyder som om, at der højst ville være tale om en evt. mindre bule i bagskærmen.

"......sker der det at min bil ruller ud for gult lys"
Du får det til at lyde som om, at du næsten holdt stille, mens du orienterede dig.


Den bagfra-kommende bil skal, uanset om det er en gammel gråhåret mand, overholde
sin bremseafstand.

---

"Jesper" <no@mail.dk> skrev:

> Arh.. ulykke og ulykke... Du beskriver farten som lav og at du
> "rullede" over linien. Det lyder som om, at der højst ville være
> tale om en evt. mindre bule i bagskærmen.

Det er også tilstrækkeligt til at det er fuldt ud lovligt at køre
overfor gult.


> Den bagfra-kommende bil skal, uanset om det er en gammel gråhåret
> mand, overholde sin bremseafstand.

Du må ikke bremse for gult, hvis den bagfrakommende ikke kan nå at
standse.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns957FBFBFAF529.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jesper" <no@mail.dk> skrev:
>
> > Arh.. ulykke og ulykke... Du beskriver farten som lav og at du
> > "rullede" over linien. Det lyder som om, at der højst ville være
> > tale om en evt. mindre bule i bagskærmen.
>
> Det er også tilstrækkeligt til at det er fuldt ud lovligt at køre
> overfor gult.

Da ikke, hvis man kan nå at bremse.


> > Den bagfra-kommende bil skal, uanset om det er en gammel gråhåret
> > mand, overholde sin bremseafstand.
>
> Du må ikke bremse for gult, hvis den bagfrakommende ikke kan nå at
> standse.

Jo da. Hvis man ikke er sikker på at nå over inden den er rød.
Hvordan ved du om den bagfrakørende bil ikke kan nå, at bremse??

---

"Jesper" <no@mail.dk> wrote:

>> Det er også tilstrækkeligt til at det er fuldt ud lovligt at køre
>> overfor gult.
>
>Da ikke, hvis man kan nå at bremse.

Jeg ville foretrække, at du skrev "standse på forsvarlig vis".

"Bremse" lyder som om, man ikke må køre over for gult, hvis man kan nå
at foretage en hård opbremsning. Og det er forhåbentlig ikke, hvad du
mener.

>> Du må ikke bremse for gult, hvis den bagfrakommende ikke kan nå at
>> standse.
>
>Jo da. Hvis man ikke er sikker på at nå over inden den er rød.

Har du en reference til, hvor det står i Færdselsloven? Jeg kender kun
§26 stk. 7, og den siger noget andet.


--
Allan Olesen

---

"Jesper" <no@mail.dk> skrev:

>>> Arh.. ulykke og ulykke... Du beskriver farten som lav og at du
>>> "rullede" over linien. Det lyder som om, at der højst ville være
>>> tale om en evt. mindre bule i bagskærmen.
>>
>> Det er også tilstrækkeligt til at det er fuldt ud lovligt at køre
>> overfor gult.
>
> Da ikke, hvis man kan nå at bremse.

Du må ikke være til fare. Det er du hvis der er risiko for, at den
bagfrakommende kører op i din bagende.


>>> Den bagfra-kommende bil skal, uanset om det er en gammel gråhåret
>>> mand, overholde sin bremseafstand.
>>
>> Du må ikke bremse for gult, hvis den bagfrakommende ikke kan nå at
>> standse.
>
> Jo da.

NEJ!

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

> >> Det er også tilstrækkeligt til at det er fuldt ud lovligt at køre
> >> overfor gult.
> >
> > Da ikke, hvis man kan nå at bremse.
>
> Du må ikke være til fare. Det er du hvis der er risiko for, at den
> bagfrakommende kører op i din bagende.

I princippet er det den bagvedkørendes hovedpine, da vedkommende skal holde
sin bremseafstand.
Så hvis den forankørende vurderer at der godt kan nås at bremse på
almindelig vis, skal man naturligvis gøre det.


> >>> Den bagfra-kommende bil skal, uanset om det er en gammel gråhåret
> >>> mand, overholde sin bremseafstand.
> >>
> >> Du må ikke bremse for gult, hvis den bagfrakommende ikke kan nå at
> >> standse.
> >
> > Jo da.
>
> NEJ!

Her i landet er der ikke påkørselsret. Så du skal gøre hvad du kan for at
undgå en ulykke, også selvom fejlen ikke er din. Men om det berettiger dig
til at overtræde andre færdselslove (som at køre overfor gult/rødt) ved jeg
ikke?

Mvh

Emil

---

"Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev:

>>>> Det er også tilstrækkeligt til at det er fuldt ud lovligt at
>>>> køre overfor gult.
>>>
>>> Da ikke, hvis man kan nå at bremse.
>>
>> Du må ikke være til fare. Det er du hvis der er risiko for, at
>> den bagfrakommende kører op i din bagende.
>
> I princippet er det den bagvedkørendes hovedpine, da vedkommende
> skal holde sin bremseafstand.

Så simpelt er det naturligvis ikke.

> Så hvis den forankørende vurderer at der godt kan nås at bremse på
> almindelig vis, skal man naturligvis gøre det.

Men der kan ikke bremses på almindelig vis, hvis der er risiko for
påkørsel fra en bagfrakommende.


>>>>> Den bagfra-kommende bil skal, uanset om det er en gammel
>>>>> gråhåret mand, overholde sin bremseafstand.
>>>>
>>>> Du må ikke bremse for gult, hvis den bagfrakommende ikke kan
>>>> nå at standse.
>>>
>>> Jo da.
>>
>> NEJ!
>
> Her i landet er der ikke påkørselsret. Så du skal gøre hvad du kan
> for at undgå en ulykke, også selvom fejlen ikke er din. Men om det
> berettiger dig til at overtræde andre færdselslove (som at køre
> overfor gult/rødt) ved jeg ikke?

Det er *ikke* en lovovertrædelse at køre overfor gult for at hindre et
uheld.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9580491B5227C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Det er *ikke* en lovovertrædelse at køre overfor gult for at hindre et
> uheld.

Og hvordan vil du bevise at du undgik et uheld? Så vurderer alle der kører
over for rødt jo, at de undgik et uheld. Det er noget fis du har gang i her.

> --
> Morten http://miljokemi.dk

Nicolai

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9580491B5227C.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Emil Jensen [2100]" <lime@jensen73.dk> skrev:
>
> >>>> Det er også tilstrækkeligt til at det er fuldt ud lovligt at
> >>>> køre overfor gult.
> >>>
> >>> Da ikke, hvis man kan nå at bremse.
> >>
> >> Du må ikke være til fare. Det er du hvis der er risiko for, at
> >> den bagfrakommende kører op i din bagende.
> >
> > I princippet er det den bagvedkørendes hovedpine, da vedkommende
> > skal holde sin bremseafstand.
>
> Så simpelt er det naturligvis ikke.
>
> > Så hvis den forankørende vurderer at der godt kan nås at bremse på
> > almindelig vis, skal man naturligvis gøre det.
>
> Men der kan ikke bremses på almindelig vis, hvis der er risiko for
> påkørsel fra en bagfrakommende.

Vi kører lidt i ring her. Som jeg sagde før, så skulle man i princippet blot
koncentrere sig om at køre og bremse efter behov hvis man bliver i sin bane.
Dvs at hvis man skal til at stoppe fordi lys-singalet skifter (eller andre
trafikale forhold), skal man da ikke tjekke sine spejle for at sikre sig at
man kan bremse uden fare. Det kan KUN blive den bagvedkørendes hovedpine at
holde en sikker afstand.
Jeg tjekker mine spejle når jeg bremser, men nu kører jeg også i København!

Mvh

Emil

---

"NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev:

>> Det er *ikke* en lovovertrædelse at køre overfor gult for at
>> hindre et uheld.
>
> Og hvordan vil du bevise at du undgik et uheld?

Man skal ikke bevise noget som helst. Politiet/anklagemyndigheden har
bevisbyrden.


> Så vurderer alle
> der kører over for rødt jo, at de undgik et uheld. Det er noget
> fis du har gang i her.

Overhovedet ikke. Men i modsætning til dig er jeg bekendt med
Færdselslovens regler.

Der er i øvrigt ingen, der snakker om at køre over for rødt.


--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95808D0FB4767.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Man skal ikke bevise noget som helst. Politiet/anklagemyndigheden har
> bevisbyrden.

Ok, så politiet skal ifølge dig, bevise at den bagvedkørende ikke havde ramt
føreren her hvis han var stoppet, som der står i loven han skal?

> Overhovedet ikke. Men i modsætning til dig er jeg bekendt med
> Færdselslovens regler.

Ja, det er du bestemt enig med dig selv i. Det må være en rar egenskab at
have.

> --
> Morten http://miljokemi.dk

Nicolai

---

"NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev:

>> Man skal ikke bevise noget som helst. Politiet/anklagemyndigheden
>> har bevisbyrden.
>
> Ok, så politiet skal ifølge dig, bevise at den bagvedkørende ikke
> havde ramt føreren her hvis han var stoppet, som der står i loven
> han skal?

Anklagemyndigheden skal bevise at der er sket en overtrædelse af
Færdselsloven. Det er ikke en overtrædelse af Færdselsloven at køre
overfor gult, hvis man ikke kan nå at standse ved normal kontrolleret
nedbremsning. Det er derimod en overtrædelse af Færdselsloven at klodse
bremsen for at nå at standse for gult.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Hej igen kære venner.
Jeg er sikker i min sag at jeg ikke kunne stoppe for gult først fordi jeg
ikke på dette tidspunkt da jeg kiggede i mine spejle kunne se at der blev
skiftet til gul og min bil var rullet over for gul fordi jeg skulle se hvor
jeg havde denne ambulance med udrykning, bag ved mig !. og for det andet
kunne jeg ikke på nogen måder bremse op uden at blive påkørt bagfra, og hvad
kunne der ikke ske med de passager jeg havde på bagsædet, selv ved lav
hastighed kan det jo gå galt !.
Jo men vil jeg ikke tabe en retssag som jeg vil køre af princip !. En dommer
vil jo altid lytte og stole på politimandens vurdering ????.
Mvh. KE Kofod.
----------------------------------------------------

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:ckch98$rf8$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej med Jer.
> Jeg er ny her i gruppen, så goddag alle venner !.
> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor jeg er
> sikker i min sag !. Jeg ved ikke om der er Advokater der læser med her
> ???.
> Jeg skal have hjælp til at få min ret i en sag jeg er 100% sikker på
> politiets fejl vurdering, det er ikke de 1000.- kr bøden lyder på, men jeg
> vil bare have medhold i denne sag, kan jeg få dette ???.
> Politimesteren i Århus
>
> Ordenspolitiet
>
> Ridderstræde 1, 1.sal
>
> 8100 Århus C
>
> Færdselsafdelingen
>
>
>
>
>
> Jeg skriver til Dem fordi jeg blev søndag den 3 oktober. 2004 klokken
> 10:45 stoppet af en af Jeres kørende færdselspatruljer ( motorcykel ), se
> vedlagte kopi af mit bøde forlæg.
>
> Jeg vil med denne skrivelse gerne tale lidt fornuftigt med Dem omkring det
> skete.
>
> Jeg og mine med passager har nu haft tid til at gennemgå forløbet.
>
> Vi kommer kørende sydfra på motorvejen fra Vejle siden og kommer op til
> det første lyskryds, der på dette tidspunkt grønt lys, så sker der dette
> at jeg kan høre et udryknings køretøj og vil så orientere mig i spejlene
> på min bil og konstaterer at det er en ambulance med udrykning!, som
> kommer bag fra mig, jeg har ikke ret meget tid til at tænke og vurderer at
> jeg ikke kan standse op!, hvis jeg gjorde det ville den bagved kørende bil
> som også blev stoppet køre op bag i min bil, jeg havde ingen chance for at
> stoppe uden at ville blive påkørt bagfra af en tilsyneladende ældre mand.
> I den tid der går med at orientere mig om hvor jeg havde udryknings
> køretøjet (brøk dele af et sekund) sker der det at min bil ruller ud for
> gult lys (jeg er faktisk ude over stregen) og jeg har ingen chance for at
> stoppe uden en ulykke!. så jeg beslutter mig hurtigt for at køre over
> vejen for at undgå påkørsel bagfra og samtidig give plads til ambulancen
> der kommer med udrykning !. Jeg kan IKKE trods den lave hastighed stoppe
> min bil uden at skabe en farlig situation!. Betjenten var flink og rar at
> tale med, der ikke noget i dette. Jeg bliver stoppet længere nede af
> ringvejen og bliver pressenteret for et bøde forlæg på 1000.- kr !, fordi
> jeg som der står skrevet i mit bødeforlæg: fremk. mod gult før rødt. Jeg /
> vi synes at betjenten var meget hår og kold i han´s vurdering i en så
> presset situation som jeg på dette tidspunkt kom i. Jeg ved godt at jeg
> skal stoppe, men det er jo umuligt når først jeg er rullet ud samtidig med
> der bliver gul, og så samtidig kunne blive påkørt bag fra af denne ældre
> herre der kørte bag mig. Jeg og mine medpassager har gennem snakket
> situationen og er enige om jeg IKKE havde nogen jordisk chance for at
> stoppe for gult lys da jeg pt. var ude i det!, og for det andet ville vi
> blive påkørt bagfra af en ældre herre som også blev stoppet!. Dette her er
> jeg ikke god til at skrive men vil meget gerne tale i telefon hvor jeg
> måske bedre kan formulere mig. Jeg kan traffes på telefon:
>
> 40797272 eller 75882272, jeg vil meget gerne tale sagen igennem med Dem.
>
> Jeg håber med dette brev på forståelse.
>
> Hvis Deres bødeforlæg mod mig står ved magt, er jeg nød til at sige: jeg
> er førtidspensionist og har derved ikke de mange penge at gøre godt med.
> Jeg kan ikke tilbyde at betale de 1000.- kr, men jeg kan tilbyde Dem en
> tur i fængslet, det kan jeg nok overleve. Så hvis bødeforlægget står ved
> magt uden måske en bøde nedsættelse er jeg nød til at sige, at jeg må
> sidde dem af!, er det ikke sådan man siger, set fra den humoristiske
> side?.
>
>
>
> Jeg håber at høre fra Jer kære venner.
>
> Mvh. KE Kofod.
>
>
>
>

---

"KE Kofod" skrev 11.10.2004 21:25:

> Jo men vil jeg ikke tabe en retssag som jeg vil køre af princip !. En dommer
> vil jo altid lytte og stole på politimandens vurdering ????.

Nej - ingen retssag er afgjort på forhånd (selvom nogen godt kan se sådan ud
.

Hvis du mener at bøden er uberettiget, så tag sagen i retten. Så får du en
mulighed for at fremlægge dine synspunkter. Bevisførelsen handler jo kun om
fakta. Hvis dommeren mener, at der er subsumeret forkert af politiet, så vil
han træffe en anden afgørelse.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> wrote in message
news:ckemju$g29$1@news.net.uni-c.dk...

> Hej igen kære venner.
> Jeg er sikker i min sag at jeg ikke kunne stoppe for gult først fordi jeg
> ikke på dette tidspunkt da jeg kiggede i mine spejle kunne se at der blev
> skiftet til gul og min bil var rullet over for gul fordi jeg skulle se
> hvor jeg havde denne ambulance med udrykning, bag ved mig !. og for det
> andet kunne jeg ikke på nogen måder bremse op uden at blive påkørt bagfra,
> og hvad kunne der ikke ske med de passager jeg havde på bagsædet, selv ved
> lav hastighed kan det jo gå galt !.

Alle disse ting nåede du at tænke, og du observerede at den gamle mand
bagfra ikke kunne nå at bremse pga af for kort afstand osv osv. Hvordan kan
det så være, at den eneste ting du ikke observerede var lyskrydset? Hvad
hvis lyskrydset var skiftet til rødt og de tværgående biler var begyndt at
køre ud, havde du så fortsat din kørsel? Fordi du ikke har prioriteret dine
observationer tilstrækkelige, fritager dig ikke for ansvar og det koster nu
1000,- kr.

> Jo men vil jeg ikke tabe en retssag som jeg vil køre af princip !. En
> dommer vil jo altid lytte og stole på politimandens vurdering ????.

Ja. Hvor mange før dig, tror du har postuleret det samme, mht at undgå
ulykke osv? Sikkert en stor del af dem, som får en bøde for at køre over for
rødt.

Desuden, så mener jeg at man kan få frataget kørekortet for bevidst, at køre
over for rødt, så du er da sluppet billigt.

> Mvh. KE Kofod.

Nicolai

---

Hej igen igen !.
Det er IKKE fordi jeg har fået en bøde på 1000.- kr, som I også har sagt her
i gruppen kan jeg nok få en afdragsordning !.
Men nu er det en princip sag, jeg VIL have ret når jeg har ret og intet
kunne gøre uden fare for andre !.
Jeg føler bare som almindelig menig borger at jeg intet kan gøre dette her
system !.
Politimanden vil jo i den kommende retssag holde på sit !, og jeg på mit !.
Men en dommer vil jo nok stole på politimanden, jeg føler at jeg ikke kan få
en retfærdig dom !!. Dommeren vil jo selvfølgelig lytte til politimanden !.
Jeg føler at jeg intet kan gøre i denne sag !.
Hvordan kan jeg evt. få min dom omstødt til fængsels straf !!!. Skal der
være fest så skal der være fest !.
Hvis jeg ikke har kontante midler til betaling af en bøde, hvad kan jeg så
gøre for at få en fængselsstraf ???.
Jeg håber at I kan høre at jeg er skuffet over min retssikkerhed !.
Mvh. KE Kofod.
---------------------------------------------------
"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:ckch98$rf8$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej med Jer.
> Jeg er ny her i gruppen, så goddag alle venner !.
> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor jeg er
> sikker i min sag !. Jeg ved ikke om der er Advokater der læser med her
> ???.
> Jeg skal have hjælp til at få min ret i en sag jeg er 100% sikker på
> politiets fejl vurdering, det er ikke de 1000.- kr bøden lyder på, men jeg
> vil bare have medhold i denne sag, kan jeg få dette ???.
> Politimesteren i Århus
>
> Ordenspolitiet
>
> Ridderstræde 1, 1.sal
>
> 8100 Århus C
>
> Færdselsafdelingen
>
>
>
>
>
> Jeg skriver til Dem fordi jeg blev søndag den 3 oktober. 2004 klokken
> 10:45 stoppet af en af Jeres kørende færdselspatruljer ( motorcykel ), se
> vedlagte kopi af mit bøde forlæg.
>
> Jeg vil med denne skrivelse gerne tale lidt fornuftigt med Dem omkring det
> skete.
>
> Jeg og mine med passager har nu haft tid til at gennemgå forløbet.
>
> Vi kommer kørende sydfra på motorvejen fra Vejle siden og kommer op til
> det første lyskryds, der på dette tidspunkt grønt lys, så sker der dette
> at jeg kan høre et udryknings køretøj og vil så orientere mig i spejlene
> på min bil og konstaterer at det er en ambulance med udrykning!, som
> kommer bag fra mig, jeg har ikke ret meget tid til at tænke og vurderer at
> jeg ikke kan standse op!, hvis jeg gjorde det ville den bagved kørende bil
> som også blev stoppet køre op bag i min bil, jeg havde ingen chance for at
> stoppe uden at ville blive påkørt bagfra af en tilsyneladende ældre mand.
> I den tid der går med at orientere mig om hvor jeg havde udryknings
> køretøjet (brøk dele af et sekund) sker der det at min bil ruller ud for
> gult lys (jeg er faktisk ude over stregen) og jeg har ingen chance for at
> stoppe uden en ulykke!. så jeg beslutter mig hurtigt for at køre over
> vejen for at undgå påkørsel bagfra og samtidig give plads til ambulancen
> der kommer med udrykning !. Jeg kan IKKE trods den lave hastighed stoppe
> min bil uden at skabe en farlig situation!. Betjenten var flink og rar at
> tale med, der ikke noget i dette. Jeg bliver stoppet længere nede af
> ringvejen og bliver pressenteret for et bøde forlæg på 1000.- kr !, fordi
> jeg som der står skrevet i mit bødeforlæg: fremk. mod gult før rødt. Jeg /
> vi synes at betjenten var meget hår og kold i han´s vurdering i en så
> presset situation som jeg på dette tidspunkt kom i. Jeg ved godt at jeg
> skal stoppe, men det er jo umuligt når først jeg er rullet ud samtidig med
> der bliver gul, og så samtidig kunne blive påkørt bag fra af denne ældre
> herre der kørte bag mig. Jeg og mine medpassager har gennem snakket
> situationen og er enige om jeg IKKE havde nogen jordisk chance for at
> stoppe for gult lys da jeg pt. var ude i det!, og for det andet ville vi
> blive påkørt bagfra af en ældre herre som også blev stoppet!. Dette her er
> jeg ikke god til at skrive men vil meget gerne tale i telefon hvor jeg
> måske bedre kan formulere mig. Jeg kan traffes på telefon:
>
> 40797272 eller 75882272, jeg vil meget gerne tale sagen igennem med Dem.
>
> Jeg håber med dette brev på forståelse.
>
> Hvis Deres bødeforlæg mod mig står ved magt, er jeg nød til at sige: jeg
> er førtidspensionist og har derved ikke de mange penge at gøre godt med.
> Jeg kan ikke tilbyde at betale de 1000.- kr, men jeg kan tilbyde Dem en
> tur i fængslet, det kan jeg nok overleve. Så hvis bødeforlægget står ved
> magt uden måske en bøde nedsættelse er jeg nød til at sige, at jeg må
> sidde dem af!, er det ikke sådan man siger, set fra den humoristiske
> side?.
>
>
>
> Jeg håber at høre fra Jer kære venner.
>
> Mvh. KE Kofod.
>
>
>
>

---

"KE Kofod" skrev 11.10.2004 21:59:

> Jeg håber at I kan høre at jeg er skuffet over min retssikkerhed !.

Hvad er problemet med din retssikkerhed? Du har jo ikke engang været i
retten endnu.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Hej Kristian.
Nej jeg har ikke været i retten endnu, det er rigtigt !.
Men jeg tager denne retssag, selv om jeg føler at jeg står magtesløs over
for ordensmagten !. En dommer vil da ikke stå og sige til en politimand at
hans påstand ikke passer, jeg føler da at jeg på forhånd har tabt denne sag
!.
Jeg vil godt lige vide af Jer der ved noget omkring dette her, skal jeg selv
betale min advokat, eller kan jeg få beskikket en advokat ???. For så kan
det jo hurtigt overstige de 1000.- kr jeg har fået i bøde ???.
Jeg synes jo at jeg står totalt magtesløs over for ordensmagten, hvis han
siger at jeg godt kunne stoppe eller havde mulighed for at stoppe !.
Men som jeg har skrevet her flere gange så var jeg kommet ud over stregen,
og havde jeg gjort forsøg på at stoppe var jeg blevet påkørt bagfra !.
Kan jeg få en advokat, eller skal jeg selv betale for en ???.
Mvh. KE Kofod.
-------------------------------------------------------
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD90B375.9B84%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "KE Kofod" skrev 11.10.2004 21:59:
>
>> Jeg håber at I kan høre at jeg er skuffet over min retssikkerhed !.
>
> Hvad er problemet med din retssikkerhed? Du har jo ikke engang været i
> retten endnu.
>
> --
> /kristian
> @warszawa
>
> Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
>

---

"KE Kofod" skrev 12.10.2004 4:24:

> Nej jeg har ikke været i retten endnu, det er rigtigt !.
> Men jeg tager denne retssag, selv om jeg føler at jeg står magtesløs over
> for ordensmagten !. En dommer vil da ikke stå og sige til en politimand at
> hans påstand ikke passer, jeg føler da at jeg på forhånd har tabt denne sag
> !.

http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#8.3

> Jeg vil godt lige vide af Jer der ved noget omkring dette her, skal jeg selv
> betale min advokat, eller kan jeg få beskikket en advokat ???. For så kan
> det jo hurtigt overstige de 1000.- kr jeg har fået i bøde ???.
> Jeg synes jo at jeg står totalt magtesløs over for ordensmagten, hvis han
> siger at jeg godt kunne stoppe eller havde mulighed for at stoppe !.
> Men som jeg har skrevet her flere gange så var jeg kommet ud over stregen,
> og havde jeg gjort forsøg på at stoppe var jeg blevet påkørt bagfra !.

Der er jo faktisk også den mulighed, at du har gjort noget ulovligt. Du
siger jo fx. selv, at du ikke så lyset.

> Kan jeg få en advokat, eller skal jeg selv betale for en ???.

Ja, du kan godt få en advokat, men du skal som udgangspunkt selv betale,
hvis du taber sagen.

> "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
> meddelelse news:BD90B375.9B84%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

Er du ikke sød at læse lidt på denne her:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html

Så vil det blive meget nemmere at finde ud af hvad du svarer på.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> wrote in message
news:ckeoja$ghb$1@news.net.uni-c.dk...

> Det er IKKE fordi jeg har fået en bøde på 1000.- kr, som I også har sagt
> her i gruppen kan jeg nok få en afdragsordning !.
> Men nu er det en princip sag, jeg VIL have ret når jeg har ret og intet
> kunne gøre uden fare for andre !.

Hvis det er din mening, burde du have frataget kørekortet. Du har udvist
manglende evne til at orientere dig korrekt i trafikken. Fordi du hører en
ambulance, må du ikke være til fare for andre.

> Jeg føler bare som almindelig menig borger at jeg intet kan gøre dette her
> system !.
> Politimanden vil jo i den kommende retssag holde på sit !, og jeg på mit
> !. Men en dommer vil jo nok stole på politimanden, jeg føler at jeg ikke
> kan få en retfærdig dom !!. Dommeren vil jo selvfølgelig lytte til
> politimanden !.
> Jeg føler at jeg intet kan gøre i denne sag !.

Nej, heldigvis.

> Hvordan kan jeg evt. få min dom omstødt til fængsels straf !!!. Skal der
> være fest så skal der være fest !.
> Hvis jeg ikke har kontante midler til betaling af en bøde, hvad kan jeg så
> gøre for at få en fængselsstraf ???.

Du skal bare lade være med at betale, som sender de selv et brev til dig om
afsonings, samt dato og sågar også en togbillet.

> Jeg håber at I kan høre at jeg er skuffet over min retssikkerhed !.

Ja, og havde du forårsaget en ulykke, var andre blevet skuffet over dig. Jeg
synes at du skulle glæde dig over, at du heldigvis ikke fik nogle liv og
lemmer på samvittigheden og så betale de 1000,- kr. så du kan få
syndsforladelse.

> Mvh. KE Kofod.

Nicolai

---

"NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev i en meddelelse
news:hoMad.1039$851.193@news.get2net.dk...
>
> "KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> wrote in message
> news:ckeoja$ghb$1@news.net.uni-c.dk...
>
>> Det er IKKE fordi jeg har fået en bøde på 1000.- kr, som I også har sagt
>> her i gruppen kan jeg nok få en afdragsordning !.
>> Men nu er det en princip sag, jeg VIL have ret når jeg har ret og intet
>> kunne gøre uden fare for andre !.
>
> Hvis det er din mening, burde du have frataget kørekortet. Du har udvist
> manglende evne til at orientere dig korrekt i trafikken. Fordi du hører en
> ambulance, må du ikke være til fare for andre.

Kunne vi evt. (nu det er en jura-gruppe) være enige om, at det i sidste ende
er op til domstolene at afgøre, om der er tale om en lovvertrædelse eller
ej?

Og måske også, at det i en retsstat er væsentligt, at borgeren har adgang
til at få prøvet sin sag i diverse relevante instanser, hvis man mener at
myndighederne (herunder politiet) træffer forkerte afgørelser?

/Per

---

"NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev:

>> Det er IKKE fordi jeg har fået en bøde på 1000.- kr, som I også
>> har sagt her i gruppen kan jeg nok få en afdragsordning !.
>> Men nu er det en princip sag, jeg VIL have ret når jeg har ret og
>> intet kunne gøre uden fare for andre !.
>
> Hvis det er din mening, burde du have frataget kørekortet.

Nej det burde du. Med det manglende kendskab til Færdselsloven du her
har udvist. Du er i øvrigt ikke alene om at burde have frataget
kørekortet.


>> Jeg føler bare som almindelig menig borger at jeg intet kan gøre
>> dette her system !.
>> Politimanden vil jo i den kommende retssag holde på sit !, og jeg
>> på mit !. Men en dommer vil jo nok stole på politimanden, jeg
>> føler at jeg ikke kan få en retfærdig dom !!. Dommeren vil jo
>> selvfølgelig lytte til politimanden !.
>> Jeg føler at jeg intet kan gøre i denne sag !.
>
> Nej, heldigvis.

Hold da helt ferie. Et af de mest grundlæggende elementer i et
retssamfund er, at man altid har mulighed for at få prøvet sin sag.


> Ja, og havde du forårsaget en ulykke, var andre blevet skuffet
> over dig. Jeg synes at du skulle glæde dig over, at du heldigvis
> ikke fik nogle liv og lemmer på samvittigheden og så betale de
> 1000,- kr. så du kan få syndsforladelse.

Lær din færdselslov at kende før du fremsætter svadaer som ovenstående.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95808D7A439E8.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Nej det burde du. Med det manglende kendskab til Færdselsloven du her
> har udvist. Du er i øvrigt ikke alene om at burde have frataget
> kørekortet.

Nu ser du vist syner, igen. Det er sjovt, som du gang på gang viser at du
misforstår sagens kerne fuldstændig. Det virker som om at du har en
personlig vendetta mod alt hvad der kommer fra det offentlige eller fra
store virksomheder. Men det må jo have rod i et kompleks.

> Hold da helt ferie. Et af de mest grundlæggende elementer i et
> retssamfund er, at man altid har mulighed for at få prøvet sin sag.

Ja, hvem snakker om at han ikke må det?

> Lær din færdselslov at kende før du fremsætter svadaer som ovenstående.

Hvad i ovenstående "svada", gjorde det nødvendigt at kende færdselsloven for
at udtale? Lad være med at blande pærer og bananer sammen. Også selvom det
nu er noget du er så god til.

> --
> Morten http://miljokemi.dk

Nicolai

---

"NFL" <news2004@mailme.invalid> skrev:

>> Nej det burde du. Med det manglende kendskab til Færdselsloven du
>> her har udvist. Du er i øvrigt ikke alene om at burde have
>> frataget kørekortet.
>
> Nu ser du vist syner, igen.

Nej det gør jeg desværre ikke.


> Det er sjovt, som du gang på gang
> viser at du misforstår sagens kerne fuldstændig.

*LOL*
Prøv at gennemlæs dine egne indlæg. Hvis du efter at have gjort det
mener du har forstået sagens rette sammenhæng - ja så kommer vi ikke
videre.


> Det virker som om
> at du har en personlig vendetta mod alt hvad der kommer fra det
> offentlige eller fra store virksomheder. Men det må jo have rod i
> et kompleks.

Aha.

>> Hold da helt ferie. Et af de mest grundlæggende elementer i et
>> retssamfund er, at man altid har mulighed for at få prøvet sin
>> sag.
>
> Ja, hvem snakker om at han ikke må det?

Prøv at læs hvad du selv skriver før du trykker på send.


>> Lær din færdselslov at kende før du fremsætter svadaer som
>> ovenstående.
>
> Hvad i ovenstående "svada", gjorde det nødvendigt at kende
> færdselsloven for at udtale? Lad være med at blande pærer og
> bananer sammen. Også selvom det nu er noget du er så god til.

Igen. Læs dine egne indlæg og overvej om dine holdninger stemmer
overens med Færdselsloven.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Hej kære venner.
Jeg skal da love for at der er kommet en debat i gang.
Dejligt med en god debat.
Skal jeg forstå det sådan, at jeg skulle have været af med mit kørekort i
stedet for ????.
Jeg skulle have lavet en opbremsning over den gule streg men en ulykke til
følge ???.
Kan jeg være så heldig at blive afhentet af politiet til afsoning hvis jeg
ikke betaler min bøde, for nu må det gerne koste systemet penge at passe mig
i nogle dage.
Som i nok kan se ud af dette her er, føler jeg mig uretfærdigt behandlet af
vores overmagt.
Med venlig hilsen KE Kofod.
-----------------------------------------------------
"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:ckch98$rf8$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej med Jer.
> Jeg er ny her i gruppen, så goddag alle venner !.
> Hvilke muligheder har jeg for at vinde en sag over politiet hvor jeg er
> sikker i min sag !. Jeg ved ikke om der er Advokater der læser med her
> ???.
> Jeg skal have hjælp til at få min ret i en sag jeg er 100% sikker på
> politiets fejl vurdering, det er ikke de 1000.- kr bøden lyder på, men jeg
> vil bare have medhold i denne sag, kan jeg få dette ???.
> Politimesteren i Århus
>
> Ordenspolitiet
>
> Ridderstræde 1, 1.sal
>
> 8100 Århus C
>
> Færdselsafdelingen
>
>
>
>
>
> Jeg skriver til Dem fordi jeg blev søndag den 3 oktober. 2004 klokken
> 10:45 stoppet af en af Jeres kørende færdselspatruljer ( motorcykel ), se
> vedlagte kopi af mit bøde forlæg.
>
> Jeg vil med denne skrivelse gerne tale lidt fornuftigt med Dem omkring det
> skete.
>
> Jeg og mine med passager har nu haft tid til at gennemgå forløbet.
>
> Vi kommer kørende sydfra på motorvejen fra Vejle siden og kommer op til
> det første lyskryds, der på dette tidspunkt grønt lys, så sker der dette
> at jeg kan høre et udryknings køretøj og vil så orientere mig i spejlene
> på min bil og konstaterer at det er en ambulance med udrykning!, som
> kommer bag fra mig, jeg har ikke ret meget tid til at tænke og vurderer at
> jeg ikke kan standse op!, hvis jeg gjorde det ville den bagved kørende bil
> som også blev stoppet køre op bag i min bil, jeg havde ingen chance for at
> stoppe uden at ville blive påkørt bagfra af en tilsyneladende ældre mand.
> I den tid der går med at orientere mig om hvor jeg havde udryknings
> køretøjet (brøk dele af et sekund) sker der det at min bil ruller ud for
> gult lys (jeg er faktisk ude over stregen) og jeg har ingen chance for at
> stoppe uden en ulykke!. så jeg beslutter mig hurtigt for at køre over
> vejen for at undgå påkørsel bagfra og samtidig give plads til ambulancen
> der kommer med udrykning !. Jeg kan IKKE trods den lave hastighed stoppe
> min bil uden at skabe en farlig situation!. Betjenten var flink og rar at
> tale med, der ikke noget i dette. Jeg bliver stoppet længere nede af
> ringvejen og bliver pressenteret for et bøde forlæg på 1000.- kr !, fordi
> jeg som der står skrevet i mit bødeforlæg: fremk. mod gult før rødt. Jeg /
> vi synes at betjenten var meget hår og kold i han´s vurdering i en så
> presset situation som jeg på dette tidspunkt kom i. Jeg ved godt at jeg
> skal stoppe, men det er jo umuligt når først jeg er rullet ud samtidig med
> der bliver gul, og så samtidig kunne blive påkørt bag fra af denne ældre
> herre der kørte bag mig. Jeg og mine medpassager har gennem snakket
> situationen og er enige om jeg IKKE havde nogen jordisk chance for at
> stoppe for gult lys da jeg pt. var ude i det!, og for det andet ville vi
> blive påkørt bagfra af en ældre herre som også blev stoppet!. Dette her er
> jeg ikke god til at skrive men vil meget gerne tale i telefon hvor jeg
> måske bedre kan formulere mig. Jeg kan traffes på telefon:
>
> 40797272 eller 75882272, jeg vil meget gerne tale sagen igennem med Dem.
>
> Jeg håber med dette brev på forståelse.
>
> Hvis Deres bødeforlæg mod mig står ved magt, er jeg nød til at sige: jeg
> er førtidspensionist og har derved ikke de mange penge at gøre godt med.
> Jeg kan ikke tilbyde at betale de 1000.- kr, men jeg kan tilbyde Dem en
> tur i fængslet, det kan jeg nok overleve. Så hvis bødeforlægget står ved
> magt uden måske en bøde nedsættelse er jeg nød til at sige, at jeg må
> sidde dem af!, er det ikke sådan man siger, set fra den humoristiske
> side?.
>
>
>
> Jeg håber at høre fra Jer kære venner.
>
> Mvh. KE Kofod.
>
>
>
>

---

>Jeg skulle have lavet en opbremsning over den gule streg men en ulykke til
>følge ???.

Hvordan kan du med 100% sikkerhed sige "med ulykke til følge"? Under
alle omstændigheder er det den bagvedkørende som får skylden for ikke
at holde afstand.



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

Hej Henning.
Ja det er jo min vurdering !. Jeg vil jo gerne rede eller undgå at mine
medpassagerer kommer til skade !.
Vil du ikke også gøre hvad du kan fra at dine medpassagerer IKKE kommer til
skade, ved at undgå en hård opbremsning ???.
Jeg vil gerne rede mine medpassagerer !.
Mvh. KE Kofod.
-------------------------------------------------
"Henning" <nomail@all.invalid> skrev i en meddelelse
news:lv8qm0h3o80lc0sn3o9vktvbv11gkg0276@4ax.com...
>
>>Jeg skulle have lavet en opbremsning over den gule streg men en ulykke til
>>følge ???.
>
> Hvordan kan du med 100% sikkerhed sige "med ulykke til følge"? Under
> alle omstændigheder er det den bagvedkørende som får skylden for ikke
> at holde afstand.
>
>
>
> Henning
> hsb@(fjernes)image.dk

---

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:ckj7kh$sih$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej kære venner.
> Jeg skal da love for at der er kommet en debat i gang.
> Dejligt med en god debat.
> Skal jeg forstå det sådan, at jeg skulle have været af med mit kørekort i
> stedet for ????.

Nej - der var vist blot tale om at noget af diskussionen blev lidt
teoretisk.

> Jeg skulle have lavet en opbremsning over den gule streg men en ulykke til
> følge ???.

Det er jo så det åbne spørgsmål, som du må forsøge at overbevise en dommer
om. Min vurdering er, at du vil få problemer med at overbevise dommeren om
at du havde tid til at overskue situationen bagud så detaljeret, men ikke
kunne overskue situationen fremad - enten fordi at dommeren ikke tror på
dig, eller fordi at hvis dommeren tror på dig, vil han mene at din
opmærksomhed var rettet det forkerte sted hen.

Et bedre forsvar ville nok være at du så udrykningskøretøjet, og at du
vurderede at du ville kunne give det mere plads ved at køre frem for gult.
Problemet med denne forklaring er naturligvis at den ikke er korrekt.

> Kan jeg være så heldig at blive afhentet af politiet til afsoning hvis jeg
> ikke betaler min bøde, for nu må det gerne koste systemet penge at passe
> mig i nogle dage.

Du behøver ikke at blive afhentet af politiet for at lade systemet passe dig
i nogle dage - du får skam en fin skriftlig invitation med dertilhørende
befordring (togbillet el. lign).

> Som i nok kan se ud af dette her er, føler jeg mig uretfærdigt behandlet
> af vores overmagt.

Ja. Mon ikke du skulle tage endnu en snak med dine passagerer og se om de
ville være villige til at give dig 100% ret over for en dommer.

Og så til sidst et lille velment råd: Overvej nøje med dig selv om sagen er
det værd. Jeg er godt klar over at det er en principsag for dig, men det
kommer nemt til at tære ganske voldsomt på dit humør i det næste lange
stykke tid.

/Martin

---

Hej Martin.
Jeg starter fra bunden.
Jo men hvis jeg nu kunne blive hentet herhjemme så skal jeg jo ikke ud og
fryse !.
Skal jeg med bus skal jeg ud at fryse.
Det er rigtigt, jeg føler som den lille mand at en dommer vil høre på
politimanden, han udtaler sig vel med straffe ansvar, det vil jeg håbe jeg
også kommer til.
Mvh. KE Kofod.
---------------------------------------------------
"Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:teabd.57548$Vf.2732380@news000.worldonline.dk...
> "KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
> news:ckj7kh$sih$1@news.net.uni-c.dk...
>> Hej kære venner.
>> Jeg skal da love for at der er kommet en debat i gang.
>> Dejligt med en god debat.
>> Skal jeg forstå det sådan, at jeg skulle have været af med mit kørekort i
>> stedet for ????.
>
> Nej - der var vist blot tale om at noget af diskussionen blev lidt
> teoretisk.
>
>> Jeg skulle have lavet en opbremsning over den gule streg men en ulykke
>> til følge ???.
>
> Det er jo så det åbne spørgsmål, som du må forsøge at overbevise en dommer
> om. Min vurdering er, at du vil få problemer med at overbevise dommeren om
> at du havde tid til at overskue situationen bagud så detaljeret, men ikke
> kunne overskue situationen fremad - enten fordi at dommeren ikke tror på
> dig, eller fordi at hvis dommeren tror på dig, vil han mene at din
> opmærksomhed var rettet det forkerte sted hen.
>
> Et bedre forsvar ville nok være at du så udrykningskøretøjet, og at du
> vurderede at du ville kunne give det mere plads ved at køre frem for gult.
> Problemet med denne forklaring er naturligvis at den ikke er korrekt.
>
>> Kan jeg være så heldig at blive afhentet af politiet til afsoning hvis
>> jeg ikke betaler min bøde, for nu må det gerne koste systemet penge at
>> passe mig i nogle dage.
>
> Du behøver ikke at blive afhentet af politiet for at lade systemet passe
> dig i nogle dage - du får skam en fin skriftlig invitation med
> dertilhørende befordring (togbillet el. lign).
>
>> Som i nok kan se ud af dette her er, føler jeg mig uretfærdigt behandlet
>> af vores overmagt.
>
> Ja. Mon ikke du skulle tage endnu en snak med dine passagerer og se om de
> ville være villige til at give dig 100% ret over for en dommer.
>
> Og så til sidst et lille velment råd: Overvej nøje med dig selv om sagen
> er det værd. Jeg er godt klar over at det er en principsag for dig, men
> det kommer nemt til at tære ganske voldsomt på dit humør i det næste lange
> stykke tid.
>
> /Martin
>
>

---

"KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
news:ckjmlv$23d$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej Martin.
> Jeg starter fra bunden.

Men skriver i toppen - det er noget lettere at holde styr på, hvis du svarer
neden under det du svarer på!

> Jo men hvis jeg nu kunne blive hentet herhjemme så skal jeg jo ikke ud og
> fryse !.
> Skal jeg med bus skal jeg ud at fryse.

Det forventer du forhåbentlig ikke en seriøs kommentar til?

> Det er rigtigt, jeg føler som den lille mand at en dommer vil høre på
> politimanden, han udtaler sig vel med straffe ansvar, det vil jeg håbe jeg
> også kommer til.

Ja - du kommer høst sandsynligt til at tabe sagen. Du vil for altid mene at
du har oplevet et bevis for at statsmagten rotter sig sammen mod den lille
borger - og dette vil gøre dig til en sur og bitter mand i resten af dit
liv.

Det ser heller ikke ud til at du har tænkt dig at bruge penge på en advokat.
Retssager er ikke hobbyprojekter, hvor glade amatører kan tro at de kan
spille lige op med advokater, som både har uddannelse og erfaring. Endnu en
grund til at du vil tabe sagen, men det vil formentlig ikke svække din tro
på at du har oplevet statsmagtens magtmisbrug.

/Martin


> Mvh. KE Kofod.
> ---------------------------------------------------
> "Martin" <nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:teabd.57548$Vf.2732380@news000.worldonline.dk...
>> "KE Kofod" <knold-tot@balle-bredsten.dk> skrev i en meddelelse
>> news:ckj7kh$sih$1@news.net.uni-c.dk...
>>> Hej kære venner.
>>> Jeg skal da love for at der er kommet en debat i gang.
>>> Dejligt med en god debat.
>>> Skal jeg forstå det sådan, at jeg skulle have været af med mit kørekort
>>> i stedet for ????.
>>
>> Nej - der var vist blot tale om at noget af diskussionen blev lidt
>> teoretisk.
>>
>>> Jeg skulle have lavet en opbremsning over den gule streg men en ulykke
>>> til følge ???.
>>
>> Det er jo så det åbne spørgsmål, som du må forsøge at overbevise en
>> dommer om. Min vurdering er, at du vil få problemer med at overbevise
>> dommeren om at du havde tid til at overskue situationen bagud så
>> detaljeret, men ikke kunne overskue situationen fremad - enten fordi at
>> dommeren ikke tror på dig, eller fordi at hvis dommeren tror på dig, vil
>> han mene at din opmærksomhed var rettet det forkerte sted hen.
>>
>> Et bedre forsvar ville nok være at du så udrykningskøretøjet, og at du
>> vurderede at du ville kunne give det mere plads ved at køre frem for
>> gult. Problemet med denne forklaring er naturligvis at den ikke er
>> korrekt.
>>
>>> Kan jeg være så heldig at blive afhentet af politiet til afsoning hvis
>>> jeg ikke betaler min bøde, for nu må det gerne koste systemet penge at
>>> passe mig i nogle dage.
>>
>> Du behøver ikke at blive afhentet af politiet for at lade systemet passe
>> dig i nogle dage - du får skam en fin skriftlig invitation med
>> dertilhørende befordring (togbillet el. lign).
>>
>>> Som i nok kan se ud af dette her er, føler jeg mig uretfærdigt behandlet
>>> af vores overmagt.
>>
>> Ja. Mon ikke du skulle tage endnu en snak med dine passagerer og se om de
>> ville være villige til at give dig 100% ret over for en dommer.
>>
>> Og så til sidst et lille velment råd: Overvej nøje med dig selv om sagen
>> er det værd. Jeg er godt klar over at det er en principsag for dig, men
>> det kommer nemt til at tære ganske voldsomt på dit humør i det næste
>> lange stykke tid.
>>
>> /Martin
>>
>>
>
>

---

"KE Kofod" skrev 13.10.2004 14:40:

> Kan jeg være så heldig at blive afhentet af politiet til afsoning hvis jeg
> ikke betaler min bøde, for nu må det gerne koste systemet penge at passe mig
> i nogle dage.

Du kan også være heldig at du bliver hentet af politiet til møde i
fogedretten, hvis politiet vælger at inddrive bøden i stedet. Det kan også
være, at de får lavet træk i din førtidspension.

Hvem er det i øvrigt du tror det gavner, at du ønsker at tilføre "systemet"
udgifter. Betjenten der har taget dig, er sgu nok ligeglad - hvis han da
overhovedet nogensinde hører om det.

> Som i nok kan se ud af dette her er, føler jeg mig uretfærdigt behandlet af
> vores overmagt.

Vent nu med at føle dig uretfærdigt behandlet til har været i retten.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Du har sikkert ret.
Politimanden er da s... da ligeglad som du skriver, han gør jo bare hans
arbejde !.
Er det politiet der bestemmer hvordan bøden skal inddrives ???.
Jo men for de 1000.- kr så lad dem dog.
Mvh. KE Kofod.
---------------------------------------------------------
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD9335EC.9DA7%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "KE Kofod" skrev 13.10.2004 14:40:
>
>> Kan jeg være så heldig at blive afhentet af politiet til afsoning hvis
>> jeg
>> ikke betaler min bøde, for nu må det gerne koste systemet penge at passe
>> mig
>> i nogle dage.
>
> Du kan også være heldig at du bliver hentet af politiet til møde i
> fogedretten, hvis politiet vælger at inddrive bøden i stedet. Det kan også
> være, at de får lavet træk i din førtidspension.
>
> Hvem er det i øvrigt du tror det gavner, at du ønsker at tilføre
> "systemet"
> udgifter. Betjenten der har taget dig, er sgu nok ligeglad - hvis han da
> overhovedet nogensinde hører om det.
>
>> Som i nok kan se ud af dette her er, føler jeg mig uretfærdigt behandlet
>> af
>> vores overmagt.
>
> Vent nu med at føle dig uretfærdigt behandlet til har været i retten.
>
> --
> /kristian
> @warszawa
>
> Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
>

---

KE Kofod <knold-tot@balle-bredsten.dk> wrote:

SNIP
>
> Jeg og mine med passager har nu haft tid til at gennemgå forløbet.
>
SNIP
>
> Mvh. KE Kofod.

Det undrer mig at du ikke nævner hvilke forudsætninger dine passagerer
har for at vurdere hændelsesforløbet. Har de f.eks. kørekort, så man kan
forvente at de kender til færdselsloven. Havde jeg været dig havde jeg
nok udeladt denne sætning. Det kunne opfattes "forkert".

I flere af dine indlæg skriver du at DU er 100% sikker; skulle der ikke
have stået at I er 100% sikre?

--
Verner

---

Hej Verner.
Ja de har alle kørekort.
Og vi er alle enige om min påstand !.
Men det kan jeg jo ikke bruge til noget i min kommende retssag.
Mvh. KE Kofod.
---------------------------------------------------------
"Verner" <vbentsen@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:1gllqbs.15yixue1y8x4coN%vbentsen@mail.tele.dk...
> KE Kofod <knold-tot@balle-bredsten.dk> wrote:
>
> SNIP
>>
>> Jeg og mine med passager har nu haft tid til at gennemgå forløbet.
>>
> SNIP
>>
>> Mvh. KE Kofod.
>
> Det undrer mig at du ikke nævner hvilke forudsætninger dine passagerer
> har for at vurdere hændelsesforløbet. Har de f.eks. kørekort, så man kan
> forvente at de kender til færdselsloven. Havde jeg været dig havde jeg
> nok udeladt denne sætning. Det kunne opfattes "forkert".
>
> I flere af dine indlæg skriver du at DU er 100% sikker; skulle der ikke
> have stået at I er 100% sikre?
>
> --
> Verner