---

Hvordan er generel retspraksis når en bilist og cyklist er indvolveret i et
trafikuheld hvori begge kan siges at have skyld i uheldet? Hvem vil hyppigst
få medhold?

Julian

---

"Julian" <julle@jepjep.dk> skrev:

> Hvordan er generel retspraksis når en bilist og cyklist er
> indvolveret i et trafikuheld hvori begge kan siges at have skyld i
> uheldet? Hvem vil hyppigst få medhold?

Forsikringsmæssigt er det billisten, der vil komme til at betale i
langt de fleste tilfælde, da billister har objektivt ansvar dvs.
groft sagt ansvar uden skyld.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Det er ikke altid kun billisten der skal betale gildet. Hvis politiet
vurderer at cyklisten har haft sin skyld i uheldet deles
erstatningsansvaret. F.eks. kender jeg et tilfælde, hvor en cyklist kørte på
cykelstien, men i den forkerte retning, og da der så kommer en bil listende
ud fra en sidevej med dårligt oversyn pga. høje hække uden
hjørneafskæringer, og påkører cyklisten med et lille puf mod pedalen, så
cyklisten vælter ind over køleren på bilen, som bliver beskadiget. Her sagde
politiet, at det som udgangspunkt var cyklisten der bar hele skylden, men i
det vedkommende var den svage trafikant, så blev skylden delt i to.

Så her er det en god ide for cyklisten at have sine forsikringer i orden,
ellers kan det blive en dyr fornøjelse.

Mvh. Steffen.

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns957E824761639.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Julian" <julle@jepjep.dk> skrev:
>
>> Hvordan er generel retspraksis når en bilist og cyklist er
>> indvolveret i et trafikuheld hvori begge kan siges at have skyld i
>> uheldet? Hvem vil hyppigst få medhold?
>
> Forsikringsmæssigt er det billisten, der vil komme til at betale i
> langt de fleste tilfælde, da billister har objektivt ansvar dvs.
> groft sagt ansvar uden skyld.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
> Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
> Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"news" <steffen_andersen@hotmail> skrev:

> Det er ikke altid kun billisten der skal betale gildet. Hvis
> politiet vurderer at cyklisten har haft sin skyld i uheldet deles
> erstatningsansvaret. F.eks. kender jeg et tilfælde, hvor en
> cyklist kørte på cykelstien, men i den forkerte retning, og da der
> så kommer en bil listende ud fra en sidevej med dårligt oversyn
> pga. høje hække uden hjørneafskæringer, og påkører cyklisten med
> et lille puf mod pedalen, så cyklisten vælter ind over køleren på
> bilen, som bliver beskadiget. Her sagde politiet, at det som
> udgangspunkt var cyklisten der bar hele skylden, men i det
> vedkommende var den svage trafikant, så blev skylden delt i to.

Hvordan politiet placerer skylden og forsikringsselskaberne fordeler
erstatningsansvaret er to vidt forskellige ting. Årsagen er at en
billist har objektivt ansvar dvs. der billisten skal betale erstatning
selvom billisten er uden skyld i uheldet. Det er dette, der er årsagen
til, at bilansvarsforsikringer er lovpligtige.

FÆL:

§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har
medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige
tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed
har medvirket til skaden.

Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.



> Så her er det en god ide for cyklisten at have sine forsikringer i
> orden, ellers kan det blive en dyr fornøjelse.

Nej. I så godt som alle tilfælde vil billistens ansvarsforsikring
skulle betale.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>>Så her er det en god ide for cyklisten at have sine forsikringer i
>>orden, ellers kan det blive en dyr fornøjelse.
>
>
> Nej. I så godt som alle tilfælde vil billistens ansvarsforsikring
> skulle betale.

Den hjælper ikke cyklisten, hvis han ved at handle ansvarspådragende har
forvoldt skade på bilen.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev:

>>> Så her er det en god ide for cyklisten at have sine forsikringer
>>> i orden, ellers kan det blive en dyr fornøjelse.
>>
>>
>> Nej. I så godt som alle tilfælde vil billistens ansvarsforsikring
>> skulle betale.
>
> Den hjælper ikke cyklisten, hvis han ved at handle
> ansvarspådragende har forvoldt skade på bilen.

Med henvisning til hvad?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>>>>Så her er det en god ide for cyklisten at have sine forsikringer
>>>>i orden, ellers kan det blive en dyr fornøjelse.
>>>
>>>
>>>Nej. I så godt som alle tilfælde vil billistens ansvarsforsikring
>>>skulle betale.
>>
>>Den hjælper ikke cyklisten, hvis han ved at handle
>>ansvarspådragende har forvoldt skade på bilen.
>
>
> Med henvisning til hvad?

Med henvisning til at bilens ansvarsforsikring ikke dækker skader på bilen.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" skrev 10.10.2004 16:51:

> Med henvisning til at bilens ansvarsforsikring ikke dækker skader på bilen.

Enig, det fremgår jo også af loven:
"§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, *som køretøjet volder* [...]"

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

>> Med henvisning til at bilens ansvarsforsikring ikke dækker skader
>> på bilen.
>
> Enig, det fremgår jo også af loven:

Gør det?


> "§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal
> erstatte skader, *som køretøjet volder* [...]"

Og det du har indrammet med stjerner betyder?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>>"§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal
>>erstatte skader, *som køretøjet volder* [...]"
>
>
> Og det du har indrammet med stjerner betyder?

At den, der er ansvarligt for et motordrevet køretøj, ikke skal erstatte
skader, som køretøjet ikke forvolder. Eksempel: Hvis en cykel kører ind
i siden på en bil, er det så cyklen, der forvolder skade på bilen eller
er det bilen selv, der volder skade på bilen?

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" wrote

> At den, der er ansvarligt for et motordrevet køretøj, ikke skal erstatte
> skader, som køretøjet ikke forvolder. Eksempel: Hvis en cykel kører ind i
> siden på en bil, er det så cyklen, der forvolder skade på bilen eller er
> det bilen selv, der volder skade på bilen?
>
Ret dårligt eksempel
i 999 ud 1000 tilfælde er det bilisten der hænger på den

Det er den typiske situation hvor en bilist kører ud over cykelstien uden at
se sig for

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:

>>At den, der er ansvarligt for et motordrevet køretøj, ikke skal erstatte
>>skader, som køretøjet ikke forvolder. Eksempel: Hvis en cykel kører ind i
>>siden på en bil, er det så cyklen, der forvolder skade på bilen eller er
>>det bilen selv, der volder skade på bilen?
>>
>
> Ret dårligt eksempel
> i 999 ud 1000 tilfælde er det bilisten der hænger på den
Så når bilen får en bule ved sammenstødet, mener du at det er bilen
selv, der har forvoldt en skade på bilen, og at føreren dermed i medfør
af færdselslovens §101 er erstatningsansvarlig overfor sig selv og kan
rette et krav mod sit ansvarforsikringsselskab?

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" wrote

> Så når bilen får en bule ved sammenstødet, mener du at det er bilen selv,
> der har forvoldt en skade på bilen, og at føreren dermed i medfør af
> færdselslovens §101 er erstatningsansvarlig overfor sig selv og kan rette
> et krav mod sit ansvarforsikringsselskab?
>
Skrev jeg det?
Normalt bliver cykel og cyklist rimeligt medtaget ved den slags uheld
Jeg formoder at cyklisten ikke skal skaderne der er sket ved påkørslen

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:

>>Så når bilen får en bule ved sammenstødet, mener du at det er bilen selv,
>>der har forvoldt en skade på bilen, og at føreren dermed i medfør af
>>færdselslovens §101 er erstatningsansvarlig overfor sig selv og kan rette
>>et krav mod sit ansvarforsikringsselskab?
>
> Skrev jeg det?
Ikke direkte :) Men du svarede heller ikke på mit spørgsmål. Det er nok
muligt, at bilisten i 999 uf af 1000 tilfælde kommer til at "hænge på
den" i mit eksempel, men det ændrer intet ved det, jeg ville frem til,
nemlig at uanset hvem der bærer ansvaret for uheldet, så vil en evt.
skade på bilen ved sammenstødet være forvoldt af cyklisten og dermed
være bilens ansvarsforsikring uvedkommende.


> Normalt bliver cykel og cyklist rimeligt medtaget ved den slags uheld
> Jeg formoder at cyklisten ikke skal skaderne der er sket ved påkørslen
Normalt ikke, men det afhænger af de konkrete omstændigheder.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" wrote

> men det ændrer intet ved det, jeg ville frem til, nemlig at uanset hvem
> der bærer ansvaret for uheldet, så vil en evt. skade på bilen ved
> sammenstødet være forvoldt af cyklisten og dermed være bilens
> ansvarsforsikring uvedkommende.

Jow det har du da ret i

Giver det mening rent juridisk at se på det på den måde?
Ansvarsforsikringen skal jo under alle omstændigheder til lommerne for at
dække skaderne på cyklen

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Ansvarsforsikringen skal jo under alle omstændigheder til lommerne
> for at dække skaderne på cyklen

Ikke hvis cyklisten forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.

--
Reino

---

Peter Lykkegaard wrote:

>>men det ændrer intet ved det, jeg ville frem til, nemlig at uanset hvem
>>der bærer ansvaret for uheldet, så vil en evt. skade på bilen ved
>>sammenstødet være forvoldt af cyklisten og dermed være bilens
>>ansvarsforsikring uvedkommende.
>
> Jow det har du da ret i
>
> Giver det mening rent juridisk at se på det på den måde?
Ja

> Ansvarsforsikringen skal jo under alle omstændigheder til lommerne for at
> dække skaderne på cyklen
Ikke altid. Se færdselslovens §101, stk. 2 og 3:

§101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har
medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige
tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har
medvirket til skaden.
Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:

> ville frem til, nemlig at uanset hvem der bærer ansvaret for uheldet,
> så vil en evt. skade på bilen ved sammenstødet være forvoldt af
> cyklisten og dermed være bilens ansvarsforsikring uvedkommende.

Du mener at selvom bilisten er skyld i sammenstødet, vil alene det at
cyklistens hovede rammer bilens forskærm og der derved opstår en bule i
forskærmen, gøre at cyklisten har forvoldt skaden?

Det tror jeg ikke at man kan sige.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

"Erik Olsen" wrote
>
> Du mener at selvom bilisten er skyld i sammenstødet, vil alene det at
> cyklistens hovede rammer bilens forskærm og der derved opstår en bule i
> forskærmen, gøre at cyklisten har forvoldt skaden?
>
Cyklen og/eller cyklisten har naturligvis lavet buler i bilen ved påkørslen

Rent juridisk er det imho noget sludder

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:
>>Du mener at selvom bilisten er skyld i sammenstødet, vil alene det at
>>cyklistens hovede rammer bilens forskærm og der derved opstår en bule i
>>forskærmen, gøre at cyklisten har forvoldt skaden?
>
> Cyklen og/eller cyklisten har naturligvis lavet buler i bilen ved påkørslen
>
> Rent juridisk er det imho noget sludder
Javel ja. Hvornår har man så juridisk set forvoldt en skade?

Mvh.
Jacob

---

Erik Olsen wrote:

> Du mener at selvom bilisten er skyld i sammenstødet, vil alene det at
> cyklistens hovede rammer bilens forskærm og der derved opstår en bule i
> forskærmen, gøre at cyklisten har forvoldt skaden?

Ja

> Det tror jeg ikke at man kan sige.

Hvad har så forvoldt skaden? Den er jo ikke opstået af sig selv.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
> Erik Olsen wrote:
>
>> Du mener at selvom bilisten er skyld i sammenstødet, vil alene det at
>> cyklistens hovede rammer bilens forskærm og der derved opstår en
>> bule i forskærmen, gøre at cyklisten har forvoldt skaden?
>
> Ja
>
>> Det tror jeg ikke at man kan sige.
>
> Hvad har så forvoldt skaden? Den er jo ikke opstået af sig selv.

Det ville svare til at hvis bilen pga. bilistens uhensigtsmæssige kørsel
kørte ind i en mur, og bilen derved blev ødelagt, kunne man sige at
muren havde forvoldt skaderne på bilen.

I begge tilfælde er cyklisten hhv. muren passive i forhold til
handlingsforløbet der forårsager skaden på bilen, da mener jeg ikke man
kan anvende "forvolde".

Som verberne "forvolde" og "volde" anvendes i færdselsloven, synes der
at være tale om aktiv handling.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:

> I begge tilfælde er cyklisten hhv. muren passive i forhold til
> handlingsforløbet der forårsager skaden på bilen, da mener jeg ikke man
> kan anvende "forvolde".
>
> Som verberne "forvolde" og "volde" anvendes i færdselsloven, synes der
> at være tale om aktiv handling.

Det er ikke korrekt. Der er adskillige eksempler på, at det ikke er
tilfældet. For blot at nævne et par stykker:

U2002.2432H:
Under kørsel ad en motorvej påkørte en varebil autoværnet, hvorefter
føreren blev tvunget til at standse bilen, som han placerede i nødsporet
til motorvejen og derefter forlod. Nogle timer senere fik A, der førte
en personvogn ad motorvejen i samme retning, et ildebefindende. Hun trak
ind i nødsporet for at standse der, men mistede bevidstheden og påkørte
varebilen, hvorved hun kom til skade. Spørgsmålet om, hvem der var
ansvarlig for personskaden, blev indbragt for landsretten, der frifandt
forsikringsselskabet F, der var ansvarsforsikrer af varebilen.
Højesteret fandt, at der var en sådan forbindelse mellem varebilens
kørsel og dens midlertidige placering i nødsporet efter den tvungne
standsning på motorvejen, at personskaden ved den efterfølgende påkørsel
var omfattet af ansvaret for varebilen efter færdselslovens § 101, stk. 1.

U2003.733V:
A påkørte en lastbil og pådrog sig personskade. Lastbilen holdt stille
på et sted, hvor der var parkeringsforbud, men af- og pålæsning var
tilladt. Lastbilen holdt stille for at foretage af- og pålæsning af øl
og vand til en kunde, og bilens motor var slukket. Selv om lastbilens
placering på vejen var lovlig, var det mest nærliggende at statuere, at
lastbilen var i brug som motorkøretøj, da A påkørte den, og A's
personskade var derfor omfattet af ansvaret efter færdselslovens § 101,
stk. 1. A havde set lastbilen før påkørslen, men blev blændet af solen,
da hun skulle til at køre uden om lastbilen. Ved at køre frem uden at
kunne se noget havde A ved grov uagtsomhed medvirket til skaden, og
erstatningen burde derfor nedsættes med 1/3.

U2004.225V:
Cyklist A påkørte i april 2001 i dagtimerne og sigtbart vejr en bil, der
var placeret på Rømødæmningens cykelsti. A pådrog sig personskade,
ligesom der skete tingsskade. Landsretten lagde efter bevisførelsen til
grund, at bilen på grund af en motorfejl ikke havde kunnet køre videre
og derfor af føreren var blevet midlertidigt placeret på Rømødæmningens
cykelsti med den heraf følgende risiko for trafikanter på cykelstien.
Under disse omstændigheder og efter Højesterets dom af 9. august 2002
(gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2002 side 2432) var der en sådan
forbindelse mellem bilens kørsel og placering, at person- og tingsskaden
ved den efterfølgende påkørsel var omfattet af ansvaret for bilen, jf.
færdselslovens § 101, stk. 1. A havde ved sin kørsel udvist egen skyld,
men A fandtes ikke under de foreliggende omstændigheder at have udvist
et sådant særligt groft uagtsomt forhold, at personskadeerstatningen
skulle bortfalde eller nedsættes efter § 101, stk. 2, 2. pkt. Den
udviste uagtsomhed fandtes imidlertid at burde føre til nedsættelse af
erstatningen for tingsskade med 1/3.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
> Erik Olsen wrote:
>
>> I begge tilfælde er cyklisten hhv. muren passive i forhold til
>> handlingsforløbet der forårsager skaden på bilen, da mener jeg ikke
>> man kan anvende "forvolde".
>>
>> Som verberne "forvolde" og "volde" anvendes i færdselsloven, synes
>> der at være tale om aktiv handling.
>
> Det er ikke korrekt. Der er adskillige eksempler på, at det ikke er
> tilfældet. For blot at nævne et par stykker:
>
> U2002.2432H:
> Under kørsel ad en motorvej påkørte en varebil autoværnet, hvorefter
> føreren blev tvunget til at standse bilen, som han placerede i
> nødsporet til motorvejen og derefter forlod. Nogle timer senere fik
> A, der førte
> en personvogn ad motorvejen i samme retning, et ildebefindende. Hun
> trak ind i nødsporet for at standse der, men mistede bevidstheden og
> påkørte varebilen, hvorved hun kom til skade. Spørgsmålet om, hvem
> der var ansvarlig for personskaden, blev indbragt for landsretten,
> der frifandt forsikringsselskabet F, der var ansvarsforsikrer af
> varebilen.
> Højesteret fandt, at der var en sådan forbindelse mellem varebilens
> kørsel og dens midlertidige placering i nødsporet efter den tvungne
> standsning på motorvejen, at personskaden ved den efterfølgende
> påkørsel var omfattet af ansvaret for varebilen efter færdselslovens
> § 101, stk. 1.
>
> U2003.733V:
> A påkørte en lastbil og pådrog sig personskade. Lastbilen holdt stille
> på et sted, hvor der var parkeringsforbud, men af- og pålæsning var
> tilladt. Lastbilen holdt stille for at foretage af- og pålæsning af øl
> og vand til en kunde, og bilens motor var slukket. Selv om lastbilens
> placering på vejen var lovlig, var det mest nærliggende at statuere,
> at lastbilen var i brug som motorkøretøj, da A påkørte den, og A's
> personskade var derfor omfattet af ansvaret efter færdselslovens §
> 101, stk. 1. A havde set lastbilen før påkørslen, men blev blændet af
> solen, da hun skulle til at køre uden om lastbilen. Ved at køre frem
> uden at kunne se noget havde A ved grov uagtsomhed medvirket til
> skaden, og erstatningen burde derfor nedsættes med 1/3.
>
> U2004.225V:
> Cyklist A påkørte i april 2001 i dagtimerne og sigtbart vejr en bil,
> der var placeret på Rømødæmningens cykelsti. A pådrog sig personskade,
> ligesom der skete tingsskade. Landsretten lagde efter bevisførelsen
> til grund, at bilen på grund af en motorfejl ikke havde kunnet køre
> videre
> og derfor af føreren var blevet midlertidigt placeret på
> Rømødæmningens cykelsti med den heraf følgende risiko for trafikanter
> på cykelstien. Under disse omstændigheder og efter Højesterets dom af
> 9. august 2002 (gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2002 side 2432)
> var der en sådan forbindelse mellem bilens kørsel og placering, at
> person- og tingsskaden ved den efterfølgende påkørsel var omfattet af
> ansvaret for bilen, jf. færdselslovens § 101, stk. 1. A havde ved sin
> kørsel udvist egen skyld, men A fandtes ikke under de foreliggende
> omstændigheder at have udvist
> et sådant særligt groft uagtsomt forhold, at personskadeerstatningen
> skulle bortfalde eller nedsættes efter § 101, stk. 2, 2. pkt. Den
> udviste uagtsomhed fandtes imidlertid at burde føre til nedsættelse af
> erstatningen for tingsskade med 1/3.

Ovenstående tilfælde virker jo klare nok, men har ikke megen relevans
til den situation jeg kommenterede.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:

> Ovenstående tilfælde virker jo klare nok, men har ikke megen relevans
> til den situation jeg kommenterede.

Det er skam yderst relevant. Du skrev, at "volde" i FL §101's forstand
indebar en aktiv handling, hvad det ikke nødvendigvis gør.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
> Erik Olsen wrote:
>
>> Ovenstående tilfælde virker jo klare nok, men har ikke megen relevans
>> til den situation jeg kommenterede.
>
> Det er skam yderst relevant. Du skrev, at "volde" i FL §101's forstand
> indebar en aktiv handling, hvad det ikke nødvendigvis gør.

Næh, det gjorde jeg nu ikke.

Men de tekster du citerer i
news:4169bba9$0$59405$14726298@news.sunsite.dk indeholder ikke ordene
"forvolde" eller "volde", så jeg kan ikke rigtigt se sammenhængen.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:

>>>Ovenstående tilfælde virker jo klare nok, men har ikke megen relevans
>>>til den situation jeg kommenterede.
>>
>>Det er skam yderst relevant. Du skrev, at "volde" i FL §101's forstand
>>indebar en aktiv handling, hvad det ikke nødvendigvis gør.
>
>
> Næh, det gjorde jeg nu ikke.
>
> Men de tekster du citerer i
> news:4169bba9$0$59405$14726298@news.sunsite.dk indeholder ikke ordene
> "forvolde" eller "volde", så jeg kan ikke rigtigt se sammenhængen.
Kan du forklare mig, hvordan man bliver erstatningsansvarlig efter
færdselslovens §101, stk. 1 uden at volde skade?

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:

> Kan du forklare mig, hvordan man bliver erstatningsansvarlig efter
> færdselslovens §101, stk. 1 uden at volde skade?

Jeg mener ikke at jeg har kommenteret pågældende paragraf. I hvert
enkelt indlæg har jeg citeret netop den del af indlægget jeg svarer på
som jeg kommentarer.

Men direkte adspurgt skal jeg da gerne medgive at det næppe lader sig
gøre, idet bestemmelsen netop omhandler erstatningsansvar for skader som
køretøjet volder ved færdselsuheld o. a.

Min første kommentar i news:ckbv91$lu4$1@news.net.uni-c.dk omhandlede en
omvendt situation, idet du i
news:4169769d$0$59403$14726298@news.sunsite.dk mente at en cyklist som
var uskyldigt offer for en påkørsel, kunne siges at forvolde skade på
bilen hvis denne blev beskadiget ved påkørslen

Det har så vidt jeg kan se intet med §101 stk. 1 at gøre.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:

> Jeg mener ikke at jeg har kommenteret pågældende paragraf. I hvert
> enkelt indlæg har jeg citeret netop den del af indlægget jeg svarer på
> som jeg kommentarer.
I news:ckc948$ovp$1@news.net.uni-c.dk skrev du:

"Som verberne "forvolde" og "volde" anvendes i færdselsloven, synes der
at være tale om aktiv handling."

Du skrev selfølgelig ikke noget om, at det drejede sig om §101, men som
tråden har udviklet sig, forekom det mig oplagt, at det må være den. Det
skal nu ikke skille os ad, sålænge vi er enige om, at "volde" i §101
ikke indebærer, at der nødvendigvis er tale om en aktiv handling.

> Men direkte adspurgt skal jeg da gerne medgive at det næppe lader sig
> gøre, idet bestemmelsen netop omhandler erstatningsansvar for skader som
> køretøjet volder ved færdselsuheld o. a.

Netop.

> Min første kommentar i news:ckbv91$lu4$1@news.net.uni-c.dk omhandlede en
> omvendt situation, idet du i
> news:4169769d$0$59403$14726298@news.sunsite.dk mente at en cyklist som
> var uskyldigt offer for en påkørsel, kunne siges at forvolde skade på
> bilen hvis denne blev beskadiget ved påkørslen

Ja, og det har han også. Men nu skal vi lige holde skæg for sig og snot
for sig. At cyklisten har forvoldt skaden er IKKE det samme som, at han
er erstatningsansvarlig. Uanset om han er et uskyldigt offer, som du
skriver ovenfor, eller om har har gjort det med fuldt forsæt, så er
cyklisten skadevolder fsva. en evt. skade på bilen som følge af
sammenstødet.

Når man erstatningsretligt skal afgøre, om der kan pålægges nogen et
erstatningsansvar, må man først afgøre, om der er lidt et tab. Hvis vi
udelukkende koncentrerer os om bulen i bildøren, så må vi konstatere, at
der er lidt et tab svarende til udbedringsomkostningerne. Så ser vi os
om efter mulige erstatningsansvarlige. Her må vi konstatere, at cyklen -
uanset hvis skyld et nu engang måttet være - er kørt ind i bildøren, og
at cyklisten derfor har forvoldt skaden (ligesom bilen højst sandsynligt
har forvoldt skade på cykel og/eller cyklist). Dernæst må vi se på om
cyklisten har handlet ansvarspådragende. Har han det, vil han kunne
gøres erstatningsansvarlig for skaden på bildøren. Har han ikke, vil han
selvfølgelig ikke være erstatningsansvarlig. Sluttelig må man tage
stilling til årsagssammenhæng, kausalitet og evt. egen skyld, men det er
i denne sammenhæng underordnet.

Hvis man ikke mener, at cyklisten har forvoldt skaden på bilen, så får
man det besynderlige resultat, at ansvarsgrundlaget bliver afgørende for
om man kan siges at have forvoldt en skade eller ej. En cyklist er
eksempelvis undergivet culpa-ansvar, mens et motordrevet køretøj er
undergivet objektivt ansvar, når det er i brug som trafikmiddel. Således
vil man nå frem til, at den cyklist, som ikke har handlet uagtsomt, og
som kører ind i siden på en bil, ikke har forvoldt skade på bilen, mens
den lastbil, der holder lovligt i vejsiden i forbindelse med af- og
pålæsning forvolder skade på den bil, der kører ind i den uanset, at der
intet er at bebrejde lastbilen. Det er efter min mening oplagt, at det
ikke kan forholde sig sådan.


Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
>
> Du skrev selfølgelig ikke noget om, at det drejede sig om §101, men
> som tråden har udviklet sig, forekom det mig oplagt, at det må være
> den.

Forkert antagelse.

> Ja, og det har han også. Men nu skal vi lige holde skæg for sig og
> snot for sig. At cyklisten har forvoldt skaden er IKKE det samme som,
> at han er erstatningsansvarlig.

Det er jeg helt klar over.

> Uanset om han er et uskyldigt offer,
> som du skriver ovenfor, eller om har har gjort det med fuldt forsæt,
> så er cyklisten skadevolder fsva. en evt. skade på bilen som følge af
> sammenstødet.

Udgangspunktet for min kommentar var det at bilisten havde den fulde
skyld.

> Her må vi konstatere, at
> cyklen - uanset hvis skyld et nu engang måttet være - er kørt ind i
> bildøren, og at cyklisten derfor har forvoldt skaden.

Det er denne slutning jeg angriber. Hvis ikke cyklisten er kørt ind i
bilen, men derimod bilen der er kørt ind i cyklisten, er sammenhængen i
mine øjne ikke så ligefrem.

Lad os for eksemplets skyld antage at cyklisten har holdt stille i
længere tid og forholdt sig passivt. Jeg illustrerede dette ved
analogien med at bilen var kørt ind i en mur - en passiv, stillestående
ting, som ikke på mindste måde kan være årsag eller medvirkende årsag
til påkørslen.

Vil du mene at muren kan have forvoldt evt. skader på bilen?

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:

>>Du skrev selfølgelig ikke noget om, at det drejede sig om §101, men
>>som tråden har udviklet sig, forekom det mig oplagt, at det må være
>>den.
>
> Forkert antagelse.
I så fald var det bare ikke oplagt, at du hentydede til nogle ikke
nærmere definerede bestemmelser som ikke inkluderede §101. Tør man
spørge hvilke bestemmelser du henviser til?


>>Uanset om han er et uskyldigt offer,
>>som du skriver ovenfor, eller om har har gjort det med fuldt forsæt,
>>så er cyklisten skadevolder fsva. en evt. skade på bilen som følge af
>>sammenstødet.
>
> Udgangspunktet for min kommentar var det at bilisten havde den fulde
> skyld.

Det ændrer ikke på noget.


>>Her må vi konstatere, at
>>cyklen - uanset hvis skyld et nu engang måttet være - er kørt ind i
>>bildøren, og at cyklisten derfor har forvoldt skaden.
>
> Det er denne slutning jeg angriber. Hvis ikke cyklisten er kørt ind i
> bilen, men derimod bilen der er kørt ind i cyklisten, er sammenhængen i
> mine øjne ikke så ligefrem.

Godt. Så lad os lave den om. En cyklist holder stille i vejkanten, og
der er ikke noget at bebrejde ham. En bil påkører ham og får beskadiget
fronten. Her mener du ikke, at cyklisten kan volde skade på bilen. Nu
holder der i stedet for en lastbil i vejsiden og læser af, og der er
intet at bebrejde lastbilen. En bil påkører lastbilen. Har lastbilen
voldt skade på bilen? Ja, det har den. Hvad er forskellen?

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
>
> Godt. Så lad os lave den om. En cyklist holder stille i vejkanten, og
> der er ikke noget at bebrejde ham. En bil påkører ham og får
> beskadiget fronten. Her mener du ikke, at cyklisten kan volde skade
> på bilen.

Du svarer stadig ikke.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:

> Du svarer stadig ikke.

Du skrev i et tidligere indlæg:
> Vil du mene at muren kan have forvoldt evt. skader på bilen?

Ja.

Og så må du gerne svare på det spørgsmål, som du så elegant har sakset ud.

Mvh.
Jacob

---

jacob nielsen wrote:
> Erik Olsen wrote:
>
>> Du svarer stadig ikke.
>
> Du skrev i et tidligere indlæg:
> > Vil du mene at muren kan have forvoldt evt. skader på bilen?
>
> Ja.

Så fik vi klarlagt dette for mig lidt overraskende resultat. Jeg er ked
af at jeg ikke kan følge dig i din ikke-eksisterende argumentation

> Og så må du gerne svare på det spørgsmål, som du så elegant har
> sakset ud.

Beklager, nej, for det ser ud til at min anvendelse af det danske sprog
er ganske anderledes end din.

--
Venlig hilsen
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Erik Olsen wrote:

>>Ja.
>
> Så fik vi klarlagt dette for mig lidt overraskende resultat. Jeg er ked
> af at jeg ikke kan følge dig i din ikke-eksisterende argumentation

Det er store ord fra en, hvis eneste bidrag har været en udokumenteret -
og iøvrigt forkert - påstånd om forståelsen af visse udtryk i færdselsloven.


>>Og så må du gerne svare på det spørgsmål, som du så elegant har
>>sakset ud.
>
> Beklager, nej, for det ser ud til at min anvendelse af det danske sprog
> er ganske anderledes end din.

Det er naturligvis ubehageligt at blive afkrævet et svar, når man har
malet sig op i et hjørne, men jeg respekterer din beslutning om at
trække dig.

Slut herfra.

/Jacob

---

"Morten Bjergstrøm" skrev 10.10.2004 17:27:

> Og det du har indrammet med stjerner betyder?

At en skade på køretøjet selv ikke er en skade som køretøjet volder, og
dermed ikke omfattet af det objektive ansvar. Jeg er godt med på § 104, men
her er der så vidt jeg kan læse tale om en cyklist.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Julian" <julle@jepjep.dk> skrev i en meddelelse
news:ckb1iu$b6v$1@news.net.uni-c.dk...
> Hvordan er generel retspraksis når en bilist og cyklist er indvolveret i
> et
> trafikuheld hvori begge kan siges at have skyld i uheldet? Hvem vil
> hyppigst
> få medhold?
>
> Julian

Reglerne og lovpraksis er rimielig klare.
Personskader på cyklist der møder bil. Personskaderne dækkes af bilens
motoransvar, og tingskaderne på cykel og bil, vurderes efter
omstændighederne, altså hvem har skyld.
Hvis cyklisten har skylden, skal han betale for tingskader på bilen, og får
ikke erstatning for sine egne tingskader, cykel, tøj m.m.

MAndersen