---

Efter nogle søgninger på Google har jeg erfaret en vis usikkerhed
omkring reglerne om tilbagetagelse med hjemmel i et ejendomsforbehold.
Efter nyeste højesteretspraksis indfører tilbagetagelsesreglerne
(antagelig utilsigtet) en fortrydelsesret for forbrugeren

Når en forbruger på kredit køber genstande, hvori sælgeren har taget
gyldigt ejendomsforbehold, er køberen beskyttet af kreditaftalelovens
kap. 10.

Det betyder, at sælgeren (eller finansieren) ved købers misligholdelse
af kreditaftalen er forpligtet til at søge sig fyldestgjort ved
tilbagetagelse af det solgte, jf. KAL § 35.

Hvis det solgtes værdi ved tilbagetagelsen er mindre end restfordringen,
mister sælger (eller finansieren) som hovedregel retten til det
overskydende beløb, jf. KAL § 41.

Kerneområdet for regelsættet er utvivlsomt den situation, hvor en
forbruger simpelthen ikke længere har evne til at betale
afdragsordningen. Formålet med bestemmelsen var, at de erhvervsdrivende
måtte bære risikoen for, at værdiforringelsen på det solgte skete
hurtigere end tilbagebetaling af gælden ifølge afdragsprofilen.

Hen af vejen begyndte visse forbrugerorganisationer at mene, at hvis
forbrugeren ikke længere ønskede at være bundet af kreditaftalen, så
kunne han blot tilbagelevere det solgte til fuld og endelige afgørelse
af mellemværendet. Der ville jo netop være tale om misligholdelse ifa.
annullation af aftalen, hvorved sælger (eller finansieren) alene kunne
søge sig fyldestgjort ved tilbagetagelse af det solgte.

Denne opfattelse blev først skudt i sænk af UfR 2003.1377 V som ikke
blev anket. Dommen indførte en sondring i KAL mellem om misligholdelsen
skyldtes manglende betalingsevne eller manglende betalingsvilje. Hvis
misligholdelsen skyldtes manglende betalingsvilje, så mistede man ikke
restfordringen.

I en senere sag har højesteret i UfR 2004.2062 H skudt ovenstående
sondring i sænk. Højesterets kommer frem til følgende:

"Under henvisning til ordlyden af og forarbejderne til
kreditaftalelovens regler om betalingsmisligholdelse i
forbrugerkreditkøb med ejendomsforbehold tiltræder Højesteret af de
grunde, der er anført af landsretten [østre landsret], at disse regler
omfatter enhver betalingsmisligholdelse, og at undtagelsen i § 41 ikke
kan finde anvendelse, blot fordi køberens misligholdelse skyldes
manglende betalingsvilje og ikke manglende betalingsevne.
Der er som anført af landsretten ikke godtgjort nogen værdiforringelse
ud over det forventelige, og Højesteret tiltræder derfor, at der ikke er
grundlag for at fravige hovedreglen i kreditaftalelovens § 35, jf. § 41."

Dvs. forudsat, at der er tale om forbrugerkreditkøb med
ejendomsforbehold, så kan forbrugere altså slippe ud af kreditaftalen,
ved blot at ophøre med at betale afdragene.


/Rune Wold

FUT dk.videnskab.jura

---

Rune Wold wrote:
-snip-
> Dvs. forudsat, at der er tale om forbrugerkreditkøb med
> ejendomsforbehold, så kan forbrugere altså slippe ud af kreditaftalen,
> ved blot at ophøre med at betale afdragene.

Hvad spørger du om?

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>
> Rune Wold wrote:

> > Dvs. forudsat, at der er tale om forbrugerkreditkøb med
> > ejendomsforbehold, så kan forbrugere altså slippe ud af
> > kreditaftalen, ved blot at ophøre med at betale afdragene.

> Hvad spørger du om?

Der var ikke noget spørgsmål. Derimod var der oplysning om en ny
retlig udvikling i et spørgsmål sag som vi tidligere har været uenige
om her i gruppen. Det er rart at Rune tager sig tid til at informere
gruppen om det. Tak!

--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Tak!

Selv tak

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4167c021$0$13731$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

[klip]

> Dvs. forudsat, at der er tale om forbrugerkreditkøb med ejendomsforbehold,
> så kan forbrugere altså slippe ud af kreditaftalen, ved blot at ophøre med
> at betale afdragene.

Hvis du spørger finansieringsselskaberne om de er enige i din udlægning af
dommen så kender du nok svaret. Dommen blev debatteret i medierne da den
blev afsagt og der var (så vidt jeg husker) måske et forumspørgsmål som
efter selskabernes opfattelse havde betydning for sagens afgørelse.

Sagen var startet i fogedretten og dét var antageligt et problem.

Nu ved jeg ikke, om I har fået nogle gode hints på uni, men jeg vil fortsat
være forsigtig med at rådgive om emnet

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>

> Hvis du spørger finansieringsselskaberne om de er enige i din udlægning af
> dommen så kender du nok svaret.

Runes indlæg så ud til at indeholde et ordret citat fra dommen. Hvad
er der så at udlægge?

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87k6txyy4d.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

[klip]

> Runes indlæg så ud til at indeholde et ordret citat fra dommen. Hvad
> er der så at udlægge?

Jeg har læst dommen i sin helhed da den kom - det er jo en interessant dom.

Uenigheden er som jeg har beskrevet den. Hvem der der har ret ved jeg - jeg
fandt blot anledning til at påpege, at det er ikke sikkert, at gældende ret
er som beskrevet af Rune Wold - men meget kunne tyde på det. Dommen
forekommer jo temmelig klar, men der er altså delte mening om det endelige
resultat, hvis man greb sagen an på en anden måde.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>

> Hvem der der har ret ved jeg - jeg fandt blot anledning til at
> påpege, at det er ikke sikkert, at gældende ret er som beskrevet af
> Rune Wold - men meget kunne tyde på det.

Men det jeg påpeger, er jo at det ikke var Rune der beskrev gældende
ret. Han citerede bare Højesterets opfattelse af hvad gældende ret
er. Det forekommer mig også at være mere relevevant end Runes
personlige opfattelse.

--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87655hyxbu.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

[klip]

> Men det jeg påpeger, er jo at det ikke var Rune der beskrev gældende
> ret. Han citerede bare Højesterets opfattelse af hvad gældende ret
> er. Det forekommer mig også at være mere relevevant end Runes
> personlige opfattelse.

Jeg prøver på en anden måde:

Dommen kan være så konkret pga forumvalget, at dommen ikke nødvendigvis er
"rigtig" - men jeg ved det som sagt ikke. Jeg påpeger blot problemet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Men det jeg påpeger, er jo at det ikke var Rune der beskrev gældende
> > ret. Han citerede bare Højesterets opfattelse af hvad gældende ret
> > er. Det forekommer mig også at være mere relevevant end Runes
> > personlige opfattelse.

> Jeg prøver på en anden måde:

> Dommen kan være så konkret pga forumvalget, at dommen ikke nødvendigvis er
> "rigtig" - men jeg ved det som sagt ikke. Jeg påpeger blot problemet.

Den citerede del synes ikke at begrunde sine betragtninger i noget
forumvalg. Den udtaler sig så vidt jeg kan se om hvad gældende ret
efter Højesterets mening er, uden hensyn til fora.

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

---

Henning Makholm wrote:

[klip]

> Den citerede del synes ikke at begrunde sine betragtninger i noget
> forumvalg. Den udtaler sig så vidt jeg kan se om hvad gældende ret
> efter Højesterets mening er, uden hensyn til fora.

Enig.

Her kommer hele resultatet af højesterets kendelse (U 2004.2062 H):

"Højesterets begrundelse og resultat
Under henvisning til ordlyden af og forarbejderne til kreditaftalelovens
regler om betalingsmisligholdelse i >> 2066 >> forbrugerkreditkøb med
ejendomsforbehold tiltræder Højesteret af de grunde, der er anført af
landsretten, at disse regler omfatter enhver betalingsmisligholdelse, og
at undtagelsen i § 41 ikke kan finde anvendelse, blot fordi køberens
misligholdelse skyldes manglende betalingsvilje og ikke manglende
betalingsevne.
Der er som anført af landsretten ikke godtgjort nogen værdiforringelse
ud over det forventelige, og Højesteret tiltræder derfor, at der ikke er
grundlag for at fravige hovedreglen i kreditaftalelovens § 35, jf. § 41.
Alm. Brand Bilkredit kunne have anlagt en almindelig retssag vedrørende
opgørelse af restfordringen, men når dette spørgsmål indbringes for
fogedretten, er dets afgørelse omfattet af fogedrettens kompetence.
Med disse bemærkninger stadfæster Højesteret landsrettens afgørelse."

Spørgsmålet om fogedrettens kompetence til at træffe afgørelse om
restfordringen er efter min mening helt uden betydning for højesterets
generelle udtalelse om fortolkningen af KAL.

/Rune WOld

---

"Peter" skrev 11.10.2004 19:28:

> Uenigheden er som jeg har beskrevet den. Hvem der der har ret ved jeg -

Jamen, kan du så ikke fortælle det?

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD9093B0.9B64%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...

[klip]

> Jamen, kan du så ikke fortælle det?

Nu sidder jeg jo stadigvæk med en af dine bøger ....

/Peter

---

Peter wrote:

[klip]

> Nu ved jeg ikke, om I har fået nogle gode hints på uni, men jeg vil fortsat
> være forsigtig med at rådgive om emnet

Jeg vil gerne slå helt fast, at alt hvad der ikke er direkte citat fra
højesterets kendelse, står for min egen regning. Men jeg står dog ved
min konklusion om kendelsens betydning.

Jeg kender ikke positivt Hans Helge Beck Thomsens holdning til
afgørelsen, men jeg tør godt gætte, og gættet tåler næppe at blive
udtalt offentligt ;->

Så vidt jeg læser afgørelsen er forumspørgsmålet først rejst i
højesteret, og højesteret afviser udtrykkeligt, at fogedretten ikke
skulle være kompetent til at træffe afgørelse i spørgsmålet om
restfordringen under de konkrete omstændigheder.

Jf. kendelsen:

"Alm. Brand Bilkredit kunne have anlagt en almindelig retssag vedrørende
opgørelse af restfordringen, men når dette spørgsmål indbringes for
fogedretten, er dets afgørelse omfattet af fogedrettens kompetence."

Det er det eneste i kendelsen der behandler forumspørgsmålet, og det
rykker på ingen måde ved præjudikatet om det materielle spørgsmål (hvad
det så end er).

Præjudikatet som jeg har citeret tidligere, er generelt udformet, og det
adresserer rimeligt entydigt det relevante spørgsmål:

Skal der i begrebet særlige omstændigheder i KAL § 41 indfortolkes en
situation, hvor misligholdelsen beror på manglende betalings*vilje*.

Højesteret svarer klart og tydeligt nej.

Jeg kan ikke se anden konklusion. Hvis man med *vilje* holder op med at
betale afdrag, så beror misligholdelsen på manglende betalings*vilje*.
Det betyder, at hvis kreditor gør ejendomsforbeholdet gældende, jf. KAL
§ 35, så er den manglende betalingsvilje *ikke* en særlig omstændighed,
der holder restfordringen i live.

Bemærk iøvrigt, at kreditor helt klart ifølge ordlyden af KAL § 35 kun
kan søge fyldestgørelse igennem ejendomsforbeholdet.

Men jeg hørte godt adv. Michael Gregersen (der førte sagen for Alm.
Brand Bilkredit A/S) sige, at de tabte den konkrete sag, men at
højesteret nu har vist en vej, så financierne for fremtiden kan vinde
sager mod forbrugere med manglende betalingsvilje.

Jeg kan ikke se vejen.

/Rune Wold