|
|
 | Privatlivets fred
Fra : Lyrik |
Dato : 08-10-04 11:09 |
|
Folk kan frabede sig at få deres privatliv video-eller audioovervåget.
Men en tendens i samfundet som tilsyneladende går upåagtet hen er forældres
maniske ønske om at overvåge deres børn. "Overvåg børneværelset via
internet"! Kan en parole lyde.
Nu vil jeg gerne spørge:"Hvor gammel skal man være for at få sit privatliv
respekteret"? Hvad siger juraen på det område?
Eksempel. En nidkær fundamentalist vil sikre sig at hans 15 årige datter
ikke gør andet end at holde i hånd på sit værtelse. Han installerer derfor
videoovervågning på hendes værelse så han kan overvåge hende i døgndrift!
Hvad siger juraen?
Hilsen
Jens
| |
 Jan Pedersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 08-10-04 11:29 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:ck5ou8$eef$1@news.cybercity.dk...
> Folk kan frabede sig at få deres privatliv video-eller audioovervåget.
> Men en tendens i samfundet som tilsyneladende går upåagtet hen er
forældres
> maniske ønske om at overvåge deres børn. "Overvåg børneværelset via
> internet"! Kan en parole lyde.
>
> Nu vil jeg gerne spørge:"Hvor gammel skal man være for at få sit privatliv
> respekteret"? Hvad siger juraen på det område?
>
> Eksempel. En nidkær fundamentalist vil sikre sig at hans 15 årige datter
> ikke gør andet end at holde i hånd på sit værtelse. Han installerer derfor
> videoovervågning på hendes værelse så han kan overvåge hende i døgndrift!
>
> Hvad siger juraen?
>
> Hilsen
> Jens
HEr er det vel kun sociallovgivningen der gælder...altså reglerne om barnets
tarv....for som privat må jeg opsætte et par tusind kameraer indendørs i mit
hjem og overvåge hver eneste cm^2 :) MEN..... begynder en far at filme hans
teenagedatter i nøgensituationer kommer der jo andre boller på suppen....så
er det jo porno han optager...og så skal modellen hvis være over 18 !!! For
slet ikke at snakke om børneporno....uha :)
| |
Morten Bjergstrøm (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-10-04 11:43 |
|
"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev:
> HEr er det vel kun sociallovgivningen der gælder...altså reglerne
> om barnets tarv....for som privat må jeg opsætte et par tusind
> kameraer indendørs i mit hjem og overvåge hver eneste cm^2 :)
Tja. Der har netop været en sag fra et plejehjem, hvor en kvinde blev
tiltalt og dømt for at have opsat videoovervågning på farens værelse,
med hans accept, på plejehjemmet. En bolig/et værelse på et plejehjem
svarer til en almen bolig. Så selvom lovgivningen ikke forbyder
videovervågning på privat område kan du alligevel blive dømt.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
 Carsten Riis (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 10-10-04 15:27 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev:
>
> > HEr er det vel kun sociallovgivningen der gælder...altså reglerne
> > om barnets tarv....for som privat må jeg opsætte et par tusind
> > kameraer indendørs i mit hjem og overvåge hver eneste cm^2 :)
>
> Tja. Der har netop været en sag fra et plejehjem, hvor en kvinde blev
> tiltalt og dømt for at have opsat videoovervågning på farens værelse,
> med hans accept, på plejehjemmet. En bolig/et værelse på et plejehjem
> svarer til en almen bolig. Så selvom lovgivningen ikke forbyder
> videovervågning på privat område kan du alligevel blive dømt.
>
Men dommen lød svjh, at kvindens handling er straffri.
Kan ikke huske argumentationen.
mvh
Carsten Riis
| |
Morten Bjergstrøm (11-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-10-04 08:39 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>> Tja. Der har netop været en sag fra et plejehjem, hvor en kvinde
>> blev tiltalt og dømt for at have opsat videoovervågning på farens
>> værelse, med hans accept, på plejehjemmet. En bolig/et værelse på
>> et plejehjem svarer til en almen bolig. Så selvom lovgivningen
>> ikke forbyder videovervågning på privat område kan du alligevel
>> blive dømt.
>>
>
> Men dommen lød svjh, at kvindens handling er straffri.
Korrekt.
> Kan ikke huske argumentationen.
Noget i stil med, at det tjente et anerkendelsesværdigt formål.
Men sagen skulle slet ikke have været i retten medmindre man fra
anklagemyndighedens og dommernes side har ment, at der er almindelig
adgang til et værelse på et plejehjem, hvilket kræver at der skiltes om
overvågningen:
§ 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler,
hvortil der er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved
skiltning eller på anden tydelig måde give oplysning herom.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Jonathan Stein (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 08-10-04 12:32 |
|
Lyrik wrote:
> Nu vil jeg gerne spørge:"Hvor gammel skal man være for at få sit privatliv
> respekteret"? Hvad siger juraen på det område?
Der er ingen aldersgrænser, men naturligvis nogle praktiske hensyn.
Brevhemmeligheden gælder f.eks. også børn, men kan barnet ikke læse, er
det naturligt, at forældrene hjælper.
> Eksempel. En nidkær fundamentalist vil sikre sig at hans 15 årige datter
> ikke gør andet end at holde i hånd på sit værtelse. Han installerer derfor
> videoovervågning på hendes værelse så han kan overvåge hende i døgndrift!
>
> Hvad siger juraen?
Straffeloven, § 264 a: "Den, som uberettiget fotograferer personer,
der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde
eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af
kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer."
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 08-10-04 12:42 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
> Straffeloven, § 264 a: "Den, som uberettiget fotograferer
> personer,
> der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med
> bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved
> hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne
> personer."
Den § er ikke relevant når det foregår i eget hjem, der pr. definition
er frit tilgængeligt for beboerne.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Holst (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 08-10-04 13:14 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Straffeloven, § 264 a: "Den, som uberettiget fotograferer
>> personer,
>>der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med
>>bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved
>>hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne
>>personer."
>
> Den § er ikke relevant når det foregår i eget hjem, der pr. definition
> er frit tilgængeligt for beboerne.
Men spørgsmålet her er måske så, om barnets værelse er "frit
tilgængeligt" for barnets forældre ...?!
| |
Jan Pedersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jan Pedersen |
Dato : 08-10-04 13:25 |
|
"Holst" <newsoct04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:41668497$0$297$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Straffeloven, § 264 a: "Den, som uberettiget fotograferer
>> personer,
>>der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med
>>bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved
>>hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne
>>personer."
>
> Den § er ikke relevant når det foregår i eget hjem, der pr. definition
> er frit tilgængeligt for beboerne.
Men spørgsmålet her er måske så, om barnets værelse er "frit
tilgængeligt" for barnets forældre ...?!
Deres hjem...deres værelse...de betaler huslejen / terminen :) og kan i
princippet erstatte alle vægge med glasfacader så hele kvarteret kan følge
med i familiens gøren og laden...inkl. barnets :)
Ingen dommer vil dømme forældre for at videoovervåge deres barn...for så
skulle alle dem der anvender babyalarmer også dømmes for ulovlig aflytning
:)
MEN.... det kan være et problem mht. kommunens familieforvaltning...de kan
mene at barnets tarv komprimiteres og derfor indstille barnet til
tvangsfjerning pga. psykisk overlast forvoldt af overvågningen.
| |
Jonathan Stein (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 08-10-04 15:59 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>> Straffeloven, § 264 a: "Den, som uberettiget fotograferer personer,
>>der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med
>>bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved
>>hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne
>>personer."
>
> Den § er ikke relevant når det foregår i eget hjem, der pr. definition
> er frit tilgængeligt for beboerne.
Kunne du henvise til grundlaget for den tolkning? Bestemmelsen siger
ikke i sig selv, at "ikke frit tilgængeligt" skal relateres til den
person, der udfører overvågningen.
Jeg ser nærmere et spørgsmål om "uberettiget", men det mener jeg nu
normalt godt man kan antage, at overvågning af en 15-årig er.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Kristian Storgaard (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 08-10-04 16:40 |
|
"Jonathan Stein" skrev 08.10.2004 16:58:
> Jeg ser nærmere et spørgsmål om "uberettiget",
Helt enig. Det mener jeg også er det afgørende.
> men det mener jeg nu
> normalt godt man kan antage, at overvågning af en 15-årig er.
Det må være en meget konkret vurdering i det scenarium, der er skitseret.
Jeg tror ikke jeg er enig i at det som udgangspunkt vil være uberettiget,
men der er flere faktorer der spiller ind. At det vil forekomme noget sært,
er så en anden ting.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Lyrik (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 08-10-04 23:32 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD8C8185.8B65%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Jonathan Stein" skrev 08.10.2004 16:58:
>
>> Jeg ser nærmere et spørgsmål om "uberettiget",
>
> Helt enig. Det mener jeg også er det afgørende.
>
>> men det mener jeg nu
>> normalt godt man kan antage, at overvågning af en 15-årig er.
>
> Det må være en meget konkret vurdering i det scenarium, der er skitseret.
> Jeg tror ikke jeg er enig i at det som udgangspunkt vil være uberettiget,
> men der er flere faktorer der spiller ind. At det vil forekomme noget
> sært,
> er så en anden ting.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det jeg mener er:"Har et barn ingen menneskerettigheder, deriblandt ret til
et rimeligt lille område af privatliv"?
Hvilken person vil ikke gemme blot en lille smule privatliv for sine
forældre, og har han/hun ikke ret til det?
Hvem ville acceptere at få videooptaget de små milepæle i sit liv som at
lege "doktor med naboens Hanne"?
Der må være nogle juridiske rettigheder der sikrer disse små glimt af et
barns privatliv?!
Disse små "uartigheder" risikerer at blive afbrudt af en forældres
pludselige rusk i en dør, men at umuliggøre disse trin i et menneskes
udvikling, forekommer mig at være bunduretfærdigt, hvis det skulle være
juridisk lovligt.
Hilsen
Jens
| |
Jonathan Stein (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 09-10-04 13:37 |
|
Lyrik wrote:
> Det jeg mener er:"Har et barn ingen menneskerettigheder, deriblandt ret til
> et rimeligt lille område af privatliv"?
Jo, der er ingen aldersgrænse på menneskerettighederne, og der er
endda en speciel FN-konvention om børns rettigheder, hvor artikel 16
bl.a. siger: "1. Intet barn må udsættes for vilkårlig eller ulovlig
indblanding i sit privat- og familieliv, sit hjem eller sin
brevveksling, eller ulovlige angreb på sin ære eller sit omdømme."
Der er bare en del elastik i "vilkårlig og ulovlig"...
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Lyrik (10-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 10-10-04 09:48 |
|
"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:4167da1e$0$59393$14726298@news.sunsite.dk...
> Lyrik wrote:
>
>> Det jeg mener er:"Har et barn ingen menneskerettigheder, deriblandt ret
>> til et rimeligt lille område af privatliv"?
>
> Jo, der er ingen aldersgrænse på menneskerettighederne, og der er endda
> en speciel FN-konvention om børns rettigheder, hvor artikel 16 bl.a.
> siger: "1. Intet barn må udsættes for vilkårlig eller ulovlig indblanding
> i sit privat- og familieliv, sit hjem eller sin brevveksling, eller
> ulovlige angreb på sin ære eller sit omdømme."
>
> Der er bare en del elastik i "vilkårlig og ulovlig"...
>
> M.v.h.
>
> Jonathan
+++++++++++++++++++++++++++
Tak for den fine henvisning. Det synes jeg overvågnings-forældre-freaks
skulle skrive sig bag øret.
Den konstante mobiltelefon-overvågning er jo også et lusket "så ved jeg hvor
du er og kender dit adfærdsmønster"-tiltag fra forældreside, fremstillet som
tryghedstiltag!
Hilsen
Jens
| |
Morten Bjergstrøm (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-10-04 07:10 |
|
Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:
>>> Straffeloven, § 264 a: "Den, som uberettiget fotograferer
>>> personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted,
>>> straffes med
>>> bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der
>>> ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager
>>> sådanne personer."
>>
>> Den § er ikke relevant når det foregår i eget hjem, der pr.
>> definition er frit tilgængeligt for beboerne.
>
> Kunne du henvise til grundlaget for den tolkning?
Bekendtgørelse af
lov om forbud mod tv-overvågning mv.
§ 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler,
hvortil der er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved
skiltning eller på anden tydelig måde give oplysning herom.
Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke i de i § 2, nr. 2, nævnte tilfælde..
Hvoraf følger at det står private frit at overvåge deres egen bolig..
Den § i Straffeloven du citerer handler om den situation, hvor der står
en person på offentlig vej og filmer ind på en altan eller ind gennem
et vindue eller på anden måde har skaffet sig adgang til et sted, hvor
den pågældende ikke må befinde sig.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Lyrik (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 09-10-04 13:17 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns957D531915137.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Bekendtgørelse af
> lov om forbud mod tv-overvågning mv.
>
> § 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler,
> hvortil der er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved
> skiltning eller på anden tydelig måde give oplysning herom.
++++++++++++++++++++++
Hvorfra jeg kan konkludere at såfremt en forælder overvåger sit barn med
audio eller video på dennes værelse, så kræver det at barnet bliver tydelig
informeret herom og derudfra kan få et sandt billede af sine forældre!
Hilsen
Jens
| |
Jonathan Stein (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Jonathan Stein |
Dato : 09-10-04 13:30 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>>Den § er ikke relevant når det foregår i eget hjem, der pr.
>>>definition er frit tilgængeligt for beboerne.
>>
>> Kunne du henvise til grundlaget for den tolkning?
>
> Bekendtgørelse af
> lov om forbud mod tv-overvågning mv.
>
> § 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller lokaler,
> hvortil der er almindelig adgang, eller af arbejdspladser, skal ved
> skiltning eller på anden tydelig måde give oplysning herom.
>
> Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke i de i § 2, nr. 2, nævnte tilfælde..
>
> Hvoraf følger at det står private frit at overvåge deres egen bolig..
Det er nu en lidt hurtig konklussion.
Der følger ikke mere af ovenstående, end at _hvis_ man er berettiget
til at overvåge steder, som ikke er omfattet af skiltningspåbudet, ja så
behøver man ikke at skilte med det.
> Den § i Straffeloven du citerer handler om den situation, hvor der står
> en person på offentlig vej og filmer ind på en altan eller ind gennem
> et vindue eller på anden måde har skaffet sig adgang til et sted, hvor
> den pågældende ikke må befinde sig.
Man kan sagtens fuldt berettiget befinde sig på et sted, hvor man
ikke må tage billeder (uden de afbildedes samtykke).
Man må ikke uberettiget fotografere eller med kikkert el. tilsvarende
betragte personer, der befinder sig i et privat hjem. Der er ingen
undtagelser om, at nogen godt må!
Det eneste, der kan gøre fotografering m.v. lovligt er, hvis det
foretages "berettiget", hvilket typisk vil være med den fotograferedes
stiltiende eller udtrykte samtykke.
M.v.h.
Jonathan
--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (09-10-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-10-04 13:42 |
|
"Lyrik" <lyrikfjern@heaven.dk> skrev:
>> Bekendtgørelse af
>> lov om forbud mod tv-overvågning mv.
>>
>> § 3. Private, der foretager tv-overvågning af steder eller
>> lokaler, hvortil der er almindelig adgang, eller af
>> arbejdspladser, skal ved skiltning eller på anden tydelig måde
>> give oplysning herom.
> ++++++++++++++++++++++
> Hvorfra jeg kan konkludere at såfremt en forælder overvåger sit
> barn med audio eller video på dennes værelse, så kræver det at
> barnet bliver tydelig informeret herom og derudfra kan få et sandt
> billede af sine forældre!
Der er ikke almindelig adgang til værelset.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
|
|