On Fri, 8 Oct 2004 09:09:37 +0200, "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Hypotetisk spørgsmål.
>
>Vi har en lejer, der lejer et alm. beboelseslejemål på alm vilkår.
>
>Eneste særlige vilkår er, at der ikke må holdes dyr.
>
>Hvad kan udlejer gøre, når udlejer konstaterer, at der rent faktisk holdes
>dyr, f.eks. en kat eller en fugl eller en hamster.
>
>Lad mig høre om praksis.
Der findes en længere artikkel i TBB om husdyr/kæledyr, som også indeholder
henvisning til retspraksis.
T:BB 2003, s. 471
Lejerens kæledyr i beboelseslejemål
Af fuldmægtig cand. jur. Martin Birk, Århus Kommune
4.1.1. Ulovligt hold af kæledyr
Hvis lejeren har haft et kæledyr i strid med sine forpligtigelser i henhold til
lejeforholdet, og lejeren ikke har reageret på udlejerens påkrav om at udbedre
dette forhold efter en rimelig frist, kan lejemålet hæves efter LL § 93, stk. 1,
litra b/LLAB § 90, stk. 1, nr. 2, eller alternativt LL § 93, stk. 1, litra g/
LLAB § 90, stk. 1, nr. 7 eller opsiges efter LL § 83, stk. 1, litra e/LLAB § 85,
stk. 1, nr. 3. Der er ikke retlige konsekvenser forbundet med at vælge den ene
eller anden hjemmel til at ophæve lejemålet, men af fremstillingsmæssige årsager
har jeg valgt at behandle dem samlet, således at lejerens overtrædelse af "skik
og orden" alene vedrører genepåvirkning, jf. nærmere om gener under pkt. 4.1.3.
Der findes kun to trykte domme, hvor et lejemål er ophævet som følge af ulovligt
husdyrhold: U 1951.620/3 Ø samt GD 1967:8 B. Dette kunne tyde på, at udlejerne
har været lidt tilbageholdende med at anvende denne sanktion over for lejeren.
Til gengæld har udlejerne valgt at opsige lejeforholdet, når de har konstateret
et ulovligt dyrehold, jf. GD 1994:45 Ø, GD 1979:11 Ø (stadfæstelse af GD 1978:6
B), GD 1976:4 Ø, GD 1976:16 B, U 1975.174 H (=GD 1975:7 H), U 1974.841 Ø 30)
samt GD 1971:10 B. Årsagen hertil skal formodentlig findes dels i kravet om
væsentlighed ved ophævelse, dels i "chanchemomentet" ved opsigelsen.
Ved at opsige i stedet for at ophæve behøver udlejeren ikke at sandsynliggøre,
at der er tale om en væsentlig misligholdelse, jf. LL § 94, stk. 1/LLAB § 91,
stk. 1. Dertil kommer, at udlejeren har en chance for, at lejeren ikke gør
indsigelser efter LL § 87, stk. 2/LLAB § 89, stk. 2, hvorved opsigelsen kan
eksekveres direkte ved fogedretten uden forudgående domsforhandling 31). Med
andre ord er det nemmere for udlejeren at opsige end at hæve lejemålet som følge
af ulovligt hold af kæledyr.
>
>På forhånd tak.
>
>/Peter
--
Gerner
fuku wa uchi, oni wa soto