|
|
 | Bedrageri og påtale
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-10-04 22:01 |
|
Hej alle
Er bedrageri i Danmark undergivet offentlig påtale?
Betyder offentlig påtale at hvem som helst uopfordret kan starte
en sag?
Konkret:
P skriver på en hjemmeside en lang forklaring om hvordan han har
lavet bedrageri (han tager fuppen på en bedrager).
Hvem kan anmelde ham?
PS.
Historien er ret morsom, men man behøver ikke læse den for at
kunne besvare mine spørgsmål:
http://www.zug.com/pranks/powerbook/index.html
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Karina og Christian (06-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 06-10-04 22:29 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:k6n8m05ngf9qctksi1kk6mtocpkr5ddgs7@news.stofanet.dk...
[klip]
> Er bedrageri i Danmark undergivet offentlig påtale?
Ja.
> Betyder offentlig påtale at hvem som helst uopfordret kan starte
> en sag?
Ja, i den forstand at enhver kan indgive politianmeldelse om bedrageri. Det
er herefter politiet, der beslutter, om der skal rejses en sag. Politiet kan
også af egen drift starte en sag om bedrageri.
Derimod betyder privat påtale, at det ikke er politiet, der starter en sag.
Det er den private, der føler sig krænket, der selv skal rejse en sag ved
domstolene. Det gælder eksempelvis som udgangspunkt freds- og ærekrænkelser.
Visse krænkelser er imidlertid undergivet betinget offentlig påtale, således
at politiet kan rejse en sag, men kun hvis en privat part begærer det.
> Konkret:
> P skriver på en hjemmeside en lang forklaring om hvordan han har
> lavet bedrageri (han tager fuppen på en bedrager).
> Hvem kan anmelde ham?
Det kan alle, men som sagt er det op til politiet at afgøre, om der skal
rejses en sag.
Jeg har ikke læst den side, du linker til.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Bertel Lund Hansen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-10-04 00:05 |
|
Karina og Christian skrev:
>Ja, i den forstand at enhver kan indgive politianmeldelse om bedrageri.
Okay. Hvad så med § 96 i straffeloven:
§ 96. Adgang til privat påtale og til at begære offentlig
påtale bortfalder, når den berettigede ikke har anlagt
sag eller fremsat begæring inden 6 måneder efter, at han
har fået sådan kundskab, at han har tilstrækkeligt
grundlag for sagsanlæg eller fremsættelse af
påtalebegæring.
Er "den berettigede" så hvem som helst ved offentlig påtale, mens
det selvfølgelig er den krænkede ved privat påtale?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 Kristian Storgaard (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 07-10-04 07:09 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev 07.10.2004 1:04:
> Okay. Hvad så med § 96 i straffeloven:
>
> § 96. Adgang til privat påtale og til at begære offentlig
> påtale bortfalder, når den berettigede ikke har anlagt
> sag eller fremsat begæring inden 6 måneder efter, at han
> har fået sådan kundskab, at han har tilstrækkeligt
> grundlag for sagsanlæg eller fremsættelse af
> påtalebegæring.
>
> Er "den berettigede" så hvem som helst ved offentlig påtale, mens
> det selvfølgelig er den krænkede ved privat påtale?
Nej. Den bestemmelse omhandler kun privat og betinget offentlig påtale.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Kristian Storgaard (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 08-10-04 07:19 |
|
"Karina og Christian" skrev 06.10.2004 23:29:
> Visse krænkelser er imidlertid undergivet betinget offentlig påtale, således
> at politiet kan rejse en sag, men kun hvis en privat part begærer det.
Jeg er enig, men jeg mener at huske, at man teoretisk set kan opdele påtalen
i 4 kategorier (min litrering):
a) privat påtale
b) privat påtale med alternativ offentlig påtale
c) betinget offentlig påtale (uden mulighed for privat påtale, bortset fra
rpl. § 726)
d) offentlig påtale
I det fleste tilfælde i praksis er det nok lige meget, fordi en forurettet
vel oftest vil foretrække offentlig påtale. Men er du ikke enig i
opdelingen?
> Det kan alle, men som sagt er det op til politiet at afgøre, om der skal
> rejses en sag.
Helt enig - ligesom med resten af dit indlæg.
> Jeg har ikke læst den side, du linker til.
Det burde du - den er ret sjov!
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Karina og Christian (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 08-10-04 17:38 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BD8BFDFF.8B2B%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
[klip]
> I det fleste tilfælde i praksis er det nok lige meget, fordi en forurettet
> vel oftest vil foretrække offentlig påtale. Men er du ikke enig i
> opdelingen?
Jo, jeg har ingen indvendinger 
> Det burde du - den er ret sjov!
Ja, nu har jeg fået skimmet den igennem.
Karina
| |
bme (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : bme |
Dato : 07-10-04 08:41 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:k6n8m05ngf9qctksi1kk6mtocpkr5ddgs7@news.stofanet.dk...
> PS.
> Historien er ret morsom, men man behøver ikke læse den for at
> kunne besvare mine spørgsmål:
> http://www.zug.com/pranks/powerbook/index.html
LOOOOOOOOOOOOOOOOL
en af de bedste practical jokes ever.
/bo
| |
Martin Jørgensen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 07-10-04 19:15 |
|
bme wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:k6n8m05ngf9qctksi1kk6mtocpkr5ddgs7@news.stofanet.dk...
>
>>PS.
>>Historien er ret morsom, men man behøver ikke læse den for at
>>kunne besvare mine spørgsmål:
>> http://www.zug.com/pranks/powerbook/index.html
>
>
> LOOOOOOOOOOOOOOOOL
>
> en af de bedste practical jokes ever.
Ja, han skal *absolut* ikke anmeldes for noget som helst. Istedet for
har han fortjent at modtage en donation for det fine tidsforbrug og
arbejde han har brugt på at genere den "første" bedrager...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
C.Stensgaard (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : C.Stensgaard |
Dato : 07-10-04 22:37 |
|
Sjældent har jeg grint så godt og så længe
Den er for fed......skam dig Scammer
--
Venlig hilsen
Claus Stensgaard
//Ved Reply - Husk at fjerne det danske bogstav og indsæt det rigtige
"bme" <bme@fritid.tele.hej> skrev i en meddelelse
news:ck2rv3$k31$1@news.cybercity.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:k6n8m05ngf9qctksi1kk6mtocpkr5ddgs7@news.stofanet.dk...
> > PS.
> > Historien er ret morsom, men man behøver ikke læse den for at
> > kunne besvare mine spørgsmål:
> > http://www.zug.com/pranks/powerbook/index.html
>
> LOOOOOOOOOOOOOOOOL
>
> en af de bedste practical jokes ever.
>
> /bo
>
>
| |
Peter (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter |
Dato : 07-10-04 08:56 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:k6n8m05ngf9qctksi1kk6mtocpkr5ddgs7@news.stofanet.dk...
[klip]
> PS.
> Historien er ret morsom, men man behøver ikke læse den for at
> kunne besvare mine spørgsmål:
> http://www.zug.com/pranks/powerbook/index.html
Jeg tror ikke der er tale om bedrageri. Der opnås næppe en uberettiget
økonomisk vinding. Et tab, ja. Men ingen gevinst..... (jeg har ikke
undersøgt spørgsmålet nærmere).
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bertel Lund Hansen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-10-04 13:12 |
|
Peter skrev:
>Jeg tror ikke der er tale om bedrageri. Der opnås næppe en uberettiget
>økonomisk vinding.
Bedrageriparagraffen siger "at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding". Der er jo *nogen* der modtager den betalte moms.
Men det falder på den manglende hensigt. Jeff har ikke til
hensigt at forøge momsindtægterne. Han er kun ude på at skaffe
den anden en udgift.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Albrechtsen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 07-10-04 15:46 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:5gcam098cjf73s3gbta5ec4i3javblbpe0@news.stofanet.dk...
> Bedrageriparagraffen siger "at skaffe sig eller andre uberettiget
> vinding". Der er jo *nogen* der modtager den betalte moms.
JA JA .... Lad os melde skatteministeren for bedrageri.
Peter
| |
Karina og Christian (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 07-10-04 20:45 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:5gcam098cjf73s3gbta5ec4i3javblbpe0@news.stofanet.dk...
[klip]
> Men det falder på den manglende hensigt.
Gør den nu også det? Det er jeg ikke sikker på, at jeg er enig i.
Karina
| |
Bertel Lund Hansen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-10-04 22:16 |
|
Karina og Christian skrev:
>> Men det falder på den manglende hensigt.
>Gør den nu også det? Det er jeg ikke sikker på, at jeg er enig i.
Er dit ræsonnement at Jeff har til hensigt at sætte et scenarie
op hvor svindleren skal af med nogle penge, og hvor Jeff udmærket
ved hvor de havner og derfor har til hensigt at de havner dér?
Mit ræsonnement er at de for hans skyld gerne måtte ryge til
forbrændingen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Karina og Christian (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 07-10-04 23:08 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev i
news:gdcbm0tuk91o5bpvf6hh8rrv3unq4sthbd@news.stofanet.dk:
>>> Men det falder på den manglende hensigt.
>
>>Gør den nu også det? Det er jeg ikke sikker på, at jeg er enig i.
>
> Er dit ræsonnement at Jeff har til hensigt at sætte et scenarie
> op hvor svindleren skal af med nogle penge, og hvor Jeff udmærket
> ved hvor de havner og derfor har til hensigt at de havner dér?
Jeg tror du forveksler forsæt med motiv. Så vidt jeg har forstået
straffeteorien er det nok for at statuere forsæt, at "gerningsmanden"
(Jeff) har *vidst* og accepteret, at den vildfarelse, han havde bragt
modparten i (at han ville modtage en bærbar computer med posten), ville
påføre modparten et formuetab og nogle andre (her det offentlige) en
deraf flydende vinding.
Alligevel har jeg det naturligvis skidt med at betegne Jeff som
bedrager. Det "virker" bare ikke som bedrageri - navnlig henset til, at
det åbenlyst her var modparten, der havde bedrageriske hensigter.
Jeg mener bare ikke generelt man kan udelukke situationer fra
bedrageribestemmelsen - i hvert fald i teorien - hvor gerningsmanden
alene har haft drilleri/chikane som motiv (og dermed ikke har haft tanke
på vindingen).
Det skal dog nævnes, at det også er en betingelse for anvendelse af §
279, at "gerningsmandens" handling skal være "retsstridig". Heri ligger
en slag ventil for domstolene til at vurdere, hvornår en vildledning er
acceptabel, f.eks. i visse tilfælde af sælgeres overdrevne og klart
usande anprisninger af deres produkter. Muligvis ville Jeff kunne slippe
her. Dette forudsat, at en sag nogensinde ville blive rejst, hvilket jeg
finder højst utænkeligt i hvert fald i forhold til dansk ret.
>
> Mit ræsonnement er at de for hans skyld gerne måtte ryge til
> forbrændingen.
>
Helt enig.
/Christian
| |
Bertel Lund Hansen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 08-10-04 00:13 |
|
Karina og Christian skrev:
>Jeg tror du forveksler forsæt med motiv. Så vidt jeg har forstået
>straffeteorien er det nok for at statuere forsæt, at "gerningsmanden"
>(Jeff) har *vidst* og accepteret, at den vildfarelse, han havde bragt
>modparten i (at han ville modtage en bærbar computer med posten), ville
>påføre modparten et formuetab og nogle andre (her det offentlige) en
>deraf flydende vinding.
Tak. Det klargjorde sagen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Karina og Christian (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 08-10-04 17:54 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:5gcam098cjf73s3gbta5ec4i3javblbpe0@news.stofanet.dk...
[klip]
> Men det falder på den manglende hensigt.
Groft sagt er det sådan, at når man rent strafferetligt skal kunne dømmes
for en forseelse, så er det i hovedtræk to betingelser, der skal være
opfyldt.
Dels skal gerningsindholdet i en af straffelovens bestemmelser være
overtrådt. Herudover er der en subjektiv betingelse, der også skal være
opfyldt. Gerningsmanden skal have forsæt. Forsættet dækker tre hovedtyper;
det direkte forsæt, der dækker hensigt (som du taler om) og viden,
sandsynlighedsforsættet, der er udtryk for, at gerningsmanden ikke direkte
har tilstræbt følgen, men dog har anset dens indtræden for mere end 50%
sandsynlig samt endelig dolus eventualis, der også kan inddeles i nogle
undergrupper. I meget korte træk er dolus eventualis udtryk for, at
gerningsmanden vel ikke har set retsfølgen som en nødvendig eller bare
overvejende sandsynlig følge af sin handling, men det må antages, at ville
have handlet på præcis saamme måde, selv om han havde kendt retsfølgens
indtræden.
Det betyder, at man godt kan have forsæt, selv om man ikke har haft direkte
hensigt.
Ovenstående er ret forenklet, men jeg det skulle gerne skitsere
hovedtrækkene. De strafferetlige eksperter må meget gerne komme på banen og
korrigere eventuelle fejl.
Karina
| |
Kristian Storgaard (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 08-10-04 18:09 |
|
"Karina og Christian" skrev 08.10.2004 18:53:
> Ovenstående er ret forenklet, men jeg det skulle gerne skitsere
> hovedtrækkene. De strafferetlige eksperter må meget gerne komme på banen og
> korrigere eventuelle fejl.
Det er så evig korrekt hvad du skriver 
Men i det konkrete tilfælde mener jeg faktisk at han har direkte forsæt. Han
opgiver selv beløbet - vel vidende at det vil medføre den deraf følgende
udgift for modtager og indtægt for skattemyndighederne. Der er jo ikke sket
noget, som lå uden for hans forsæt.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Karina og Christian (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 08-10-04 18:12 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:BD8C965D.8BC9%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
[klip]
> Det er så evig korrekt hvad du skriver
Selv blind høne finder korn, kan jeg se
> Men i det konkrete tilfælde mener jeg faktisk at han har direkte forsæt.
> Han
> opgiver selv beløbet - vel vidende at det vil medføre den deraf følgende
> udgift for modtager og indtægt for skattemyndighederne. Der er jo ikke
> sket
> noget, som lå uden for hans forsæt.
Jeg er enig
Jeg kan så forstå, at du også mener, at der er forsæt til berigelse og ikke
blot til tabet?
Karina
| |
Kristian Storgaard (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 08-10-04 18:44 |
|
"Karina og Christian" skrev 08.10.2004 19:12:
> Selv blind høne finder korn, kan jeg se
Præcis - det lever jeg af...
> Jeg er enig
Godt så...
> Jeg kan så forstå, at du også mener, at der er forsæt til berigelse og ikke
> blot til tabet?
Tjah, jeg har tænkt lidt over det. Hvis man kigger lidt på berigelse, og
ikke-berigelse (mit udtryk - valgt til anledningen), så er hærværk jo et
klart eksempel på ikke-berigelse, idet der er tale om ødelæggelse eller
bortskaffelse. Det er ikke tilfældet i denne historie, for pengene tilfalder
jo rent faktisk nogen.
Spørgsmålet er så, hvilket forsæt der kræves i relation til bedrageri. Det
fremgår klart af bestemmelsen ("for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding") at der kræves et videregående forsæt til berigelse.
Der er skrevet en artikel (U 1996B.180) om "Berigelsesforsæt eller mangel på
samme - belyst gennem en dom om mandatsvig". Her skriver forfatteren:
"Hvis man derimod forestiller sig, at bortskaffelsen sker med forsæt til, at
en eller anden tilfældig person muligvis på et eller andet tidspunkt skal
tilegne sig tingen, kan dette ikke siges at udgøre et forsæt til berigelse;
dertil er berigelsen for tilfældig, og konsekvensen af at lade sådanne
tilfælde være omfattet af kapitel 28 ville være, at dette udstraktes til at
omfatte langt de fleste bortskaffelsestilfælde, idet en eller anden oftest
vil ende med at tage den bortskaffede ting til sig."
Sådan som jeg læser det, så tror jeg han hælder mest til at "vores" tilfælde
ikke vil være at betragte som berigelsesforsæt. Men artiklen er bygget op
omkring en dom om mandatsvig, og den handler derfor også mest om dette.
Jeg mener ikke at det er soleklart om der er forsæt til berigelse, jeg
hælder nok mest til at der er. Men muligvis er min opfattelse farvet af en
"følelse" af at det som Jeff har lavet må være strafbart. Jeg kan bare ikke
finde noget bedre at subsumere det under.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Frank E. N. Stein (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Frank E. N. Stein |
Dato : 08-10-04 20:01 |
|
On Fri, 08 Oct 2004 19:44:08 +0200, Kristian Storgaard wrote:
>> Selv blind høne finder korn, kan jeg se
>
> Præcis - det lever jeg af...
Hvis du også kan plukke håret af en skaldet, så ved jeg hvor du er
ansat.
--
MVH
osv...
| |
Reino Andersen (08-10-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 08-10-04 22:03 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> "Hvis man derimod forestiller sig, at bortskaffelsen sker med forsæt
> til, at en eller anden tilfældig person muligvis på et eller andet
> tidspunkt skal tilegne sig tingen, kan dette ikke siges at udgøre et
> forsæt til berigelse;
> Sådan som jeg læser det, så tror jeg han hælder mest til at "vores"
> tilfælde ikke vil være at betragte som berigelsesforsæt.
Det er jeg ikke helt enig i. Forfatteren skriver "*muligvis* på et eller
andet tidspunkt" - i Jeffs tilfælde er det jo sikkert, at pengene tilfalder
nogen. Der er altså en formueforskydelse.
> Jeg mener ikke at det er soleklart om der er forsæt til berigelse, jeg
> hælder nok mest til at der er.
Det gør jeg også.
--
Reino
| |
Peter Albrechtsen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 07-10-04 15:44 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:k6n8m05ngf9qctksi1kk6mtocpkr5ddgs7@news.stofanet.dk...
> Hvem kan anmelde ham?
> http://www.zug.com/pranks/powerbook/index.html
Øh... Er det forbigået din opmærksomhed at manden er amerikaner?
En lignende sag kan ikke opstå i DK da vi ikke betaler told når vi handler
med hinanden.
Og det kun tolden som 'fjolset' blev røvrendt for.
Peter
| |
Bertel Lund Hansen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-10-04 17:58 |
|
Peter Albrechtsen skrev:
>Øh... Er det forbigået din opmærksomhed at manden er amerikaner?
Nej.
Afsenderen er amerikaner, modtageren er englænder. Jeg vil slet
ikke give mig til at kloge i hvilke love der konkret gælder. Det
var mere princippet i det.
>En lignende sag kan ikke opstå i DK da vi ikke betaler told når vi handler
>med hinanden.
Hvis jeg havde til hensigt at belemre en dansk gut med en udgift,
kunne jeg nu nok hitte på en metode. Om det var moms eller
CO2-afgift eller noget tredje, ville jeg nok være ligeglad med.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter Albrechtsen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen |
Dato : 07-10-04 18:34 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:j8tam01rid03tbjssh58f4iv9ong4fkcp3@news.stofanet.dk...
> Afsenderen er amerikaner, modtageren er englænder. Jeg vil slet
> ikke give mig til at kloge i hvilke love der konkret gælder. Det
> var mere princippet i det.
Okay... Så lad os tage principperne i det.
Betingelse nr. 1 er at det overhovedet er bedrageri. Det er det ikke,
hverken efter DK eller US lov.
Betingelse nr. 2: Hvis du vil anmelde en US borger for bedrageri skal det
skal det ske ved politmyndigheden i det distrikt hvor vedkommende bor.
Alternativt til FBI hvis det er en federal crime.
Betingelse nr. 3: Du skal være den bedragne, eller dennes repræsentant. (læs
advokat)
Hvad havde du egentlig selv tænkt dig ?
At melde 'skiderikken' til politimesteren i Horsens?
Helt ærligt Lund Hansen, - Kan du ikke godt selv se panikken hvis alle og
enhver som syntes at nogen bedrager nogen kan anmelde det?
Der er sikkert mange danskere som er ved at få kaffen galt i halsen når de
ser en amerikansk dokumentar film og sidder og får lyst til anmelde nogen
for bedrageri.
Peter
| |
Bertel Lund Hansen (07-10-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-10-04 19:12 |
| | |
|
|