/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Politiet tavshedspligt
Fra : Henrik Madsen


Dato : 06-10-04 15:09

Hej

Person A som er ejer og bruger af en bil får sin vogn fotograferet af
en af politiets fotovogne.

Efterfølgende modtager A et brev hvori der står at han i tilfælde han
pådrager sig ansvar ikke er forpligtet til at "melde sig selv" ..

A vælger at undlade at svare på brevet hvilket medfører at B som er
A's samlever bliver ringet op på hjemmeadressen først af en fra
fartkontrollen og senere en lokal betjent som villigt oplyser B om A's
forseelse og endda "krydsforhører" B i forbindelse med brevet og om B
kan sige om det er A der er på billedet osv..

Jeg mener jo egentligt ikke politiet har nogen ret til at
videreformidle til B at A har lavet en forseelse..

Har politiet ikke tavshedspligt i den slags sager eller må de fortælle
hvemsomhelst at A har lavet en forseelse ???

Det skal lige siges at A står som ejer og bruger af bilen samt ejer af
adressen som bilen er tilmeldt og telefonnummeret som politiet ringer
på og B's eneste tilknytning er at personen har folkeregisteradresse
der...

Henrik

 
 
Per Christoffersen (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 06-10-04 15:30


"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:gqu7m0d9sjepr717vlrsttq3q3ct1ks5f7@4ax.com...

> Jeg mener jo egentligt ikke politiet har nogen ret til at
> videreformidle til B at A har lavet en forseelse..
>
> Har politiet ikke tavshedspligt i den slags sager eller må de fortælle
> hvemsomhelst at A har lavet en forseelse ???

De må jo gerne efterforske sagen.
Det vil i mange tilfælde betyde, at man er nødt til på en eller anden måde
at lade evt. vidner får et indblik i hvad sagen drejer sig om.

/Per



Per (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Per


Dato : 06-10-04 15:35


"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:gqu7m0d9sjepr717vlrsttq3q3ct1ks5f7@4ax.com...
> Hej
>
> Person A som er ejer og bruger af en bil får sin vogn fotograferet af
> en af politiets fotovogne.
>
> Efterfølgende modtager A et brev hvori der står at han i tilfælde han
> pådrager sig ansvar ikke er forpligtet til at "melde sig selv" ..
>
> A vælger at undlade at svare på brevet hvilket medfører at B som er
> A's samlever bliver ringet op på hjemmeadressen først af en fra
> fartkontrollen og senere en lokal betjent som villigt oplyser B om A's
> forseelse og endda "krydsforhører" B i forbindelse med brevet og om B
> kan sige om det er A der er på billedet osv..
>
> Jeg mener jo egentligt ikke politiet har nogen ret til at
> videreformidle til B at A har lavet en forseelse..
>
> Har politiet ikke tavshedspligt i den slags sager eller må de fortælle
> hvemsomhelst at A har lavet en forseelse ???
>
> Det skal lige siges at A står som ejer og bruger af bilen samt ejer af
> adressen som bilen er tilmeldt og telefonnummeret som politiet ringer
> på og B's eneste tilknytning er at personen har folkeregisteradresse
> der...
>
> Henrik

---

Det er det der kaldes efterforskning!

Hvis der ikke svares på brevene så vil nærpolitiet normalt komme ud på
adressen for at undesøge sagen nærmere mhp identificering.. Her har man blot
brugt tlf. istedet.Om det er nok - ja det tvivler jeg på.

Der kan heller ikke være tale om vidnefritagelse, da A og B åbenbart kun har
folkeregister sammen og ikke noget egentligt samliv.

Politiet har vist bare passet deres arbejde i denne sag.

Forestil dig hvilke problemer det ville give, hvis politiet ikke kunne
tillade sig at afhøre vidner pga. af dit spm.

Mvh. Per!



Henrik Madsen (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Madsen


Dato : 06-10-04 15:46

On Wed, 6 Oct 2004 16:35:19 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

>Det er det der kaldes efterforskning!

Fair nok men på sin vis har de da ingen ret til at fortælle min
samlever om overtrædelser jeg har begået når hun alligevel ikke kan
hjælpe i efterforskningen, hun var ikke til stede da det skete og
billedet er utydeligt da bakspejl dækker det meste af midten af
ansigtet.. (BIlledet ligner lidt de der billeder der er i avisen med
en stribe hen over ansigtet for at skjule identiteten)..

>Hvis der ikke svares på brevene så vil nærpolitiet normalt komme ud på
>adressen for at undesøge sagen nærmere mhp identificering.. Her har man blot
>brugt tlf. istedet.Om det er nok - ja det tvivler jeg på.

Ja men de har ikke kontaktet mig, hvis de mener jeg har gjort noget så
kunne de jo passende kontakte mig istedetfor at rende rundt og spørge
tilfældige mennesker. Det næste bliver vel at de render mine naboer på
dørene..

>Der kan heller ikke være tale om vidnefritagelse, da A og B åbenbart kun har
>folkeregister sammen og ikke noget egentligt samliv.

Jo vi er forlovede, dog er vi ikke gift...

>Politiet har vist bare passet deres arbejde i denne sag.

Men seriøst, de burde sgu da lige have hevet fat i mig inden de
begynder at involvere gud og hver mand..

>Forestil dig hvilke problemer det ville give, hvis politiet ikke kunne
>tillade sig at afhøre vidner pga. af dit spm.

Siger jeg heller ikke men for faen, det er en færdsels forseelse og de
har ikke snakket med mig..

Syntes sgu stadigvæk det er lidt lumpent at ringe til min samlever og
forsøge at få hende til at angive mig..(Hvilket hun ikke kunne da jeg
ikke liiiige havde vist hende brevet)....

Desuden mener jeg jo stadigvæk det er en sag mellem mig og dem og de
ved hvor jeg bor, de ved hvor jeg arbejder så kunne de jo dukke op der
inden de ringer og krydsforhører min forlovede...

Henrik

BJ (06-10-2004)
Kommentar
Fra : BJ


Dato : 06-10-04 15:50


"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:ju08m0pl6o3m965s6136jnlv6sokqe6svn@4ax.com...

KLIP

> Ja men de har ikke kontaktet mig,

Hvad mener du med denne sætning: "A vælger at undlade at svare på
brevet"....?

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad



Martin Sand. (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Martin Sand.


Dato : 06-10-04 16:04

Henrik Madsen wrote:
> Ja men de har ikke kontaktet mig, hvis de mener jeg har gjort noget så
> kunne de jo passende kontakte mig istedetfor at rende rundt og spørge
> tilfældige mennesker.

De har da sendt dig et brev.. som du ikke gad svare på.
Næste skridt må jo være den efterforskning som er sat i gang.

> Det næste bliver vel at de render mine naboer på
> dørene..

Jeg så i en TV-dokumentar fra tyske VOX tv, at det gør politiet fx. allerede
i Tyskland, hvis de ikke kan finde vedkommende lovovertræder.
De spørger, om personen på billedet er _deres_ nabo. Og ad den vej får de
fremskaffet et billede fra en offentlig eller statslig institution
(pas/kørekort kontor).
Jeg ved ikke om det også forekommer i DK.

--
MVH Martin

Ved henv. på mail: feedback AT stofanet dk



BJ (06-10-2004)
Kommentar
Fra : BJ


Dato : 06-10-04 16:09


"Martin Sand." <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:2sifqeF1lifssU1@uni-berlin.de...

KLIP

> De har da sendt dig et brev.. som du ikke gad svare på.

Det er vel ikke helt korrekt. Han traf et *valg*.

> Næste skridt må jo være den efterforskning som er sat i gang.

Naturligvis, det er en af politiets opgaver i henhold til lovgivningen for
deres arbejde.

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad



Martin Sand. (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Martin Sand.


Dato : 06-10-04 16:13

BJ wrote:
> Det er vel ikke helt korrekt. Han traf et *valg*.

Ikke forstået?
Han traf det valg, at han ikke gad svare på brevet?? (flueknepperi nu?)

--
MVH Martin

Ved henv. på mail: feedback AT stofanet dk



BJ (06-10-2004)
Kommentar
Fra : BJ


Dato : 06-10-04 16:18


"Martin Sand." <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:2siga9F1m4uhnU1@uni-berlin.de...

KLIP

> Han traf det valg, at han ikke gad svare på brevet?? (flueknepperi nu?)

Han har udført et *bevist* handling og må nu svare for konsekvenserne.

At han så mener at blive uretfærdigt behandlet, er så helt ude i hampen.

Vi kan da godt kalde det for flueknepperi, da selve konsekvensen er den
samme.

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad



Henrik Madsen (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Madsen


Dato : 06-10-04 16:40

On Wed, 6 Oct 2004 17:12:55 +0200, "Martin Sand."
<invalid@invalid.invalid> wrote:

>BJ wrote:
>> Det er vel ikke helt korrekt. Han traf et *valg*.
>
>Ikke forstået?
>Han traf det valg, at han ikke gad svare på brevet?? (flueknepperi nu?)

Der står direkte i brevet at hvis man selv har ført køretøjet eller
f.eks overladt det til en som ikke lovligt kunne føre det så vil man
inkriminere sig selv ved at svare og derfor kan man i disse tilfælde
ikke tvinges til at afgive forklaring. Efterfølgende skriver de så et
brev at hvis jeg ikke kontakter dem ellers:

Retter de ikke henvendelse inden den nævnte dato må de forvente at
politiet kontakter_DEM_ på bopælen eller hvor de træffes..

Der står sgutte nogen steder at de vil fortælle uvedkommende om min
fartbøde inden de har nået at høre min indstilling til "anklagen"
eller på realistisk vis har forsøgt at få fingre i mig enten fysisk
eller telefonisk (Her mener jeg så at hvis de rigner klokken 10.00
hvor de fleste normale mennesker er på arbejde så har de ikke gjort en
videre stor indsats)...

Henrik


David T. Metz (06-10-2004)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 06-10-04 20:57

Henrik Madsen wrote:

> Retter de ikke henvendelse inden den nævnte dato må de forvente at
> politiet kontakter_DEM_ på bopælen eller hvor de træffes..

Ja, så må man jo forvente at de kommer på bopælen eller ringer.

> Der står sgutte nogen steder at de vil fortælle uvedkommende om min
> fartbøde inden de har nået at høre min indstilling til "anklagen"

Det er jo ikke din fartbøde endnu ... Så de fortæller bare om en fartbøde,
som de prøver at finde den rette ejermand til.

> eller på realistisk vis har forsøgt at få fingre i mig enten fysisk
> eller telefonisk (Her mener jeg så at hvis de rigner klokken 10.00
> hvor de fleste normale mennesker er på arbejde så har de ikke gjort en
> videre stor indsats)...

Aha, du mener de skal gøre en stor indsats for at inddrive bøder.

David



Martin Jørgensen (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-10-04 21:23

Henrik Madsen wrote:

> On Wed, 6 Oct 2004 17:12:55 +0200, "Martin Sand."
> <invalid@invalid.invalid> wrote:
>
>
>>BJ wrote:
>>
>>>Det er vel ikke helt korrekt. Han traf et *valg*.
>>
>>Ikke forstået?
>>Han traf det valg, at han ikke gad svare på brevet?? (flueknepperi nu?)
>
>
> Der står direkte i brevet at hvis man selv har ført køretøjet eller
> f.eks overladt det til en som ikke lovligt kunne føre det så vil man
> inkriminere sig selv ved at svare og derfor kan man i disse tilfælde
> ikke tvinges til at afgive forklaring. Efterfølgende skriver de så et
> brev at hvis jeg ikke kontakter dem ellers:
>
> Retter de ikke henvendelse inden den nævnte dato må de forvente at
> politiet kontakter_DEM_ på bopælen eller hvor de træffes..

Og det har de jo så gjort og siden du ikk

> Der står sgutte nogen steder at de vil fortælle uvedkommende om min
> fartbøde inden de har nået at høre min indstilling til "anklagen"
> eller på realistisk vis har forsøgt at få fingre i mig enten fysisk
> eller telefonisk (Her mener jeg så at hvis de rigner klokken 10.00
> hvor de fleste normale mennesker er på arbejde så har de ikke gjort en
> videre stor indsats)...
>
> Henrik
>



mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Martin Jørgensen (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 06-10-04 21:15

Henrik Madsen wrote:
> On Wed, 6 Oct 2004 16:35:19 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Det er det der kaldes efterforskning!
>
>
> Fair nok men på sin vis har de da ingen ret til at fortælle min
> samlever om overtrædelser jeg har begået når hun alligevel ikke kan
> hjælpe i efterforskningen, hun var ikke til stede da det skete og
> billedet er utydeligt da bakspejl dækker det meste af midten af
> ansigtet.. (BIlledet ligner lidt de der billeder der er i avisen med
> en stribe hen over ansigtet for at skjule identiteten)..

Hvis du ikke vil have at politiet skal efterforske, så kunne du jo selv
have taget initiativet og kontaktet dem da du fik brevet.

>>Hvis der ikke svares på brevene så vil nærpolitiet normalt komme ud på
>>adressen for at undesøge sagen nærmere mhp identificering.. Her har man blot
>>brugt tlf. istedet.Om det er nok - ja det tvivler jeg på.
>
>
> Ja men de har ikke kontaktet mig, hvis de mener jeg har gjort noget så
> kunne de jo passende kontakte mig istedetfor at rende rundt og spørge
> tilfældige mennesker. Det næste bliver vel at de render mine naboer på
> dørene..

Det er nok ikke tilfældigt at de spurgte din sambo, skal du se... At
"rende rundt og spørge tilfældige mennesker" hjælper ikke til at
efterforske en sag, så problemet er - såvidt jeg kan se - at du har
dummet dig ved ikke selv at kontakte politiet og forklare dem sagen.

Fordi mange samboende snakker sammen om hvad der sker, er det
nærliggende at de spørger hende hvad hun kender til sagen. De passer
bare deres job.

-snip-

> Siger jeg heller ikke men for faen, det er en færdsels forseelse og de
> har ikke snakket med mig..

Jeg kan helt ærligt ikke se problemet... Du har vist at du nok ikke
gider at samarbejde med dem, ved ikke at hjælpe dem med at oplyse hvem
der var køreren af din bil på pgl. tidspunkt hvor lovovertrædelsen
angiveligt skete, da de sendte dig det brev du omtaler.

> Syntes sgu stadigvæk det er lidt lumpent at ringe til min samlever og
> forsøge at få hende til at angive mig..(Hvilket hun ikke kunne da jeg
> ikke liiiige havde vist hende brevet)....

De passer bare deres job og selfølgelig har du fortjent en bøde, hvis du
har overtrådt færdselsloven, vel sikkert pga. en
hastighedsoverskridelse? Jeg syntes at vi skulle takke politiet for at
udføre deres job og gøre trafikken sikrere.

> Desuden mener jeg jo stadigvæk det er en sag mellem mig og dem og de
> ved hvor jeg bor, de ved hvor jeg arbejder så kunne de jo dukke op der
> inden de ringer og krydsforhører min forlovede...

Hvis jeg var dem (politiet) og du undlader at svare på deres brev, så
tror jeg faktisk jeg ville have gjort det samme som de nu har gjort.

De har jo ikke oceaner af hverken tid eller penge at spilde på folk, der
ikke gider at hjælpe dem til at forklare dem hvem der har kørt bilen på
det pgl. tidspunkt og så er det klart at de tager fat i folk som de
mener kan hjælpe til at opklare sagen. Jeg ville have gjort det samme
som dem.


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Allan Rasmussen (07-10-2004)
Kommentar
Fra : Allan Rasmussen


Dato : 07-10-04 09:42

Martin Jørgensen wrote:
> Henrik Madsen wrote:
>
>> On Wed, 6 Oct 2004 16:35:19 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>> Det er det der kaldes efterforskning!
>>
>>
>>
>> Fair nok men på sin vis har de da ingen ret til at fortælle min
>> samlever om overtrædelser jeg har begået når hun alligevel ikke kan
>> hjælpe i efterforskningen, hun var ikke til stede da det skete og
>> billedet er utydeligt da bakspejl dækker det meste af midten af
>> ansigtet.. (BIlledet ligner lidt de der billeder der er i avisen med
>> en stribe hen over ansigtet for at skjule identiteten)..
>
>
> Hvis du ikke vil have at politiet skal efterforske, så kunne du jo selv
> have taget initiativet og kontaktet dem da du fik brevet.
>

Ja, så du i det mindste ikke spildte politiets tid og penge = vores
skattepenge. Du er faktisk lidt af en klovn efter min mening, fordi du
godt ved du er skyldig men gerne vil slippe for at stå til ansvar,
hvorfor politiet skal bruge yderligere ressourcer på dig bare fordi du
ikke vil erkende dit ansvar.

I sager som den kunne jeg sagtens se politiet tilføje alle løntimer osv.
mht. efterforkningen til regningen.

JBH (07-10-2004)
Kommentar
Fra : JBH


Dato : 07-10-04 22:12


"Allan Rasmussen" <user@example.net> skrev i en meddelelse
news:ck2vit$ql1$1@gnd.k-net.dk...
> Martin Jørgensen wrote:
> > Henrik Madsen wrote:
> >
> >> On Wed, 6 Oct 2004 16:35:19 +0200, "Per" <mesked@hotmail.com> wrote:
> >>
> >>
> >>> Det er det der kaldes efterforskning!
> >>
> >>
> >>
> >> Fair nok men på sin vis har de da ingen ret til at fortælle min
> >> samlever om overtrædelser jeg har begået når hun alligevel ikke kan
> >> hjælpe i efterforskningen, hun var ikke til stede da det skete og
> >> billedet er utydeligt da bakspejl dækker det meste af midten af
> >> ansigtet.. (BIlledet ligner lidt de der billeder der er i avisen med
> >> en stribe hen over ansigtet for at skjule identiteten)..
> >
> >
> > Hvis du ikke vil have at politiet skal efterforske, så kunne du jo selv
> > have taget initiativet og kontaktet dem da du fik brevet.
> >
>
> Ja, så du i det mindste ikke spildte politiets tid og penge = vores
> skattepenge. Du er faktisk lidt af en klovn efter min mening, fordi du
> godt ved du er skyldig men gerne vil slippe for at stå til ansvar,
> hvorfor politiet skal bruge yderligere ressourcer på dig bare fordi du
> ikke vil erkende dit ansvar.


I guder for et svar.. og så i en juragruppe..
Har du overhovedet fattet hvad spm. gik ud på ??


JBH



Hans Kjaergaard (08-10-2004)
Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard


Dato : 08-10-04 06:54

On Thu, 7 Oct 2004 23:12:03 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
wrote:

>
>"Allan Rasmussen" <user@example.net> skrev i en meddelelse
>news:ck2vit$ql1$1@gnd.k-net.dk...
>
>I guder for et svar.. og så i en juragruppe..
>Har du overhovedet fattet hvad spm. gik ud på ??
Ja, det er vi mange der har, "At finde et punkt i politiets procedurer
der er forkert, for derefter at bruge dette til at slippe for en
fartbøde". Mange har været ude i det spil.
Når vores spørger så er sluppet for bøden, har spørgerens kærsten jo
ikke noget at komme efter i den forbindelse.

/Hans

JBH (09-10-2004)
Kommentar
Fra : JBH


Dato : 09-10-04 20:14


"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:tcacm0l1cu5sks9gccc401gs4dbrikqiv4@4ax.com...
> On Thu, 7 Oct 2004 23:12:03 +0200, "JBH" <skodkontoen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >
> >"Allan Rasmussen" <user@example.net> skrev i en meddelelse
> >news:ck2vit$ql1$1@gnd.k-net.dk...
> >
> >I guder for et svar.. og så i en juragruppe..
> >Har du overhovedet fattet hvad spm. gik ud på ??
> Ja, det er vi mange der har, "At finde et punkt i politiets procedurer
> der er forkert, for derefter at bruge dette til at slippe for en
> fartbøde". Mange har været ude i det spil.

Ehh..
Spm. var vist nærmere hvilke beføjelser politiet havde til at delagtiggøre
andre personer i en sag når de lavede efterforskning.

Her er manden (typisk en bilist) et dumt svin, hvis han anfægter politiets
eller parkeringsvagternes metoder og kunne formaste sig til at ville bruge
"vores skattekroner" på at få undersøgt om formalia er blevet overholdt.

En gratist som er blevet nuppet i en billetkontrol, er der imod en "helt",
når han vil bruge "vores skattekroner" på at få sat hele retsmaskineriet i
sving, fordi han ikke udlevere de sidste 4 tal i hans cpr nummer til
kontrolløren.



> Når vores spørger så er sluppet for bøden, har spørgerens kærsten jo
> ikke noget at komme efter i den forbindelse.
>

Det kunne jo også have været en anden sag politiet efterforskede, som han
bestemt ikke ønskede kæresten inddraget i.


JBH



Henrik Madsen (08-10-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Madsen


Dato : 08-10-04 13:40

On Thu, 07 Oct 2004 10:42:28 +0200, Allan Rasmussen <user@example.net>
wrote:

>Ja, så du i det mindste ikke spildte politiets tid og penge = vores
>skattepenge. Du er faktisk lidt af en klovn efter min mening, fordi du
>godt ved du er skyldig men gerne vil slippe for at stå til ansvar,
>hvorfor politiet skal bruge yderligere ressourcer på dig bare fordi du
>ikke vil erkende dit ansvar.

Skidt pyt, de sender mig en dummebøde = Et paparazzi billede fra deres
pengemaskine biler og hvis jeg skal slippe 1500 kroner så vil jeg sgu
have noget for mine penge, de endte med at sende 3 breve, ringe
omkring 20 gange og så til sidst brugte de omkring en time's
arbejdstid for en betjent samt slitage og benzin til en tjenestevogn
for at køre ud og identificere mig på mit arbejde..

Hvis jeg skal slippe 1500 så vil jeg sgu have noget for mine penge..

PS. Pengene var lagt fra, fra dag 1 og min samlever var i bilen og vi
så begge blitzen, jeg syntes bare de der fotovogne er for let tjente
penge så de måtte lige arbejde lidt for sagen..

Diskuterede det faktisk med betjenten i telefonen og han var HELT enig
med mig i at fotovogne er noget lort, de så også hellere at folk blev
stoppet, så ved man at man har gjort noget galt, og man får det at
vide..

Desuden, sådan en fotovogn indeholder et stk. betjent, står der ikke
et eller andet sted at sådan en betjent skal sørge for at bryde ind
ved lovovertrædelser, med de der fotovogne sørger politiet jo netop
ikke for at standse forbrydelsen, forbryderen kan nå at køre
adskillige hundrede kilometer ulovligt uden han bliver konfronteret
med det...

>I sager som den kunne jeg sagtens se politiet tilføje alle løntimer osv.
>mht. efterforkningen til regningen.

Well så havde sagen været anderledes, men når nu det var "gratis" at
få dem til at springe så hvorfor ikke..

HM


BJ (08-10-2004)
Kommentar
Fra : BJ


Dato : 08-10-04 13:44


"Henrik Madsen" <hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:qa2dm0lsc6ced7407dk9frdvf8shhmgnjj@4ax.com...

KLIP

> Well så havde sagen været anderledes, men når nu det var "gratis" at
> få dem til at springe så hvorfor ikke..

Akkurat, det er ens gode ret at få andre til at hoppe og springe, så føler
man også, man får noget for ens skattepenge..der er jo jura bag..!

Vurder selv om der er en snert af ironi i ovennævnte.

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad



Hans Kjaergaard (08-10-2004)
Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard


Dato : 08-10-04 23:52

On Fri, 08 Oct 2004 14:39:43 +0200, Henrik Madsen
<hmadsen@fjernfoerst.vip.cybercity.dk> wrote:

>Skidt pyt, de sender mig en dummebøde = Et paparazzi billede fra deres
>pengemaskine biler og hvis jeg skal slippe 1500 kroner så vil jeg sgu
>have noget for mine penge, de endte med at sende 3 breve, ringe
>omkring 20 gange og så til sidst brugte de omkring en time's
>arbejdstid for en betjent samt slitage og benzin til en tjenestevogn
>for at køre ud og identificere mig på mit arbejde..
>
>Hvis jeg skal slippe 1500 så vil jeg sgu have noget for mine penge..
Den slags holdninger høre til i børnehaven, så jeg må konkluderer at
du kun er vokset fysisk og ikke mentalt.

/Hans

Henrik Stidsen (06-10-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 06-10-04 22:29

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in
news:41640256$0$243$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> Hvis der ikke svares på brevene så vil nærpolitiet normalt komme
> ud på adressen for at undesøge sagen nærmere mhp
> identificering.. Her har man blot brugt tlf. istedet.Om det er
> nok - ja det tvivler jeg på.

Hvilket iøvrigt er en utrolig dårlig ide.
Hvis en eller anden ringer til mig og præsenterer sig som betjent
skal han ikke regne med at få ret mange oplysninger. Det er alt alt
for nemt at sige "Goddag, Svend Poulsen fra kriminalpolitiet i
<indsæt bynavn>" - som minimum skal man have lov at ringe tilbage til
vedkommende, evt. via omstillingen på politiets hovednummer.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
http://såkadulæredet.dk/ => http://xn--skadulredet-x8as.dk/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177507
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408562
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste