---

Hej igen,

Tilbage den 20/9 havde jeg et indlæg omkring at jeg efter der var tegnet
købsaftale på mit tidligere hus havde skiftet kogepladen i køkkenet. Årsagen
til udskiftningen var defekt i den eksisterende kogeplade - samme defekt
havde den haft tidligere - og de meget høje reperationsomkostninger ville
efter min vurdering ikke stå mål ift kogepladens alder og at der
tilsyneladende var tale om en tilbagevendende defekt.

Problemet er aktuelt at den isatte kogeplade er konventionel glaskeramisk,
hvorimod der tidligere lå en induktionsplade, hvilket køberne åbenbart har
hæftet sig ved. De sendte via deres advokat et brev hvor de gjorde
opmærksomme på dette forhold og udbad sig mine kommentarer.

Jeg mener at have handlet efter bedste evne, da jeg ikke var bekendt med
købers eksplicitte krav om induktionskomfur. I købsaftalen står "bordkomfur"
uden videre beskrivelse. Dette svarede jeg, sammen med en forklaring omkring
at det var en tidligere defekt, der var opstået igen - og at jeg derfor
kogepladens alder på 6 år taget i betragtning have valgt at skifte den.

Ved anvendelse af de almindelige afskrivningsregler for elektriske apparater
fra forsikringsbranchen kunne jeg også vise at nutidsværdien af det
installerede oversteg værdien af det oprindelige (kunne beregnes til cirka
dkk 1.600 ud fra oprindelig købspris).

Nu har jeg så modtaget købernes svar på dette.

1. De har åbenbart overfor mægleren udtrykt begejstring over
induktionskomfuret, og mener derfor at jeg burde være vidende om dette. Fra
mægleren har jeg blot fået oplyst at køber gerne ville købe huset til xx
pris, hvis kogeplade og ovn medfølger. Jeg talte på et tidspunkt med
mægleren om at tage begge dele med os (altså sælge huset uden), for det
første frarådede hans os dette for det andet blev det slet ikke aktuelt, da
vores nye hus har komfur (og ikke seperate enheder).

2. Køber tilbyder mig at afhente den installerede glaskeramiske kogeplade -
hvilket jeg ikke rigtig kan bruge til noget.

3. Køber anfører at de har til hensigt at købe en fabriksny kogeplade til
cirka dkk 8.500 hvis jeg ikke fremskaffer en "tilsvarende det der var i
ejendommen på købstidspunktet".


Advokaten udbeder sig min stillingstagen til hvorledes jeg agter at
skadeløsholde køber - og kommer i øvrigt med en efter min mening småperfid
kommentar til sidst "vi skal jo helst undgå en restssag".

Efter at have sovet på sagen er jeg blevet enig med mig selv om, at jeg for
det første jo stadig godt forstår købers skuffelse og irritation, da de får
noget andet end de havde forventet. På den anden side syntes jeg stadig ikke
det er rimeligt at jeg skal forære dem en fabriksny enhed.

Derfor agter jeg så nu at sende dem en høfligt svar retur hvor jeg tilbyder
at kompensere dem dkk 2.500,- - og lader dem beholde det installerede
komfur. De kunne jo så vælge at sælge det og købe noget andet.

Er det helt ude i skoven?

HVIS de nu skulle vælge at hive mig i retten med henblik på at få mig dømt
til at betale mere, er der så nogen der ved hvad jeg kan påregne i
størrelsesorden af omkostninger (udover kompensationsbeløb og egne
omkostninger til juridisk bistand) skulle jeg blive dømt til at betale
kompensation. Er der nogen der har et bud på hvad det vil koste for køber at
køre sådan en sag, jeg har en eller anden idé om at beløbet er i en
størrelsesorden hvor det ikke rigtig ville kunne svare sig.


** Lars

---

Lars wrote:

[klip]

> Er det helt ude i skoven?

Nej ikke forhold til det de foreslår. Men efter min mening har de slet
ikke krav på noget som helst. Mit bedste råd er dog: Søg advokathjælp.

[klip]

> Er der nogen der har et bud på hvad det vil koste for køber at
> køre sådan en sag, jeg har en eller anden idé om at beløbet er i en
> størrelsesorden hvor det ikke rigtig ville kunne svare sig.

Jeg ved det i hvert fald ikke.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:41628757$0$8804$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...

[klip]

> Jeg ved det i hvert fald ikke.

Sagsomkostninger afgøres ofter efter denne tabel:

http://www.domstol.dk/page8654.aspx

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Lars" <news41dot@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:cjtkc6$1rda$1@news.cybercity.dk...
> Er det helt ude i skoven?

Hvad ville et tilsvarende nyt induktionskomfur koste i dag? De 8.500 kr. som
køber kræver? Så ville vi jo umiddelbart havne på 4.250 kr. efter
standardtaksten for op til 6 år gamle elektriske apparater - 3.400 kr. hvis
det er op til 7 år.

Så synes jeg at 2.500 kr. plus at de må beholde det nye glaskeramiske, lyder
mere end rimeligt, især i betragtning af at de nok ikke har krav på noget
som helst.

> HVIS de nu skulle vælge at hive mig i retten med henblik på at få mig dømt
> til at betale mere, er der så nogen der ved hvad jeg kan påregne i
> størrelsesorden af omkostninger (udover kompensationsbeløb og egne
> omkostninger til juridisk bistand) skulle jeg blive dømt til at betale
> kompensation. Er der nogen der har et bud på hvad det vil koste for køber
> at
> køre sådan en sag, jeg har en eller anden idé om at beløbet er i en
> størrelsesorden hvor det ikke rigtig ville kunne svare sig.

Har du retshjælpsdækning? Så er der typisk en selvrisiko på 10%, dog mindst
2.500 kr. Bemærk at dette er pr. instans, så hvis den ryger i landsretten er
det mindst to gange 2.500 kr. Dette er det maksimale beløb du skal betale i
omkostninger hvis du taber.

/ Mogens

---

Hej Mogens,

"Mogens Svendsen" <mps@fjernmig.mip.sdu.dk> wrote in message
news:cju9dd$fd9$1@news.net.uni-c.dk...

> Hvad ville et tilsvarende nyt induktionskomfur koste i dag? De 8.500 kr.
som
> køber kræver?

Det skriver de - "nypris er cirka 8.500 kr". Det er ikke helt galt i forhold
til virkeligheden, så vidt jeg kan se.

> Så ville vi jo umiddelbart havne på 4.250 kr. efter
> standardtaksten for op til 6 år gamle elektriske apparater - 3.400 kr.
hvis
> det er op til 7 år.
> Så synes jeg at 2.500 kr. plus at de må beholde det nye glaskeramiske,
lyder
> mere end rimeligt, især i betragtning af at de nok ikke har krav på noget
> som helst.

Det syntes jeg jo også. Mest af alt har jeg egentlig lyst til at bede dem
rende og hoppe - på den anden side så er tanken om en eventuel retssag nu
også noget trættende... Jeg har mildest talt andet at bruge min tid på.



> Har du retshjælpsdækning? Så er der typisk en selvrisiko på 10%, dog
mindst
> 2.500 kr. Bemærk at dette er pr. instans, så hvis den ryger i landsretten
er
> det mindst to gange 2.500 kr. Dette er det maksimale beløb du skal betale
i
> omkostninger hvis du taber.

Ahja.. Det kan jeg godt se, at jeg faktisk har. Jeg tror næppe man ville
anke en sådan sag. Må lige høre mit nye forsikringsselskab hvordan det
fungerer - jeg er nemlig flyttet til Sverige men den familie forsikring jeg
har tegnet deroppe indkluderer retshjælp, umiddelbart i samme stil som i
Danmark.

Tak for rådene!

** Lars

---

Lars wrote:

> Advokaten udbeder sig min stillingstagen til hvorledes jeg agter at
> skadeløsholde køber - og kommer i øvrigt med en efter min mening småperfid
> kommentar til sidst "vi skal jo helst undgå en restssag".

Det lyder da som om de bare skal se hvor meget, de kan presse citronen.

Strider det mod god advokatskik at kræve noget, som klienten
tydeligvis ikke har krav på?
Hvis advokaten mener, at klienten har et krav, undrer det mig da, at
han ikke fremsætter det mere præcist.
- Men man kan jo altid spørge, om køber ikke af egen lyst skulle
ønske at give klienten noget...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:4162b5bc$0$59401$14726298@news.sunsite.dk...

[klip]

> Det lyder da som om de bare skal se hvor meget, de kan presse citronen.

Det er jeg ikke enig i. Godt jeg ikke er i købers sko. Det er en træls
situation.

>
> Strider det mod god advokatskik at kræve noget, som klienten tydeligvis
> ikke har krav på?

Der foreligger jo misligholdelse af aftalen og det må advokaten da gerne
forfølge.

[klip]

> Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
> Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
> mail-setup med daglig backup.
> http://www.jsp-hotel.dk/

Har du et godt tilbud? Jeg er træt af spam!

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter wrote:

[klip]

> Der foreligger jo misligholdelse af aftalen

Det kan der sættes store spørgsmålstegn ved efter min mening.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:4162f5d5$0$22714$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Det kan der sættes store spørgsmålstegn ved efter min mening.

Teoretisk set er det rigtigt.

Men der foreligger sådan som jeg husker tråden uoverensstemmelse mellem det
der er beset og det der er leveret. Enig?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:41630446$0$194$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Men der foreligger sådan som jeg husker tråden uoverensstemmelse mellem
> det der er beset og det der er leveret. Enig?

Korrekt. Men det besete brækkede ned og blev erstattet af et nyt som havde
en højere værdi end det defekte.
Striden æble er at det defekte var med induktionsplader, mens det nye var
med keramikplader, og i slutsedlen står der bare "bordkomfur"

Peter

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4162f126$0$227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Der foreligger jo misligholdelse af aftalen og det må advokaten da gerne
> forfølge.

Du har tydeligvis ikke læst første del af denne tråd.

Som Lars refererer sin skrivelse til købers advokat, og som han refererer
advokatens svar fornemmer jeg en slet skjult trussel om en retssag, mod
bedre vidende.
Advokatnævnet vil nok ikke skønne på samme måde som dig hvis sagen blev
indbragt, og jeg kunne fristes til at opfordre Lars til at lade hans egen
advokat vurdere dette.

Peter

---

"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:4162fe18$0$244$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]


> Som Lars refererer sin skrivelse til købers advokat, og som han refererer
> advokatens svar fornemmer jeg en slet skjult trussel om en retssag, mod
> bedre vidende.

Truslen er ikke skjult. Den er reel. Det er den jo da altid i min (vores)
branche. Det er det vi lever af.

> Advokatnævnet vil nok ikke skønne på samme måde som dig hvis sagen blev
> indbragt, og jeg kunne fristes til at opfordre Lars til at lade hans egen
> advokat vurdere dette.
>
> Peter

Hvad er din baggrund for denne udtalelse? Er du selv jurist?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse news:416304aa$0$234

> Truslen er ikke skjult. Den er reel. Det er den jo da altid i min (vores)
> branche. Det er det vi lever af.

Selvfølgelig skal man da varetage sin klients tarv så godt som muligt, men
man går da lige til stregen når man truer med en retssag, som man godt selv
ved at man ville tabe hvis den kom.

> Hvad er din baggrund for denne udtalelse? Er du selv jurist?

Ja, men det er 19 år siden jeg arbejdede som advokat. Så jeg lever ikke af
at skræmme livet af folk mere

Peter

---

"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:41630c40$0$267$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

> Ja, men det er 19 år siden jeg arbejdede som advokat. Så jeg lever ikke af
> at skræmme livet af folk mere

Du blev frataget din bestalling? )

/Peter

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4163a00c$0$256$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Du blev frataget din bestalling? )

Nej, jeg fandt ud af det som du også finder ud af om nogle år. Der er
sgu ingen penge i det

Peter

---

"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:416402fa$0$195$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

KLIP

> Nej, jeg fandt ud af det som du også finder ud af om nogle år. Der er
> sgu ingen penge i det

Ja, der er sgú ikke meget ved at skræmme livet af folk og ikke få noget for
det..)

---

"BJ" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:416403eb$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...


[klip]

> Ja, der er sgú ikke meget ved at skræmme livet af folk og ikke få noget
> for det..)

LOL

/Peter