---

Det er jo en kendt sag, at der efterhånden er dukket en masse steder op,
hvor der stå en række skilte, med en række betingelser for hvordan og hvor
længe man må parkere sin bil.
Der stå også, at der vil blive pålagt en afgift på x antal kr, hvis
betingelseren overtrådes og at område drives efter privat retslige regler.

Umiddelbar må betingelsen være som følger:
Området skal være privat ejet.
Der er offentlige adgang.
Der skal være tydelig skiltning.
Ved parkering acceptere man automatisk de betingelser der stå på skiltet.

Så lang så godt.

Hvis man nu antager at der er tale op en opgang i et privat eget byggeri
(andelsboligforening), og man i opgangen opsætter et (måske 2) tydeligt
skilt, hvor der stå, at alt henkastning af blade, aviser, pizzareklamer mv,
er forbudt, og man skal benytte de dertil indrettet brevindkast.

Så må forholdet jo være
Området er privat ejet.
Der er offentlige adgang
Der er tydelige skiltning
Ved indgang i opgangen, acceptere man automatisk de betingelser der stå på
skiltet.

Vil man så kunne pålægge ejeren af bladet, avisen pizzareklamrenen en
bortskaffelse afgift på X antal kr.

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:cjlqcm$1pb0$1@news.cybercity.dk...
>
> Hvis man nu antager at der er tale op en opgang i et privat eget byggeri
> (andelsboligforening), og man i opgangen opsætter et (måske 2) tydeligt
> skilt, hvor der stå, at alt henkastning af blade, aviser, pizzareklamer
mv,
> er forbudt, og man skal benytte de dertil indrettet brevindkast.
>
> Så må forholdet jo være
> Området er privat ejet.
> Der er offentlige adgang
> Der er tydelige skiltning
> Ved indgang i opgangen, acceptere man automatisk de betingelser der stå på
> skiltet.
>
> Vil man så kunne pålægge ejeren af bladet, avisen pizzareklamrenen en
> bortskaffelse afgift på X antal kr.

Du kan jo prøve ! Problemet er bare at ejerforholdet er noget sværere at
definere i dit eksempel. Eksempelvis er det jo ikke pizzmanden som kaster
pizzabakker, men den som har købt pizzaen inklusive bakke.

BB

---

> Du kan jo prøve ! Problemet er bare at ejerforholdet er noget sværere at
> definere i dit eksempel. Eksempelvis er det jo ikke pizzmanden som kaster
> pizzabakker, men den som har købt pizzaen inklusive bakke.

Sjovt at du siger ejer forhold.
Malermester M.Aler har 10 firmabiler, hvor de 9 bliver brugt af hans
medarbejder.
Malersvenden S. Vend bruger i dag en af firmabileren. Firmabilen få samme
dag pålagt en afgift for overtrådelse af de retningsliner som fremgå af
skiltet.
Hvem betaler afgiften, eftersom at der er M. Aler som stå som ejer!

Pizzaejer M. Ad hat et pizzai, hvor han har en række medarbejder, som blandt
andet laver mad og deler reklamer ud i området.
Reklameudbringer B. ud deler reklamer ud, i en opgang, hvor han henkaster
alle sine reklamer i opgange, uden at benytte det dertil indrettet
brevindkast. Samme dag, fremsende der en afgift til ejeren af reklarmen, for
henkastning af affald, idet at det er en overtrådelse af de retningsliner
som fremgå af skiltet.
Hvem betaler afgiften, eftersom at det er M. Ad som stp som ejer!

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:cjlsft$20td$1@news.cybercity.dk...
> > Du kan jo prøve ! Problemet er bare at ejerforholdet er noget sværere at
> > definere i dit eksempel. Eksempelvis er det jo ikke pizzmanden som
kaster
> > pizzabakker, men den som har købt pizzaen inklusive bakke.
>
> Sjovt at du siger ejer forhold.
> Malermester M.Aler har 10 firmabiler, hvor de 9 bliver brugt af hans
> medarbejder.
> Malersvenden S. Vend bruger i dag en af firmabileren. Firmabilen få samme
> dag pålagt en afgift for overtrådelse af de retningsliner som fremgå af
> skiltet.
> Hvem betaler afgiften, eftersom at der er M. Aler som stå som ejer!
>
> Pizzaejer M. Ad hat et pizzai, hvor han har en række medarbejder, som
blandt
> andet laver mad og deler reklamer ud i området.
> Reklameudbringer B. ud deler reklamer ud, i en opgang, hvor han henkaster
> alle sine reklamer i opgange, uden at benytte det dertil indrettet
> brevindkast. Samme dag, fremsende der en afgift til ejeren af reklarmen,
for
> henkastning af affald, idet at det er en overtrådelse af de retningsliner
> som fremgå af skiltet.
> Hvem betaler afgiften, eftersom at det er M. Ad som stp som ejer!
>

Sådan kan du ikke sammenligne - bilen har et registreringsnummer og man kan
entydigt pålægge ham ansvar.

Pizzareklamen kan være smidt af hvem som helst - medmindre du tager
omdelenen på fersk gerning har du et probelm.

BB

---

> Sådan kan du ikke sammenligne - bilen har et registreringsnummer og man
> kan
> entydigt pålægge ham ansvar.


> Pizzareklamen kan være smidt af hvem som helst - medmindre du tager
> omdelenen på fersk gerning har du et probelm.

Du mener alt så ikke, at når en virksomhed sætter deres navn, telefonnr,
adresse og hele deres menu på et stykke papir, så sandsynligheden ikke 100%
for, at det kommer fra den virksomhed!

Allan Bach

---

Allan Schuster Bach wrote:

>>Pizzareklamen kan være smidt af hvem som helst - medmindre du tager
>>omdelenen på fersk gerning har du et probelm.
>
>
> Du mener alt så ikke, at når en virksomhed sætter deres navn, telefonnr,
> adresse og hele deres menu på et stykke papir, så sandsynligheden ikke 100%
> for, at det kommer fra den virksomhed!

Det er jo ikke det samme som, at det er den pågældende virksomhed, der
har smidt reklamen.

Mvh.
Jacob

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:cjmbdp$2ph3$1@news.cybercity.dk...
> > Sådan kan du ikke sammenligne - bilen har et registreringsnummer og man
> > kan
> > entydigt pålægge ham ansvar.
>
>
> > Pizzareklamen kan være smidt af hvem som helst - medmindre du tager
> > omdelenen på fersk gerning har du et probelm.
>
> Du mener alt så ikke, at når en virksomhed sætter deres navn, telefonnr,
> adresse og hele deres menu på et stykke papir, så sandsynligheden ikke
100%
> for, at det kommer fra den virksomhed!


At noget kommer fra en virksomhed er da ikke det samme som at virksomheden
forurener din opgang. Det kunne jo være en af de øvrige beboere som havde
henkastet papiret.

BB

---

> At noget kommer fra en virksomhed er da ikke det samme som at virksomheden
> forurener din opgang. Det kunne jo være en af de øvrige beboere som havde
> henkastet papiret.

Selvfølgelig kunne det jo være en beboere som har gjort det, på alle etager
i ejendommen, med den nyeste udgave af søndagsavise og samtlige reklamer for
næste uges tilbud i føtex, superbrugsen, kvickly, fakta mv.!

Det jeg er interesseret i, er som det er muligt og lovligt af fremsende en
regning på bortskaffelse af affald til den virksomhed som har "produceret"
det.

Det er ingen som har svaret på endnu

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:cjmmai$6rs$1@news.cybercity.dk...
>
> > At noget kommer fra en virksomhed er da ikke det samme som at
virksomheden
> > forurener din opgang. Det kunne jo være en af de øvrige beboere som
havde
> > henkastet papiret.
>
> Selvfølgelig kunne det jo være en beboere som har gjort det, på alle
etager
> i ejendommen, med den nyeste udgave af søndagsavise og samtlige reklamer
for
> næste uges tilbud i føtex, superbrugsen, kvickly, fakta mv.!
>
> Det jeg er interesseret i, er som det er muligt og lovligt af fremsende en
> regning på bortskaffelse af affald til den virksomhed som har "produceret"
> det.
>
> Det er ingen som har svaret på endnu


Du kan da sende en regning på hvad som helst - prøv det.
Jeg tvivler dog på den nogensinde bliver betalt.

BB

---

Allan Schuster Bach wrote:

> Hvem betaler afgiften, eftersom at der er M. Aler som stå som ejer!

Færdselsloven § 121, stk. 4:

"Afgiften påhviler den, der har foretaget den uretmæssige standsning
eller parkering. Betales afgiften ikke inden den fastsatte frist, hæfter
tillige ejeren (brugeren) for betalingen, medmindre det godtgøres, at
føreren uberettiget var i besiddelse af køretøjet. Afgiften kan inddrives
ved udpantning."

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:

>> Hvem betaler afgiften, eftersom at der er M. Aler som stå som ejer!
>
> Færdselsloven § 121, stk. 4:

....som vist ikke kan bruges i spørgerens eksempel.

--
Reino

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:cjlsft$20td$1@news.cybercity.dk...
> Hvem betaler afgiften, eftersom at det er M. Ad som stp som ejer!

Jeg ved ikke hvem der betaler, men for parkeringsgebyrer opkrævet efter de
privatretlige regler (private parkeringspladser) gælder at de kun retmæssigt
kan opkræves hos brugeren af p-pladsen.
Der kan selvfølgelig opstå bevismæssige problemer omkring hvem der har brugt
bilen, men det ændrer ikke på regelsættet.

Disse problemer kan man jo nok også se bort fra hvis vi skal videreføre til
din situation.

/Per

---

> Jeg ved ikke hvem der betaler, men for parkeringsgebyrer opkrævet efter de
> privatretlige regler (private parkeringspladser) gælder at de kun
> retmæssigt
> kan opkræves hos brugeren af p-pladsen.

Klart. Der er brugeren der må betale. Men spørgsmålet er, hvem er brugeren!

> Der kan selvfølgelig opstå bevismæssige problemer omkring hvem der har
> brugt
> bilen, men det ændrer ikke på regelsættet.

Næ, men resultatet er vel, at en eller anden kommer til at betale.

> Disse problemer kan man jo nok også se bort fra hvis vi skal videreføre
> til
> din situation.

Helt klart.
Men bare for at komme med et eksempel. Inden for de to sidste dag er der
blevet smidt følgende på dørmåtten
En TDC telefonbog (hvid)
En TDC telefonbog (gul)
En kvikly reklame
En Superbruger reklame
En fakta reklame
En reklame for National Geographic
En tiger reklame
En Ny bolig reklame
En Søndagsavis
En Elgigant reklame
En ISO reklame
En føtex reklame
En Thansen reklame
En Meka reklame
En Ofir reklame
En Aktive isenkræmmer reklamer

At reklamen (bilen) kommer fra et bestemt firma, kan der næppe være nogen
tvivl om. Hvordan og hvor virksomheden så ender aben (regningen) hen, må jo
være et internt problem. Medarbejderen (og dermed virksomheden) har jo
accepteret betingelseren, når man har delt reklamer ud\parkeret bilen.

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:cjmbae$2pck$1@news.cybercity.dk...
> > Jeg ved ikke hvem der betaler, men for parkeringsgebyrer opkrævet efter
de
> > privatretlige regler (private parkeringspladser) gælder at de kun
> > retmæssigt
> > kan opkræves hos brugeren af p-pladsen.
>
> Klart. Der er brugeren der må betale. Men spørgsmålet er, hvem er
brugeren.

Det er den der parkerer, og altså den der er istand til at indgå aftalen på
stedet.
Man kan ikke indgå aftaler på andres vegne medmindre man er befuldmægtiget
dertil, og så er car-park-modellen ikke længere realistisk jura.

/Per

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:cjlqcm$1pb0$1@news.cybercity.dk...
> Vil man så kunne pålægge ejeren af bladet, avisen pizzareklamrenen en
> bortskaffelse afgift på X antal kr.

I en simpel analogi med parkeringssystemerne må svaret blive nej.
Det er ikke ejeren af bilen men brugeren der kan pålægges en afgift efter
aftalen.

Om det er buddet eller distributøren der evt. kan pålægges en afgift er lidt
uigennemskueligt at afgøre, det kommer også an på den konkrete organisering
af arbejdet.

Endelig er der den forskel, at man i parkeringssystemet sælger en ydelse,
mens man i din version fratager bogen en mulighed/rettighed. Man kan derfor
ikke umiddelbart sammenligne de to situationer.

/Per

---

> Vil man så kunne pålægge ejeren af bladet, avisen pizzareklamrenen en
> bortskaffelse afgift på X antal kr.

Jeg har ligge kikket på forbruger kontakt (www.fk.dk) som har forestå
omdelingen her i området. Her fandt jeg et følgende (klide:
http://www.omdeler.fk.dk/FK/FK-omdeler/Intromapper/Intromappe_direkte.pdf)

Citat: Sørg for at Søndagsavisen og alle reklamerne kommer *helt* ind gennem
brevsprækken.

Citat: Forbruger-Kontakten ønsker at gøre opmærksom på, at der i
Miljøbeskyttelsloven, stå: " ...henkastning af affald, straffes ned møde".
Dette gælder hvis Søndagsavisen/reklamerne smides på trappesten, i naturen
eller et andet sted.

Så bingo, konklusionen må være klar, virksomheden kan altså straffes.
Spørgsmålet må så være, hvilken myndighed skal det anmeldes til?

Allan Bach

---

Allan Schuster Bach wrote:

>>Vil man så kunne pålægge ejeren af bladet, avisen pizzareklamrenen en
>>bortskaffelse afgift på X antal kr.

Selvfølgelig ikke.

> Jeg har ligge kikket på forbruger kontakt (www.fk.dk) som har forestå
> omdelingen her i området. Her fandt jeg et følgende (klide:
> http://www.omdeler.fk.dk/FK/FK-omdeler/Intromapper/Intromappe_direkte.pdf)
>
> Citat: Sørg for at Søndagsavisen og alle reklamerne kommer *helt* ind gennem
> brevsprækken.

Ja, der ligger det meget bedre og så bliver det med større sandsynlighed
læst.

> Citat: Forbruger-Kontakten ønsker at gøre opmærksom på, at der i
> Miljøbeskyttelsloven, stå: " ...henkastning af affald, straffes ned møde".
> Dette gælder hvis Søndagsavisen/reklamerne smides på trappesten, i naturen
> eller et andet sted.

En reklame er ikke automatisk lig med "affald". Det er markedsføring, så
det er helt til grin det du prøver (inkl. det med at sætte lighedstegn
ml. afsender og bruger osv.)...

Du kan ikke gøre så meget andet end at sætte et "reklamer-nej-tak"-skilt
op og måske forsøge at ringe hen til dem og spørge dem om de vil være så
venlige at lade være med at sende dig reklamer. Ikke alle accepterer et
"reklamer-nej-tak"-skilt, så nogen er ligeglade. Jeg kan ikke huske hvor
det helt præcist står formuleret, det med "nej-tak til reklamer" men nu
kommer der nok om lidt en der quoter mig og præciserer det...

> Så bingo, konklusionen må være klar, virksomheden kan altså straffes.

LOL, du drømmer

> Spørgsmålet må så være, hvilken myndighed skal det anmeldes til?

Ikke nogen. Prøv med buddene og hør om de vil acceptere dine "vilkår".
Dine vilkår er helt urimelige og buddet har måske fået besked på at
aflevere reklamer selvom du sætter sedler op (og på trods af
"nej-tak-til-reklamer"-skilte og så har buddets chef/firma ikke indgået
nogen aftale med dig, fordi man kan ikke indgå en aftale med nogen, når
man ikke engang selv ved det. Det er sgu´ da klart.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Martin Jørgensen wrote:
> Allan Schuster Bach wrote:

[klip]


> Ikke nogen. Prøv med buddene og hør om de vil acceptere dine "vilkår".
> Dine vilkår er helt urimelige og buddet har måske fået besked på at
> aflevere reklamer selvom du sætter sedler op (og på trods af
> "nej-tak-til-reklamer"-skilte og så har buddets chef/firma ikke indgået
> nogen aftale med dig, fordi man kan ikke indgå en aftale med nogen, når
> man ikke engang selv ved det. Det er sgu´ da klart.

Nu er opgangen vel privat område, og derved kan ejerne vel selv
bestemme reglerne for adgang?

Derved kunne de vel bestemme reglerne således at en reklame
omdeler kan få adgang, hvis vedkommende respekterer nej tak
til reklamer.

Problemet bliver vel at få fat i omdeleren, men det kan da heller
ikke være så svært, de fleste har vel den samme rute hver gang?
Dermed er det vel bare at sagsøge omdeleren for brud på reglerne
for adgang til privat område? Hvis sælger ikke vil oplyse hvem
omdeler er så kan grundejer vel gå rettens vej til at tvinge
oplysningerne ud af sælger??




JonB

---

> En reklame er ikke automatisk lig med "affald". Det er markedsføring, så
> det er helt til grin det du prøver (inkl. det med at sætte lighedstegn ml.
> afsender og bruger osv.)...

http://www.omdeler.fk.dk/FK/FK-omdeler/Intromapper/Intromappe_direkte.pdf

Har du læse ovenstående link på side 4. Næ, det har du vel ikke, for så
ville du ikke skrive ovenstående, vel!

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:cjobno$27mk$1@news.cybercity.dk...
> > En reklame er ikke automatisk lig med "affald". Det er markedsføring, så
> > det er helt til grin det du prøver (inkl. det med at sætte lighedstegn
ml.
> > afsender og bruger osv.)...
>
> http://www.omdeler.fk.dk/FK/FK-omdeler/Intromapper/Intromappe_direkte.pdf
>
> Har du læse ovenstående link på side 4. Næ, det har du vel ikke, for så
> ville du ikke skrive ovenstående, vel!

"Forbruger-Kontakt ønsker at gøre opmærksom på, at der i
Miljøbeskyttelsesloven, står:

".henkastning af affald, straffes med bøde". Dette gælder hvis
Søndagsavisen/reklamerne smides

på trappesten, i naturen eller et andet sted. Så for din egen skyld, omdel
korrekt."



Der står ingen steder at aflevering af reklamer er lig med henkastning af
affald. Der står at hvis man ikke afleverer reklamerne, men smider dem fra
sig et eller andet sted, så er det henkastning af affald.



Jeg er efterhånden lidt i tvivl om hvad det er du ønsker at opnå. Jeg troede
du ville prøve at begrænse reklamemængden, men det ser ud til at du er ude
på at vinde diskussionerne om juridiske detaljer, som du ikke rigtig har
styr på.



Hvis du vil undgå reklamer i så vid udtrsækning som muligt, så brug et
Reklamer nej tak skilt. Det respekteres så vidt jeg ved af de fleste seriøse
uddelere.

/Per

---

> "Forbruger-Kontakt ønsker at gøre opmærksom på, at der i
> Miljøbeskyttelsesloven, står:
>
> ".henkastning af affald, straffes med bøde". Dette gælder hvis
> Søndagsavisen/reklamerne smides
>
> på trappesten, i naturen eller et andet sted. Så for din egen skyld, omdel
> korrekt."

> Der står ingen steder at aflevering af reklamer er lig med henkastning af
> affald. Der står at hvis man ikke afleverer reklamerne, men smider dem fra
> sig et eller andet sted, så er det henkastning af affald.

> Jeg er efterhånden lidt i tvivl om hvad det er du ønsker at opnå. Jeg
> troede
> du ville prøve at begrænse reklamemængden, men det ser ud til at du er ude
> på at vinde diskussionerne om juridiske detaljer, som du ikke rigtig har
> styr på.


Hvis vi lige læser mit første indlæg, hvor der stå følgende

"Hvis man nu antager at der er tale op en opgang i et privat eget byggeri
(andelsboligforening), og man i opgangen opsætter et (måske 2) tydeligt
skilt, hvor der stå, at alt henkastning af blade, aviser, pizzareklamer mv,
er forbudt, og man skal benytte de dertil indrettet brevindkast."

Så er jeg stadig på jeg efter, hvad man gør, at det gentagende gange bliver
smidt affald (reklamer) på trappesten, nede i opgangen, mv.

Jeg har på intet tidspunkt spurgt om begræsningen af de reklamer som bliver
smidt i genne brevindkastet. Og jeg mener på ingen måde, at det er
hentkastning af affald, når det bliver smidt gennem brevindkastet.

At i læser det første indlæg forkert, er jeres sag. Men det ville nu fremme
diskussionen, hvis i svare på spørgsmålet, istedet for på alt muligt andet.

Allan Bach

---

"Allan Schuster Bach"

> Så er jeg stadig på jeg efter, hvad man gør, at det gentagende gange
> bliver smidt affald (reklamer) på trappesten, nede i opgangen, mv.
>
1) Du tager den formastelige på fersk gerning (bøde til bud for henkastning
af "affald")
2) Du kan klage til FK (advarsel til bud eller nyt bud)
3) Du kan klage til forretningskæden der "ejer" reklamen (ny distributør)

- Peter

---

"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:cjoift$2hu1$1@news.cybercity.dk...
>
> "Hvis man nu antager at der er tale op en opgang i et privat eget byggeri
> (andelsboligforening), og man i opgangen opsætter et (måske 2) tydeligt
> skilt, hvor der stå, at alt henkastning af blade, aviser, pizzareklamer
mv,
> er forbudt, og man skal benytte de dertil indrettet brevindkast."
>
> Så er jeg stadig på jeg efter, hvad man gør, at det gentagende gange
bliver
> smidt affald (reklamer) på trappesten, nede i opgangen, mv.

Så forstår jeg ikke hvorfor du holder dig så meget til affaldsdelen på side
4 i 'bud-håndbogen'
På side 5 står der om hvordan materialet skal omdeles/afleveres, og den er
nok værd at tage fat i.
FKs retningslinjer er afledt af en aftale mellem distributørerne og
Forbrugerombudsmanden, om hvordan den slags bør gøres.

Første skridt i en håndtering af en sådan sag må være at rette henvendelse
til distributøren, og bede dem om at holde sig til retningslinjerne.
Med en lille smule ihærdighed skulle du også kunne finde retningslinjerne på
Forbrugerombudsmandens hjemmeside (www.forbrug.dk), - den er der et sted.
Den kan du så også fremdrage overfor distributøren.

Og hold for guds skyld op med at betragte det som affald, - det er det
nemlig ikke i Miljøbeskyttelseslovens forstand. Der er udelukkende tale om
markedsføringsmateriale, der ikke er afleveret korrekt.
Man kan jo heller ikke give sine børn bøde for at smide ispapir i stuen.

/Per