/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Tingsret - ejendomsforbehold - gæt en dom
Fra : Peter


Dato : 30-09-04 20:54

Jeg har en sag, hvor der i dag er afsagt kendelse i fogedretten. Jeg har kun
resultatet - ikke præmisserne (begrundelsen) men den er på vej. I mens kan I
jo gætte på afgørelsens grundlag. Sagen er som følger:

A køber en bil hos bilforhandler I. A får bilen finansieret ved en bank -
der laves de sædvanlige dokumenter og der tages et gyldigt
ejendomsforbehold. Ejendomsforbeholdet forsøges tinglyst, men afvises fra
tingbogen pga en skrivefejl eller fejloplysning fra A.

30 dage senere sælger A bilen til bilforhandler II og køber en anden bil.
Dvs en byttehandel. Ejendomsforbeholdet er på aftaletidspunktet endnu ikke
tinglyst. Bilforhandler II tjekker nemlig tingbogen/bilbogen. Nogle dage
efter bytteaftalen bliver ejendomsforbeholdet tinglyst.

Ca 1 år senere sælges bilen til B. B forespørger om der er gæld i bilen -
forhandler II siger: nej!

6 måneder senere sender banken en kræveskrivelse til B om at få bilen retur
da A misligholder aftalen.

Hverken bilforhandler II eller B vidste noget om ejendomsforbeholdet. Det er
stensikkert.

Jeg bistod køber B i sagen. Jeg procedere sagen på, at ejendomsforbeholdet
var bortfaldet ved eksstinktion dels i forhold til forhandler I, dels i
forhold til køber B. Endelig henvist jeg til Tinglysningenslovens § 42D.

Hvad er Rettens begrundelse for kendelsen og hvad er udfaldet?

Køber A er tiltalt for bedrageri.

Mvh

Peter

--
http://www.grauslund.com



 
 
Peter (30-09-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 30-09-04 21:46




Peter Albrechtsen (30-09-2004)
Kommentar
Fra : Peter Albrechtsen


Dato : 30-09-04 22:34

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:415c709c$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>

Jeg tror du vinder sagen, men ikke på ejendomsforholdet, men problematiken
med tinglysningen.

Peter



Jon Bendtsen (01-10-2004)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 01-10-04 07:01

Peter Albrechtsen wrote:

> "Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:415c709c$0$228$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> Jeg tror du vinder sagen, men ikke på ejendomsforholdet, men problematiken
> med tinglysningen.

Jeg er mere interesseret i hvad sagen er. Er sagen imellem A og B,
eller er den imellem banken og B?




JonB

Peter (01-10-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 01-10-04 07:25

"Jon Bendtsen" <noone@example.com> skrev i en meddelelse
news:cjirh6$11bl$2@munin.diku.dk...

[klip]

> > Jeg tror du vinder sagen, men ikke på ejendomsforholdet, men
problematiken
> > med tinglysningen.

Ja, hvorfor ikke

> Jeg er mere interesseret i hvad sagen er. Er sagen imellem A og B,
> eller er den imellem banken og B?

Mellem banken og B, idet B jo nu ejer bilen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Rune Wold (01-10-2004)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 01-10-04 13:37

Peter wrote:

[klip]

> Hvad er Rettens begrundelse for kendelsen og hvad er udfaldet?

Jeg ved hverken hvad begrundelsen eller udfaldet er, men jeg mener, at
det bør være følgende.

I det omfang forhandler II er i god tro om ejendomsforbeholdet ved
overdragelsen af bilen fra A, så er bankens ret eksstingveret, jf. TL §
42d, stk. 2 e.c. Når rettigheden er eksstingveret, vågner den aldrig op
igen. Fohandler II har således frit kunne sælge til B, der selvfølgelig
ikke skal respektere nogen kræveskrivelse.

/Rune Wold


Peter (01-10-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 01-10-04 16:29

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:415d4f6c$0$14238$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

[klip]

> I det omfang forhandler II er i god tro om ejendomsforbeholdet ved
> overdragelsen af bilen fra A, så er bankens ret eksstingveret, jf. TL §
> 42d, stk. 2 e.c.


Ja, ikk? Jeg mener TL § 42d må give svaret - altså ingen dikkedarer - bare
videre. Men § 42 lægger sig vel ved siden af de alm. betingelser for
eksstinktion vil jeg tro. Eller hur?

> Når rettigheden er eksstingveret, vågner den aldrig op igen.

Enig.

> Fohandler II har således frit kunne sælge til B, der selvfølgelig ikke
> skal respektere nogen kræveskrivelse.

Det er fogedretten så også kommet frem til. Jeg får nok afgørelsen i næste
uge. I får en orientering.

Jeg vandt - ikke uventet LOL

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Rune Wold (01-10-2004)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 01-10-04 21:46

Peter wrote:

> Eller hur?

Der kræves overgivelse, god tro, gyldig erhvervelse samt at erhvervelsen
er sket ved aftale.

Hvad procederede modpartens advokat på?

/Rune Wold

Peter (02-10-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 02-10-04 07:43

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:415dc13c$0$14270$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Peter wrote:
>
>> Eller hur?
>
> Der kræves overgivelse, god tro, gyldig erhvervelse samt at erhvervelsen
> er sket ved aftale.

Og det foreligger så formentlig.

> Hvad procederede modpartens advokat på?

At ejendomsforbeholdet var gældende over for B: at der ikke forelå begrundet
god tro.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Peter (08-10-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 08-10-04 15:19

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:415c6460$0$308$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[kilp]

> Hvad er Rettens begrundelse for kendelsen og hvad er udfaldet?

Opfølgning:

Retten fandt, at Tinglysningsloven intet siger om sagen og at de alm. regler
gælder.

Allerede i forhold til forhandler II anses ejendomsforbeholdet for
eksstingveret. Det vågner ikke op igen. Så køber B har ingen problemer og
altså heller ikke forhandler II.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Rune Wold (08-10-2004)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 08-10-04 22:56

Peter wrote:

[klip]

> Retten fandt, at Tinglysningsloven intet siger om sagen og at de alm. regler
> gælder.

Det er da netop fordi tinglysningloven kræver foretagelse af sikringsakt
til beskyttelse af ejendomsforbehold i biler imod godtroende
aftaleerhververe, at ejendomsforbeholdet overhovedet kan eksstingveres.

Peter (09-10-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 09-10-04 07:38

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.dk> skrev i en meddelelse
news:41670bfc$0$23062$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...

[klip]

> Det er da netop fordi tinglysningloven kræver foretagelse af sikringsakt
> til beskyttelse af ejendomsforbehold i biler imod godtroende
> aftaleerhververe, at ejendomsforbeholdet overhovedet kan eksstingveres.

Ja, min udlægning var måske lidt for firkantet. Men sagen afgøres efter de
alm. regler.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Rune Wold (09-10-2004)
Kommentar
Fra : Rune Wold


Dato : 09-10-04 08:07

Peter wrote:

[klip]

> Ja, min udlægning var måske lidt for firkantet. Men sagen afgøres efter de
> alm. regler.

Efter min mening skal TL § 42 d citeres førend man så sikkert kan tale
om eksstinktion. Efter helt almindelige retsgrundsætninger er det jo
klart hovedreglen, at der skal ske vindikation. Dette gælder også ved
ejendomsforbehold i aktiver, hvor der ikke ved lov er indført et krav om
sikringsakt.
Begrundelsen må efter min mening være, at fordi der ikke er sket
tinglysning af ejendomsforbeholdet, og fordi forhandler II gyldigt
erhvervede bilen ved aftale og fik den overgivet i god tro om
ejendomsforbeholdet, så eksstingveres det.

Hvad der så rent faktisk er begrundelsen er selvfølgelig en anden sag.

Rune Wold

Peter (14-10-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 14-10-04 11:55

Rune W send mig lige en mail på pgc snabel nospam.dk

/Peter



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408943
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste