/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Lovligt nødværge
Fra : Jan Pedersen


Dato : 28-09-04 18:55

Hvilke juridiske muligheder har man for i selvforsvar at skade en person,
evt. med dødelig udgang og slippe for straf for dette ?

Må man anvende kniv i selvforsvar hvis man kun angribes med de bare næver ?
Må man anvende slagvåben i selvforsvar i sådan en situation ?

Hvor stor skal den umiddelbare trussel være før man må anvende lovligt
nødværge - og hvad er lovligt nødværge ?
Man må vel ikke præventivt angribe en person bare fordi vedkommende er en
stor rocker der truer en med tæsk ? Egentlig skal man vel kunne dokumentere
overhængende livsfare - f.eks. at man blev truet med et våben før man
præventivt må angribe en sådan person med f.eks. et slagvåben ?



 
 
John Nielsen (28-09-2004)
Kommentar
Fra : John Nielsen


Dato : 28-09-04 19:26

Jeg har fundet følgende:
straffelovens § 14.
En handling, der ellers ville være strafbar, straffes ikke, når den var
nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og
lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet
betydning.

Derudover har jeg tidligere lært, at man ikke må optrappe volden (altså
ingen kniv). Derudover har jeg svært ved at se, at angreb med slagvåben (som
du nævner i tilfældet med rocker) kan komme under kategorien 'forholdsvis
underordnet betydning' *S*
Jeg har lidt svært ved at tilfælde hvor man kan slippe for straf ved
nødværge med døden som følge. Dette kunne måske lige være hvis personen
tilfældigvis fik en blodprop/hjertestop samtidig og det kunne bevises at det
intet havde med begivenheden at gøre
John
"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4159a576$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvilke juridiske muligheder har man for i selvforsvar at skade en person,
> evt. med dødelig udgang og slippe for straf for dette ?
>
> Må man anvende kniv i selvforsvar hvis man kun angribes med de bare næver
?
> Må man anvende slagvåben i selvforsvar i sådan en situation ?
>
> Hvor stor skal den umiddelbare trussel være før man må anvende lovligt
> nødværge - og hvad er lovligt nødværge ?
> Man må vel ikke præventivt angribe en person bare fordi vedkommende er en
> stor rocker der truer en med tæsk ? Egentlig skal man vel kunne
dokumentere
> overhængende livsfare - f.eks. at man blev truet med et våben før man
> præventivt må angribe en sådan person med f.eks. et slagvåben ?
>
>



jacob nielsen (28-09-2004)
Kommentar
Fra : jacob nielsen


Dato : 28-09-04 19:26

John Nielsen wrote:

> Jeg har fundet følgende:
> straffelovens § 14.

§14 handler om nødret. Nødværge finder du i §13:

§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har
været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der
under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne
retsgodes betydning er forsvarligt.
Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.
Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt,
iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller
tvangsanbragt persons rømning.

Mvh.
Jacob

Povl H. Pedersen (28-09-2004)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 28-09-04 21:02

In article <4159acdc$0$55820$14726298@news.sunsite.dk>, jacob nielsen wrote:
> John Nielsen wrote:
>
>> Jeg har fundet følgende:
>> straffelovens § 14.
>
> §14 handler om nødret. Nødværge finder du i §13:
>
> § 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har
> været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller
> overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der
> under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne
> retsgodes betydning er forsvarligt.
> Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
> straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
> fremkaldte skræk eller ophidselse.
> Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er
> nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt,
> iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller
> tvangsanbragt persons rømning.

Det må være paragraf 2 der giver grundlaget for at Danmark er
klar til at smide atombomber i hovedet på andre før vi selv
har fået nogen i hovedet (NATO - First Strike doktrinen).

Men ja, såfremt der dukker en kniv op (du angribes eksempelvis
i køkkenet), så kan du bruge den. Såfremt du bruger en kniv
fredag aften i byen, så kan man diskutere hvorvidt det du gør
er nødvendigt. Ved at bære kniven er du allerede i gang med
at optrape situationen, og i det øjeblik du trækker den og
truer en anden person med den, så kan han afvæbne dig i lovlig
nødværge.

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

Bertel Lund Hansen (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 29-09-04 04:55

Povl H. Pedersen skrev:

>Det må være paragraf 2 der giver grundlaget for at Danmark er
>klar til at smide atombomber i hovedet på andre

Næ. Straffeloven indeholder bestemmelser om borgeres forhold. Den
regulerer ikke statsmagternes forhold.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Bertel Lund Hansen (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 29-09-04 04:58

John Nielsen skrev:

>Jeg har lidt svært ved at tilfælde hvor man kan slippe for straf ved
>nødværge med døden som følge.

Det kan godt lade sig gøre. Hvis man bliver angrebet af en
kraftig fyr der stormer frem med en kniv og man smækker et bræt i
hovedet på ham så han brækker nakken, er der grundlag for at lade
den forsvarende gå fri.

Det kan også tænkes at et mindre drastisk angreb der afværges af
en panisk kvinde med en brødkniv så angriberen dør, heller ikke
fører til straf.

Det kommer an på de nærmere omstændigheder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

MAndersen (29-09-2004)
Kommentar
Fra : MAndersen


Dato : 29-09-04 06:35


"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:tfckl059nvivemon09i1l5serr86vj9301@news.stofanet.dk...
> John Nielsen skrev:
>
>>Jeg har lidt svært ved at tilfælde hvor man kan slippe for straf ved
>>nødværge med døden som følge.
>
> Det kan godt lade sig gøre. Hvis man bliver angrebet af en
> kraftig fyr der stormer frem med en kniv og man smækker et bræt i
> hovedet på ham så han brækker nakken, er der grundlag for at lade
> den forsvarende gå fri.
>
> Det kan også tænkes at et mindre drastisk angreb der afværges af
> en panisk kvinde med en brødkniv så angriberen dør, heller ikke
> fører til straf.

En kvinde var ved at blive kvalt af sin mand, og forsvarede sig med 6 eller
7 knivstik.
Det 7. knivstik var ikke nødvedigt for at forsvare sig men hun blev kendt
straffri.

Erstatningsretligt blev hun dog ikke straffri, men det var måske i lyset af,
at børnene skulle få erstatning efter faderen.

MAndersen





Carsten Riis (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Carsten Riis


Dato : 29-09-04 09:19

MAndersen wrote:
>
.....
> En kvinde var ved at blive kvalt af sin mand, og forsvarede sig med 6 eller
> 7 knivstik.
> Det 7. knivstik var ikke nødvedigt for at forsvare sig men hun blev kendt
> straffri.
>

Ja, se §13 stk 2 /skræk og ophidselse/



mvh

Carsten

H.S. (29-09-2004)
Kommentar
Fra : H.S.


Dato : 29-09-04 12:34

"John Nielsen" <johnkurt@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4159abcf$0$213$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg har lidt svært ved at tilfælde hvor man kan slippe for straf ved
> nødværge med døden som følge. Dette kunne måske lige være hvis personen
> tilfældigvis fik en blodprop/hjertestop samtidig og det kunne bevises at
det
> intet havde med begivenheden at gøre

Du kan godt frifindes for drabet:

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog
straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet
fremkaldte skræk eller ophidselse.



H.S. (29-09-2004)
Kommentar
Fra : H.S.


Dato : 29-09-04 12:40

"John Nielsen" <johnkurt@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:4159abcf$0$213$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg har lidt svært ved at tilfælde hvor man kan slippe for straf ved
> nødværge med døden som følge. Dette kunne måske lige være hvis personen
> tilfældigvis fik en blodprop/hjertestop samtidig og det kunne bevises at
det
> intet havde med begivenheden at gøre

Er det ikke samme regel (nødverge) politiet benytter sig af, når de skyder
en person som holder en kniv mod et gidsels hals ?
De kan slå vedkommende ihjel, for at forhindre ham i at slå en anden ihjel.



Bertel Lund Hansen (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 29-09-04 12:42

H.S. skrev:

>Er det ikke samme regel (nødverge) politiet benytter sig af, når de skyder
>en person som holder en kniv mod et gidsels hals ?

Jo. Politiet har ikke specielle tilladelser i den retning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

BJ (29-09-2004)
Kommentar
Fra : BJ


Dato : 29-09-04 12:48


"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:fr7ll0li566n1k8i516koess8nbdasqkcf@news.stofanet.dk...
> H.S. skrev:
>
>>Er det ikke samme regel (nødverge) politiet benytter sig af, når de skyder
>>en person som holder en kniv mod et gidsels hals ?
>
> Jo. Politiet har ikke specielle tilladelser i den retning.

Med andre ord, politiet har ikke 'license to kill'.

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad



Hugo Østergaard-Ande~ (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~


Dato : 29-09-04 21:20


Bertel Lund Hansen skrev sålydende:

> H.S. skrev:
>
>> Er det ikke samme regel (nødverge) politiet benytter sig af, når de
>> skyder en person som holder en kniv mod et gidsels hals ?
>
> Jo. Politiet har ikke specielle tilladelser i den retning.

Vi har for få måneder siden fået en politilov, så faktisk er politiets
virksomhed og magtanvendelse i en række henseender blevet lovfæstet.

http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A2004/0044430.htm

--

Mvh

høa



Andersen [3650] (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Andersen [3650]


Dato : 29-09-04 18:16

"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4159a576$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvilke juridiske muligheder har man for i selvforsvar at skade en person,
> evt. med dødelig udgang og slippe for straf for dette ?


Man har ret til at anvende fornøden magt for at pasificere
en der tydeligt har til hensigt at skade person eller gods.
Med fornøden magt menes at man ikke må anvende
overdreven magt og derfor skal tilpasse sit "modangreb"
således at der sker minimal skade på personen.

Personligt tror jeg der skal meget specielle omstændigheder
til, for at du kan slippe afsted med at slå nogen ihjel.
Teoretisk kan du jo "nøjes" med at hugge en arm/ben af for
at uskadeliggøre personen.


--
/Andersen [3650]

andersen snabela nospam dot dk



Jan Pedersen (30-09-2004)
Kommentar
Fra : Jan Pedersen


Dato : 30-09-04 19:41


"Andersen [3650]" <virkerikke@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:2s08taF16dvbdU1@uni-berlin.de...
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4159a576$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvilke juridiske muligheder har man for i selvforsvar at skade en
person,
> > evt. med dødelig udgang og slippe for straf for dette ?
>
>
> Man har ret til at anvende fornøden magt for at pasificere
> en der tydeligt har til hensigt at skade person eller gods.
> Med fornøden magt menes at man ikke må anvende
> overdreven magt og derfor skal tilpasse sit "modangreb"
> således at der sker minimal skade på personen.
>
> Personligt tror jeg der skal meget specielle omstændigheder
> til, for at du kan slippe afsted med at slå nogen ihjel.
> Teoretisk kan du jo "nøjes" med at hugge en arm/ben af for
> at uskadeliggøre personen.

Så når der står 3 H.A. rockere over for mig sådan en tre stk. 1.85 x 2
meters gutter og siger : "Du følger lige med os ind i vores bil" så må jeg
ikke trække en pistol (hvis jeg har våbentilladelse) eller min store
jagtkniv og indsætte et præventivt angreb pga. skræk og ophidselse ???? Jeg
må altså heller ikke anvende våben hvis jeg bliver angrebet med almindelige
lemmer af en kampsportsmand (hans lemmer er jo potentielle dødelige våben)
??? Well så vil jeg dyrke løbetræning istedet og forsøge at stikke af :)



Søren (01-10-2004)
Kommentar
Fra : Søren


Dato : 01-10-04 09:28


"Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
news:415c533d$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Så når der står 3 H.A. rockere over for mig sådan en tre stk. 1.85 x 2
> meters gutter og siger : "Du følger lige med os ind i vores bil" så må jeg
> ikke trække en pistol (hvis jeg har våbentilladelse) eller min store
> jagtkniv og indsætte et præventivt angreb pga. skræk og ophidselse ????

Hvilken overhængende farer er det du forsøger at afværge...Du er hverken
blevet truet eller slået på (hvis vi tager din historie til hvor den
slutter).
Hvis du dog siger nej til dem, og de bliver fysiske, så begynder vi at
snakke om at du har ret til at udføre nødværge.

> Jeg
> må altså heller ikke anvende våben hvis jeg bliver angrebet med
almindelige
> lemmer af en kampsportsmand (hans lemmer er jo potentielle dødelige våben)

Du må slet ikke skade folk som udgangspunkt. Der er bare nogle situationer
hvor du kan blive straffri hvis du gør det, så du kan ikke få et rent ja
eller nej svar på fiktive situationer.

> ??? Well så vil jeg dyrke løbetræning istedet og forsøge at stikke af :)

Det er sku' nok også sundere i længden. *G

--
Søren



H.S. (01-10-2004)
Kommentar
Fra : H.S.


Dato : 01-10-04 10:49

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:415d14ff$0$219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
> news:415c533d$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Så når der står 3 H.A. rockere over for mig sådan en tre stk. 1.85 x 2
> > meters gutter og siger : "Du følger lige med os ind i vores bil" så må
jeg
> > ikke trække en pistol (hvis jeg har våbentilladelse) eller min store
> > jagtkniv og indsætte et præventivt angreb pga. skræk og ophidselse ????
>
Hvilken tilladelse giver dig lov til at gå med pistol ?




Henning (01-10-2004)
Kommentar
Fra : Henning


Dato : 01-10-04 11:36

On Fri, 1 Oct 2004 11:49:09 +0200, "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk>
wrote:

>"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
>news:415d14ff$0$219$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Jan Pedersen" <jantheman28@hotmail.com> wrote in message
>> news:415c533d$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> > Så når der står 3 H.A. rockere over for mig sådan en tre stk. 1.85 x 2
>> > meters gutter og siger : "Du følger lige med os ind i vores bil" så må
>jeg
>> > ikke trække en pistol (hvis jeg har våbentilladelse) eller min store
>> > jagtkniv og indsætte et præventivt angreb pga. skræk og ophidselse ????
>>
>Hvilken tilladelse giver dig lov til at gå med pistol ?

Hm, på vej til eller fra skydetræning i den lokale klub?


Henning
hsb@(fjernes)image.dk

Søren (01-10-2004)
Kommentar
Fra : Søren


Dato : 01-10-04 11:52


"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
news:415d27e1$0$55827$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvilken tilladelse giver dig lov til at gå med pistol ?

Det var og er jeg i svaret rimelig ligeglad med ,da det ikke regulerer
hvorvidt man må reagerer som nødværge.

Det kan give et forklaringsproblem senere ja, men det regulerer ikke ved de
relevante paragraffer.

--
Søren



H.S. (01-10-2004)
Kommentar
Fra : H.S.


Dato : 01-10-04 12:10

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:415d36da$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
> news:415d27e1$0$55827$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvilken tilladelse giver dig lov til at gå med pistol ?
>
> Det var og er jeg i svaret rimelig ligeglad med ,da det ikke regulerer
> hvorvidt man må reagerer som nødværge.
>
> Det kan give et forklaringsproblem senere ja, men det regulerer ikke ved
de
> relevante paragraffer.
>
Kan det ikke ændre på din retsstilling, i og med, hvis du går med en pistol
på gaden - måske kunne tænkes (fra politiets/dommerens side) at du opsøger
problemer ? Evt at du har planlagt at skyde nogen siden du har en pistol med
dig ?



Søren (01-10-2004)
Kommentar
Fra : Søren


Dato : 01-10-04 12:48


"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in message
news:415d3ade$0$55826$14726298@news.sunsite.dk...
> > Det kan give et forklaringsproblem senere ja, men det regulerer ikke ved
> de
> > relevante paragraffer.
> >
> Kan det ikke ændre på din retsstilling, i og med, hvis du går med en
pistol
> på gaden - måske kunne tænkes (fra politiets/dommerens side) at du opsøger
> problemer ? Evt at du har planlagt at skyde nogen siden du har en pistol
med
> dig ?

Det kunne sagtens tænkes at politiet eller dommeren tænkte det.

Men det ændrer ikke på noget i forhold til om man må reagerer som nødværge.
Selvom du har våben på dig må du da godt forsvare dig imod en overfaldsmand,
efter samme regler som gælder hvis du ikke har våben på dig.

--
Søren



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste