/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Forvaltningsloven og Landsretten?
Fra : Brian k


Dato : 27-09-04 17:05

Hej

Er landsretten (og retterne generelt) omfattet af forvaltningsloven?

mere præcist går min forespørgsel på om de skal gemme alle notater,
brevudveksling, følgeskrivelser, kopier at matriale fra andre instanser osv
(jvf forvaltningsloven)

Mvh
Brian



 
 
Peder Porse (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 27-09-04 17:27



Brian k wrote:
> Hej
>
> Er landsretten (og retterne generelt) omfattet af forvaltningsloven?
>
> mere præcist går min forespørgsel på om de skal gemme alle notater,
> brevudveksling, følgeskrivelser, kopier at matriale fra andre instanser osv
> (jvf forvaltningsloven)
>
> Mvh
> Brian
>
>
Nej..se forvaltningslovens § 2 : Loven gælder for behandlingen af sager,
hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed.

Landsretten er jo netop ikke en del af den udøvende magt. Domstolene
reguleres af anden lovgivning . retsplejeloven bla.

Men selv om domstolene ikke er omfattet af forvaltningsloven udøver de
jo også forvaltningslignende virksomhed, og de skal naturligvis som
"rigtige" forvaltningsinstanser sagsbehandle ordentligt, dvs. også gemme
akter m.v.


pp

Brian k (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Brian k


Dato : 27-09-04 20:34

Peder Porse wrote:
>>
>>
> Nej..se forvaltningslovens § 2 : Loven gælder for behandlingen af
> sager, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en
> forvaltningsmyndighed.
> Landsretten er jo netop ikke en del af den udøvende magt. Domstolene
> reguleres af anden lovgivning . retsplejeloven bla.
>
> Men selv om domstolene ikke er omfattet af forvaltningsloven udøver de
> jo også forvaltningslignende virksomhed, og de skal naturligvis som
> "rigtige" forvaltningsinstanser sagsbehandle ordentligt, dvs. også
> gemme akter m.v.
>

Hej

ok, men vil det så sige at de ved lov skal gemme oplysninger, eller blot
noget de "bør" gøre?

Lidt flere oplysninger følger her:

1. Det er en forældremyndighedsretsag

2. Den kopi af ekstraktet som hver af de 3 landsretsdommere, har gennemlæst
og sikkert sat notater, markeringer i margenen, skal de gemmes i sagens
akter? (de havde hver deres kopi)

3. Psykolog som lavede en børnesagkundig undersøgelse; en kopi af de
dokumenter som var fremsendt fra byretten til psykologen, som derefter
tilbagesendes til byretten, som byretten efterfølgende fremsender til
landsretten (med følgeskrivelse), skal LR gemme denne / disse i sagens
akter?

4. Skal der være en postliste? (en liste over hvor / hvem div bilag har
været "udlånt" til ?

Et tillægs spørgsmål:

Må min advokat indsætte bilag som ikke var fremlagt i byretten, i ekstraktet
uden at gøre opmærksom på at der er yderligere beviser?

Hvis dette ikke er "lovligt" er det så nok til at opfylde punkt 1 i
retsplejeloven §399?

Vil det normalt være sådan at LR skal kommentere nye beviser i deres dom (om
de tager stilling til disse eller ej, om de tillægger de nye beviser
betydning, etc)


Mvh
Brian
(som fik noget af en overraskelse da han bad om aktindsigt i sin LR
sagsakter)



Brian k (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Brian k


Dato : 29-09-04 12:51

Brian k wrote:
> Hej
>
> ok, men vil det så sige at de ved lov skal gemme oplysninger, eller
> blot noget de "bør" gøre?
>
> Lidt flere oplysninger følger her:
>
> 1. Det er en forældremyndighedsretsag
>
> 2. Den kopi af ekstraktet som hver af de 3 landsretsdommere, har
> gennemlæst og sikkert sat notater, markeringer i margenen, skal de
> gemmes i sagens akter? (de havde hver deres kopi)
>
> 3. Psykolog som lavede en børnesagkundig undersøgelse; en kopi af de
> dokumenter som var fremsendt fra byretten til psykologen, som derefter
> tilbagesendes til byretten, som byretten efterfølgende fremsender til
> landsretten (med følgeskrivelse), skal LR gemme denne / disse i sagens
> akter?
>
> 4. Skal der være en postliste? (en liste over hvor / hvem div bilag
> har været "udlånt" til ?
>
> Et tillægs spørgsmål:
>
> Må min advokat indsætte bilag som ikke var fremlagt i byretten, i
> ekstraktet uden at gøre opmærksom på at der er yderligere beviser?
>
> Hvis dette ikke er "lovligt" er det så nok til at opfylde punkt 1 i
> retsplejeloven §399?
>
> Vil det normalt være sådan at LR skal kommentere nye beviser i deres
> dom (om de tager stilling til disse eller ej, om de tillægger de nye
> beviser betydning, etc)
>
>
> Mvh
> Brian
> (som fik noget af en overraskelse da han bad om aktindsigt i sin LR
> sagsakter)


Hej

slet ingen svar på denne forespørgsel ?

Mvh
Brian



Peter (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 29-09-04 13:05

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cje7i4$1nf5$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Hej
>
> slet ingen svar på denne forespørgsel ?

Jeg kan forestille mig, at Retten gemmer alle relevante dokumenter på
sagen - det ser i hvert fald sådan ud når man arbejder i systemet. Men er du
i tvivl så ring til retten

Jeg forstår dog ikke hvor du vil hen med dit spørgsmål.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Brian k (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Brian k


Dato : 29-09-04 13:07

Peter wrote:

> Jeg kan forestille mig, at Retten gemmer alle relevante dokumenter på
> sagen - det ser i hvert fald sådan ud når man arbejder i systemet.
> Men er du i tvivl så ring til retten
>
> Jeg forstår dog ikke hvor du vil hen med dit spørgsmål.
>

Hej

Jeg blev lidt overrasket da jeg tog ind i LR for at se sagsmappen, den var
næsten tom, ekstraktet var blevet væk, for at pludselig dukke op igen (fra
et meget uventet sted), breve og kopier af dokumenter fra byretten
eksisterede ikke mere, dette påtrods af at sagen blev afsluttet for kort tid
siden (april i år).
Da jeg spurgte kontormanden om de ikke skulle overholde forvaltningsloven,
mht ordnede papirer, var hans svar nej.

De 3 kopier af ekstraktet som de 3 landsretsdommere havde brugt var blevet
smidt ud, ifølge kontor manden fordi at man ikke havde plads til at gemme på
så mange papirer. Grunden til at jeg gerne ville havde set disse 3 kopier
var for at få bekræftet om de 3 landsretsdommere rent faktisk havde læst
alle de sider som var i ekstraktet (hvilket jeg fik indtrykket af under
sagen at de ikke havde).

Mvh
brian



Peter (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 29-09-04 13:55

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cje8g5$1oeo$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Hej
>
> Jeg blev lidt overrasket da jeg tog ind i LR for at se sagsmappen, den var
> næsten tom, ekstraktet var blevet væk, for at pludselig dukke op igen (fra
> et meget uventet sted), breve og kopier af dokumenter fra byretten
> eksisterede ikke mere, dette påtrods af at sagen blev afsluttet for kort
tid
> siden (april i år).

Papirer fra byretten har intet at gøre i landsretten.

> Da jeg spurgte kontormanden om de ikke skulle overholde forvaltningsloven,
> mht ordnede papirer, var hans svar nej.

Det er jeg enig i.

> De 3 kopier af ekstraktet som de 3 landsretsdommere havde brugt var blevet
> smidt ud, ifølge kontor manden fordi at man ikke havde plads til at gemme

> så mange papirer.

Det kan jeg sandelig godt forstå.

> Grunden til at jeg gerne ville havde set disse 3 kopier
> var for at få bekræftet om de 3 landsretsdommere rent faktisk havde læst
> alle de sider som var i ekstraktet (hvilket jeg fik indtrykket af under
> sagen at de ikke havde).

Du får aldrig bekræftet om de har læst det. Ekstrakten kan du se hos din
advokat, hvis du ønsker det. Hun/han har en kopi.

Uanset hvad du fedter rundt med så hjælper det dig intet - du kan ikke anke
dommen. Lad det dog ligge og erkend, at du har tabt din sag.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Brian k (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Brian k


Dato : 29-09-04 15:04

Peter wrote:
>
> Papirer fra byretten har intet at gøre i landsretten.

Heller ikke når byretten siger at de har sendt dem til landsretten?
>
> Det er jeg enig i.

Så landsretten kan bare efter godtbefindende smide det ud som de har lyst
til?, keep in mind at der altså er LR sager der ender for HR, eller bliver
sendt tilbage til LR til fornyet behandling. og i de tilfælde er det altså
fint nok at LR har smidt vigtige papirer (som ikke kan genskabes) ud?

>
> Det kan jeg sandelig godt forstå.

Igen... så retsikkerheden skal altså vige for hvorvidt LR har plads til at
opbevarer div dokumenter?

>
> Du får aldrig bekræftet om de har læst det. Ekstrakten kan du se hos
> din advokat, hvis du ønsker det. Hun/han har en kopi.

Ekstrakten har jeg, og det faktum at jeg sansynligvis aldrig finder ud af om
dommerne rent faktisk har læst ekstraktet i sin fulde længde, er jo forrykt.

>
> Uanset hvad du fedter rundt med så hjælper det dig intet - du kan
> ikke anke dommen. Lad det dog ligge og erkend, at du har tabt din sag.

Naturligvis kan jeg anke dommen, hvorfor tror du anderledes?, spørgsmålet er
om HR giver tilladelse.

Hvordan kan du tillade dig at sige at jeg skal lade det ligge og
erkende..... Jeg samt alle som bor omkring mig og alle venner, familie, min
advokat, osv, osv. siger at afgørelsen er forkert. Så i følge dig skal jeg
bare rulle rundt og sige "nå surt show"?

Det kunne være spændende at se hvad du vil gøre hvis jeg stævner dig for at
du skylder mig 1 mill kroner, hvis jeg så får medhold, om du så bare siger
"Jeg lader det ligge og erkender, at jeg har tabt min sag." Eller hvad med
en mordanklage hvor du får 12 år i spjældet, sidder du så bare straffen af
blot fordi at byret og LR har sagt at du er skyldig, eller kæmper du for at
få din sag videre i systemet?



Peter (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Peter


Dato : 29-09-04 16:14

"Brian k" <brian@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:cjefb9$1v8l$1@news.cybercity.dk...
> Peter wrote:
>>
>> Papirer fra byretten har intet at gøre i landsretten.
>
> Heller ikke når byretten siger at de har sendt dem til landsretten?

Afhænger af situationen - jeg kunne forestille mig de var sendt retur til
byretten.

>> Det er jeg enig i.
>
> Så landsretten kan bare efter godtbefindende smide det ud som de har lyst
> til?, keep in mind at der altså er LR sager der ender for HR, eller bliver
> sendt tilbage til LR til fornyet behandling. og i de tilfælde er det altså
> fint nok at LR har smidt vigtige papirer (som ikke kan genskabes) ud?

Kender ikke proceduren fra Landsret til Højesteret - jeg har ikke været
ansat ved domstolene. I praksis fungerer det fint.

>>
>> Det kan jeg sandelig godt forstå.
>
> Igen... så retsikkerheden skal altså vige for hvorvidt LR har plads til at
> opbevarer div dokumenter?

Dommen er jo afsagt - du kan ikke komme længere - hvad vil du så?

>>
>> Du får aldrig bekræftet om de har læst det. Ekstrakten kan du se hos
>> din advokat, hvis du ønsker det. Hun/han har en kopi.
>
> Ekstrakten har jeg, og det faktum at jeg sansynligvis aldrig finder ud af
> om dommerne rent faktisk har læst ekstraktet i sin fulde længde, er jo
> forrykt.

Nej. Du får ikke indsigt, hvordan en dommer arbejder. Du ved ikke om de har
læst det. Jeg har været i Højesteret og der så det i høj grad ud som om
dommerne rent faktisk havde læst ekstrakten - der var overstregninger og
gule sedler mv.

Det er mit indtryk, at også landsdommerne tager deres arbejde ganske
seriøst.

>>
>> Uanset hvad du fedter rundt med så hjælper det dig intet - du kan
>> ikke anke dommen. Lad det dog ligge og erkend, at du har tabt din sag.
>
> Naturligvis kan jeg anke dommen, hvorfor tror du anderledes?, spørgsmålet
> er om HR giver tilladelse.

Jeg kan godt allerede nu forudsige, at du ikke får lov til at anke.

>
> Hvordan kan du tillade dig at sige at jeg skal lade det ligge og
> erkende..... Jeg samt alle som bor omkring mig og alle venner, familie,
> min advokat, osv, osv. siger at afgørelsen er forkert. Så i følge dig skal
> jeg bare rulle rundt og sige "nå surt show"?

Du kan jo ikke anke dommen. Dermed ikke sagt, at jeg ikke har forståelse for
din sag.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Brian k (29-09-2004)
Kommentar
Fra : Brian k


Dato : 29-09-04 16:33

Peter wrote:
> Afhænger af situationen - jeg kunne forestille mig de var sendt retur
> til byretten.

Det er de ikke, de er "væk"
>
>
>>>
>>> Det kan jeg sandelig godt forstå.
>>
>
> Dommen er jo afsagt - du kan ikke komme længere - hvad vil du så?

Altså..... INGEN ved om en sag bliver anket indet for de 12 mdr der er til
det. Derfor bør alle relervante dokumenter vel opbevares, eller?


>
> Nej. Du får ikke indsigt, hvordan en dommer arbejder. Du ved ikke om
> de har læst det. Jeg har været i Højesteret og der så det i høj grad
> ud som om dommerne rent faktisk havde læst ekstrakten - der var
> overstregninger og gule sedler mv.

Ja, man kan og bør vel kunne forvente at dommerne har læst matrialet, det
ændre stadig ikke på at jeg er meget overbevist om at det havde de ikke,
hvis de havde, burde de havde stillet spørgsmåls tegn ved noget af det
matriale som var blevet indsat i ekstraktet "ubemærket".
Jeg tillæger IKKE andre den kompetance at stole på at de gør deres job
ifølge reglerne, dertil har jeg set lidt for mange tilfælde hvor de ikke har
gjort det.

Ikke en eneste person som har gennemlæst min sag / ekstraktet, kan forstå at
dommen er blevet som den er (incl 3 forskellige advokater), at jeg så
desperat leder efter muligheder for at finde "nålen i høstaken" for at få
min sag for HR er vel foventligt.

>
> Det er mit indtryk, at også landsdommerne tager deres arbejde ganske
> seriøst.

Ja, igen burde man kunne forvente at de gør det. Men det er jo ingen garanti
for at de har gjort det. De er jo også kun mennesker, alle kan have en lorte
uge, hvor alt koger over, eller hvad ved jeg om hvad der kan være deres
undskyldning. Måske var de bare ligeglade og valgte den nemme løsning; at
sende børnene til deres mor; fordi at "så kan det jo ikke gå helt galt"
(ifølge oldnordiske principer).


> Jeg kan godt allerede nu forudsige, at du ikke får lov til at anke.

Min nuværende advokat har forsøgt at få rigtig mange sager for HR, det er
kun lykkedes 1 gang, og som hun sagde "det var den af alle mine sager jeg
mindst havde forventet fik tilladelse"


> Du kan jo ikke anke dommen. Dermed ikke sagt, at jeg ikke har
> forståelse for din sag.
>

Hvorfor siger du at jeg ikke kan anke dommen, naturligvis kan jeg det, både
via procesbevillingsnævnet og ved at bruge §399

og tak for din forståelse


Mvh
Brian



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408943
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste