/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
regler for krig ...
Fra : rasmus carlsen


Dato : 27-09-04 12:53

Så vidt jeg har forstået det har et land ret til at forsvare sig og det
betyder, at Irakisk militær må angribe danske militær ... i Danmark. Er det
rigtigt forstået? Sådan lidt forsimplet altså ...

ras



 
 
Peder Porse (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 27-09-04 13:07



rasmus carlsen wrote:
> Så vidt jeg har forstået det har et land ret til at forsvare sig og det
> betyder, at Irakisk militær må angribe danske militær ... i Danmark. Er det
> rigtigt forstået? Sådan lidt forsimplet altså ...
>
> ras
>
>
Så vidt jeg ved, er de danske tropper tilstede efter aftale med den
stedlige regering. Så nej.....

pp

Morten Bjergstrøm (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 27-09-04 13:24

Peder Porse <pp@FJERNESpederporse.dk> skrev:

> Så vidt jeg ved, er de danske tropper tilstede efter aftale med den
> stedlige regering.

Den nuværende regering i Irak er uinteressant i denne sammenhæng.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

Bertel Lund Hansen (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 27-09-04 13:33

Peder Porse skrev:

>Så vidt jeg ved, er de danske tropper tilstede efter aftale med den
>stedlige regering.

.... en 'regering' vi selv har indsat.

>Så nej.....

Sikker?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Gevaldi (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Gevaldi


Dato : 27-09-04 13:42


Peder Porse skriblede:

> Så vidt jeg ved, er de danske tropper tilstede efter
> aftale med den stedlige regering. Så nej.....

Så vidt vi andre ved, så *var den regering*
ikke blevet indsat *da Danmark invaderede Iraq*.





--
/Gevaldi


Morten Bjergstrøm (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 27-09-04 13:23

"rasmus carlsen" <rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> skrev:

> Så vidt jeg har forstået det har et land ret til at forsvare sig
> og det betyder, at Irakisk militær må angribe danske militær ... i
> Danmark. Er det rigtigt forstået?

Ja. Danmark er krigsførende nation og Iraks hær (dvs. gamle Saddam-
støtter) og allierede til Irak kan lovligt angribe militære mål i
koalitionslandene.
Det er udgangspunktet men resolution 1441 komplicerer tingene, da der
er noget delte meninger om, hvorvidt den tillod et angreb på Irak eller
ej. FNs generelsekretær har dog erklæret at en ny resolution var
nødvendig.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

rasmus carlsen (27-09-2004)
Kommentar
Fra : rasmus carlsen


Dato : 27-09-04 14:04


"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9571925BE301B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> er krigsførende nation og Iraks hær (dvs. gamle Saddam-
> støtter) og allierede til Irak kan lovligt angribe militære mål i
> koalitionslandene.
> Det er udgangspunktet men resolution 1441 komplicerer tingene, da der
> er noget delte meninger om, hvorvidt den tillod et angreb på Irak eller
> ej. FNs generelsekretær har dog erklæret at en ny resolution var
> nødvendig.

- ok ... det var også min opfattelse. Er der nogen der har et link til det
sted i geneve-konvetionen, hvor der står, at Irak ar ret til at angribe ...?
Jeg er klar over, at det er ret så kompliceret af flere grunde ... blandt
andet husker jeg at have hørt et begavet menneske sige, at godt nok har
koallationssyrken erklæret, at krigen er slut, men der er stadig tropper til
stede og en krigslignende situation ... så må de stadig? Nuvel - det er ikke
så vigtgit, det var mere udgangspunktet, jeg var interesseret i ...

ras



Morten Bjergstrøm (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 27-09-04 14:15

"rasmus carlsen" <rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> skrev:

>> er krigsførende nation og Iraks hær (dvs. gamle Saddam-
>> støtter) og allierede til Irak kan lovligt angribe militære mål i
>> koalitionslandene. Det er udgangspunktet men resolution 1441
>> komplicerer tingene, da der er noget delte meninger om, hvorvidt
>> den tillod et angreb på Irak eller ej. FNs generelsekretær har
>> dog erklæret at en ny resolution var nødvendig.
>
> - ok ... det var også min opfattelse. Er der nogen der har et link
> til det sted i geneve-konvetionen, hvor der står, at Irak ar ret
> til at angribe ...?

Det er FNs charter der indeholder et forbud mod angrebskrig på et andet
medlemsland:
http://www.un.org/aboutun/charter/
(I øvrigt en forfærdelig uprofessionel hjemmeside)

Article 2
3.
All Members shall settle their international disputes by peaceful means
in such a manner that international peace and security, and justice,
are not endangered.

Article 51
Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of
individual or collective self-defence if an armed attack occurs against
a Member of the United Nations, until the Security Council has taken
measures necessary to maintain international peace and security.
Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence
shall be immediately reported to the Security Council and shall not in
any way affect the authority and responsibility of the Security Council
under the present Charter to take at any time such action as it deems
necessary in order to maintain or restore international peace and
security.


> Jeg er klar over, at det er ret så kompliceret
> af flere grunde ... blandt andet husker jeg at have hørt et
> begavet menneske sige, at godt nok har koallationssyrken erklæret,
> at krigen er slut, men der er stadig tropper til stede og en
> krigslignende situation ... så må de stadig?

Man kan jo spørge sig selv om en af parterne ensidigt kan erklære
krigen for slut.


> Nuvel - det er ikke
> så vigtgit, det var mere udgangspunktet, jeg var interesseret i

Det er en interessant diskussion specielt i lyset af de politiske
reaktioner på gårsdagens udtalelser. (Det skal vi så ikke debattere
her)

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

rasmus carlsen (27-09-2004)
Kommentar
Fra : rasmus carlsen


Dato : 27-09-04 14:32


"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95719B1CFCCFD.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Man kan jo spørge sig selv om en af parterne ensidigt kan erklære
> krigen for slut.

- nemlig ...

> Det er en interessant diskussion specielt i lyset af de politiske
> reaktioner på gårsdagens udtalelser. (Det skal vi så ikke debattere
> her)

- også nemlig ...

ras



Mogens Svendsen (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Mogens Svendsen


Dato : 27-09-04 14:22

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9571925BE301B.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "rasmus carlsen" <rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> skrev:
> Ja. Danmark er krigsførende nation og Iraks hær (dvs. gamle Saddam-
> støtter) og allierede til Irak kan lovligt angribe militære mål i
> koalitionslandene.

Nej, Danmark er ikke en krigsførende nation. Krigen er slut og den
midlertidige regering er Iraks suveræne regering, jfr. Sikkerhedsrådets
resolution 1546. Enhvert angreb på udenlandsk militær, irakisk politi,
irakiske myndigheder osv. er derfor ulovligt.

/ Mogens



Rea721 (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Rea721


Dato : 27-09-04 14:09

I news:aaT5d.2484$cU6.1012@news.get2net.dk
skrev rasmus carlsen følgende tekst:

> Så vidt jeg har forstået det har et land ret til at forsvare sig og
> det betyder, at Irakisk militær må angribe danske militær ... i
> Danmark. Er det rigtigt forstået? Sådan lidt forsimplet altså ...

Ja hvis Irak vil erklære krig mod danmark er det korrekt.

Hvis der skal noget juridisk ind her er spørgsmålet vel:

Er Danmark i krig med/mod staten Irak ?

Og ikke engang politikerne kan blive enige.... så jeg anser det for helt
usansynligt at nogen her i gruppen kan svare på spørgsmålet bare nogenlunde
sikkert uden at der udvikler sig til et politisk slagsmål.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk



Henrik Petersen (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 27-09-04 18:41


"rasmus carlsen" <rasmus[punktum]carlsen@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:aaT5d.2484$cU6.1012@news.get2net.dk...
> Så vidt jeg har forstået det har et land ret til at forsvare sig og det
> betyder, at Irakisk militær må angribe danske militær ... i Danmark. Er
det
> rigtigt forstået? Sådan lidt forsimplet altså ...
>

Da danmark erklarede krig, der måtte en Irakker godt tage en militæruniform
på og så tage en bazoka og så skyde den direkte ind i udenrigsministeriet,
dette er en krigshandling og er legal. Denne iraker ville så blive anholdt
og overgivet til det danske militær, der så når krigen ophørte, skulle
frigive deres krigsfanger, ergo ville denne person blive sendt hjem til irak
oxo selvom, der var flere der var døde i udenrigsministeriet.

henrik



Sune Storgaard (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Sune Storgaard


Dato : 27-09-04 19:18

Henrik Petersen wrote:

> Da danmark erklarede krig, der måtte en Irakker godt tage en
> militæruniform på og så tage en bazoka og så skyde den direkte ind i
> udenrigsministeriet, dette er en krigshandling og er legal. Denne
> iraker ville så blive anholdt og overgivet til det danske militær,
> der så når krigen ophørte, skulle frigive deres krigsfanger, ergo
> ville denne person blive sendt hjem til irak oxo selvom, der var
> flere der var døde i udenrigsministeriet.

Det er så ikke helt rigtigt.. Han skal være under den irakiske hærs
kommando, det bliver han ikke blot ved at tage en uniform på. Dernæst kan
man diskutere det legale (selv i krig) ved at beskyde udenrigsministeriet.
Havde det været en militær base havde det været en legal krigshandling.



Henrik Petersen (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Petersen


Dato : 27-09-04 20:04


"Sune Storgaard" <speg-fjern@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4158596d$0$55822$14726298@news.sunsite.dk...
>>
> Det er så ikke helt rigtigt.. Han skal være under den irakiske hærs
> kommando, det bliver han ikke blot ved at tage en uniform på. Dernæst kan
> man diskutere det legale (selv i krig) ved at beskyde udenrigsministeriet.
> Havde det været en militær base havde det været en legal krigshandling.
>
Selvfølgeligt skal han være under irakisks hær komando, det glæmte jeg jo
lige. Men udenrigsministeriet er et fuld legalt mål.

henirk



Tim Christensen (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Tim Christensen


Dato : 27-09-04 23:16

Sune Storgaard wrote:

> Det er så ikke helt rigtigt.. Han skal være under den irakiske hærs
> kommando, det bliver han ikke blot ved at tage en uniform på. Dernæst kan
> man diskutere det legale (selv i krig) ved at beskyde udenrigsministeriet.
> Havde det været en militær base havde det været en legal krigshandling.

USA & co angreb regeringsbygninger og ministerier i Irak, så enten skal
vi til at retsforfølge Bush og venner eller også er danske ministerier
også lovlige mål.

Mvh

Tim

H.S. (28-09-2004)
Kommentar
Fra : H.S.


Dato : 28-09-04 10:45

"Tim Christensen" <nospam@eson.dk> skrev i en meddelelse
news:4158911c$0$296$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Sune Storgaard wrote:
>
> > Det er så ikke helt rigtigt.. Han skal være under den irakiske hærs
> > kommando, det bliver han ikke blot ved at tage en uniform på. Dernæst
kan
> > man diskutere det legale (selv i krig) ved at beskyde
udenrigsministeriet.
> > Havde det været en militær base havde det været en legal krigshandling.
>
> USA & co angreb regeringsbygninger og ministerier i Irak, så enten skal
> vi til at retsforfølge Bush og venner eller også er danske ministerier
> også lovlige mål.
>
Det er et spørgsmål om hvorvidt udenrigsministeriets bygning betragtes som
en civil eller militær bygning. Hvis bygningens funktion bidrager til at
støtte militære styrker - så må den 'nedkæmpes'.
Hvis bygningen ingen militær funktion har, må den ikke røres.



Morten Bjergstrøm (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 27-09-04 21:47

"Henrik Petersen" <iskold(fjern?)@boparken(fjern?).dk> skrev:

>> Det er så ikke helt rigtigt.. Han skal være under den irakiske
>> hærs kommando, det bliver han ikke blot ved at tage en uniform
>> på. Dernæst kan man diskutere det legale (selv i krig) ved at
>> beskyde udenrigsministeriet. Havde det været en militær base
>> havde det været en legal krigshandling.
>>
> Selvfølgeligt skal han være under irakisks hær komando, det glæmte
> jeg jo lige. Men udenrigsministeriet er et fuld legalt mål.

Nej han skal ikke være under den irakiske hærs kommando. Det er der
ikke krav om. Civile irakere må gerne gribe til våben og forsvare sig
mod de angribende styrker. Dette forhold er også nævnt i
Genevekonventionerne i forbindelse med hvordan krigsfanger skal
behandles og hvilke kategorier krigsfanger falder under.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

Mogens Svendsen (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Mogens Svendsen


Dato : 27-09-04 22:14

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9571E7C071F37.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Henrik Petersen" <iskold(fjern?)@boparken(fjern?).dk> skrev:
> Nej han skal ikke være under den irakiske hærs kommando. Det er der
> ikke krav om. Civile irakere må gerne gribe til våben og forsvare sig
> mod de angribende styrker. Dette forhold er også nævnt i
> Genevekonventionerne i forbindelse med hvordan krigsfanger skal
> behandles og hvilke kategorier krigsfanger falder under.

Den civile skal _spontant_ gribe til våben for at være beskyttet. Der skal
være en sådan grad af umiddelbarhed, at det ikke er muligt at oprette
deciderede militsstyrker under egentlig kommando og "uniform". Det er også
et krav, at han/hun skal bo i ikke-besat område og gribe til våben mod en
fremrykkende fjende. Desuden skal våben bæres synligt og krigens love og
traditioner respekteres.

Derfor vil irakeren i eksemplet være ikke-beskyttet.

/ Mogens



Henrik Stidsen (27-09-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 27-09-04 23:07

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9571E7C071F37.miljokemi.dk@miljokemi.dk

> Civile irakere må gerne gribe til våben og forsvare sig
> mod de angribende styrker.

Der er ikke meget "forsvar mod angribende styrker" i at skyde en
bazooka ind i det danske udenrigsministerium i DK...

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"You know the world is going crazy when the best rapper is a white
guy, the best golfer is a black guy, France is accusing the US of
arrogance and Germany doesn't want to go to war."

Morten Bjergstrøm (28-09-2004)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 28-09-04 09:08

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>> Civile irakere må gerne gribe til våben og forsvare sig mod de
>> angribende styrker.
>
> Der er ikke meget "forsvar mod angribende styrker" i at skyde en
> bazooka ind i det danske udenrigsministerium i DK...

Det kan det skam godt være.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

Henrik Stidsen (28-09-2004)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 28-09-04 21:54

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9572672548780.miljokemi.dk@miljokemi.dk

>> Der er ikke meget "forsvar mod angribende styrker" i at skyde en
>> bazooka ind i det danske udenrigsministerium i DK...

> Det kan det skam godt være.

Ja for embedsmændende i ministeriet er enormt aggressive og angriber
enhver der nærmer sig... ????

--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
"The only true currency in this bankrupt world is what you
share with someone else when you´re uncool"
- Lester Bangs, Almost Famous

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408943
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste