---

På Kvickly´s parkeringsplads er en bil parkeret baglæns ind i en bås. Da
vedkommende vil køre, bliver hun ramt af en bil i sin venstre side, der
kører med normal fart langs med parkeringspladserne. Sidstnævnte kører altså
rundt på parkeringspladsen. Førstnævnte kører forlæns ud af parkeringsbåsen.

Hvem får skylden?

Hvem har vigepligten?


--
Per, Esbjerg

---

"phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:41552d57$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> På Kvickly´s parkeringsplads er en bil parkeret baglæns ind i en bås. Da
> vedkommende vil køre, bliver hun ramt af en bil i sin venstre side, der
> kører med normal fart langs med parkeringspladserne. Sidstnævnte kører
altså
> rundt på parkeringspladsen. Førstnævnte kører forlæns ud af
parkeringsbåsen.
>
> Hvem får skylden?

Personen i P-båsen, vil jeg mene.

> Hvem har vigepligten?

Også personen i P-båsen.

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/

---

"Buffy" <Tjekmig(snabel-a)pc.dk> skrev i en meddelelse
news:41553d7b$0$201$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "phk" <phk_stopspam@esenet.dk> skrev i en meddelelse
> news:41552d57$0$151$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > På Kvickly´s parkeringsplads er en bil parkeret baglæns ind i en bås. Da
> > vedkommende vil køre, bliver hun ramt af en bil i sin venstre side, der
> > kører med normal fart langs med parkeringspladserne. Sidstnævnte kører
> altså
> > rundt på parkeringspladsen. Førstnævnte kører forlæns ud af
> parkeringsbåsen.
> >
> > Hvem får skylden?
>
> Personen i P-båsen, vil jeg mene.
>
> > Hvem har vigepligten?
>
> Også personen i P-båsen.
>

Begrundelse. ??


Der gælder højrevigepligt på et parkeringsområde, med mindre andet er anvist

mvh
JBH

---

"JBH" skrev 25.09.2004 11:44:

> Begrundelse. ??

Fordi en bilist der sætter i gang har pligt til at se sig for. Det fremgår
også af færdselslovens § 18:

Stk. 2. Kørende skal før igangsætning fra kanten af vejen, ved vognbaneskift
eller anden ændring af køretøjets placering til siden sikre sig, at manøvren
kan udføres uden fare eller unødig ulempe for andre.

> Der gælder højrevigepligt på et parkeringsområde, med mindre andet er anvist

Højrevigepligten modificeres af § 18. Se § 26:

"Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at deres
færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj, der har det
andet køretøj på sin højre side, vigepligt (højre-vigepligt), medmindre
andet følger af § 18."


--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD7B0D67.7AD7%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "JBH" skrev 25.09.2004 11:44:
>
>> Begrundelse. ??
>
> Fordi en bilist der sætter i gang har pligt til at se sig for. Det fremgår
> også af færdselslovens § 18:

Et tillægsspørgsmål: Gælder færdselsloven på private parkerings pladser ?

/DM

---

Kristian Storgaard wrote:

> Fordi en bilist der sætter i gang har pligt til at se sig for. Det
> fremgår også af færdselslovens § 18:
>
> Stk. 2. Kørende skal før igangsætning fra kanten af vejen, ved
> vognbaneskift eller anden ændring af køretøjets placering til siden
> sikre sig, at manøvren kan udføres uden fare eller unødig ulempe for
> andre.

Den kan næppe bruges ved udkørsel fra en p-bås. At der står "fra kanten af
vejen" skal tages bogstaveligt.

> Højrevigepligten modificeres af § 18. Se § 26:
>
> "Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at
> deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj,
> der har det andet køretøj på sin højre side, vigepligt
> (højre-vigepligt), medmindre andet følger af § 18."

Kommer formentlig heller ikke i anvendelse. Man kan ikke forvente, at en
bilist skal kunne nå at stoppe for en bil, der pludselig kører ud fra en
p-bås - højre vigepligt eller ej.

Det er højst sandsynligt § 3, stk. 1, som vil blive brugt.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> wrote in message
news:%Qk5d.2872$dX.2215@news.get2net.dk...
> Kristian Storgaard wrote:
>
>> Fordi en bilist der sætter i gang har pligt til at se sig for. Det
>> fremgår også af færdselslovens § 18:
>>
>> Stk. 2. Kørende skal før igangsætning fra kanten af vejen, ved
>> vognbaneskift eller anden ændring af køretøjets placering til siden
>> sikre sig, at manøvren kan udføres uden fare eller unødig ulempe for
>> andre.
>
> Den kan næppe bruges ved udkørsel fra en p-bås. At der står "fra kanten af
> vejen" skal tages bogstaveligt.
>
>> Højrevigepligten modificeres af § 18. Se § 26:
>>
>> "Stk. 4. Når kørende i andre tilfælde færdes på en sådan måde, at
>> deres færdselsretninger skærer hinanden, har føreren af det køretøj,
>> der har det andet køretøj på sin højre side, vigepligt
>> (højre-vigepligt), medmindre andet følger af § 18."
>
> Kommer formentlig heller ikke i anvendelse. Man kan ikke forvente, at en
> bilist skal kunne nå at stoppe for en bil, der pludselig kører ud fra en
> p-bås - højre vigepligt eller ej.

Jo det kan man. Man skal være opmærksom på forholdene, derunder også
højrevigepligt. Hvis du ikke kan nå at standse når du har højrevigepligt, så
har du ikke kørt efter forholdene.

>
> Det er højst sandsynligt § 3, stk. 1, som vil blive brugt.

Enig. Men det er fordi den der ikke har overholdt sin højrevigepligt i så
fald ikke har kørt efter forholdene.

/Lars

---

Lars wrote:

> Jo det kan man. Man skal være opmærksom på forholdene, derunder også
> højrevigepligt. Hvis du ikke kan nå at standse når du har
> højrevigepligt, så har du ikke kørt efter forholdene.

Det er ikke korrekt.

Jeg gentager: Man kan ikke forvente, at en bilist skal kunne nå at stoppe
for en bil, der pludselig kører ud fra en
p-bås - højre vigepligt eller ej.

--
Reino

---

"Reino Andersen" wrote

> Jeg gentager: Man kan ikke forvente, at en bilist skal kunne nå at stoppe
> for en bil, der pludselig kører ud fra en
> p-bås - højre vigepligt eller ej.
>
Lovhjemmel?

Hvordan er det med standselængden på en bil hvis man kører 10, 20, 30, eller
fx 50 km/t
Hvordan er forholdene normalt på en parkeringsplads, og hvor hurtigt tror du
at man må køre på en parkeringsplads

Har man været involveret i en ulykke med materialskade og politiet bliver
indblandet så er der (næsten) sikkert at man får et bødeforlæg for enten
ikke at holde afstand eller ikke have kørt efter forholdene

- Peter

---

Peter Lykkegaard wrote:

> Lovhjemmel?

Der er jo netop ingen lovhjemmel til præcis denne situation - det er derfor
§ 3, stk. 1 bliver anvendt.

Højrevigepligten er slet ikke anvendelig.

> Hvordan er det med standselængden på en bil hvis man kører 10, 20,
> 30, eller fx 50 km/t
> Hvordan er forholdene normalt på en parkeringsplads, og hvor hurtigt
> tror du at man må køre på en parkeringsplads

Det kan du garanteret selv svare på.

> Har man været involveret i en ulykke med materialskade og politiet
> bliver indblandet så er der (næsten) sikkert at man får et bødeforlæg
> for enten ikke at holde afstand eller ikke have kørt efter forholdene

Det er bestemt ikke sikkert. Der bliver kun optaget rapport, hvis der har
været en væsentlig overtrædelse af færdselsloven eller er sket betydelig
materiel skade. Ved et lille uheld som dette, vil politiet slet ikke køre
til stedet.

--
Reino

---

Heldigvis fandt Reino Andersen <abc@def.gh> tastaturet og skrev i
news:kgw5d.52$Gg2.21@news.get2net.dk:
> Lars wrote:
>
>> Jo det kan man. Man skal være opmærksom på forholdene, derunder også
>> højrevigepligt. Hvis du ikke kan nå at standse når du har
>> højrevigepligt, så har du ikke kørt efter forholdene.
>
> Det er ikke korrekt.
>
> Jeg gentager: Man kan ikke forvente, at en bilist skal kunne nå at
> stoppe for en bil, der pludselig kører ud fra en
> p-bås - højre vigepligt eller ej.

Hvis du kører på en parkeringsplads, skal du kunne forudse at der er andre
der forlader deres p-bås - og at der er ringe udsynsmuligheder pga andre
biler gårnde osv. så de kommer til at dele ansvaret.
/carsten

---

Carsten Holck wrote:

> Hvis du kører på en parkeringsplads, skal du kunne forudse at der er
> andre der forlader deres p-bås - og at der er ringe udsynsmuligheder
> pga andre biler gårnde osv. så de kommer til at dele ansvaret.

Vi snakker ikke om forsikringsansvar.

--
Reino

---

"Reino Andersen" skrev 25.09.2004 22:49:

> Den kan næppe bruges ved udkørsel fra en p-bås. At der står "fra kanten af
> vejen" skal tages bogstaveligt.

Ok. Jeg havde vist læst indlægget som om det var en parallelparkering.

> Kommer formentlig heller ikke i anvendelse. Man kan ikke forvente, at en
> bilist skal kunne nå at stoppe for en bil, der pludselig kører ud fra en
> p-bås - højre vigepligt eller ej.

Enig.

> Det er højst sandsynligt § 3, stk. 1, som vil blive brugt.

Ok.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

"DM" <ingen@sollok.dk> skrev:

> Et tillægsspørgsmål: Gælder færdselsloven på private parkerings
> pladser ?

Ja.

§ 1. Loven gælder, hvor andet ikke er bestemt, for færdsel på vej, som
benyttes til almindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.

En tommelfingerregel er, at FÆL gælder når 2 eller flere uafhængigt af
hinanden benytter et område.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

On Sat, 25 Sep 2004 10:34:10 +0200, "phk" <phk_stopspam@esenet.dk>
wrote:

>På Kvickly´s parkeringsplads er en bil parkeret baglæns ind i en bås. Da
>vedkommende vil køre, bliver hun ramt af en bil i sin venstre side, der
>kører med normal fart langs med parkeringspladserne. Sidstnævnte kører altså
>rundt på parkeringspladsen. Førstnævnte kører forlæns ud af parkeringsbåsen.
>
>Hvem får skylden?
I henholdt til Færdselsloven: Den der ikke har overholdt sin
vigepligt.
Rent forsikringsmessigt: Erstatningspligten vil nok blive delt 50/50.
Man kan have overholdt FL 100%, og så samtidig alligevel have
pådraget 100 % erstatningsansvar.

>Hvem har vigepligten?
Der er højrevigepligt FL §26.
Så det må i dette tilfælde blive "Den der kører rundt på
parkeringspladsen".

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:tcqbl0latqrttotbhaevc97p44mf91u20p@4ax.com...
> On Sat, 25 Sep 2004 10:34:10 +0200, "phk" <phk_stopspam@esenet.dk>
> wrote:
>
> >På Kvickly´s parkeringsplads er en bil parkeret baglæns ind i en bås. Da
> >vedkommende vil køre, bliver hun ramt af en bil i sin venstre side, der
> >kører med normal fart langs med parkeringspladserne. Sidstnævnte kører
altså
> >rundt på parkeringspladsen. Førstnævnte kører forlæns ud af
parkeringsbåsen.
> >
> >Hvem får skylden?
> I henholdt til Færdselsloven: Den der ikke har overholdt sin
> vigepligt.
> Rent forsikringsmessigt: Erstatningspligten vil nok blive delt 50/50.
> Man kan have overholdt FL 100%, og så samtidig alligevel have
> pådraget 100 % erstatningsansvar.
>
> >Hvem har vigepligten?
> Der er højrevigepligt FL §26.
> Så det må i dette tilfælde blive "Den der kører rundt på
> parkeringspladsen".
>



Enig.


Det er pokkers jeg ikke kan finde noget om det, men der var et indslag i
Tv-øst, for 10-15 år siden. Det drejede sig om en påkørsel som skete på
Bilka`s parkeringsplads i Tilst. Hele parkeringsområdet er privat og Bilka
havde selv stået for male hajtænder og opsætte anden skiltning i området.
Opmærkningen var ikke godkendt af Politiet.

En bilist havde (i sin fulde ret) undladt at holde tilbage ved nogle af
disse hajtænder og var blevet ramt i venstre side af en anden bilist, som
uanset skiltning eller ej havde højrevigepligt.
Det var den som havde højrevigepligt som fik skylden, endda selvom
skiltningen anviste noget andet.



mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4156713c$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Der er højrevigepligt FL §26.
>> Så det må i dette tilfælde blive "Den der kører rundt på
>> parkeringspladsen".

Nu er der vist ingen som har fortalt om parkeringsbåsen befandt sig i højre
eller i venstre side parkeringspladsens kørebane.
Efter min ringe formening kan alm. vigepligstregler ikke bruges i dette
tilfælde, og hvis sagen kom for retten er jeg ret overbevist om at en dommer
vil give ham kører ud fra parkeringsbåsen skylden.
Det manglede da også bare. Hvis du kommer kørende med fuld fart ud fra din
egen indkørsel kan du da ikke påberåbe dig dem som kører på vejen har højre
vigepligt. Det samme må gælde ved udkørsel fra en parkeringsbås.

Peter

---

Peter Albrechtsen wrote:
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4156713c$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>>Der er højrevigepligt FL §26.
>>>Så det må i dette tilfælde blive "Den der kører rundt på
>>>parkeringspladsen".
>
> Nu er der vist ingen som har fortalt om parkeringsbåsen befandt sig i højre
> eller i venstre side parkeringspladsens kørebane.

Jvf. den originale beskrivelse lyder det da som om at den befinder sig i
højre side.

> Efter min ringe formening kan alm. vigepligstregler ikke bruges i dette
> tilfælde,

Hvis en given vigepligtregel er beskrevet i loven så gælder den vel. Men
man skal naturligvis altid køre efter forholdene. Hvad der ikke står i
den orgininale beskrivelse er om der er afstribning ved parkeringsbåsen,
der kunne indikere om vedkommende i parkeringsbåsen har ubetinget vigepligt.

Med venlig hilsen Preben

---

"Peter Albrechtsen" <pal@oncablel.dk> skrev i en meddelelse
news:4156ba1c$0$227$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4156713c$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >> Der er højrevigepligt FL §26.
> >> Så det må i dette tilfælde blive "Den der kører rundt på
> >> parkeringspladsen".
>
> Nu er der vist ingen som har fortalt om parkeringsbåsen befandt sig i
højre
> eller i venstre side parkeringspladsens kørebane.

Irrelevant.
Højrevigepligt = Holde tilbage for alt som kommer fra HØJRE

> Efter min ringe formening kan alm. vigepligstregler ikke bruges i dette
> tilfælde, og hvis sagen kom for retten er jeg ret overbevist om at en
dommer
> vil give ham kører ud fra parkeringsbåsen skylden.

Nu kan vi ikke bruge hvad dig og mig mener en dommer ville gøre, til så
meget men Jeg vil tro at en dommer ville vægte om den som kører ud fra en
parkeringsbås, bevidst har fremprovokeret uheldet (ligesom hvis du bremser
hårdt op, uden grund og bliver påkørt af en som ligger lige i måsen af dig)
Hvis den bil som kommer kørende har haft en chance for at nå at stoppe, men
ikke gør det, har føreren ikke været agtpågivende nok, og har overtrådt sin
højrevigepligt.

> Det manglede da også bare. Hvis du kommer kørende med fuld fart ud fra din
> egen indkørsel kan du da ikke påberåbe dig dem som kører på vejen har
højre
> vigepligt. Det samme må gælde ved udkørsel fra en parkeringsbås.
>

Har du kørekort ?

Så må du da være bekendt med der gælder ubetinget vigepligt når man krydser
f.eks. et fortov, cykelsti e.l.

Men må jeg ikke lige komme med et godt råd til dig...

Få lige repeteret reglerne for højrevigepligt (som gælder for f.eks et
parkeringsområde, eller vejkryds hvor ikke andet er anvist.
Højrevigepligt gælder f.eks også i et lyskryds, hvor lyset er gået i
stykker.

mvh
JBH

---

JBH wrote:

[snip]
> Højrevigepligt gælder f.eks også i et lyskryds, hvor lyset er gået i
> stykker.
>

Der er faktisk mange lyskryds, hvor vigepligten er angivet ved
skiltning. Der er det den, der gælder hvis lyset er gået.


--
Michael

---

"MFO" <mfro61@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4156d3fb$0$23074$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> JBH wrote:
>
> [snip]
> > Højrevigepligt gælder f.eks også i et lyskryds, hvor lyset er gået i
> > stykker.
> >
>
> Der er faktisk mange lyskryds, hvor vigepligten er angivet ved
> skiltning. Der er det den, der gælder hvis lyset er gået.
>
Korrekt.

Jeg burde have skrevet :

Højrevigepligt gælder f.eks også i et lyskryds, hvor lyset er gået i
stykker.
OG der ikke er anden skiltning.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41570dfc$0$173$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg burde have skrevet :
>
> Højrevigepligt gælder f.eks også i et lyskryds, hvor lyset er gået i
> stykker.
> OG der ikke er anden skiltning.

Kan du give et eksempel på bare en lysregulering, hvor der ikke er skiltet?

Jeg kan nemlig ikke finde nogen ;)


--
Per, Esbjerg

---

I news:4156ca88$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
skrev JBH følgende tekst:

> Irrelevant.
> Højrevigepligt = Holde tilbage for alt som kommer fra HØJRE

Hvor i færdselsloven ser du at kørende (på en P-plads) har højre vigepligt
for køretøjer der køre ud fra en parkeringsbås ?

Efter min overbevisning har en bil i en P-bås ubetinget vigepligt ved
igangsætningen jfr:

****
§ 26
Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet lignende
område uden for vej, -snip-
****

Jeg vil mene at en P-bås høre under "andet lignende område uden for vej"

> Men må jeg ikke lige komme med et godt råd til dig...

> Få lige repeteret reglerne for højrevigepligt (som gælder for f.eks et
> parkeringsområde, eller vejkryds hvor ikke andet er anvist.

Hmmm ?!?

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4156da1b$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I news:4156ca88$0$159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> skrev JBH følgende tekst:
>
> > Irrelevant.
> > Højrevigepligt = Holde tilbage for alt som kommer fra HØJRE
>
> Hvor i færdselsloven ser du at kørende (på en P-plads) har højre vigepligt
> for køretøjer der køre ud fra en parkeringsbås ?

Højrevigepligt gælder for et parkeringsområde.

>
> Efter min overbevisning har en bil i en P-bås ubetinget vigepligt ved
> igangsætningen jfr:
>
> ****
> § 26
> Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra
> parkeringsplads, ejendom eller grundstykke, tankstation eller andet
lignende
> område uden for vej, -snip-
> ****
>
> Jeg vil mene at en P-bås høre under "andet lignende område uden for vej"
>

Nope.
Højrevigepligt gælder for hele parkeringsområdet. dvs. der gælder
højrevigepligt for udkørsel fra en parkeringsbås samt kørsel på de
"gennemløbende" veje i et parkeringsområdet... Med mindre man bakker ud fra
en parkeringsbås. Som bakkende vil man nemlig ALTID få skylden pga. en eller
anden omstændighed (noget med skærpet opmærksomhed eller lign.)

Jeg kender selv en som bakkede ud fra en parkeringsbås, og fik skylden for
en påkørsel, alene fordi han bakkede ud. Havde han kørt forlæns ud, havde
bilisten fra venstre fået skylden.
(Det er i alt fald hvad Politiet sagde til ham)

Mon ikke du misforstår at der typisk gælder ubetinget vigepligt når et
parkeringsområde forlades ?



> > Men må jeg ikke lige komme med et godt råd til dig...
>
> > Få lige repeteret reglerne for højrevigepligt (som gælder for f.eks et
> > parkeringsområde, eller vejkryds hvor ikke andet er anvist.
>
> Hmmm ?!?




mvh
JBH

---

I news:41570d38$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
skrev JBH følgende tekst:

>> Hvor i færdselsloven ser du at kørende (på en P-plads) har højre
>> vigepligt for køretøjer der køre ud fra en parkeringsbås ?

> Højrevigepligt gælder for et parkeringsområde.

Jeg udtrykte mig åbenbart ikke tydeligt nok... _hvor_ i i færdselsloven ser
du [...] ?

> Nope.
> Højrevigepligt gælder for hele parkeringsområdet.

Nu skriver du det igen. Jeg har lige skimmet FL igennem og kan ikke finde
noget der understøtter den forklaring, så kom gerne med en henvisning eller
et link.

> Mon ikke du misforstår at der typisk gælder ubetinget vigepligt når et
> parkeringsområde forlades ?

Nej.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:4157154f$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I news:41570d38$0$181$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> skrev JBH følgende tekst:
>
> >> Hvor i færdselsloven ser du at kørende (på en P-plads) har højre
> >> vigepligt for køretøjer der køre ud fra en parkeringsbås ?
>
> > Højrevigepligt gælder for et parkeringsområde.
>
> Jeg udtrykte mig åbenbart ikke tydeligt nok... _hvor_ i i færdselsloven
ser
> du [...] ?


Jeg kiggede såmænd bare i teoribogen.

------------------
Højre vigepligt :
Højre vigepligt vil sige, at man skal holde tilbage for al kørende færdsel
fra højre side, og samtidig sikre sig, at evt. færdsel fra venstre side både
kan og vil holde tilbage.

Alle steder hvor man ikke har ubetinget vigepligt, gælder reglen for højre
vigepligt - lige bortset fra vognbaneskift og sammenfletning.
-----------------


Bemærk : "og samtidig sikre sig, at evt. færdsel fra venstre side både kan
og vil holde tilbage." Dvs. kører man bevidst ud foran en anden i håb om at
få en ny forskærm, er man selv medskyldig i uheldet.

>
> > Nope.
> > Højrevigepligt gælder for hele parkeringsområdet.
>
> Nu skriver du det igen. Jeg har lige skimmet FL igennem og kan ikke finde
> noget der understøtter den forklaring, så kom gerne med en henvisning
eller
> et link.
>

Kan i første omgang kun henvise til teoribogen :-/


mvh
JBH

---

I news:415720ca$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
skrev JBH følgende tekst:

> Jeg kiggede såmænd bare i teoribogen.

Godt, så kigger vi lidt på hvad der rent faktisk står.

> ------------------
> Højre vigepligt :
> Højre vigepligt vil sige, at man skal holde tilbage for al kørende
> færdsel fra højre side, og samtidig sikre sig, at evt. færdsel fra
> venstre side både kan og vil holde tilbage.
>
> Alle steder hvor man ikke har ubetinget vigepligt, gælder reglen for
> højre vigepligt - lige bortset fra vognbaneskift og sammenfletning.
> -----------------

Nårhhh det handler om veje der mødes eller krydser hinanden og ikke
Parkeringsområder / P-båse, så prøv igen med noget lovtekst at argumenter
for at en billist der køre på et parkeringsområde (lad os kalde det for
Kørebanelignende vej), på højre side er der 200 biler i P-båse med front mod
min Kørebanelignende vej. Skulle jeg nu ha højre vigepligt for hver enkelt?

Jeg og andre i gruppen kan ikke bruge svaret "Ja" med mindre at du kan
understøtte det med noget lov tekst....kan du det skal jeg gerne gi dig
medhold.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk

---

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:415726b8$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I news:415720ca$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> skrev JBH følgende tekst:
>
> > Jeg kiggede såmænd bare i teoribogen.
>
> Godt, så kigger vi lidt på hvad der rent faktisk står.
>
> > ------------------
> > Højre vigepligt :
> > Højre vigepligt vil sige, at man skal holde tilbage for al kørende
> > færdsel fra højre side, og samtidig sikre sig, at evt. færdsel fra
> > venstre side både kan og vil holde tilbage.
> >
> > Alle steder hvor man ikke har ubetinget vigepligt, gælder reglen for
> > højre vigepligt - lige bortset fra vognbaneskift og sammenfletning.
> > -----------------
>
> Nårhhh det handler om veje der mødes eller krydser hinanden og ikke
> Parkeringsområder / P-båse, så prøv igen med noget lovtekst at argumenter
> for at en billist der køre på et parkeringsområde (lad os kalde det for
> Kørebanelignende vej), på højre side er der 200 biler i P-båse med front
mod
> min Kørebanelignende vej. Skulle jeg nu ha højre vigepligt for hver
enkelt?
>

Lidt tænkt eksempel.. men ja.. faktisk.

Og nej, regelen gælder ikke kun hvor veje mødes eller krydser hinanden.
Hvilke færdselsregler tror du gælder i f.eks en skov eller på en strand,
eller lignende steder.

Det kunne også være en pløjemark som imidlertid i forb. med et eller andet
arrangement, var anvendt som parkeringsplads/parkeringsområde. Der er ingen
hvide striber eller markerede parkeringsbåse.

Man kan af Politiet få tilladelse til at indføre ubetinget vigepligt på
sådant et område, men det vil kræve skiltning og en godkendelse. Som
udgangspunkt gælder altid højrevigepligten, med mindre andet (godkendt)
skiltning er opsat.


> Jeg og andre i gruppen kan ikke bruge svaret "Ja" med mindre at du kan
> understøtte det med noget lov tekst....kan du det skal jeg gerne gi dig
> medhold.
>

Du kan gøre hvad du vil (og selv tage skraldet), men lad være med bilde
andre ind at de ikke har højrevigepligt på f.eks et parkeringsområde og når
de forlader en parkeringsbås.

JBH

---

On Sun, 26 Sep 2004 22:28:12 +0200, "Rea721" <skod2[remove]@721.dk>
wrote:

>I news:415720ca$0$176$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>skrev JBH følgende tekst:
>
>> Jeg kiggede såmænd bare i teoribogen.
>
>Godt, så kigger vi lidt på hvad der rent faktisk står.
>
>> ------------------
>> Højre vigepligt :
>> Højre vigepligt vil sige, at man skal holde tilbage for al kørende
>> færdsel fra højre side, og samtidig sikre sig, at evt. færdsel fra
>> venstre side både kan og vil holde tilbage.
>>
>> Alle steder hvor man ikke har ubetinget vigepligt, gælder reglen for
>> højre vigepligt - lige bortset fra vognbaneskift og sammenfletning.
>> -----------------
>
>Nårhhh det handler om veje der mødes eller krydser hinanden og ikke
>Parkeringsområder / P-båse, så prøv igen med noget lovtekst at argumenter
>for at en billist der køre på et parkeringsområde (lad os kalde det for
>Kørebanelignende vej), på højre side er der 200 biler i P-båse med front mod
>min Kørebanelignende vej. Skulle jeg nu ha højre vigepligt for hver enkelt?
Ja FL §26
De steder hvor der er ubetinget-vigepligt er specifeceret i FL §26
(Udkørsel fra p-bås er ikke nævnt der), alle andre steder er der
højrevigepligt, dog skal der lige tages hensyn til
undtagelserne/afvigelserne FL §18.

/Hans

---

JBH <skodkontoen@hotmail.com> wrote:

> Højrevigepligt gælder for hele parkeringsområdet. dvs. der gælder
> højrevigepligt for udkørsel fra en parkeringsbås samt kørsel på de
> "gennemløbende" veje i et parkeringsområdet... Med mindre man bakker ud fra
> en parkeringsbås. Som bakkende vil man nemlig ALTID få skylden pga. en eller
> anden omstændighed (noget med skærpet opmærksomhed eller lign.)
>
> Jeg kender selv en som bakkede ud fra en parkeringsbås, og fik skylden for
> en påkørsel, alene fordi han bakkede ud. Havde han kørt forlæns ud, havde
> bilisten fra venstre fået skylden.
> (Det er i alt fald hvad Politiet sagde til ham)

Hvis det er tilfældet, så vil jeg da ud og have mig en ny venstre
fordør/skærm i morgen.
Jeg vil sidde i min bil og vente på en uopmærksom billist fra venstre,
og så køre ud foran ham - slam - og han betaler for en ny dør, lakering
m.m.

Den tror jeg altså ikke rigtig på. Jeg hælder mere til at billisten fra
båsen har skylden.

--
mvh
Ole-J
Jeg er ikke ekspert - selvom jeg ofte udtaler mig som sådan

---

"Ole Jensen" <newsplus@oleswebsite.dk> skrev i en meddelelse
news:1gkqolr.170yir1elyhp2N%newsplus@oleswebsite.dk...
> JBH <skodkontoen@hotmail.com> wrote:
>
> > Højrevigepligt gælder for hele parkeringsområdet. dvs. der gælder
> > højrevigepligt for udkørsel fra en parkeringsbås samt kørsel på de
> > "gennemløbende" veje i et parkeringsområdet... Med mindre man bakker ud
fra
> > en parkeringsbås. Som bakkende vil man nemlig ALTID få skylden pga. en
eller
> > anden omstændighed (noget med skærpet opmærksomhed eller lign.)
> >
> > Jeg kender selv en som bakkede ud fra en parkeringsbås, og fik skylden
for
> > en påkørsel, alene fordi han bakkede ud. Havde han kørt forlæns ud,
havde
> > bilisten fra venstre fået skylden.
> > (Det er i alt fald hvad Politiet sagde til ham)
>
> Hvis det er tilfældet, så vil jeg da ud og have mig en ny venstre
> fordør/skærm i morgen.
> Jeg vil sidde i min bil og vente på en uopmærksom billist fra venstre,
> og så køre ud foran ham - slam - og han betaler for en ny dør, lakering
> m.m.
>
> Den tror jeg altså ikke rigtig på. Jeg hælder mere til at billisten fra
> båsen har skylden.

Du læste ikke hvad jeg skrev.

Man må sælfølgelig ikke bevidst fremprovokere et trafikuheld (så får man
selv en del af skylden). Men du kunne nu sagtens finde et andet sted hvor
der er højrevigepligt, og prøve om du kunne "score" en ny skærm der, da det
faktisk er de færreste bilister som overholder højrevigepligten.

mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev et indlæg
<4156713c$0$141$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>:

>Det er pokkers jeg ikke kan finde noget om det, men der var et indslag i
>Tv-øst, for 10-15 år siden. Det drejede sig om en påkørsel som skete på
>Bilka`s parkeringsplads i Tilst. Hele parkeringsområdet er privat og Bilka
>havde selv stået for male hajtænder og opsætte anden skiltning i området.
>Opmærkningen var ikke godkendt af Politiet.
>
>En bilist havde (i sin fulde ret) undladt at holde tilbage ved nogle af
>disse hajtænder og var blevet ramt i venstre side af en anden bilist, som
>uanset skiltning eller ej havde højrevigepligt.
>Det var den som havde højrevigepligt som fik skylden, endda selvom
>skiltningen anviste noget andet.

Føj, det lyder da grimt hvis vi ikke kan stole på afmærkningen, men
også skal overveje om vi kører på offentlig vej - eller mere eller
mindre privat p-areal hvor færdselsloven jo også (normalt) gælder og
om ejer har lavet en normal trafikafmærkning uden tilladelse og den
dermed er ugyldig.

Nogen der har kommentarer til det, eventuelt kan fortælle mig hvor jeg
misforstår situationen?

Hvis jeg ikke husker meget galt der der for eksempel hajtænder på en
del af de tværgående veje på p-arealet ved A-Z i Sønderborg. Gad nok
vide hvorledes trafikken vil blive afviklet hvis jeg kommer kørende og
holder for en billist på min højre side - og han så holder fordi der
er haj-tænder for ham ... det vil i hvert fald kræve en del vinken til
hinanden og en portion tillid - jeg tror ikke jeg har den tillid hvis
jeg først vinker ham frem og han dernæst vinker mig frem
--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

Hans Kjaergaard wrote:
> On Sat, 25 Sep 2004 10:34:10 +0200, "phk" <phk_stopspam@esenet.dk>
> wrote:
>
>
>>På Kvickly´s parkeringsplads er en bil parkeret baglæns ind i en bås. Da
>>vedkommende vil køre, bliver hun ramt af en bil i sin venstre side, der
>>kører med normal fart langs med parkeringspladserne. Sidstnævnte kører altså
>>rundt på parkeringspladsen. Førstnævnte kører forlæns ud af parkeringsbåsen.
>>
>>Hvem får skylden?
>
> I henholdt til Færdselsloven: Den der ikke har overholdt sin
> vigepligt.
> Rent forsikringsmessigt: Erstatningspligten vil nok blive delt 50/50.

Nej, aldrig i livet. Ham som kører rundt har ingen chance for at nå at
bremse, hvis vedkommende i båsen kører ud i forventning om at han skal
holde tilbage. Iøvrigt kan det være svært at se på en masse biler der
står stille, hvilke af dem som er på vej til at sætte igang...

Så, det er 100% sikkert (IMO) at ham i båsen får skylden.

> Man kan have overholdt FL 100%, og så samtidig alligevel have
> pådraget 100 % erstatningsansvar.

Så må man jo også have overtrådt en lov...? Så, hvad mener du egentligt?

>>Hvem har vigepligten?
>
> Der er højrevigepligt FL §26.
> Så det må i dette tilfælde blive "Den der kører rundt på
> parkeringspladsen".

Højrevigepligt er slet ikke anvendeligt her, fordi ham som kører rundt
har svært ved at "aflæse" om der sidder folk i alle bilerne han kører
forbi og om de gerne vil køre ud. Han skal kigge på vejen istedet for på
de parkerede biler - der er f.eks. ofte mange mennesker (fodgængere med
varer) sådan et sted som krydser der hvor han kører.

-------

Kapitel 5

Hastighed

Almindelige regler

§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må
aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over
køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan
påregnes. Ved nedblænding fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys)
skal hastigheden før nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold.

Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed:

1) i tættere bebygget område,

2) når sigtbarheden er nedsat på grund af lys- eller vejrforholdene,

3) ved vejkryds og i vejsving,

4) foran fodgængerfelt,

5) foran bakketop eller på andre steder, hvor oversigten er begrænset,

6) ved risiko for blænding,

7) ved møde med andet køretøj på smal vej,

8) i vådt, glat eller fedtet føre,

9) hvor køretøjet nærmer sig bus, der holder for at optage eller
afsætte passagerer,

10) hvor køretøjet nærmer sig børn på eller ved vejen,

11) hvor køretøjet nærmer sig heste eller kreaturer på vejen,

12) hvor der foretages arbejde på vejen, og

13) forbi uheldssted på vejen.

Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden
rimelig grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at
bremse.

Stk. 4. I dårligt føre skal den kørende afpasse hastigheden således,
at andre så vidt muligt ikke tilstænkes.
-------

Bemærk især passagen omkring: "Hastigheden må aldrig blive større, end
at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal kunne
standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har
udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes."

En kollision med en bil som kører lige foran én selv, kan *let*
påregnes. Når man holder inde i en bås er det ret let at se når der
kommer biler der gerne vil forbi og man kan roligt regne med at på det
tidspunkt, hvor ham i båsen kører ud og bilerne støder sammen, så har
ham i båsen 100% af ansvaret, idet han tydeligt kunne påregne et
sammenstød (hvilket ham der kører rundt, har sværere ved).

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4156f51f$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hans Kjaergaard wrote:
> > On Sat, 25 Sep 2004 10:34:10 +0200, "phk" <phk_stopspam@esenet.dk>
> > wrote:
> >
> >
> >>På Kvickly´s parkeringsplads er en bil parkeret baglæns ind i en bås. Da
> >>vedkommende vil køre, bliver hun ramt af en bil i sin venstre side, der
> >>kører med normal fart langs med parkeringspladserne. Sidstnævnte kører
altså
> >>rundt på parkeringspladsen. Førstnævnte kører forlæns ud af
parkeringsbåsen.
> >>
> >>Hvem får skylden?
> >
> > I henholdt til Færdselsloven: Den der ikke har overholdt sin
> > vigepligt.
> > Rent forsikringsmessigt: Erstatningspligten vil nok blive delt 50/50.
>
> Nej, aldrig i livet. Ham som kører rundt har ingen chance for at nå at
> bremse, hvis vedkommende i båsen kører ud i forventning om at han skal
> holde tilbage. Iøvrigt kan det være svært at se på en masse biler der
> står stille, hvilke af dem som er på vej til at sætte igang...
>

Jo. Ham som kommer kørende har ikke været agtpågivende nok...

Du nævner det selv .. Man skal tilpasse hastigheden efter forholdene...
Kunne man forestille sig at et barn pludselig kom løbende ud mellem bilerne
?


> Så, det er 100% sikkert (IMO) at ham i båsen får skylden.
>

Ikke enig. Det vil afhænge af omstændighederne.

> > Man kan have overholdt FL 100%, og så samtidig alligevel have
> > pådraget 100 % erstatningsansvar.
>
> Så må man jo også have overtrådt en lov...? Så, hvad mener du egentligt?
>
> >>Hvem har vigepligten?
> >
> > Der er højrevigepligt FL §26.
> > Så det må i dette tilfælde blive "Den der kører rundt på
> > parkeringspladsen".
>
> Højrevigepligt er slet ikke anvendeligt her, fordi ham som kører rundt
> har svært ved at "aflæse" om der sidder folk i alle bilerne han kører
> forbi og om de gerne vil køre ud. Han skal kigge på vejen istedet for på
> de parkerede biler - der er f.eks. ofte mange mennesker (fodgængere med
> varer) sådan et sted som krydser der hvor han kører.
>

Korrekt. man skal være meget opmærksom i sådan et område og tilpasse sin
hastighed så man kan nå at stoppe for enhver tænkelig situation..

> -------
>
> Kapitel 5
>
> Hastighed
>
> Almindelige regler
>
> § 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter
> forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal
> herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og
> belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må
> aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over
> køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran
> køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan
> påregnes. Ved nedblænding fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys)
> skal hastigheden før nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold.
>
> Stk. 2. Kørende skal holde en efter forholdene passende lav hastighed:
>
> 1) i tættere bebygget område,
>
> 2) når sigtbarheden er nedsat på grund af lys- eller vejrforholdene,
>
> 3) ved vejkryds og i vejsving,
>
> 4) foran fodgængerfelt,
>
> 5) foran bakketop eller på andre steder, hvor oversigten er begrænset,
>
> 6) ved risiko for blænding,
>
> 7) ved møde med andet køretøj på smal vej,
>
> 8) i vådt, glat eller fedtet føre,
>
> 9) hvor køretøjet nærmer sig bus, der holder for at optage eller
> afsætte passagerer,
>
> 10) hvor køretøjet nærmer sig børn på eller ved vejen,
>
> 11) hvor køretøjet nærmer sig heste eller kreaturer på vejen,
>
> 12) hvor der foretages arbejde på vejen, og
>
> 13) forbi uheldssted på vejen.
>
> Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden
> rimelig grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at
> bremse.
>
> Stk. 4. I dårligt føre skal den kørende afpasse hastigheden således,
> at andre så vidt muligt ikke tilstænkes.
> -------
>
> Bemærk især passagen omkring: "Hastigheden må aldrig blive større, end
> at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal kunne
> standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har
> udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes."
>

Der gælder højrevigepligt for et parkeringsområde, med mindre andet er
anvist.
Længere er den ikke...


> En kollision med en bil som kører lige foran én selv, kan *let*
> påregnes. Når man holder inde i en bås er det ret let at se når der
> kommer biler der gerne vil forbi og man kan roligt regne med at på det
> tidspunkt, hvor ham i båsen kører ud og bilerne støder sammen, så har
> ham i båsen 100% af ansvaret, idet han tydeligt kunne påregne et
> sammenstød (hvilket ham der kører rundt, har sværere ved).
>

Ja, det er rigtigt, men alligevel bør han ikke køre stærkere end at han kan
nå at stoppe.
Men den er lidt svævende for man har ikke påkørselsret og man må ikke
fremprovokere et uheld, så hvis den som holder (baglæns) inde i en
parkeringsbås, kører ud foran en som har højrevigepligt, men i praksis ikke
har en chance for at stoppe op, vil "parkeringsbås bilen" få i alt fald en
del af skylden.

Ligesom hvis man kommer kørende og en eller anden som har ubetinget
vigepligt, kører ud foran, skal man bremse op og undgå påkørsel hvis muligt.
Hvis man undlader det og blot påkører, fordi det er "modpartens som bryder
loven" vil man selv få en del af skylden, selvom det var modparten som
havde vigepligt...


mvh
JBH

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:4156f51f$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Man kan have overholdt FL 100%, og så samtidig alligevel have
> > pådraget 100 % erstatningsansvar.
>
> Så må man jo også have overtrådt en lov...? Så, hvad mener du egentligt?

Erstatningsansvar og færdelsloven har som sådan ikke noget at gøre med
hinanden...Derfor...Forsikringsselskaberne har deres egne regler for hvordan
de regulerer erstatningsansvaret, som der ikke altid er i tråd med
færdelsloven.

--
Søren

---

"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:4157ccef$0$306$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Erstatningsansvar og færdelsloven har som sådan ikke noget at gøre med
> hinanden...

Sikker? Prøv at kigge i FÆL § 100 og frem til § 105.

/Peter

---

"Peter" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:4157d470$0$206$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sikker? Prøv at kigge i FÆL § 100 og frem til § 105.

Hvis du huskede at inkludere det jeg svarede på ville du se at jeg svarede
på at en 100% skyld ifølge færdelsloven ikke nødvendigvis giver 100%
erstatningsansvar. Det er der ingen af de paragraffer du henviser til der
modsiger. På det punkt har Fl og erstatningsansvar som sådan ikke noget med
hinanden at gøre.

--
Søren

---

Søren wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:4156f51f$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>Man kan have overholdt FL 100%, og så samtidig alligevel have
>>>pådraget 100 % erstatningsansvar.
>>
>>Så må man jo også have overtrådt en lov...? Så, hvad mener du egentligt?
>
>
> Erstatningsansvar og færdelsloven har som sådan ikke noget at gøre med
> hinanden...Derfor...Forsikringsselskaberne har deres egne regler for hvordan
> de regulerer erstatningsansvaret, som der ikke altid er i tråd med
> færdelsloven.

Ja, men så prøv dog at forklar hvad det er du mener og dokumenter det.

Du påstår at erstatningsansvar og færdselsloven ikke har noget med
hinanden at gøre fordi forsikringsselskaberne "har deres egne regler".
Så kom lige frem med dokumentation på nogle konkrete sager, så jeg kan
se hvad du mener, for jeg er umiddelbart skeptisk og tvivlsom overfor
hvad du skriver.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:41586a26$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Erstatningsansvar og færdelsloven har som sådan ikke noget at gøre med
> > hinanden...Derfor...Forsikringsselskaberne har deres egne regler for
hvordan
> > de regulerer erstatningsansvaret, som der ikke altid er i tråd med
> > færdelsloven.
>
> Ja, men så prøv dog at forklar hvad det er du mener og dokumenter det.

Jeg mener det jeg skriver...De 2 ting har som sådan ikke noget med hinanden
at gøre. Jeg har aldrig har set eller hørt om et sted i loven hvor der står
at forsikringsselskaberne skal dele skyldsspørgsmålet efter færdelslovens
regler. Men du er da velkommen til at finde den paragraf til mig, for vi kan
vel godt blive enige om at jeg ikke kan dokumenterer en lov om noget man må,
da love skrives om ting man ikke må ikk' ?

> Du påstår at erstatningsansvar og færdselsloven ikke har noget med
> hinanden at gøre fordi forsikringsselskaberne "har deres egne regler".

Jeg påstod at de "som sådan" ikke har noget med hinanden at gøre. Og det
holder jeg fast ved

> Så kom lige frem med dokumentation på nogle konkrete sager, så jeg kan
> se hvad du mener, for jeg er umiddelbart skeptisk og tvivlsom overfor
> hvad du skriver.

Så vidt jeg ved kan man ikke søge igennem forsikringsselskabernes arkiv af
skadesudbetalinger, men det kan du måske lærer mig hvor man gøre henne ?

De aftaler der ligger, selskaberne imellem, følger ikke altid nøjagtig
lovens bogstav, men er udformet på en måde der gør det muligt at
administrere på en fornuftig måde.

--
Søren

---

Søren wrote:

> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:41586a26$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>>Erstatningsansvar og færdelsloven har som sådan ikke noget at gøre med
>>>hinanden...Derfor...Forsikringsselskaberne har deres egne regler for
>
> hvordan
>
>>>de regulerer erstatningsansvaret, som der ikke altid er i tråd med
>>>færdelsloven.
>>
>>Ja, men så prøv dog at forklar hvad det er du mener og dokumenter det.
>
>
> Jeg mener det jeg skriver...De 2 ting har som sådan ikke noget med hinanden
> at gøre. Jeg har aldrig har set eller hørt om et sted i loven hvor der står
> at forsikringsselskaberne skal dele skyldsspørgsmålet efter færdelslovens
> regler. Men du er da velkommen til at finde den paragraf til mig, for vi kan

Det er indlysende at hvis du kører overfor rødt og smadrer ind i en bil
der er ved at dreje, så får du 100% af skylden (hvis den anden ikke har
overtrådt nogen lov). Det omvendte derimod er noget sværere at
forestille sig, så derfor er det oplagt at *du* kommer med dokumentation
for din (personlige) holdning?

> vel godt blive enige om at jeg ikke kan dokumenterer en lov om noget man må,
> da love skrives om ting man ikke må ikk' ?

Hvis du ikke kan dokumentere det, hvor ved du det så fra? Gætteri? En
advokat? Du kan vel godt se mit synspunkt...

>>Du påstår at erstatningsansvar og færdselsloven ikke har noget med
>>hinanden at gøre fordi forsikringsselskaberne "har deres egne regler".
>
>
> Jeg påstod at de "som sådan" ikke har noget med hinanden at gøre. Og det
> holder jeg fast ved

Hvad er forskellen på "som sådan" og så bare at de to love ikke har
noget med hinanden at gøre? Det fremgår ikke rigtigt. Så hvad mener du
egentligt med det du skriver?

>>Så kom lige frem med dokumentation på nogle konkrete sager, så jeg kan
>>se hvad du mener, for jeg er umiddelbart skeptisk og tvivlsom overfor
>>hvad du skriver.
>
>
> Så vidt jeg ved kan man ikke søge igennem forsikringsselskabernes arkiv af
> skadesudbetalinger, men det kan du måske lærer mig hvor man gøre henne ?

Der er mange herinde som har adgang til at søge efter domstolsafgørelser
eller lign. og iøvrigt er der google du kan bruge eller du kan henvise
til noget litteratur om emnet (og alle aviserne har vist online-udgaver
du kan søge på/i).

Det er selvfølgelig klart, at jeg troede at du havde et juridisk
holdepunkt i det du skrev, men det har du jo åbenbart ikke kan jeg se
eller hvad?

Så, hvad er din kilde??? Fortæl mig ikke at du bare opdigter det du
skriver og gør det til en "juridisk sandhed..."

N.B: Jeg afviser ikke hvad du skriver på forhånd, men jeg syntes at de
to ting er nært beslægtede: Når du overtræder færdselsloven, så er det
rimeligt at du også er erstatningspligtig fordi det er dig, som har
dummet dig (og ikke modparten)... At det ikke skulle forholde sig sådan,
kan jeg ikke se nogen steder (tværtimod) men du syntes måske at jeg
uvidende når jeg ikke ved hvad du snakker om?

> De aftaler der ligger, selskaberne imellem, følger ikke altid nøjagtig
> lovens bogstav, men er udformet på en måde der gør det muligt at
> administrere på en fornuftig måde.

Jeg har ikke bedt dig om at søge igennem forsikringsselskabernes arkiv
af skadesudbetalinger (fordi det regner jeg ikke med at du kan eller
må/vil) og forsikringsselskabernes administration kan jeg ikke se har en
pind at gøre med emnet. Og du har ikke rigtigt forklaret mig noget endnu...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:4159c7ac$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Søren wrote:
>
> > "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> > news:41586a26$0$305$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> >>>Erstatningsansvar og færdelsloven har som sådan ikke noget at gøre med
> >>>hinanden...Derfor...Forsikringsselskaberne har deres egne regler for
> >
> > hvordan
> >
> >>>de regulerer erstatningsansvaret, som der ikke altid er i tråd med
> >>>færdelsloven.
> >>
> >>Ja, men så prøv dog at forklar hvad det er du mener og dokumenter det.
> >
> >
> > Jeg mener det jeg skriver...De 2 ting har som sådan ikke noget med
hinanden
> > at gøre. Jeg har aldrig har set eller hørt om et sted i loven hvor der
står
> > at forsikringsselskaberne skal dele skyldsspørgsmålet efter
færdelslovens
> > regler. Men du er da velkommen til at finde den paragraf til mig, for vi
kan
>
> Det er indlysende at hvis du kører overfor rødt og smadrer ind i en bil
> der er ved at dreje, så får du 100% af skylden (hvis den anden ikke har
> overtrådt nogen lov).
Ja umiddelbart.

> Det omvendte derimod er noget sværere at
> forestille sig, så derfor er det oplagt at *du* kommer med dokumentation
> for din (personlige) holdning?
Derimod er det ikke så svært at forestille sig at hvis jeg kommer kørende af
en villavej (20 km/t under fartgrænsen som vi kan lege ligger på 50 km/t),
og ved vejkanten holder der en cyklist som gerne vil lave et sving og krydse
vejen. Jeg får øjenkontakt med cyklisten så jeg er sikker på at cyklisten
har set mig, og jeg derfor også går ud fra at han/hun ikke svinger ud foran
mig. 3 meter foran bilen vælger cyklisten alligevel at svinge ud foran mig,
og jeg rammer cyklisten. Jeg har taget alle de forholdsregler jeg kan, ved
at køre med kraftigt nedsat fart og fået øjenkontakt med cyklisten osv. Vil
jeg være erstatningsfri i den situation ? Svaret er nej, da der er objektivt
ansvar overfor personskade. Det er kun tingskade der afgøres ved skyld jvf.
færdselslovens § 103 stk. 2. Jeg har altså det objektive ansvar for eventuel
personskade ved uheldet, selvom jeg har overholdt færdelsloven.

> Hvis du ikke kan dokumentere det, hvor ved du det så fra? Gætteri? En
> advokat? Du kan vel godt se mit synspunkt...

Bestemt

> Hvad er forskellen på "som sådan" og så bare at de to love ikke har
> noget med hinanden at gøre? Det fremgår ikke rigtigt. Så hvad mener du
> egentligt med det du skriver?

Forskellen er at de 2 love da læner sig op imod hinanden, men skyld i den
ene giver ikke nødvendigvis skyld i den anden.

> Der er mange herinde som har adgang til at søge efter domstolsafgørelser

Jeg er ikke en af dem, så hvor vil du hen ?

> eller lign. og iøvrigt er der google du kan bruge eller du kan henvise
> til noget litteratur om emnet (og alle aviserne har vist online-udgaver
> du kan søge på/i).

Har aviserne forsikringsselskabernes arkiv af skadesudbetalinger liggende på
nettet ? Du er jo efter beviser, og ikke efter artikler vel ?

> Så, hvad er din kilde???

DR (jeg tror det var rapporten eller lign) havde for et par år siden
eksempler på at forsikringsselskaberne % fordeling ikke stemte overens med
færdelsloven.

> Fortæl mig ikke at du bare opdigter det du
> skriver og gør det til en "juridisk sandhed..."

Det gør jeg ikke.

> N.B: Jeg afviser ikke hvad du skriver på forhånd, men jeg syntes at de
> to ting er nært beslægtede: Når du overtræder færdselsloven, så er det
> rimeligt at du også er erstatningspligtig fordi det er dig, som har
> dummet dig (og ikke modparten)...

Som jeg skrev tidligere er der objektivt ansvar på f.eks personskader (en af
grundene til at man dårligt tør kører i kbh, da alle cyklister derinde
kender det faktum at det er bilisten der har problemet hvis de beslutter sig
for at bryde færdelsloven).

> At det ikke skulle forholde sig sådan,
> kan jeg ikke se nogen steder (tværtimod) men du syntes måske at jeg
> uvidende når jeg ikke ved hvad du snakker om?

Nej, jeg syntes ikke du er uvidende.

> Jeg har ikke bedt dig om at søge igennem forsikringsselskabernes arkiv
> af skadesudbetalinger (fordi det regner jeg ikke med at du kan eller
> må/vil) og forsikringsselskabernes administration kan jeg ikke se har en
> pind at gøre med emnet.

Du mener ikke at den måde som forsikringsselskaberne internt udregner skyld
på har noget at gøre med den skyld billisten bliver pålagt ?

>Og du har ikke rigtigt forklaret mig noget endnu...

Jeg prøver, jeg prøver.

--
Søren

---

Søren wrote:
> "Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
> news:4159c7ac$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
>>Søren wrote:
-snip-
>>Det er indlysende at hvis du kører overfor rødt og smadrer ind i en bil
>>der er ved at dreje, så får du 100% af skylden (hvis den anden ikke har
>>overtrådt nogen lov).
>
> Ja umiddelbart.
>
>
>>Det omvendte derimod er noget sværere at
>>forestille sig, så derfor er det oplagt at *du* kommer med dokumentation
>>for din (personlige) holdning?
>
> Derimod er det ikke så svært at forestille sig at hvis jeg kommer kørende af
> en villavej (20 km/t under fartgrænsen som vi kan lege ligger på 50 km/t),
> og ved vejkanten holder der en cyklist som gerne vil lave et sving og krydse
> vejen. Jeg får øjenkontakt med cyklisten så jeg er sikker på at cyklisten
> har set mig, og jeg derfor også går ud fra at han/hun ikke svinger ud foran
> mig. 3 meter foran bilen vælger cyklisten alligevel at svinge ud foran mig,
> og jeg rammer cyklisten. Jeg har taget alle de forholdsregler jeg kan, ved
> at køre med kraftigt nedsat fart og fået øjenkontakt med cyklisten osv. Vil
> jeg være erstatningsfri i den situation ? Svaret er nej, da der er objektivt
> ansvar overfor personskade. Det er kun tingskade der afgøres ved skyld jvf.
> færdselslovens § 103 stk. 2. Jeg har altså det objektive ansvar for eventuel
> personskade ved uheldet, selvom jeg har overholdt færdelsloven.

Okay, jeg mener at have læst noget lignende engang.

>>Hvis du ikke kan dokumentere det, hvor ved du det så fra? Gætteri? En
>>advokat? Du kan vel godt se mit synspunkt...
>
>
> Bestemt
>
>
>>Hvad er forskellen på "som sådan" og så bare at de to love ikke har
>>noget med hinanden at gøre? Det fremgår ikke rigtigt. Så hvad mener du
>>egentligt med det du skriver?
>
>
> Forskellen er at de 2 love da læner sig op imod hinanden, men skyld i den
> ene giver ikke nødvendigvis skyld i den anden.

Nej, men skyld i FL giver mig bekendt også erstatningsansvar og du
prøvede vist næsten at få det til at lyde som om at de to love ikke
havde noget med hinanden at gøre:

§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet...... osv.

§ 102. Hvis et motordrevet køretøj volder skade på anden måde end
nævnt i § 101, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for køretøjet, betale
erstatning efter lovgivningens almindelige regler.

§ 103. Personskade eller tab af forsørger, der er en følge af
sammenstød mellem motordrevne køretøjer, erstattes efter reglerne i
§ 101, stk. 1 og 2.

Stk. 2. Sker der tingsskade ved sammenstød mellem motordrevne
køretøjer, afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder,
om og med hvor stort et beløb erstatning bør ydes.

§ 104. Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller
bruger, der benytter køretøjet eller lader det benytte.

Stk. 2. Føreren er erstatningsansvarlig efter lovgivningens
almindelige regler.


>>Der er mange herinde som har adgang til at søge efter domstolsafgørelser
>
>
> Jeg er ikke en af dem, så hvor vil du hen ?

Jeg gentager lige mig selv og så kan det være at du forstår det næste
gang du læser det: Der er mange herinde som har adgang til at søge efter
domstolsafgørelser. Det er vist tydeligt at forstå meningen her...

>>eller lign. og iøvrigt er der google du kan bruge eller du kan henvise
>>til noget litteratur om emnet (og alle aviserne har vist online-udgaver
>>du kan søge på/i).
>
>
> Har aviserne forsikringsselskabernes arkiv af skadesudbetalinger liggende på
> nettet ? Du er jo efter beviser, og ikke efter artikler vel ?

Nu skal du sgu´ passe på med at opdigte ting: Hvorhenne skriver jeg
noget om "beviser"? En avisartikel eller stort set *ALLE* andre former
for kildehenvisninger er sgu´ ligeså god, så lad venligst være med at
lægge mig latterlige og forkerte ord i munden igen og igen.

-snip-

>>Jeg har ikke bedt dig om at søge igennem forsikringsselskabernes arkiv
>>af skadesudbetalinger (fordi det regner jeg ikke med at du kan eller
>>må/vil) og forsikringsselskabernes administration kan jeg ikke se har en
>>pind at gøre med emnet.
>
>
> Du mener ikke at den måde som forsikringsselskaberne internt udregner skyld
> på har noget at gøre med den skyld billisten bliver pålagt ?

Jeg gentager lige mig selv og så kan det være du forstår det næste gang
du læser det: Jeg har ikke bedt dig om at søge igennem
forsikringsselskabernes arkiv af skadesudbetalinger

>>Og du har ikke rigtigt forklaret mig noget endnu...
>
>
> Jeg prøver, jeg prøver.

Ja, ok. Glimrende forklaring og jeg mener at have læst noget lignende
mht. dit eksempel om objektivt ansvar for bilister, men det er meget
lang tid siden.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> wrote in message
news:415b0ba4$0$258$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Forskellen er at de 2 love da læner sig op imod hinanden, men skyld i
den
> > ene giver ikke nødvendigvis skyld i den anden.
>
> Nej, men skyld i FL giver mig bekendt også erstatningsansvar og du
> prøvede vist næsten at få det til at lyde som om at de to love ikke
> havde noget med hinanden at gøre:

Det var ikke meningen. Hvad jeg prøvede at skrive (måske lidt klodset) er at
% vis skyld jvf. FL ikke nødvendigvis giver samme % skyld i
erstatningsansvaret.

> Jeg gentager lige mig selv og så kan det være at du forstår det næste
> gang du læser det: Der er mange herinde som har adgang til at søge efter
> domstolsafgørelser. Det er vist tydeligt at forstå meningen her...

Det forstod jeg, men jeg er stadigvæk ikke en af den (men det er jo ikke din
skyld) *S

> > Har aviserne forsikringsselskabernes arkiv af skadesudbetalinger
liggende på
> > nettet ? Du er jo efter beviser, og ikke efter artikler vel ?
>
> Nu skal du sgu´ passe på med at opdigte ting: Hvorhenne skriver jeg
> noget om "beviser"? En avisartikel eller stort set *ALLE* andre former
> for kildehenvisninger er sgu´ ligeså god, så lad venligst være med at
> lægge mig latterlige og forkerte ord i munden igen og igen.

Fair nok, men jeg har lige umiddelbart ikke kunne finde noget ved at søge
igennen de gænse aviser (måske søger jeg bare på forkerte ord).

> > Du mener ikke at den måde som forsikringsselskaberne internt udregner
skyld
> > på har noget at gøre med den skyld billisten bliver pålagt ?
>
> Jeg gentager lige mig selv og så kan det være du forstår det næste gang
> du læser det: Jeg har ikke bedt dig om at søge igennem
> forsikringsselskabernes arkiv af skadesudbetalinger

Nej, men det er der man vil kunne finde uregelmæssighederne.

> Ja, ok. Glimrende forklaring og jeg mener at have læst noget lignende
> mht. dit eksempel om objektivt ansvar for bilister, men det er meget
> lang tid siden.

OK så.

--
Søren

---

phk wrote:
> Hvem har vigepligten?

Mon ikke man kan benytte $26, stk 3:

"Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra parkeringsplads,
ejendom eller grundstykke, tankstation eller _andet lignende område_
uden for vej".

En parkeringsbås vil vel normalt være "uden for vej" idet vejen (igen
normalt) er på den resterende del af parkeringspladsen.

Med venlig hilsen Preben

---

On Sun, 26 Sep 2004 16:22:09 +0200, Preben Mikael Bohn
<nospam@nospam.com> wrote:

>phk wrote:
>> Hvem har vigepligten?
>
>Mon ikke man kan benytte $26, stk 3:
>
>"Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra parkeringsplads,
>ejendom eller grundstykke, tankstation eller _andet lignende område_
>uden for vej".
>
>En parkeringsbås vil vel normalt være "uden for vej" idet vejen (igen
>normalt) er på den resterende del af parkeringspladsen.
En parkeringsplads er ikke "vej".
Du kører ikke fra p-båsen og ud på "vej", du kører ud på
parkeringspladsen. derfor gælder § 26 stk 3 ikke.
Det er § 26 stk 4 du skal have fat i.

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
> On Sun, 26 Sep 2004 16:22:09 +0200, Preben Mikael Bohn
> <nospam@nospam.com> wrote:
>>"Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra parkeringsplads,
>>ejendom eller grundstykke, tankstation eller _andet lignende område_
>>uden for vej".
>>
>>En parkeringsbås vil vel normalt være "uden for vej" idet vejen (igen
>>normalt) er på den resterende del af parkeringspladsen.
>
> En parkeringsplads er ikke "vej".

Jo. "§2.26: Vej: vej, gade, cykelsti, fortov, _plads_, bro, tunnel,
passage, sti eller lignende, hvad enten den er offentlig eller privat. "

I øvrigt er det irrelevant hvad _parkeringspladsen_ er. Loven omtaler
hvad der gælder for "lignende områder uden for vej", dvs. hvad
_parkeringsbåsen_ er.

> Du kører ikke fra p-båsen og ud på "vej", du kører ud på
> parkeringspladsen. derfor gælder § 26 stk 3 ikke.

Loven omtaler udelukkende udkørsel; om det er på en vej eller ej gør
ikke den store forskel.

> Det er § 26 stk 4 du skal have fat i.

Nej, det er § 26 stk 3.

Med venlig hilsen Preben

---

On Mon, 27 Sep 2004 10:04:56 +0200, Preben Mikael Bohn
<nospam@nospam.com> wrote:

>Hans Kjaergaard wrote:
>> On Sun, 26 Sep 2004 16:22:09 +0200, Preben Mikael Bohn
>> <nospam@nospam.com> wrote:
>>>"Ubetinget vigepligt gælder endvidere ved udkørsel fra parkeringsplads,
>>>ejendom eller grundstykke, tankstation eller _andet lignende område_
>>>uden for vej".
>>>
>>>En parkeringsbås vil vel normalt være "uden for vej" idet vejen (igen
>>>normalt) er på den resterende del af parkeringspladsen.
>>
>> En parkeringsplads er ikke "vej".
>
>Jo. "§2.26: Vej: vej, gade, cykelsti, fortov, _plads_, bro, tunnel,
>passage, sti eller lignende, hvad enten den er offentlig eller privat. "
Og en parkeringsplads er ikke "vej", hvordan du læser dette uf af FL
§2 stk 26 er mig en gåde.
Hovedformålet med en parkeringsplads er at parkerer, imodsætning til
"vej" hvor hovedformålet er at leverer plads til at afvikle trafikken.
Altså hinandens modsætning. To vidt forskellige områder til
trafikanter.

>I øvrigt er det irrelevant hvad _parkeringspladsen_ er. Loven omtaler
>hvad der gælder for "lignende områder uden for vej", dvs. hvad
>_parkeringsbåsen_ er.
Og parkeringspladsen er ligeså.

>> Du kører ikke fra p-båsen og ud på "vej", du kører ud på
>> parkeringspladsen. derfor gælder § 26 stk 3 ikke.
>
>Loven omtaler udelukkende udkørsel; om det er på en vej eller ej gør
>ikke den store forskel.
Jo læs lige FL §26 stk 3 " Stk. 3. Ubetinget vigepligt gælder
endvidere ved udkørsel fra parkeringsplads, ejendom eller grundstykke,
tankstation eller andet lignende område uden for vej, fra sti, gågade,
markvej eller lignende og ved enhver udkørsel fra vej, der sker over
fortov, cykelsti eller rabat, som er hævet over kørebanen på den vej,
der køres ind på. Cyklist eller knallertkører, som fra en cykelsti,
der ikke er anlagt i forbindelse med en vej, kører ind på eller over
en vej, samt cyklist eller knallertkører, der svinger fra en cykelsti
ud på kørebanen, har ligeledes ubetinget vigepligt."


>> Det er § 26 stk 4 du skal have fat i.
>
>Nej, det er § 26 stk 3.
Ved kørsel på parkeringsplads gælder FL §26 stk 4, med mindre andet er
skiltet (og på forhånd godkent af politiet).
Jeg citerer lige Justitsminister Lene Espersen (omtale af FL §26 stk 4
d. 26. november 2003 i ) "Højre vigepligt er kendetegnet ved, at der
ikke er afmærkning". Og der vil jeg for egen regning tilføje "Præcist
som det er tilfældet på langt de fleste parkeringspladser", jeg har
endnu ikke set parkeringsbåse med hej-tænder eller "trekant på spids".

Det er forøvrigt ikke mærkeligt at der sker mange uheld på
parkeringspladser, nogle tror der er ubetinget vigepligt, andre at der
er højrevigepligt, andre igen tror at der er fri hastighed. Det skal
gå galt.

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:
>>Jo. "§2.26: Vej: vej, gade, cykelsti, fortov, _plads_, bro, tunnel,
>>passage, sti eller lignende, hvad enten den er offentlig eller privat. "
>
> Og en parkeringsplads er ikke "vej", hvordan du læser dette uf af FL
> §2 stk 26 er mig en gåde.

Jeg går ud fra at parkeringsplads er en underkategori af plads, der er
defineret til at være en vej.

> Hovedformålet med en parkeringsplads er at parkerer, imodsætning til
> "vej" hvor hovedformålet er at leverer plads til at afvikle trafikken.

Jeg tvivler på at alle pladsers hovedformål er at afvikle trafikken, men
ikke desto mindre er "plads" stadig defineret som en "vej" i færdselsloven.

> Ved kørsel på parkeringsplads gælder FL §26 stk 4, med mindre andet er
> skiltet (og på forhånd godkent af politiet).

Ja, det mener du.

> Det er forøvrigt ikke mærkeligt at der sker mange uheld på
> parkeringspladser, nogle tror der er ubetinget vigepligt, andre at der
> er højrevigepligt, andre igen tror at der er fri hastighed. Det skal
> gå galt.

Helt enig, hvis folk kørte forsvarligt og tog hensyn til hinanden så
ville der ikke ske så mange ulykker. Jeg har endnu ikke været i en
situation hvor jeg simpelthen bare ikke kunne vente de par sekunder det
tog for en person på parkeringpladsen (der heller ikke ved hvilken
vigepligt der er på den slags pladser) at køre forbi min bås, men jeg
har såmænd heller aldrig kørt ud foran en anden person på en
parkeringplads fordi jeg mente at personen havde vigepligt og bare
skulle holde tilbage uanset hvad.

Men det har heller ikke noget med jura at køre.

Med venlig hilsen Preben

---

On Tue, 28 Sep 2004 15:09:56 +0200, Preben Mikael Bohn
<nospam@nospam.com> wrote:

>Hans Kjaergaard wrote:
>>>Jo. "§2.26: Vej: vej, gade, cykelsti, fortov, _plads_, bro, tunnel,
>>>passage, sti eller lignende, hvad enten den er offentlig eller privat. "
>>
>> Og en parkeringsplads er ikke "vej", hvordan du læser dette uf af FL
>> §2 stk 26 er mig en gåde.
>
>Jeg går ud fra at parkeringsplads er en underkategori af plads, der er
>defineret til at være en vej.
Nej, et område, der specielt er udlagt til parkering, og hvor færdsel
primært foregår med henblik på parkering er en "parkeringsplads",
andre "pladser" er "vej".

Parkeringsbåse kan både være på "parkeringsplads" og "vej", hvis de er
på "vej" behøver man end ikke parkerer inde i båsen (hvis dette ikke
strider mod andre bestemmelser, Eks. lokal skiltning) Hvis de er på
"parkeringsplads" skal man parkerer indenfor båsen.

>> Hovedformålet med en parkeringsplads er at parkerer, imodsætning til
>> "vej" hvor hovedformålet er at leverer plads til at afvikle trafikken.
>
>Jeg tvivler på at alle pladsers hovedformål er at afvikle trafikken, men
>ikke desto mindre er "plads" stadig defineret som en "vej" i færdselsloven.
Ja "plads" er "vej", men "parkeringsplads" er noget ganske andet.

>> Ved kørsel på parkeringsplads gælder FL §26 stk 4, med mindre andet er
>> skiltet (og på forhånd godkent af politiet).
>
>Ja, det mener du.
Og det vedbliver jeg med indtil nogen kan løfte, bedre bevis(er) end
mit/mine, for at der er andre regler der gælder.

---------klip-------------
>parkeringplads fordi jeg mente at personen havde vigepligt og bare
>skulle holde tilbage uanset hvad.
>
>Men det har heller ikke noget med jura at køre.
Det er ganske rigtigt, vi behøver jo egentligt kun FL§3, hvis alle
fulgte den så ....................

/Hans

---

Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev et indlæg
<a8uil0p09s5skf92gdopdjtmfnjvovsic2@4ax.com>:

>Parkeringsbåse kan både være på "parkeringsplads" og "vej", hvis de er
>på "vej" behøver man end ikke parkerer inde i båsen (hvis dette ikke
>strider mod andre bestemmelser, Eks. lokal skiltning) Hvis de er på
>"parkeringsplads" skal man parkerer indenfor båsen.

Er det dokumenteret - i givet fald hvor?
--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

On Wed, 29 Sep 2004 12:35:12 +0200, Jørgen Linde Sørensen
<NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev et indlæg
><a8uil0p09s5skf92gdopdjtmfnjvovsic2@4ax.com>:
>
>>Parkeringsbåse kan både være på "parkeringsplads" og "vej", hvis de er
>>på "vej" behøver man end ikke parkerer inde i båsen (hvis dette ikke
>>strider mod andre bestemmelser, Eks. lokal skiltning) Hvis de er på
>>"parkeringsplads" skal man parkerer indenfor båsen.
>
>Er det dokumenteret - i givet fald hvor?
Bekendtgørelse om vejafmærkning § 49, T 33 "Parkeringsbås"

Hvis man keder sig kan man prøv at kigge lidt i "Vej- og trafikteknisk
ordbog" fra Vejdirektoratet - Vejregelrådet April 2004.
Og "Cirkulære om vejafmærkning" §150 og §151.
og lidt her
http://www.vejregler.dk/pls/vrdad/vr_layout.vis?p_gren_id=2802

/Hans

---

On Wed, 29 Sep 2004 12:35:12 +0200, Jørgen Linde Sørensen
<NOSPAMng1@linde-sorensen.dk> wrote:

>Hans Kjaergaard <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev et indlæg
><a8uil0p09s5skf92gdopdjtmfnjvovsic2@4ax.com>:
>
>>Parkeringsbåse kan både være på "parkeringsplads" og "vej", hvis de er
>>på "vej" behøver man end ikke parkerer inde i båsen (hvis dette ikke
>>strider mod andre bestemmelser, Eks. lokal skiltning) Hvis de er på
>>"parkeringsplads" skal man parkerer indenfor båsen.
>
>Er det dokumenteret - i givet fald hvor?
Bekendtgørelse om vejafmærkning § 49, T 33 "Parkeringsbås"

Hvis man keder sig kan man prøv at kigge lidt i "Vej- og trafikteknisk
ordbog" fra Vejdirektoratet - Vejregelrådet April 2004.
Og "Cirkulære om vejafmærkning" §150 og §151.
og lidt her
http://www.vejregler.dk/pls/vrdad/vr_layout.vis?p_gren_id=2802

/Hans

---

Hans Kjaergaard wrote:

> Og en parkeringsplads er ikke "vej", hvordan du læser dette uf af FL
> §2 stk 26 er mig en gåde.

Mener du, at en parkeringsplads ikke er omfattet af § 2, nr. 26?

--
Reino

---

"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev i en meddelelse
news:zpf6d.1190$im6.705@news.get2net.dk...

KLIP

> Mener du, at en parkeringsplads ikke er omfattet af § 2, nr. 26?

Det gør langt de fleste bilister.

Der findes et lysende eksempel i Vejle (Q8 på Horsensvej).

--
Med venlig hilsen
Bjørn Jørvad

---

On Tue, 28 Sep 2004 17:27:29 +0200, "Reino Andersen" <abc@def.gh>
wrote:

>Hans Kjaergaard wrote:
>
>> Og en parkeringsplads er ikke "vej", hvordan du læser dette uf af FL
>> §2 stk 26 er mig en gåde.
>
>Mener du, at en parkeringsplads ikke er omfattet af § 2, nr. 26?
Det jeg forsøger at fortælle, er at når man er på en parkeringsplads,
og kører ud fra en p-bås, ud på parkeringspladsens manøvreareal,
gælder der højrevigepligt.

Nogle tror at der ved udkørsel fra p-bås gælder "ubetinget vigepligt",
fordi man kører ud på "vej". De tror fejlagtigt at "p-bås" er lig
"parkeringsplads" og "at parkeringspladsens manøvreareal er lig "vej".
Det er ikke tilfældet.

"Parkeringsplads" er "Særligt afmærket område forbeholdt parkering."
Kan være et område uden nogen form for opmærkning/inddeling, men
består oftest af p-båse og manøvreareal.

På en parkeringsplads er båsene en del af selve parkeringspladsen, og
der gælder højrevigepligt både ved kørsel på hele parkeringspladsens
manøvreareal og ud/ind af båsene.

Kørsel ud af p-bås (på parkeringsplads) er ikke omfattet at de
specifikke steder hvor der er "ubetinget vigepligt" se evt. FL§26 stk
2 og 3. Da der ikke er "ubetinget vigepligt", er der "højre
vigepligt".

/Hans

---

I news:rf0hl054knioap8920e4h4d3vjpkd3jert@4ax.com
skrev Hans Kjaergaard følgende tekst:

> Det er forøvrigt ikke mærkeligt at der sker mange uheld på
> parkeringspladser, nogle tror der er ubetinget vigepligt, andre at der
> er højrevigepligt, andre igen tror at der er fri hastighed. Det skal
> gå galt.

Om bilen i P-båsen har ubetinget vigepligt eller højre vigepligt burde intet
ha at gøre om der sker uheld eller ej....

Såfremt at du måtte ha ret i at der er højre vigepligt for biler på en
P-plads, er dit svar ikke nødvendigvis korrekt her:
news:tcqbl0latqrttotbhaevc97p44mf91u20p@4ax.com

Bilen der køre ud fra P-båsen har isåfald også højre vigepligt og må _ikke_
køre frem med mindre at han sikre sig at de som kommer fra venstre kan og
vil holde tilbage

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk